Patrick

C'est n'importe quoi ce genre d'épreuves... On est où là? En compétition IPSC? On aurait du ramener Éric Grauffel à ce compte-là... Par contre y pas d'épreuves de vigilance et observation depuis le char contre une menace infanterie par exemple. ...Mais pas de problème les mecs vont sortir du char pour engager des pax ennemis au PA. On croit rêver.

Oh mon dieu... Le truc qui est passé de 50% français 50% allemand à 90% allemand 10% français à l'époque? Le truc où il restait que le chargeur automatique et la centrale inertielle de français dans le bousin à la fin tellement les allemands avaient voulu tout bouffer? Mais qu'ils ont consenti à appeler "Napoléon" pour faire plaisir à l'égo supposément démesuré des français? Je n'ai qu'une chose à dire et ça dure quatre secondes: https://www.youtube.com/watch?v=wPqo_q-HgmE

Il date ce document je pense. Parce que le proto de la PGM du surbaissé a depuis été largement modifié, avec notamment une partie verticale sur l'avant séparant les deux petits rails.

C'est plus une évolution. Oui les protos surbaissé avaient un canon cannelé probablement au pas de 12 pouces, mais les modèles de production sont dits "valorisés" et oui, ils sont supposés avoir un pas de 7 pouces. Comme les modèles Félin, dont ils partagent la même nouvelle poignée garde-main dédiée à l'Eotech, bien que le Félin ait le joystick et les passages de câbles en plus. A moins que je sois passé totalement à côté de quelque chose, je suis persuadé que les canons au pas de 9 pouces ne sont présents que sur sur les G2 de la MN. Pour le reste c'est 12 pour les F1, et 7 pour les valo/Félin.

? On sait que le canon du Félin a été fabriqué par Beretta. Il y a des valorisé et des Félins côte à côte dans les régiments Félinisés... On aurait fait appel à deux industriels distincts pour les canons de Famas? Sachant que le problème du pas de 9 pouces c'est que s'il stabilise les projectiles de 62 grains, il ne stabilise pas la M856 traçante qui a un projectile plus long! Raison pour laquelle on emploie un pas de 7 pouces pour les armes en 5.56 modernes, et ce quelle que soit la longueur du canon. Ces canons sont d'ailleurs aisément reconnaissables: L'extrémité du canon du F1 de l'armée de terre et de l'air, au pas de 12 pouces, est cannelé pour le réglage de la bague de tir des grenades à fusil. L'extrémité du canon du G2 de la marine nationale, au pas de 9 pouces, également. Mais les canons du MAS 222 (civil pour le marché français), du MAS 223 (civil marché US), des prototypes du G1 qui devaient être produits par FNH début des années 90 (ça ne s'est jamais fait finalement), mais aussi de certains des rarissimes G2E export (pas tous a priori) puis du Félin et du Valorisé (sauf certains prototypes) n'ont pas ces cannelures. De même ces modèles Félin/Surbaissé/Valorisé datent, que ce soit du temps de leur prototypage, ou dans leurs versions définitives, de bien après la fermeture de la MAS, survenue en 2000-2001. Tout l'outillage, notamment les martelleuses du GIAT, avaient à cette date été vendues et dispersées, notamment en région stéphanoise. En 2001 le site industriel a lui-même été reconverti. Ça veut dire pour moi que depuis 1994 (ou est-ce 1996?) et la fin de production des derniers rarrissimes G2E export, il n'y a plus eu un seul canon de Famas toutes versions confondues qui soit sorti de la MAS. En 1997 la décision de fermeture est prise, et la mise au chômage partiel ou complet de la quasi totalité des personnels décidée. A ce moment il ne restait que des activités de maintenance et de gestion du stock de pièces à destination des clients militaires, et quelques rares civils chanceux avec des relations, ce qui s'est poursuivi jusque très tardivement puisque de rares collectionneurs et tireurs civils ont de façon notable acquis dieu sait comment des bipieds longs en "S" du Famas Félin (qui sont eux fabriqués soit par Nexter, soit par un sous-traitant, je l'ignore) sur leurs MAS 223, ou de façon encore plus rare sur la poignée de G2 convertis en armes civiles avec la pièce de sécurité sans sélecteur du Mas 223 permettant uniquement le tir semi-automatique, et le canon sans cannelures du MAS 223. En voilà un exemple en vidéo: https://www.youtube.com/watch?v=Lnshh8OfSEg. De ce que j'ai pu lire sur Tirmailly, des Famas G2 civils, il y en aurait neuf (9) possédés par des tireurs français... Donc oui Nexter a conservé la capacité d'intégrateur, a minima, et probablement celle de réaliser quelques pièces, en passant par des sous-traitants, comme le levier d'armement du Félin/Valorisé, ainsi que la PGM complète, dont les carénages plastiques ont a priori été étudiés par SAGEM, déjà responsable de ceux du Famas Félin autour de la poignée joystick. C'est une partie de leur métier donc rien de choquant si ce n'est que le plastique est pourri et qu'il casse). Mais des CANONS??? Nexter aurait stocké des dizaines de milliers de canons de Famas G2 non cannelés destinés à l'export mais jamais fabriqués/vendus avant de les réintégrer sur les Famas valorisés tandis qu'à côté existait un contrat avec Beretta pour la fourniture de canons rayés au pas de 9 pouces pour les Famas Félin??? C'est la seule option logique si cette histoire était vraie. J'ai du mal à y croire.

9? J'ai toujours lu 7 pour le canon Beretta. 9 c'était celui du G2, en 1992 pour la Marine Nationale, pour stabiliser le projectile de 55 grains de la m193 et celui de 62 grains de la m855, munitions qui étaient toutes deux en dotation encore à l'époque, et le sont restées un paquet d'années de plus au sein de l'armée de terre du fait de la présence des Minimi (qui n'ont jamais rien tiré d'autre que de la M855, la balle SS109, devenue le standard OTAN M855, a été conçue par FNH spécifiquement pour cette arme dans les années 80) aux côtés des Famas F1. Quelle est la source?

Je connaissais pas ce truc. C'est énorme!!! https://www.youtube.com/watch?v=5PGyopWc8CA https://www.youtube.com/watch?v=G7oWmGoTfrA

Premier Mission impossible que j'irai voir depuis un paquet d'années, perso. Rien que pour la scène en hélico, pour laquelle Cruise a appris à piloter.

C'est un rappel de scores. Additionne-les, pour l'instant on est loin du podium... 741 Autriche 696 France 763 Allemagne 631 Pologne 810 Suède 290+ ? UK 720 USA 520 Ukraine Soit Suède > Allemagne > Autriche > USA > France > Pologne > Ukraine, et on sait pas pour l'UK. Trois pays opérant des Leo2 en tête. Mmmh Mmmh...

"18" c'est le diminutif de "2018" dans la phrase du monsieur. La vidéo se contente de montrer le Leclerc, elle n'annonce pas les scores... edit: Par contre wtf ce score de 307 en offensif? C'est vraiment mauvais... Les français ont encore échoué au blind test de choucroute? où au polissage de stahlhelm?

Hécate 2 silencé à droite. Je me souviens plus du nom de l'optique de vision nocturne.

Oui, mais mais ma question c'est: est-ce qu'il serait possible (et surtout utile) de fusionner ce mode de cartographie SAR avec un mode de cartographie vidéo assurée par un autre équipement, afin de disposer d'une image très haute définition tout spectres (radar + visible + IR ou proche IR)? Sachant que si Thalès a développé un mode SAR du RBE2 aesa, c'est aussi, via la cartographie 3D, pour l'adapter à la fonction reconnaissance, si je ne me trompe pas, non? Pas seulement pour le suivi de terrain et la désignation d'objectifs? Or dans mon hypothèse on aurait un couple RBE2 aesa + Talios regardant vers l'avant, et un couple antennes latérales du F4.2 (si il est toutefois possible de leur intégrer la même fonction SAR que pour l'aesa) + optiques latérales du Reco NG regardant sur les côtés. Les secteurs qui sont d'ores et déjà balayés par ces différents capteurs, ou appelés à l'être dans le futur, me semblent en effet représenter une occasion trop belle, au vu de leur superposition, pour ne pas aller vers une solution de ce genre... Ce qui n'est en revanche pas valable pour l'antenne SPECTRA arrière + les DDMNG, qui ne couvrent pas le même champ de vision, ou du moins pas de façon redondante. Développer de telles fonctions dédiées à la construction d'images dans différents spectres pour la mission de reconnaissance serait-il envisageable et utile, ou bien extravagant et superflu? Est-ce qu'il serait possible de précisément superposer les images issues de ces différents capteurs et de les rendre exploitables par des officiers de renseignement? Par exemple pour construire des cartes 3D encore plus précises?

Il y a une autre solution pour la protection antiradiations d'une nef spatiale destinée au voyage interplanétaire: de grandes épaisseurs d'eau dopée au bore installées dans des compartiments gonflables autour de la cellule du vaisseau après avoir été emmenées en orbite terrestre, les compartiments étant eux-mêmes protégés par des boucliers balistiques et thermiques. Pratique car on peut emmener ce blindage à la nef en orbite sous sa forme liquide petit à petit. La chaleur d'un petit réacteur nucléaire (pouvant par ailleurs fournir une propulsion électrique) peut largement assurer le maintient de ce bouclier à l'état liquide si c'est ce q'on souhaite. Si pour une raison ou une autre ceci n'est plus possible suite à une défaillance du système, des boucliers thermiques et le froid spatial suffiront à faire passer naturellement cette eau sous forme de glace. Il faudrait par contre calculer le coup pour éviter les problèmes dus au changement de densité. En revanche il faudrait sans doute des épaisseurs considérables (peut-être plus d'une quinzaine de mètres) pour constituer un bouclier assez sérieux pour la tâche. Et il faudrait aussi monitorer l'état de la structure en permanence afin d'anticiper tout changement d'état ou bulle d'air qui pourrait altérer la qualité de la protection. Et bien entendu trimballer des milliers de tonne d'eau en orbite basse en premier lieu. La réduction des coûts de lancement promise par SpaceX parait donc absolument essentielle pour une telle idée. Mais cette solution suffirait-elle seulement en tout premier lieu?

Sauf qu'un Rafale peut aussi embarquer un Talios en plus du Reco NG, si on veut jouer aux fous. Chose qu'un EF ne peut pas faire. Pas encore du moins. Et si on veut aller par là, un Talios pourra aussi faire un peu de reco a minima. Au pire, développer des modes supplémentaires avec de nouvelles fonctions d'extraction de coordonnées, de cartographie, etc, c'est largement à la portée de Thalès. On serait alors encore plus versatile et complet que le Reccelite avec les capacités de ces deux solutions soit prises séparément, soit cumulées. Plus cher aussi sans doute, mais la qualité serait à l'avenant. Edit: et j'ai oublié: on peut aussi envisager d'intégrer des fonctions SAR à l'AESA, voire aux antennes latérales du Standard F4. Si une brique supplémentaire de la fusion de données venait à être développée pour la mission reco, on se retrouverait avec un monstre en la matière. Oui je le trouve un peu "light" le Reccelite s'il est supposé être le moyen principal de reconnaissance du Typhoon (et d'autres plates-formes).

Si j'en ai un: quand ils disent: Ça veut dire que les 100 avions du LRIP 11 seront tous impactés par ces déficiences? On s'achemine vers un LRIP12 du coup? On sait qu'ils ont déjà un an de retard au moins sur ce LRIP11 par rapport au plan d'il y a quelques années, mais en théorie c'était le dernier avant le FR1, FR pour "Full Rate". Serait-il envisageable que des défauts subsistent après le lancement du FR1?

Je vous en prie voyons... Le false flag est évident. Ces russes sont décidément prêts à tout.

Doux euphémisme... https://www.youtube.com/watch?v=yWAFvIT-NHs

Vous êtes de sacrés potaches quand même.

Pour l'œil humain oui. Mais ils sont bien là. La peinture magique suffit-elle à les masquer entièrement? Quel impact a leur composition ou leur géométrie sur la RCS? Il suffit pas de dire qu'on ne les voit pas pour partir du principe que leur présence ne se fait pas sentir dans le spectre électromagnétique. D'autre part les têtes de vis, elles, on les voit très bien, dès que l'avion est un peu sale. Quel impact ici encore? Très difficile à déterminer. Il y a certes moins de pièces sur la cellule d'un F-35 (donc moins de rivets) mais partir du principe que parce qu'il y a des rivets sur le SU57 l'avion est "INFERIOR" contrairement à d'autres qui seraient "SUPERIOR", ce qui est votre postulat, c'est réducteur au possible. Et s'il y a bien un truc qui n'a pas de sens, c'est de faire valoir "qu'on dirait que", parce que "ça ressemble à". Comparez l'état de surface d'un Eurofighter à celui d'un Rafale, l'avion français aura parfois l'air d'une épave volante. Et la techno Airbus de rivetage était sans doute plus avancée que celle de Dassault. Oui. Sauf qu'on sait aussi que la SER tous angles du Rafale est inférieure à celle de l'Eurofighter. De quel ordre de grandeur? Ça, mystère...

Ah il est plus gros que le B2? On aurait pas dit sur les photos, effet d'optique sûrement. Il n'y a pas de rivets sur le F-35 et le F-22, ni de vis. C'est bien connu. Comme le prouvent ces images: Ce qui n'est pas le cas sur le F-35 comme chacun le sait... Google: "izd.30 serrated nozzles" C'est pour ça que tout le monde se fait dessus à l'évocation du S400 (sans véritable raison pour cela au demeurant d'ailleurs si ce n'est qu'enfin les russes reviennent dans la course et veulent vendre ce système à plein de clampins) ? Et oui autrement les russes sont de parfaits gogos en matière de technologie furtive. Tiens! Par exemple ce clown buveur de vodka dont je t'invite à consulter la fiche wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Petr_Ufimtsev Non juste que les français ont donné plus que les russes et pour moins cher tout en avançant plus vite à partir d'un avion déjà déverminé et prouvé au combat, et parce que la techno est considérée comme soit moins sensible chez nous, soit que nous avons pris un risque de transfert de cette technologie que ne voulaient pas prendre les russes qui, de plus, je te le rappelle, vendent aussi des avions aux chinois. Virgule. De rien. Merci pour les poncifs et autres mèmes tout droit sortis des commentaires dans les articles "défense" de la grande presse généraliste française.

Tout dépend des qualités aérodynamiques du projectile, de la précision du calculateur balistique, de la nature de l'objectif, et de l'adresse du pilote. Le calculateur balistique du Mirage 2000 est par exemple si excellent que les indiens en sont tombés des nues lors de la guerre du Kargil. Il a d'après eux amplement rattrapé le manque de munitions de précision dans l'IAF. Après bien sûr si on veut faire entrer le pruneau par une fenêtre, oui il faut quelque chose de plus sérieux.

Doux euphémisme. On en vend très exactement zéro parce que même à l'époque où on aurait pu s'implanter on a jamais été fichus de s'y installer durablement. Saupoudre de mèmes et de stéréotypes antifrançais, et tu obtiens la situation actuelle: la France doit être l'un des seuls grands pays du monde producteur de voitures où le différentiel "voitures US vendues dans le pays XYZ versus voitures du pays XYZ vendues aux USA" soit aussi défavorable, même en tenant compte du delta entre le nombre d'habitants et établissant un ratio 1:1. Et si on compare en termes de retombées économiques, ça doit être encore pire, puisque même les pays vendant peu de voitures vendent des véhicules de luxe très chers.

Alors à la base il n'est pas si mal placé que ça, puisqu'il ne bloque pas la vue vers la gauche contrairement à ce qu'on pourrait croire. https://scifi.stackexchange.com/questions/113976/isnt-the-millennium-falcons-cockpit-placed-extremely-inconveniently Cela étant la raison la plus récente implique une solution non-canon empruntant à l'univers étendu (en fait c'est un gros moment de "retroactive continuity" au plus pur sens du terme) https://www.outerplaces.com/science-fiction/item/12213-this-image-might-change-the-way-you-look-at-the-millennium-falcon Notez que les containers eux-même ne sont pas canon à proprement parler MAIS viennent des jeux Lucas Arts, en l'occurrence des simulations de combat spatial (X-wing, Tie fighter, X-wing versus Tie Fighter, X-wing alliance, etc) donc... ...Sauf que dans le même temps la solution trouvée dans le jeu X-wing alliance, avec le YT-2000 Otana http://starwars.wikia.com/wiki/Otana qui est une variation du YT-1300 à poste central, consiste à attacher les containers au dessus et en dessous de la coque... Cela étant l'UE contenait aussi des "light freighters" YT1300 à poste de pilotage au centre bien avant cela. Première apparition a priori dans le "Star Wars Adventure Journal 9", paru en 1996, une publication dédiée au JDR papier, où est mentionnée une telle conversion sous le nom de "Storm Killer". http://starwars.wikia.com/wiki/Storm_Killer Les fans maquettistes s'en étant évidemment donné à coeur joie pour élaborer des variations: Donc voilà pas de réponse définitive, mais des solutions élaborées au fil des ans pour tenter d'expliquer ce mystère.

Sako TRG42. Aucune idée du nom spécifique du rail. Par contre la tireuse, comment tu veux qu'on le sache?