Patrick

La parenté avec le Rafale est évidente quand on regarde l'avant de l'avion. Du coup tu penses quoi d'une solution type dérive/empennage à ailes jointes comme celle que je mentionne dans un long message page précédente? Réaliste ou pas? Je note que les solutions montrées jusqu'ici aux USA ont systématiquement inclu une dérive unique, mais serait-il possible de s'en passer pour un appareil supersonique? Mécaniquement et aérodynamiquement, serait-ce viable?

Je me demande justement pourquoi de telles entrées d'air ne sont pas présentes sur le projet de Dassault. Même chose pour les antennes conformes planifiées pour le Rafale F4 et ici délaissées au profit de panneaux plats très classiques qui imposent une forme particulière au nez de l'avion. Évidemment ce qui est montré n'est pas considéré comme sensible, mais ça pose des questions quand même.

Un florilège de captures d'écran pour commencer: Alors, de façon totalement empirique on peut noter que sur le modèle 3D CGI les parties en gris clair sont soit des parties mobiles (verrière) soit des panneaux a priori démontables donnant accès à des antennes (antennes latérales, cône de nez). MAIS pas des gouvernes (becs de bord d'attaque, ailerons, élevons) qui elles sont en gris sombre. Pour moi ces panneaux sont idéalement placés pour accueillir des antennes. Ils sont aussi plus larges et donc volumineux. Je suis curieux de savoir ce qu'en pensent ceux "qui en sont". C'est même pas simili. Sous le cône de nez, comme vu sur les CGI d'Airbus, on trouve bien un capteur optique à la EOTS encapsulé dans une protubérance dotée de fenestrons. Pour l'OSF, quand on regarde attentivement autour du cockpit, on perçoit bien des panneaux en forme de diamant ou de carré sur pointe, de couleur brun sombre, qui semblent accueillir une optique. Il y en a un derrière pointant vers le haut, un devant, et deux en latéral à l'arrière du cockpit. Trop petit pour un aérofrein sur une surface aussi grande, non? Je veux bien que vu la formule avec un fuselage portant bien dessiné la moindre turbulence puisse perturber les écoulements, mais quand même... Je penche bêtement pour une SATCOM intégrée. Par contre pour le casque j'ai pas compris ce que tu veux dire. A dire vrai je suis extrêmement surpris de la présence de pièges à couche limite autour des entrées d'air si dans le même temps on se débarrasse des plans de dérives semi-verticaux pour des raisons de furtivité... Pas logique. Les images de synthèse tendent à te donner raison: on aperçoit clairement sur l'extrados des berceaux moteurs, des panneaux en forme de diamant. J'attire ton attention sur le fait qu'on trouve deux surfaces à l'extrados, à l'arrière des berceaux moteurs, en forme triangulaire. Rien ne dit qu'il ne s'agit pas d'un espace réservé pour intégrer une double dérive. Autre solution qui me semble pas totalement déconnante (un peu quand même ) vu le choix d'un large renfoncement entre les berceaux moteurs: une dérive annulaire/empennage à ailes jointes telle que celles qu'on a pu observer sur les vues d'artistes du projet de SSBJ (SuperSonic Business Jet) mené conjointement entre Supersonic Aerospace International (SAI) et Lockheed Martin: le QSSTX http://www.sai-qsstx.com/ Une solution également explorée par la DARPA avec la formule à ailes jointes qu'on a pu observer sur une vue d'artiste de Northrop Gruman datée du début des années 2000, et préfigurant leur vision d'un LRSB supersonique: Inconvénients: Sans doute générateur d'instabilité en tangage et peu compatible avec un fuselage portant. De même, sans doute incompatible avec les avantages d'une voilure delta (ou double delta). Difficile de savoir si la seule jonction de deux plans de dérive confère à l'ensemble une rigidité suffisante pour se passer d'un plan vertical au cours d'un vol supersonique. Risque d'obstruction visuelle vers l'arrière. Avantages: Moins encombrant qu'une double dérive. Masque partiellement les tuyères. Sans doute très effectif à surface égale en régime haut subsonique/supersonique grâce aux interactions entre les deux plans. Permet de préserver un espace unique en sommet de dérive pour accueillir par exemple un module DDM/DIRCM/antenne radar/CME/CCME, pour lesquelle elle est idéalement placée, au moins pour le secteur de d'extrados donc contre les menaces air-air. J'arrête là avec mes divagations. Est-ce la raison du non-choix d'entrées d'air conformes? Dassault a pourtant montré qu'il savaient faire avec le nEUROn (bien qu'il s'agisse d'un subsonique et que l'entrée d'air soit très à l'avant et à l'extrados). Tûtûtût, je suis déjà dessus avec Pic: "Dassault sauvé par l'Europe". La réciproque est beaucoup plus vraie, mais ça fait TEEEELLEEEMEEENT ch*er le Monde de l'admettre! Heureusment que sur le fond le reste est assez factuel. Mais on sent que ça les aurait pas gêné de glisser une petite pique au Rafale. Incorrigibles. Justement non, à part le titre, le reste est plutôt neutre.

Tiens? Sartre et Beauvoir on fait des émules?

Oui voilà tout s'explique! En fait les chinois voulaient protéger le C-130 américain des oiseaux africains fanatisés par daesh et des drones Parrot des trolls russes qui auraient bouleversé le feng shui de la base des honorables gwai-lo! Espérons que les américains ne confondront pas la piniata qu'ils ont prévu d'envoyer aux chinois en remerciement, avec une mk20 Rockeye.

Et dire qu'il y a 5 ans ces mêmes FS FORMAIENT les houthis dans la lutte contre al qaida...

Fermez le ban.

Il est démontré que le Rafale M peut décoller d'un tremplin. Vikramaditya indien dans le cadre du contrat pour 57 avions de l'Indian Navy. Pourquoi donc veux-tu t'ennuyer avec des catapultes si tu tires un trait sur la capacité hawkeye?

Humour mis à part, si l'article mentionné par le tweet reposté par Hadriel est exact: Ça voudrait dire que la situation est encore pire qu'il y a quelques années pour la Luftwaffe. La question étant de savoir si c'est à cause du sous-investissement dans la maintenance de l'EF, de la manière dont a été géré le parc, ou à cause des problèmes de l'EF en lui-même. Les autres partenaires du programme n'ayant semble-t-il pas de problèmes comparables, même si bien présents. Une grande partie de l'article Google-traduite en anglais (en français c'est illisible): Bon donc ils ont amélioré la dispo immédiate quand même... Mais c'est juste en prenant en compte les avions en état de voler à un instant T... Qui n'ont donc peut-être pas leur DASS opérationnel. Tout ça pour une pièce détachée à la con manquante parce qu'un industriel a disparu en route... "l'interdépendance c'est trop bien!" qu'y disaient. "on va faire des coopérations!" qu'y disaient.

L'une des seules choses qui a filtré (parce qu'observable) c'est que l'envergure de la voilure du missile a été réduite pour rentrer dans la soute. Quant à savoir si les lois de contrôle des commandes de vol ont été modifiées en sus, et ce que ça a coûté, mystère.

Oui, pratiquer la mauvaise foi pour la bonne cause, c'est assez inédit.

Mais... C'est du CCE les treillis non?

HS sur le sujet, mais c'est pas de ta faute. Les wiki anglophones sont bourrés de ce genre de choses. C'est symptomatique. Attends sur le wiki anglais du Concorde tu "apprends" ça: Bref attention à ne pas se laisser avoir par les french bashers. edit: je réclame donc céans à la modération l'intégration d'un smiley: " " afin de simplifier la rédaction de messages cherchant à signifier tout le bien qu'on pense d'une fake news britannique sur l'état de l'industrie aéronautique française.

Ils ont la logistique pour? Il y a 12 ans au Liban celle-ci n'a pas particulièrement brillé.

Le pire étant que le Meteor ayant vu sa voilure être réduite en taille pour faire plaisir aux anglais qui peuvent ainsi le mettre dans la soute du F-35B, missile qui par ailleurs a la même longueur et un corps du même diamètre que l'AIM120B/C, rien n'interdirait sur le papier au F-22 d'en être doté...

Goodness gracious!

Non. Traditionnellement tous les navires civils russes à propulsion nucléaire sont peints en rouge-orange (pont principal et superstructure) et noir (la coque). Voir le cas de leurs brise-glace.

"Les palestiniens doivent faire la paix ou la fermer" d'après Mohammed bin Salman... https://www.timesofisrael.com/palestinians-must-make-peace-or-shut-up-saudi-crown-prince-said-to-tell-us-jews/ https://www.jpost.com/Arab-Israeli-Conflict/Report-Saudi-crown-prince-said-Palestinians-should-shut-up-or-make-peace-553175

Sauf que les arguties anglaises n'ont aucun poids. C'est justement à partir du moment où la version navalisée de l'AFVG a été écartée par les politiques anglais qui préférèrent à la fois le Phantom pour la Fleet Air Arm (1964) et reniflèrent par la suite le F-111 pour la RAF, que les choses sont parties en cacahuète. Mais ça, le wiki des n'anglais se garde bien de le mentionner... Dassault a expérimenté du côté de l'aile à géométrie variable. Oui. Et alors? Dassault a aussi proposé une coopération (d'abord) à Ling Temco Vought sur le V-507 en 1967. Puis ensuite une coopération (bien plus tard en 1981) (acceptée par une lettre de Georges Skurla himself) à Northrop edit: il fallait bien sûr lire "Gruman", et pas "Northrop". Les deux (Marcel Dassault et Jack Northrop) s'estimaient cependant, mais c'est à Gruman que Dassault propose de coopérer en 1981 sur l'ACT92 ancêtre de l'ACX qui deviendra Rafale A). Coopération ensuite annulée quand le vieux Marcel a compris que les américains voulaient surtout connaître les petits secrets de fabrication de DA. Holala Dassault refuse les coopérations! ...ou pas! Aujourd'hui le même genre de trolls anglais accusent les français de ne "pas avoir assez soutenu le Jaguar" alors que la France et la GB en ont acheté peu ou prou le même nombre (202 en France 205 en GB) et argumentent que les français ont tué le potentiel du Jaguar et du Jaguar M (qui était un projet bancal) au profit de l'Etendard pour la MN et du Mirage F1 (qui était moins cher que le Jaguar) pour l'AdlA. C'est quand même un comble quand un pays avec qui tu fais une coopération théoriquement 50/50 A LA BASE (Jaguar essentiellement français dérivé du Bréguet Taon et AFVG essentiellement anglais) te reproche une fois qu'il apparait clairement que tu n'es qu'une option parmi d'autres (le tropisme anglais pour les armes américaines l'ayant démontré) de ne pas surpasser ta part du marché en achetant les 2 tiers d'une flotte d'avion ne correspondant ni à ton besoin ni à tes capacités financières. Désolé mais non, la "perfide Albion", ce n'est pas qu'un mythe. Le plus drôle? L'article du wiki mentionne: Soit (j'ai calculé) 53 million d'euros d'aujourd'hui. A l'échelle ACTUELLE d'un programme d'avion de combat, c'est UNE PAILLE. Et en plus ça s'est avéré faux par la suite puisque les études de l'AFVG (en partie françaises d'ailleurs j'ai fais un post là dessus qui parle du Vought V-507 et du Mirage G4/8) resserviront par la suite sur le Tornado. C'est donc du pur french bashing dans la grande tradition anglo-saxonne.

Un tel système serait-il adaptable à des canards ou cela réduirait-il leur effectivité aérodynamique en les limitant de facto aux extrémités de voilure plutôt qu'à l'emplanture?

C'est l'idée. Mais pour prendre la défense des juristes et constitutionnalistes de tous les pays, que faire de plus face à des hommes prêts à s'armer illégalement pour commettre des méfaits que tout ce qui est déjà prévu dans l'arsenal législatif? Leur couper les mains?

Oui ça c'est vrai par contre. Tout comme la "militia" est à l'origine limitée aux hommes de 17 à 45 ans, sauf qu'un autre amendement (le 14ième il me semble, qui recouvre énoooormément de choses et établit un "droit d'avoir des droits") a rendu tout cela inconstitutionnel car constituant une discrimination à l'égard des femmes et des personnes de plus de 45 ans. Vrai, dans la plupart des cas de récupération d'une arme illégale, les munitions sont dépareillées, vieilles, et mal entretenues... Il faut dire qu'on a pas non plus affaire à des premiers de la classe parmi ces criminels là... Paradoxalement ça aide puisque ces flingues auront bien plus souvent tendance à s'enrayer et donc à devenir inopérants. C'est effectivement une question de formation, et de moralité. Un permis de chasse c'est pas très compliqué à obtenir mais il arrive que certains se plantent, alors oui, tout peut arriver. Et dieu sait que des "viandards" chez les chasseurs, il y en a encore... Tout comme des gens responsables, et amenés parfois à prendre des décisions difficiles (l'affaire du cerf tué dans un pavillon récemment qui a fait polémique était justifiable sur plein de critères). Effectivement il faut instaurer une forme de discrimination sur la connerie... Mais n'est-elle pas déjà présente avec le permis de conduire? Ou les brevets de secourisme? Pire encore, imposer une exigence de savoir-faire et de connaissances légales de haute volée aboutit à renforcer la capacité à être revendicatifs des tireurs sportifs. Cas en France avec des assos comme l'UNPACT ou l'UFA, qui sont très pro-armes. Actuellement pour obtenir une licence à la FFT tu passes par un psy qui va établir si tu es un zinzinounet tout fifounou ou pas. Tombe sur un type vaguement anti-armes, et c'est parti pour les ennuis. Sauf que tu peux choisir qui tu vas voir et les tireurs se donnent des adresses... Devoir jongler avec ce genre de contraintes est en soi une faille de sécurité. Idem tu peux recevoir au domicile ou bien en route vers le club une visite de la maréchaussée (c'est même systématique au début). Tu es connu, fiché (en partie, même si les préfets n'ont pas à y mettre le nez, quoique certains essaient illégalement de le faire) BREF c'est très verrouillé et potentiellement discriminant. Mais si on veut aller par là, c'est la même chose aux USA avec les permis de port dissimulé d'un pistolet. La notion de dissimulation est à l'appréciation de la police. Le type grand et énorme peut se permettre de carry un pistolet de combat "full size" avec un chargeur à double colonne de 15 balles de .45ACP, le nabot tout fluet se contentera d'un "pocket pistol" avec un chargeur droit de 7 coups en .380... Or qui est théoriquement le plus menacé du fait de sa capacité physique à se défendre? C'est donc discriminant quelque part. Idem il y a des années en France on a eu des cas plutôt tendancieux. Un type après Charlie Hebdo a eu le malheur de déclarer qu'il "ne se sentait pas Charlie" et s'est fait dégager avec perte de sa licence et de ses armes. Extrémiste? Comment en juger? Etc etc. J'admets volontiers que gérer tout ça au niveau national serait un cauchemar administratif, mais dans les faits on ne peut pas simplement repousser d'un revers de main la capacité, au minimum d'une partie du peuple, une fois celui-ci correctement instruit, à assurer sa défense personnelle! Enfin ce serait ahurissant alors qu'à l'époque du service militaire on enseignait à chaque jeune homme la même chose et avec des armes autrement plus dangereuses (doux euphémisme!!!) dans le but d'assurer la défense de la nation!

Moi j'adore l'ammoniaque, la javel, l'acide acétique, et la soude caustique, surtout en mélange. Chacun ses goûts hein, toi c'est le biologique, moi c'est le chimique. Et en plus moi ma passion est légale. Parce que détenir de l'ammoniaque, de la javel, de l'acide acétique, et la soude caustique, jusqu'à preuve du contraire, c'est légal. Et tu peux t'en procurer dans n'importe quel magasin. A partir de là un niveau de première année en fac de chimie est suffisant pour commencer à faire chier le monde si le cœur t'en dit... ...La question à 1000 victimes étant de savoir si le cœur t'en dit ou pas, justement. C'est quand même curieux que détenir des germes soit illégal alors qu'il faut au minimum un doctorat en biologie pour y parvenir, alors que les produits chimiques dangereux sont eux, en VRAIE vente libre, non? L'idée selon laquelle le droit aux armes serait anticonstitutionnel aux USA, c'est une pirouette juridique qui n'a jamais rendue inconstitutionnelle la possession d'arme, et repose spécifiquement sur une interprétation encore plus littérale des termes que ceux qui se battent pour faire admettre le contraire... Je nuancerais sur les armes illégales. Par définition détenir une arme illégale fait du possédant un criminel, même s'il s'agit d'un simple passionné qui voulait absolument avoir une Bren d'origine de 1943 dans sa collection. Après, on peut parler du champ de la moralité et de la légitimité, mais ce n'est plus le même débat! *** Cela étant ça me fait penser à un truc si on veut parler de la loi française sur les armes pour comparer avec celle des USA. En effet cela recèle quelques surprises! Je reprends ici le message de Prof sur la notion de "raison valable" aux USA le second amendement fait partie du "bill of rights". Qui n'est pas le "bill of needs". Pas besoin de démontrer un quelconque "besoin". C'est le droit qui prévaut. Cet argument rigolo du "besoin" est d'ailleurs exactement l'axe d'attaque des anti armes aux USA : "oui cet acteur/célébrité a des gardes armés et porte un pistolet, mais c'est parce qu'il/elle risque d'être attaqué vu qu'il/elle est célèbre!" Sous-entendu "vous les péquenots, vous pouvez crever tout le monde s'en fout, vous êtes pas importants". Curieuse conception du principe d'égalité face à la violence criminelle et illégitime. Tu ne trouves pas? ... ...Mais ce n'est pas ce dont je veux parler. Le site de l'Union Française des Amateurs d'Armes (UFA) propose un lien vers un .pdf qui est une copie d'un article de la gazette des armes sur cette page: http://www.armes-ufa.com/spip.php?article365 Où l'on apprend qu'à l'origine de la constitution française, un article du même genre que le second amendement américain aurait pu voir le jour dans la déclaration de droits de 1789. L'article 10, proposé par Mirabeau: "Tout citoyen a le droit d’avoir chez lui des armes et de s’en servir, soit pour la défense commune, soit pour sa propre défense, contre toute agression illégale qui mettrait en péril la vie, les membres ou la liberté d’un ou plusieurs citoyens" Pourquoi cet article a-t-il été retoqué? Parce que les membres du comité des cinq qui étaient chargés d'établir la constitution ont considéré que: "le droit déclaré dans l’article 10 non retenu était évident de sa nature, et l’un des principaux garants de la liberté politique et civile que nulle autre institution ne peut le suppléer" Plutôt violemment pro-armes donc! Et pour enfoncer le clou ils déclarèrent aussi: "qu’il est impossible d’imaginer une aristocratie plus terrible que celle qui s’établirait dans un État, par cela seul qu’une partie des citoyens serait armée et que l’autre ne le serait pas ; que tous les raisonnements contraires sont de futiles sophismes démentis par les faits, puisque aucun pays n’est plus paisible et n’offre une meilleure police que ceux où la nation est armée" BOUM. Les constituants français s'ils revenaient aujourd'hui et prenaient la double nationalité américaine pour aller faire coucou à Washington et consorts revenus d'entre les morts, prendraient donc probablement leur carte à la NRA! Mais attendez, c'est pas fini! En effet l’article 2 du titre IV de la Constitution du 3 septembre 1791 dispose que « Elle (la force publique) est composée de l’armée de terre et de mer ; de la troupe spécialement destinée au service de l’intérieur ; et subsidiairement des citoyens actifs, et de leurs enfants en état de porter les armes, inscrit au rôle de la garde nationale. Les gardes nationales ne forment ni un corps militaire, ni une institution dans l’Etat ; ce sont les citoyens eux-mêmes appelés au service de la force publique» ...Soit le même principe peu ou prou, voire même encore plus libéral (au sens premier du terme) que les "minutemen" de la "militia" aux USA, qui à l'origine établissait que les hommes en âge de porter une arme entre 17 et 45 ans étaient de la "militia" sans condition d'appartenance à un corps militaire constitué. Cet article 10 finalement retoqué était en lien avec le fameux article 35 finalement retoqué lui aussi et très connu: "quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque partie du peuple, le plus sacré des droits, et le plus indispensable des devoirs". Or une insurrection sans armes, bah ça marche pas... Donc oui, on aurait pu avoir un second amendement en France si ces éléments étaient devenus constitutionnels et que les rédacteurs de la déclaration des droits avaient jugé que c'était nécessaire. Une société où tout le monde est armé c'est quelque part un facteur de démocratie. Après tout, c'est à partir du moment où le simple paysan armé d'une arquebuse et formé à la hâte a pu tenir tête aux cavaliers, cuirassiers, lanciers, piquiers et mestres escrimeurs, que la noblesse a perdu le monopole de la violence légale parce que décisive, et que la tyrannie d'une élite a pu être suffisamment menacée par la capacité du peuple à se constituer lui-même en armée. C'est à cette même époque qui consacre sur le champ de bataille la fin de la chevalerie en armure, que les prémices de la démocratie apparaissent, et ce n'est pas un hasard. Toute la question est de savoir si les gens sont prêts ou pas à accepter les à-côtés dramatiques et parfois horribles de ce phénomène dans une société MODERNE, sous forme de violence armée criminelle ou occasionnelle. Le mari qui tue sa femme, le fort chabrol d'un forcené, la mère de famille qui assassine ses enfants, le school shooter... A partir du moment où cette peur remplace celle d'être torturé, violée, ou assassiné par des malandrins lors d'une promenade sur un chemin de campagne, le débat change EFFECTIVEMENT complètement de braquet. Mais chercher à définir un "besoin" qui justifierait d'un droit, c'est tout simplement anticonstitutionnel et anti-républicain dans l'esprit. Ou alors je demande à quiconque de me démontrer au tableau noir et dans le temps qu'il souhaitera, qu'il a "besoin" d'être vivant. Bonne chance, nous entrons ici dans les limites de la philosophie. *** Le vrai drame, c'est que ce point précis, à savoir la définition claire de cette notion de "besoin", est devenu un tel sujet de crispation aux USA, qu'il n'est plus envisageable de voir derrière une quelconque reculade, une réduction des droits, ou un renforcement des contrôles, autre chose que la redite d'une tentative, de la part d'une certaine élite ressemblant BEAUCOUP à l'aristocratie pré-révolutionnaire, de désarmer le peuple. Officiellement pour sa propre sécurité. Cependant, assurer la sécurité du peuple À SON CORPS DÉFENDANT peut passer par d'autres mesures bien plus accessibles et effectives, je rebondis ici sur le message de true_cricket: Ou à blesser. On ne meurt pas d'une balle dans la main. Ou à dissuader en exposant la capacité à disposer d'une fonction létale. Mais c'est le début de ton message qui m'intéresse. La cigarette ou l'alcool sont responsable de centaine de milliers voire de millions de morts par an aux USA, et de dizaines voire centaines de milliers en France. Elles sont un facteur aggravant dans des cas de tabagisme passif ou de conduite et comportement dangereux qui touchent EXTRÊMEMENT SOUVENT autrui (bagarres, violences volontaires, viols, collisions de véhicules...) Au passage, un véhicule, pièce mécanique complexe essentiellement constituée de métal dure, solide, lancée à haute vitesse, et disposant d'une importante énergie cinétique, peut devenir un projectile vulnérant et donc une arme par destination. Rien d'incompatible. Mais parce que la cigarette et l'alcool ne représentent pas un danger théorique direct, immédiat, visuel, sonore, et aisément repérable pour des individus, comme le sont des coups de feu, il faudrait passer outre? Il est pourtant statistiquement certain que le bilan médical en nombre de victimes mortes ou blessées par année serait moins important en France si la possession d'armes de guerre automatiques était légale sans contreparties autres que l'absence de casier judiciaire, la bonne moralité, et la possession d'un coffre, dans un contexte de droit à la légitime défense armée, mais que le tabac et l'alcool étaient interdits. Aussi osé que ça paraisse. (et je précise que je ne le souhaite pas) Désolé mais vouloir juger les choses sur leur apparence et non sur la réalité de leurs effets à long terme, c'est une vision complètement absconse si on veut entrer dans la logique d'une protection totale de l'individu contre toute forme de violence physique liée à un contexte social. (Parce que oui, la violence par armes, HORS CAS D'ACCIDENT (pour lesquels les piscines, prises électriques, équipement d'électroménager, outils, matériaux de construction, etc... tuent INFINIMENT PLUS que les armes à feu) c'est bel est bien un acte de violence physique lié à un contexte social...) Je ne vois donc pas le problème dans le fait que le citoyen disposant pleinement de ses facultés mentales, n'appartenant pas à un mouvement revendicatif violent, et n'étant pas un criminel condamné, soit détenteur d'une capacité vulnérante, sous la forme d'un objet utilisant la physique et la chimie afin de propulser, potentiellement de façon répétée, et idéalement le plus précisément possible, des projectiles à haute vitesse capables d'infliger des blessures éventuellement létales à un autre individu. Ma position est que ce qui devrait prévaloir, c'est l'encadrement strict, mais ouvert, de la légitimité de l'acte d'utilisation d'un moyen d'exercer une forme de violence DÉFENSIVE (postérieure ou antérieure à l'acte dans un contexte d'imminence du danger ou de survenance de celui-ci) à l'égard d'autrui, et l'étude constante de sa légalité corollaire, cas par cas. À la question "Le citoyen / la citoyenne sont-il légitimes à vouloir assurer IMMÉDIATEMENT, sans devoir attendre de longues minutes voire heures l'intervention d'une force spécialisée, la protection de leur intégrité physique s'il/s/elle/s sont menacé/e/s par un/des aggresseur/s/euse/s violent/e/s n'ayant aucune légitimité ni autorité légale reconnue à avoir recours à cette violence, et qui soit le fruit de l'expression du droit inaliénable à assurer leur propre survivance?" La réponse est OUI tant qu'on prétend rester dans un cadre républicain, constitutionnel, et moralement imprescriptible. Tout comme elle est "OUI" si on remplace "violence défensive" par "action de sauvegarde" et "agresseur" par "incendie" ou "blessure"! Et les constituants à l'origine de notre république française pensaient exactement la même chose. Le fait est que restreindre le champ tant de la légitime défense des citoyens armés ou pas, autant que restreindre les possibilités d'action des policiers et soldats en mission de sécurité publique, sont des facteurs de déstabilisation aboutissant à une situation sécuritaire dégradée. Constat partagé par les forces de police, de gendarmerie, et les militaires en mission "Sentinelle". Et de rappeler que 98% des tueries de masse aux USA ont lieu... Dans des "gun free zones".

C'est jamais qu'un mélange de SU-57 (double delta avec de longs apex, canards et dérives) de F-22 (apex et cône de nez) et de F-18E/F/G (entrées d'air). Il se sont pas foulés. C'est plus un design orienté vers une pénétration dans l'air facilitée et optimisée pour le haut subsonique ou la supercroisière avec une furtivité frontale suffisante et "facilement" accessible. Absolument rien de révolutionnaire. Pour un remplaçant du Tornado, c'est idéal. Pour un multirôle navalisé, beaucoup moins. Sauf que les français ont démontré que la poussée vectorielle ne servait à rien pour obtenir cette sacro-sainte manoeuvrabilité. Même pour le "nose pointing" cher aux américains elle ne sert à rien. Si c'est pour recaser de vieilles études américano-allemandes sur le X-31 qu'ils n'ont jamais réussi à payer (à quatre pays!!!) pour les intégrer à l'EJ200, c'est pas vraiment la peine... edit j'avais pas vu: Très intéressant, merci. J'espère me tromper quand je parle de "bismarkisme", ou plutôt ici de "néo-bismarkisme", mais...