Patrick

Un des projets du CALF devenu X-35 montrait qu'ils l'envisageaient, et les US avaient déjà considéré que cette formule offrait une excellente furtivité et de très bonnes qualités aérodynamiques. J'avais lu un papier là-dessus avec des images de maquettes de soufflerie de ce qui ressemblait fort à un J-20 sans dérives mais je n'arrive pas à remettre la main dessus... Je pense que le choix d'un empennage bi-dérive et d'une formule aile/stabilisateur classique tient davantage à une recherche de compromis et à de meilleurs résultats en termes de taux de virage soutenu entre autres choses. Ou d'une demande du Pentagone. La "configuration 100" du CALF de Lockheed:

Copain! Même largué à haute vitesse et haute altitude? Alors le profil de vol doit être à piquer dès le début ou presque. Sinon il y a aussi des pistes pour augmenter la portée sans propulsion, à commencer par une voilure déployable en une seule pièce comme sur le Nemesis de Lockheed Martin ou la Small Glide Munition de Dynetics: Or quand je regarde la solution retenue pour l'emport en "grappes" de la BAT120, je me demande s'il n'y a pas la place d'installer une telle voilure autour d'un moyeux qui protégerait ce système d'accrochage (la voilure aurait une corde plus faible pour passer entre les sortes de crochets maintenant les bombes entre elles) en plus de l'intégrer à une structure plus aérodynamique. Seule contrainte: déployer cette éventuelle voilure en une pièce AVANT les gouvernes, sinon il y aurait choc. Encore plus iconoclaste: opter pour une aile oblique pour conserver une haute vitesse. Une contrainte bien réelle par contre causée par ces solutions: la perte d'agilité tous angles avant l'impact. Sauf à concevoir un système d'éjection de la voilure principale, mais ça commencerait à rendre le tout un peu trop complexe pour rester "low cost". C'est d'ailleurs pour ça que la solution proposée par la BAT120LG est un compromis au fond assez intéressant. Mais avec le système d'accrochage en grappe protubérant au dessus de l'arme, on ne peut pas dire que l'aérodynamique soit au coeur des priorités...

À l'origine il y a un propulseur dans la BAP100 si je ne me trompe pas, destiné à propulser la bombe dans le sol avant l'impact après une descente terminale sous parachute, afin de lui donner le meilleur angle possible pour qu'elle pénètre profondément sous la piste d'atterrissage qu'elle est censée toucher. Est-ce pareil dans la BAT120? Et y-a-t-il encore la place d'en caler un dans le logement arrière là où se trouve désormais le mécanisme de déploiement de la voilure? Pas certain.

Et surtout il y a 81 millions d'iraniens... L'Irak en 2003 c'était 26 millions. À peine un peu plus que Taïwan pour donner une idée.

Bon... Tout autre sujet. Je le mets dans guerre de l'information, je devrais peut-être pas. Reste que ça fait le buzz avec de grosses boites qui retirent leurs publicités de la plate-forme, un nouvel "ad-pocalypse" pour Youtube en préparation? https://www.20minutes.fr/high-tech/2457003-20190221-youtube-critique-cause-commentaires-pedophiles-annonceurs-suspendent-publicites https://www.lesechos.fr/tech-medias/medias/0600749321243-pedophilie-le-scandale-qui-eclabousse-youtube-aux-etats-unis-2246715.php http://www.leparisien.fr/economie/pedophilie-en-ligne-des-marques-retirent-leurs-publicites-de-youtube-21-02-2019-8017515.php http://www.lefigaro.fr/medias/2019/02/21/20004-20190221ARTFIG00160-reseaux-pedophiles-sur-youtube-de-grands-annonceurs-boycottent-la-plateforme.php https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1153750/youtube-pornographie-infantile-juvenile-recommandation-contenu-reseau-pedophile La vidéo d'un bloggeur alertant sur le sujet (et qui n'est pourtant qu'une parmi d'autres qui sont faites depuis de nombreuses années... y-compris en français) https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=O13G5A5w5P0 En gros l'algorithme de Youtube favorise apparemment l'apparition de vidéos pour beaucoup MONÉTISÉES mettant en scène des enfants dans des situations pouvant être assimilées à du contenu pédopornographique "softcore" aux côtés d'autres vidéos mettant en scène des adultes dans les mêmes situations... (essais de lingerie, contenu érotique softcore...) et une fois qu'on a cliqué sur une vidéo mettant des enfants en scène, les autres vidéos recommandées dans la colonne de droite ne concernent plus que des enfants. Cela fonctionne même sur un compte google tout nouveau et depuis un VPN. Donc ce n'est même pas lié à des préférences utilisateur. Voilà voilà... edit: le scandale étant que ça arrive au moment où de nombreuses chaînes youtube souvent inoffensives parlant de sujets pas du tout polémiques, mais aussi d'autres plus politiques sans être toutefois extrémistes ont été démonétisées à la chaîne il y a quelques mois/semaines...

Ça ne me choquerait pas pour le Gripen. Avec 60 Gripen E à acheter, la Suède va aussi devoir amener un autre appareil pour suppléer au Gripen E/F qui n'est qu'un placeholder modernisant le C/D en attendant quelque chose d'autre. Avec les vues d'artistes présentées, on sent qu'ils ont envie de rester dans l'aile delta... Les brits leur font des risettes, les italiens font leurs divas en s'offusquant de ne pas être sur le SCAF, les américains la jouent gentil grand-frère qui veut ab-so-lu-ment aider ces pauvres petits européens à faire leur avion la main sur le coeur et les yeux sur le porte-feuilles...

Comme à l'époque où remplacer les Tornados et les harriers n'était pas à l'ordre du jour et où donc avoir un Typhoon non navalisé et optimisé chasse n'était pas un souci.

Oh Non, mais je ne les vois pas faire un chasseur lourd comme le Tempest pour suppléer par le haut au F-35, avec tout ce que ça implique. Ils auront peut-être droit à une place sur le PCA/NGAD des américains même si ce n'est pas gagné. Mais il leur reste d'autres options. Un monomoteur léger haut et rapide façon Mirage 2000 mais furtif par exemple, réutilisant nombre d'éléments du F-35 pour diminuer les coûts, mais avec une aile delta et un fuselage effilé pour y caler du carburant et des armes. Pense au Lavi israélien ou au F-2 japonais, des modifications plus volumineuses du F-16. Et après tout, LM nous serine que 2 moteurs ça sert à rien... Alors une base de F-35 avec une cellule différente, une motorisation à base de F-136 et un objectif mach 2+ avec moins d'emports ne me semble pas hors de propos et plus aisément finançable, surtout si les US sont impliqués.

Reste à voir s'ils pourront bosser ensemble. Rien que sur le partage des tâches ça va être une galère. Et sans l'argent des allemands qui va payer? Le Gripen E est un petit miracle de budgétisation. Les anglais disent qu'ils vont lâcher 2 milliards dans le Tempest mais ça ne suffira pas pour aller au delà d'une phase de définition et peut-être d'un démonstrateur... Le dernier c'était Replica et il a terminé sur un pylône. Les italiens viennent chialer qu'on soit pas venus les supplier de participer au SCAF... Et pendant ce temps les américains veulent être associés au Tempest pour pouvoir l'absorber et continuer à se faire du fric... Désolé mais la France est bien seule. Même en Allemagne Airbus sont bien seuls face à ceux qui veulent des F-35. Je passe volontairement sur les retards technologiques majeurs qu'ils se traînent tous. Exemple le Captor-E c'est surtout Hensoldt, en Allemagne, et ils ont 10 ans de retard sur le RBE2 AESA de Thalès. À une époque SAAB voulait mettre le radar du Rafale sur Gripen E. Thalès les a envoyés bouler. Bref ils nous font chier. La France n'a pas à se plier en quatre pour satisfaire les volontés de ces ahuris.

OH MON DIEU LA BLAGUE. Sacré Elon. Ah si seulement Macron avait la même verve que Trump sur Twitter. La discussion pourrait devenir très amusante.

Mon message n'est pas passé? Cadre rose, texte des liens affiché en bordeau... Bug forum?

Tu veux dire comme Hillary Clinton? "Combat d'infiiiiirmes!" https://www.youtube.com/watch?v=TNkdCQZzVL0

... mais il y en a qui croient que le Rafale sera fini en 2045, voire même 2035...

Moi je veux l'avis de @g4lly sur le film.

Aaaaah, la légendaire amitié des allemands envers les anglais brexiteurs! Que l'on constate jour après jour! Il fallait oser, il a osé. On ajoutera que le même Trump a eu des mots extrêmement durs envers l'Allemagne.

Avec la candeur d'une jouvencelle! Il n'a toujours pas compris le désormais brexiteur convaincu (en un ou deux mots, à vous de voir)? Dire qu'ils auraient pu se rapprocher de la France... Mais non, ils ont préféré acheter des 8x8 Boxer, annuler l'UCAV furtif FCAS, laisser-faire des crasses à la France autour des SCALP égyptiens... Qu'ils mangent leurs dents et profitent de la dégustation, ça ne peut pas être pire que leur cuisine.

J'ai pas suivi. Des liens? edit, trouvé: https://ahvalnews.com/turkey-usa/trump-signs-bill-blocking-transfer-f-35-fighter-jets-turkey Où va aller toute la R&D et le workshare gratté par les turcs au cours de toutes ces années à votre avis hmmm? Ils vont d'abord essayer de faire tout seuls et ne vont pas y arriver. Puis les russes leur offriront une assistance contre la remise de petits secrets industriels. Après avoir servi à booster l'industrie chinoise, le F-35 va donc améliorer l'industrie russe! Vraiment un avion qui met tout le monde d'accord!

Ils se sont faits sortir par la porte, ils rerentrent par la fenêtre! Vivement que les élections passent... En attendant le Kaveri déçoit. Et sinon HAL a collé des canards sur le Tejas et augmenté le carbu interne et la MTOW. https://www.pscp.tv/w/1LyxByALYVEJN

Mais en plus Rufus, on rigole, on rigole, mais LA RÉALITÉ DÉPASSE LA FICTION!!! Juste à l'instant dans un article posté par @herciv dans le sujet consacré au F-15X dont l'USAF vient de payer pour acquérir 80 exemplaires: https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-02-19/air-force-wants-eight-upgraded-boeing-fighters-along-with-f-35s TOUT S'EXPLIQUE!!! C'ÉTAIT DONC ÇA!!!

Du coup il faut un nouveau slogan pour remplacer le "TOO BIG TO FAIL". TO RIG TO PALE? "truquer pour pâlir" TO JIG TO HAIL? "danser la gigue pour héler" TOO BLEAK TO SAIL? "trop terne pour naviguer" TO DIG TO FLAIL? "Creuser pour gigoter" J'attends vos propositions. edit: typo/correction

"Quoi? Les français aussi?" http://www.lefigaro.fr/culture/2015/05/08/03004-20150508ARTFIG00039-8-mai-1945-le-recit-de-la-capitulation.php

@mehari Dans une configuration digne d'un jeu vidéo avec plein de missiles partout, un pod sera apprécié, pod qui n'existe qu'en emport ventral sur Eurofighter. Donc on peut envisager 18 Brimstone 1/2 avec 4 Meteors 2 ASRAAM, pas de pod et 1 bidon de 1000L. Ou 12 Brimstone 1/2 avec 4 Meteors 2 ASRAAM, un pod et 2 bidons de 1000 L. Ou 12 Brimstone 1/2 avec 4 Meteors 2 ASRAAM et 3 bidons de 1000L mais pas de pod (ces images datent un peu): ... De belles vues d'artistes et configurations statiques pour faire rêver. Ça, c'est ce qui vole: Je compte 6 Brimstone et 2 Paveway 4. Certes ça fait encore deux bombes de plus que sous un Rafale avec "seulement" 6AASM. Mais pour quelle persistance avec seulement 2 bidons de 1000L? Un peu de comparatif d'emport carburants. http://www.endmemo.com/chem/massvolume.php?q=Kerosene 0.820 la densité du kérosène. Pour rappel un Rafale C c'est 4700kg internes soit 5731 litres de kérosène pour le C, 4400kg soit 5365L pour le B. le Typhoon c'est 5000kg soit 6096L de kérosène. On ajoute jusqu'à 3 bidons de 2000L pour le Rafale C pour un total de 4920kg ou 2 bidons de 2000L pour 3280kg. Soit 7731L (1 bidon) 9731L (2 bidons) ou 11731L (3 bidons) pour le Rafale C ou 7365L, 9365L et 11365L pour le Rafale B. Et 7096L (1 bidon) 8096L (2 bidons) ou 9096L (3 bidons) pour l'Eurofighter. Avec 2 bidons de 2000L et un emport carburant interne plus petit, le Rafale emporte plus de carburant que le Typhoon avec 3 bidons de 1000L. Rafale qui souvent n'emporte que deux bidons car sinon la configuration traîne trop et ce n'est plus autant intéressant d'emporter plus de carburant. Mais sans bidon ventral, rien n'empêche d'emporter de l'armement, même si c'est une GBU-24. Et tout ce qui pourrait être intégré d'autre ici. GBU-12, AASM... L'avantage Typhoon reste d'avoir 2 Meteor de plus. Mais les points 3, pas ouverts sur Rafale, peuvent accueillir 2 MICA, qui seront bientôt NG, et donc porteront beaucoup plus loin que l'ASRAAM. De plus les bidons ça ne sert pas qu'à aller loin, ça sert aussi à durer plus longtemps au dessus du champ de bataille entre deux ravitaillements (ou pas). En termes de persistance le Rafale qui fait des missions de 9, 10, 11h, n'a rien à prouver. Bref. ... Maintenant puisque nous faisons de la prospective sur les points d'emports farfelus et que c'est ma spécialité (je ne t'ai jamais parlé de ma configuration "Docteur Folamour" avec 5 ASMP-A sous Rafale pour le jour où les belges wallons et les suisses romands voudront annexer la France pour nous voler notre fromage, notre pain, et notre vin rouge?) et bien rions un peu: En effet il suffit de regarder la configuration "J'AI PLEIN DE MISSILES!!! ...mais j'ai aussi des moyens de ciblage intégrés!" du Tornado (dont on appréciera au passage l'aérodynamique de fou avec des Brimstone penchés vers le bas pour faciliter leur éjection et faire en sorte que ceux de derrière ne tapent pas ceux de devant): ...D'observer la place prise par deux SCALP/Storm Shadow sous ce même Tornado, avec ces 3 longs supports de pylônes qui font la même longueur: ...Puis d'observer un Rafale M là aussi équipé d'un SCALP: ...Pour se rendre compte que oui, sous Rafale 6 Brimstone en point ventral à la mode Tornado, ça peut passer, avec un pylône un peu plus long et un adaptateur. En théorie (parce que la pratique c'est pour l'intendance), il y a la place. En ajoutant les mêmes 6 Brimstone sous les points 1 de voilure (là où on met des bidons même si aucune arme n'y a jamais été intégrée à part le missile APACHE sous le B-01), on est à 6+6+6 soit 18. En armant les points 2 avec 3 autres armes, on en ajoute 6 de plus et on passe à 24. Il n'y a en revanche pas la place d'en mettre 3 de plus derrière, ils taperaient dans les ailerons! Et enfin si on est vicieux on part du principe qu'avec un poids de 50kg pour le Brimstone contre 112kg pour le MICA, on peut mettre 2 Brimstone de plus sous chaque point 3 de voilure, pour un total de 28 Brimstone sous Rafale! Chose amusante cette "philosophie" de configuration correspond peu ou prou à celle présentée par MBDA pour la SMART GLIDER, avec l'avantage que la SMART GLIDER n'est qu'éjectée et non propulsée car c'est une bombe planante, et donc n'a pas besoin de l'espace supplémentaire entre les armes pour éviter qu'elles se percutent au moment du tir. Il en résulte un profil bien plus aérodynamique sans missiles penchés agissant comme de véritables aérofreins ambulants! Rien n'empêche ici aussi de mettre des SMART GLIDERS à la place des bidons, ce qui donnerait 5*6 = 30 armes. Allez je vous en mets deux de plus, une sous chaque point 3, vu leur poids comparable à un MICA (100kg contre 112), c'est cadeau. 28 Brimstone ou 32 SMART GLIDER (26 avec un bidon ventral), voilà qui a de l'allure! Bien évidemment je ne suis en rien responsable de l'aérodynamique à chier qui suivrait l'intégration de tous ces machins sous Rafale et ferait passer les pylônes du F-18 Super Hornet pour des chefs-d'oeuvres d'aérodynamique. Nous sommes ici dans de la prospective option farces et attrapes. ... Mais pourtant, et trollage mis à part, on ne peut pas pour autant considérer le Typhoon comme particulièment mieux lotti que le Rafale! En effet ça coince: L'image est petite mais: Les points "d'épaule": avoir les Meteor à côté n'est pas une sinécure pour le domaine de tir de l'arme, on y trouve plus généralement 2 bombes de 250 ou de 500kg (et pour ces dernières il n'est pas gagné que le domaine de tir du Meteor soit ouvert en leur présence, devoir larguer ses bombes pour tirer ses missiles, ça serait un peu ballot si on rencontrait des avions ennemis AVANT d'arriver sur l'objectif terrestre, ce qui est généralement le cas). Les points centraux de voilure: le support n'est pas assez long pour caler 6 Brimstone de plus avec l'espace nécessaire entre les armes comme sur Tornado. Ou alors il faudrait un nouveau pylône avançant beaucoup plus avant. Les points externes: on ne peut en caler derrière il n'y a pas la place et risque d'interaction défavorable avec les éjecteurs de leurres dans le support de forme proche d'un pylône juste à côté, parallèle aux Meteors situés à l'arrière dans les emports semi-conformes. En point central c'est soit bidon soit pod (on note que cette image date de l'époque ou les anglais pensaient qu'un pod à la place d'un Meteor c'était encore possible, un peu comme le "Sea Typhoon" ) Mais à supposer qu'on en mette en point central on ne pourrait plus déployer le train d'atterrisage!!! En regardant la longueur/largeur de 3 Brimstone et superposant grossièrement avec les emplacements des trappes de train principal et avant, on voit que ça ne passe pas! Reste éventuellement derrière, en étant gentils donc j'ajoute 3 Brimstone à cette configuration si j'en retire 6 pour mettre deux bidons au lieu d'un seul. Par conte pour le pod c'est toujours mort! Il ne sera pas assez éloigné des Brimstone pour qu'ils ne rentrent pas dedans au moment du tir! Et derrière il y a la crosse (destinée à attraper des brins d'arrêt lors d'atterrissages d'urgence). Voir photo ci-dessous ... Voilà maintenant qu'on a fait le tour de la question de la capacité d'emport "INFERIOR!!!" du Rafale par rapport à l'Eurofighter, attaquons-nous au duel Brimstone-AASM! Regardez il a changé de coiffure. Une AASM fait peu ou prou ce que fait un Brimstone. Certes le Brimstone peut intercepter un véhicule à 110km/h là où SAGEM revendique 80km/h pour l'AASM, mais déjà bonne chance pour trouver un char roulant à 110km/h (y'en a pas) ET qui soit capable de résister à une Mk82 tombant à proximité immédiate. Un MBT de 60 tonnes peut faire ça mais ne roule pas à 110. Un VCI de 30 tonnes roule à 110 sur piste ou route mais ne peut pas faire ça non plus. On passera sur la quantité d'explosif bien plus importante dans l'AASM et la possibilité d'intégrer différents corps de bombe avec des effets dirigés, ou limités, pour éviter les dégâts collatéraux. L'AASM possède par ailleurs différents autodirecteurs, ce qui est rendu possible par son architecture modulaire, qui en fait une arme bien plus complète que le Brimstone rien que sur ce point-là. Ensuite si on parle de prix de revient, on est certes perdants, MAIS... Actuellement à 167.000€ hors coûts de développements contre 120.000€ hors coûts de développement pour le Brimstone, la nouvelle AASM évolution est pourtant annoncée 30% moins chère, soit... autour de 120.000€ (tiens donc comme c'est étrange)... Et là on ne parle que d'un prix moyen, pas spécifique à des versions qui pourraient utiliser des autodirecteurs beaucoup plus simples et low cost, ou des kits de voilure sans propulsion. De même une AASM légère avec un corps de bombe qui ne fasse pas 227kg, portera probablement bien plus loin que les 50km (si tirée en haute altitude) mentionnés par le fabricant si elle conserve le même kit de propulsion. Et enfin j'aimerais VRAIMENT savoir quel genre de scénario demande 12 armes air-sol "stand-off" pour faire face à des hordes de véhicules. Raid de pick-ups suicidaires de Daesh suffisamment éloignés les uns des autres pour ne pas être atteints chacun par la même arme? Raid de petites embarcations rapides? D'accord ça se tient, mais un tel raid ça se détecte par avance. Et avec quels moyens? Bah des radars longue portée, des drones MALE qui mettent déjà en oeuvre des Hellfire, de moyens ISR dans de gros avions gros porteurs qui permettent d'enrayer ces raids ennemis avant qu'ils ne posent problèmes. Ça a encore été récemment le cas au Tchad. Renseignement au sol et ROEM > Atlantique 2 > Mirage 2000D > GBU-12 = y'a pu d'méchants. Alors même face au scénario Iran vs Arabie Saoudite, ou Qatar vs Arabie Saoudite, je ne vois pas trop la plus-value qu'il y a à disposer de beaucoup de missiles chers ayant 50km de portée. Même pour le SEAD DEAD des bombes planantes ou des missiles dédiés feront mieux le job. Ne pas oublier que le Brimstone et toute la famille associée ne sont que des gros Hellfires 4 fois plus chers. Avec une voilure déployable pour le SPEAR 3. Parfait pour taper du char, mais les raids de chars n'appartiennent-ils pas au passé? (hors cas turc en Syrie, j'entends, mais ces derniers privés de leurs officiers gullenistes ont eu de la casse face à de simples djihadistes aguerris). Ce qui est important pour un avion de combat exécutant des missions air-sol c'est la PERSISTANCE au dessus du champ de bataille. Bien sûr on peut envisager d'avoir des ravitailleurs, mais une force qui doit gérer des dizaines de tanks à sa frontière peut-elle en même temps assurer la sécurité de ses ravitailleurs? L'ennemi qui est aux portes n'a-t-il que des chars? Les anglais diront oui c'est possible car 4 Meteors donc double mission: frappe au sol et interdiction aérienne pour protéger les tankers et AWACS. ...Sauf qu'un avion en train de ravitailler ou de se diriger vers son hypodrome n'est pas en train de combattre. Et si les forces sont imbriquées, autant maintenir les avions en alerte au sol prêts à décoller plutôt que de chercher à les faire tenir en l'air... En clair mettre des Meteors et des Brimstone sur le même avion pour suggérer une utilisation de ces moyens dans la même mission, c'est doublement contre-productif. 4 Meteor + 2 Storm Shadow/SCALP= oui. 4 Meteors + 3 bidons et ASRAAM/Sidewinder, oui. 2 Meteors à la rigueur + plein chargement d'armes air-sol + pod= oui. Armes à longue portée hors situation de raid dans la profondeur + armes air-sol= non. Un rafale avec plus de Meteors et d'AASM mais pas de bidons n'aurait pas plus de sens. En France 2 SCALP 6 AASM sont jugés suffisants pour faire face à suffisamment de scénarios différents. Certes il manque des armements dédiés, notamment pour le SEAD réalisé à coups d'AASM, mais je ne vois pas en quoi le Brimstone serait mieux taillé pour ce travail-là. Après bien entendu, il y a SPEAR 3. Mais là... https://missilethreat.csis.org/missile/spear-3/ Rien que le développement et l'intégration. Ça calme. Voilà les joies de la non-modularité. Toutes les missions ne réclamant pas le même niveau de performance, avoir le MÊME missile sans possibilité de le modifier pour l'adapter à la mission est une perte sèche de performance en termes de rapport coût-efficacité. De même, les histoires d'emport en masse sous Eurofighter sont là aussi à prendre avec une grosse pincée de sel... ...Pour rappel le Brimstone 1 et 2 pèse autour de 50kg. Le SPEAR 3 lui en pèse autour de 100 pour 130km de portée, et serait réputé être emporté par 4. Sauf que là aussi ça coince par exemple avec cette superbe vue d'artiste OFFICIELLE ISSUE DU SITE DE MBDA (!!!) montrant une configuration où... l'Eurofighter ne peut pas ouvrir ses trappes de train d'atterrissage. Cliquez et vérifiez. Mes félicitations au graphiste pour ce trollage. ... BREF pour conclure pour l'instant l'Eurofighter a surtout partiellement rattrapé son retard sur le Rafale en terme d'armements "stand off" et l'a THÉORIQUEMENT dépassé dans ses capacités d'emport EN NOMBRE d'armes. Sans le même niveau de modularité ni les mêmes perspectives d'avenir. Mais c'est tout. Ce n'est pas la fin des haricots. De la même manière, l'une des dernières configurations opérationnelle du Tornado incluant le Brimstone, c'était ça: un pod Litening III, un Brimstone, trois Paveway 4, deux énooorrrrmes bidons, deux pods de guerre électronique. *** Avec l'arrivée d'abord sous Mirage 2000D puis un jour prochain sous Rafale de l'ASPTT/BAT120LG, la donne pour le close-air support contre des cibles coopératives ou non-dangereuses pour le Rafale comme des colonnes de pick-ups va encore changer en faveur du Rafale. On peut envisager des configurations rigolotes à base d'AASL/BAT120LG emportées par 18 comme leurs ancêtres BAP100 et BAT120 sous Mirage 2000 C. La BAT120LG portera certes moins loin et ne sera pas propulsée, mais restera efficace en antichar avec un explosif multimodes. Avec une bombe de 35kg, une grappe de 18 donne 630kg de bombe par pylône dont j'ignore le poids. Je t'en mets 3 grappes de 18 sous Rafale avec deux réservoirs pendulaires de 2000L et deux réservoirs conformes de 1150L. J'ajoute également deux lanceurs Telson 12 de TDA emportant chacun 12 roquettes Acculeus à guidage laser sous point 3. 2 MICA IR 2 Meteors. (18*3)+(12*2) = 54+24 = 78 armes légères guidées. Le cauchemar de colonnes de Toyotas dans le désert. La portée sera certes relativement courte, mais suffisante pour traiter les objectifs de la manière dont ils le sont depuis la Bosnie et l'Afghanistan quand la maîtrise du ciel est assurée. Pour le reste il y aura la SMART GLIDER 100 et sa grande soeur la SMART GLIDER 1300. Et L'AASL. Et peut-être une nouvelle gamme d'armes modulaires issues du concept Flexis de MBDA qui semble décidément de plus en plus être une voie d'avenir.

Aujourd'hui, oui. Mais en 2045?

Quand je vous dis qu'il faut se méfier avec le SCAF!

Ils vont renommer le F-35 en F-76? Je plaide pour que Todd Howard soit le nouveau responsable du JPO!