Patrick

La vache on est tombé sur un sacré client. J'ai au passage découvert que la vidéo de Bubzy avec le dogfight à ATLC a été hébergée sur le site de partage japonais Nicovideo. Particularité de ce site, les japonais peuvent ajouter des commentaires défilants sur la vidéo, du coup c'est assez drôle de les voir s'exciter aux moments-clés. http://www.nicovideo.jp/watch/sm21294894.

D'autant plus qu'avec Aldebaran on a déjà techniquement tout ce qu'il faut pour faire un véhicule de ce genre et envoyer une charge militaire relativement loin (vu que le système est théoriquement prévu pour envoyer des petits satellites en orbite... Charge qui au vu de la place qu'il y a dans la coiffe sur les vues 3D d'artiste, pourrait d'ailleurs tout à fait être elle-même portée par un petit planeur hypersonique, fondant sur sa cible à mach 10+ après une montée au delà des limites de l'endo-atmosphérique. Le problème une fois de plus c'est le poids politique et diplomatique de la France. Jamais on ne s'aventurera à une telle extrémité qui consisterait à confier l'usage de nos armes nucléaires dans d'autres pays. Ni les USA ni la Russie ni la Chine, et d'autres encore sans doute, ne l'accepteraient. On a déjà eu prépositionné certaines de nos armes, c'était notamment une des affirmations de Mélenchon qui assénait que des Rafales + ASMPA étaient déployés à Al Dafrha aux EAU, mais les CONFIER à d'autres??? Impensable et casse-gueule au possible.

Personne pour noter que l'article parle d'intégrer des missiles européens (IRIS-T et Meteor) sur ce powerpoint qu'on est pas près de voir voler qu'est le KFX? ...Parce que bien sûr en France, dans l'armée de l'air, et surtout chez MBDA on ne connaît pas du tout ces armements-là, non non ma bonne dame. Ce qui n'augure pas du tout de capacités ECM ECCM ajustées comme il faut pour se prémunir de cette menace, noooon, pensez donc. En France on a encore le sens de ce qui est ridicule ou pas... A côté de certains films et images de promo étrangers, "opération global punch" passerait pour un documentaire filmé en caméra cachée...

Montagnier dont, rappelons-le, le collaborateur américain a voulu s'accaparer les découvertes, vu que le français n'avait pas remarqué qu'il avait réussi à déceler le VIH dans les résultats qu'il avait transmis à son collègue. L'américain s'est alors déclaré découvreur, et Montagnier a benoîtement a cru et félicité son collègue, avant de se rendre compte bien plus tard que les résultats publiés par l'américain étaient en réalité les siens... Cette affaire avait fait du bruit à l'époque. Mais nous sommes HS. ! Cette fameuse étude où ils ont fini par se dire que jamais une entreprise comme Dassault ne pourrait voir le jour et survivre aux USA sur le marché de l'aviation de combat?

Ah bah fallait pas faire la guerre s'ils voulaient du renouveau politique... Ce d'autant plus que le fils Assad était prêt à lâcher du lest, on l'a vu avec son retour dans le concert des nations en 2008 (invité par Sarko etc). Puis on a voulu lui racketter son pétrole. La suite c'est de l'histoire. FSA qui, et curieusement personne ne le mentionne, ont été totalement lâchées par leurs anciens bailleurs de fonds, c'est-à-dire nous. Ah ça valait la peine de placer des lignes rouges dans tous les sens! Merci aux deux précédents gouvernements d'avoir mené la crédibilité de la diplomatie française six pieds sous terre avec cette histoire. Et ça va faire la même chose avec les kurdes! /slowclap

Je serais moins affirmatif. Dois-je rappeler que le Rafale a gagné à Singapour sur l'aspect technique, face au F-15? Comme en Corée du Sud? Si cette vente est un nouvel achat politique, ils prendront ce qui fera plaisir aux américains. Qui vont venir avec le F-35 à n'en pas douter. Ou les dernières versions du F-15, du F-16, du F-18, dans toutes les gammes de prix possibles et imaginables. Le seul auquel je ne crois pas du tout c'est le Typhoon. Depuis les contrats obtenus auprès des pétromonarchies en paiement des bons et loyaux services rendus, cet avion est terminé (sauf peut-être en Belgique pour faire européen s'ils sont vraiment obligés).

Ce que les américains ne permettront sans doute pas...

Et pourtant le Rafale est réputé disposer d'un coefficient de portance plus élevé grâce au placement des canards, entre autres. Non plus, 24500kg sur Rafale, 23500kg sur Typhoon d'après Janes. 21000kg d'après les autres. Devines pour laquelle des deux valurs mon cœur balance...

Il n'est pas beaucoup plus gros qu'un Mirage 2000 en effet. Ça ne l'empêche pas d'enlever une fois et demi sa masse à vide, d'être capable de mach 2.2, de +11g et -3.2, d'être très moderne, de tenir un F-22 en BFM, etc etc etc. ...Commence pas à nous faire une Bronkite. S'il te plait.

Manque de bol le Rafale A était plus gros que le Rafale C...

Vois le bon côté des choses, ça simplifiera l'intégration de l'AMRAAM sur Rafale.

La Norvège qui rappelons-le a pris 52 F-35.

D'accord je comprends mieux ton point de vue. A-t-on des élements qui nous permettraient de valider cette théorie ou c'est plus une forte intuition? Je te rappelle que la phrase initiale du journaliste c'était "sur la première frégate LES missileS fONT long feu". Au pluriel. Donc l'erreur n'est pas à exclure non plus, puisque tu viens bien de spécifier qu'un seul long feu était possible.

Si un truc comme ça s'était produit dans l'histoire des MdCN syriens... en plus avec TROIS missiles, on aurait une FREMM au fond de l'eau... Donc je maintiens, raconter que les missiles ont fait long feu c'était une ânerie. En tout cas dans le cas des MdCN... Dans le cas présent, c'est pas non plus un "long feu" à proprement parler, avec des ergols qui brûlent de façon erratique sans produire la poussée nécessaire à éjecter le missile, c'est carrément la charge propulsive (ou militaire? mais j'ai un doute) qui a pété sur place comme tu le dis: L'incendie s'étant déclenché avec le combustible restant... Donc ce "long feu" fut en réalité fort court.

Ah ben voilà une bonne nouvelle. J'espère que la DGA et la DGAC seront assez intelligents pour éviter qu'un français avec un projet prometteur parte aux USA où il serait accueilli comme un roi et entretenu comme un prince...

Oui en 2020-21. Pas avant. En Europe c'est 2022 AU MIEUX. En fait il y a même des chances que le Rafale F4.2 ait son AESA de deuxième génération (see what I did there? ) avant que l'Eurofighter Tranche 3 n'ait lui son AESA de première génération. Après on va me dire "ouais mais le Captor-E il est en GaN direct et pas en GaAs!" ...Et je parie une de mes valseuses qu'il ne sera pourtant pas plus performant que le RBE2 AESA GaAs. Du moins dans un premier temps. Parce qu"il y a 30 ans de développement des modes derrière le RBE2 PESA/AESA.

Le pire étant que des missiles identiques capables de porter une charge conventionnelle ou nucléaire, c'était la norme à l'époque. A l'est comme à l'ouest. On a donc pas voulu choquer et se faire plus menaçant que nous n'étions dangereux... C'est une défaite de notre diplomatie militaire. La question étant: le concept de ces armes conventionnelles partageant une parentalité avec le vecteur nucléaire air-sol ne pourraient-elles pas connaître une résurrection avec la technologie embarquée dans l'ASN4G?

Petit HS star wars pour vous répondre.

À l'époque en 2002 le seul appareil présenté c'est ce qui va devenir le standard F2 (B301? pour rappel l'avion a été évalué à Istres, confirmé par Trappier dans son audition à la commission de défense de l'assemblée!). C'est donc sur le potentiel de cet appareil présenté en vol, ainsi que les données fournies quant aux plans de modernisation, que se sont basés les évaluateurs pour lui attribuer à terme leur note sanctionnant le potentiel du F4 à terme. Ils n'ont certainement pas gobé tout ce que leur a dit Dassault sur le futur du Rafale par bonne volonté. Ni balayé BAE d'un revers de main sans raisons valables. L'appareil sur lequel ils se sont basés pour évaluer le JSF n'avait pas encore volé. Le prototype X-35 oui. Le 24 octobre 2000. Mais pas la cellule finale du F-35. Donc ils ont bien évalué ici aussi la potentialité d'un appareil par rapport à ce qu'ils avaient comme données à disposition. Il n'y a donc rien qui me choque. Pour moi c'est un F2 montrant un potentiel de F4 qui a reçu 6.95. Pas le fantasme d'un F4 trouzemille fois mieux que le F2. Tout comme c'est une documentation corroborée relative au futur F-35 et basée sur les résultats du X-35 qui a été jugée, même si l'avion était un powerpoint, et non pas un éventuel F-35 encore plus fantasmatique que ce qui était présenté dans la documentation! Cette absence de certitude sur les capacités minimales du F-35 par rapport au Rafale se retrouve d'ailleurs dans le graphique... Si on trace une ligne entre les deux valeurs basses ("Onderwaarde" = "lower value") on voit que la valeur basse du Rafale est plus haute que la valeur basse du F-35. Maigre consolation validant le fait que le Rafale était un appareil prouvé? Pas que, parce qu'en toute logique, la valeur basse du Rafale devait correspondre à celle du démonstrateur évalué sur place, représentatif d'un avion de série "actuel" à l'époque. ...Mais celle du F-35 devait correspondre à quoi? Mystère! Bref. Sachant qu'on est aujourd'hui théoriquement arrivés au moment où on peut présenter des appareils matures et donner une très bonne estimation de ce que sera le Rafale F4 face au F-35 Block 4 follow-on modernization (aujourd'hui renommé C2D2 comme dit pic) pour moi cette évaluation était à prendre comme un témoignage de potentiel par rapport à des plans industriels existants, et impliquant ou pas un appareil fini et opérationnel. La déception et le dépit de Dassault s'explique par le fait que malgré cette posture favorable l'évaluation était bidonnée quand même: https://www.challenges.fr/entreprise/defense/f-35-rafale-en-belgique-otan-les-scuds-du-patron-de-dassault_572241 Et c'est pourtant tout ce qu'on a pour juger de la "supériorité" ou de "l'infériorité" du Rafale par rapport au F-35. Ma vision est peut-être à rebrousse-poil, mais c'est comme ça que je lis les résultats de cette évaluation.

Bon c'est faux comme l'a rappelé Bubzy, mais c'est pas le problème. Le problème, LE GROS PROBLÈME dans ton argumentation, c'est que ce standard F2 avait, à l'époque de la compétition aux Pays-Bas, en 2002, été évalué à 6.95 points face au F-35 qui en a fait 6.97... https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20120201trib000681583/l-eurofighter-a-perdu-tous-ses-duels-face-au-rafale-.html Oui, aux Pays-Bas, si si tu sais, le pays avec lequel il était question que la Belgique partage ses forces aériennes une fois celles-ci composées de F-35? https://www.rtbf.be/info/societe/detail_remplacement-des-f-16-le-patron-de-la-force-aerienne-neerlandaise-pousse-au-choix-du-f-35?id=9309783 Pour rappel ce petit score sorti d'une évaluation certes totalement orientée, à l'heure actuelle, c'est toujours la SEULE VARIABLE CONCRÈTE qui permette d'éclairer l'avis de décideurs politiques quant au choix du F-35 face au Rafale. C'est le seul témoignage de supériorité de l'un ou de l'autre par rapport à un contexte d'évaluation technique, politique, économique, et industrielle. Il n'y en a pas eu d'autre. Nulle part dans le monde. Elles opposaient: Un Rafale en vol et opérationnel. Malgré les limitations dues au standard pré-F2 des appareils présentés en vol, ainsi que des compensations industrielles à 100% du contrat, incluant des transferts de techno. Un F-35 en powerpoint plein de promesses 4 ans avant son vol inaugural et censé coûter le prix d'un F-16. Ils prévoyaient d'en acheter 85. C'était il y a 16 ans. Maintenant ils en veulent 37. Quelle claire domination quand même! Rends-toi compte, un différentiel de points de 0.28%!!! Allez disons 0.3% c'est cadeau. J'attends donc toujours des arguments techniques, vérifiés, vérifiables, sur le fait que le F-35 soit 0.3% (ou plus que ça, tu nous donneras les chiffres) meilleur que le Rafale à l'heure actuelle. PS:

Ah bon? alors pourquoi les premiers programmes à prévoir des MDPU en guise calculateurs sont le F-22, le Rafale, puis le F-35? Non je demande parce qu'un mec de SAAB nous a récemment sorti que le fait que le Gripen NG allait recevoir des MdpU en faisait un avion de 6ième génération! On peut aussi reparler des récents développement en guerre électronique aux USA ou ils découvrent l'active cancellation après avoir seriné aux froggies pendant une décennie entière que ça n'existait pas. Alors je m'interroge hein, parce qu'on ne sait plus à la fin!

C'est ce commentaire qu'on pourrait prendre pour du trollage qui nous ramène 15 ans en arrière si tu veux tout savoir... Donne-nous des exemples concrets. Pas des buzzwords.

Les américains appellent ça du "keyholing". Littéralement "faire trou de serrure". Balle M193= 55 grains, ou 3.56 grammes, besoin d'un canon au pas de 12 pouces pour être stabilisée, mais tirable depuis un canon au pas de 7 pouces sans altérer la stabilisation du projectile, simplement sa vitesse. Balle M855=62 grains, ou 4.01 grammes, besoin d'un canon au pas de 9 pouces minimum pour être stabilisée. Le canon au pas de 7 pouces se justifie quand il est plus court, et pour tirer des traçantes à balle M856 (plus longues) avec précision. Le pas de 7 permet aussi le tir des munitions de 64, 70, 77, et 80 grains. Soit 4.14g, 4.53g, 4.98g et 5.18g respectivement. Comme le calibre ne change pas, et que la masse des matériaux change peu (la densité d'un pénétrateur en tungstène ne compensant pas la légèreté d'un corps acier par rapport au plomb par exemple) ce qui change le plus souvent entre ces munitions, c'est leur longueur et leur profil. Et c'est pour ça que le pas de rayure d'un canon est si important. Extérieurement: Intérieurement: De gauche à droite: M193, M196, M855, M856, 75gr Hornady BTHP, 77gr Nosler BTHP

Yep. https://www.defense.gouv.fr/air/actus-air/mace-xiii-les-aviateurs-francais-en-slovaquie On leur souhaite bonne chance face au nouveau F3R dans quelques mois et F4 dans quelques années... J'écris cela en pensant trèèès fort à DEDIRA. Le bouclier et la cuirasse, ça marche dans les deux sens.