Patrick

Vu la portée des armes emportées par les TU-160 venir aussi près des côtés n'a aucun intérêt pour simuler des frappes, même dans la profondeur. Ils font du "show the flag" et rien d'autre. ça entraîne nos pilotes, nos radaristes, et leurs équipages. Pas non plus de volonté de causer de l'attrition dans le parc de chasseurs de l'AdlA comme ce qu'ils font avec le Japon dont les F-15 sont surexploités à faire de la PO contre les chinois et les russes... Autrement on en verrait toutes les semaines du TU-xxx Pour envoyer des Rafale faire des ronds dans le ciel aux alentours de Murmansk, j'y suis tout à fait favorable personnellement. Même pas sûr que les russes le prennent mal au passage... Au delà des protestations diplomatiques d'usage... Encore moins si c'est le Normandie-Niemen qui s'y colle. Dans les années 70/80, les pilotes américains de F-16 et F-15 avaient pris pour habitude d'échanger des gestes amicaux avec les équipages de TU-95 bear... Il y a même des histoires rocambolesques d'équipages russes simulant des turbulences pour faire quitter son poste d'observation au commissaire politique venu surveiller de visu la bonne conduite morale du fier équipage communiste, afin de pouvoir continuer à discuter gestuellement avec les américains. Les russes savent très bien où se situe la ligne jaune.

Au contraire, ça ne m'aurait pas rassuré sur la qualité technique de l'offre française, et ça m'aurait tout de suite fait penser à une affaire de pots de vins, un peu comme pour les frégates de Taïwan grâce à laquelle la France s'était attiré plein d'emmerdements. Donc doublement peu rassurant comme situation. Suspect dans tous les cas. D'accord là c'est tout de suite plus logique. Du coup j'imagine qu'on ne recevra plus de leçons sur le protectionnisme...

Même lui fait des erreurs tiens. Parler de F2 au lieu de G2... J'ai bien rigolé quand il a cité Buddy Hinton (un collectionneur américain qui a une médiatèque impressionnante sur le Famas) et le fait que sa PGMP lui ait été vendue "très cher". Tu m'étonnes Larry ! Par contre on en saura pas plus sur l'origine de ce F1 aux US (chose absolument impossible après 1986)... En même temps de nos jours les sources peuvent être nombreuses en cas d'absence d'un accord de ré-exportation.

Certes, mais dans le cas du MMRCA, s'il a été annulé au profit d'un contrat de gré à gré entre la France et l'Inde, il est quand même allé à terme. Il a laissé place à un contrat de gré à gré. Chaque pays fait donc ce qu'il veut, oui, et la compétition du MMRCA, tout comme celle pour les soums norvégiens ne voulait peut-être pas forcément dire "le vainqueur emporte le contrat", mais comme dit mgtstrategy : Ça peut être interprété de diverses façons mais c'est un mauvais signal et une mauvaise décision. Quand un concurrent engage des frais pour se présenter à une compétition et que celui-ci se retrouve interdit de concourir, sans qu'aucune raison ne soit donnée, ça s'appelle un scam.

Et c'est d'autant plus malvenu après les polémiques sur l'efficacité de l'unité.

Réciprocating ou pas ? Parce que si c'est comme sur le G-36 ou le SCAR, c'est un mauvais point avec un garde-main aussi fin. D'ailleurs le upper receiver fait vraiment penser à un mélange de G-36 et de SCAR. Sinon c'est moche et ça fait cheap. La crosse est hideuse. Mais si ça marche... Attendons de voir. Quant au prix trop élevé... Si ils n'avaient pas fait le G-36 aussi cheap ils n'auraient pas ce problème de devoir changer si tôt de FA.

Vu qu'ils ont interrompu la compétition, je crois que toute notion de rancune est hors de propos. Il y a sans doute eu des tractations en coulisse pour évincer DCNS de la compétition, par peur que ceux-ci engrangent un autre contrat. Et ce n'est pas la première fois que l'industrie française est flouée de la sorte. A l'avenir il faudrait demander à ce que soit inscrite une clause d'interdiction d'annulation de compétition une fois celle-ci lancée... J'espère que les frais engagés par DCNS seront remboursés intégralement . C'est un camouflet incroyable. Pas un mot du mindef ?

Il parait qu'il y a un dicton à l'armée : "quand le chef s’assoit, les hommes se couchent".

Famas G2 avec chargeur USGI AR15/M16 30 coups, rien de bizarre.

Belle trouvaille.

Il y avait une conduite de tir anti aérienne associée capable de faire de l'antimissile ?

La vidéo concernée pour ceux qui ne veulent pas fouiner : https://zippy.gfycat.com/CommonDeadlyBasilisk.webm Effectivement ça doit faire mal aux cervicales. Ce problème ne surviendra peut-être plus avec les catapultes électromagnétiques ?

Non, comme mentionné précédemment, c'est leur cri de guerre qu'ils répètent à tout propos. D'après le wiki qui leur est consacré : https://en.wikipedia.org/wiki/Houthis

Que tu n'aimes pas les sources je peux le comprendre. Les éléments rapportés dans les cas mentionnés, à savoir que des civils ont, dans les cas cités, stoppé un criminel armé décidé à commettre un massacre, sont-ils pour autant inexacts ? Non. Aucune différence entre les deux jeunes qui ont massacré leurs camarades à Columbine par armes à feu et un terroriste islamique qui massacre des gens par arme à feu. Revendications passant en second plan, pas de prise d'otage, juste la volonté de faire du dégât, et un bilan de plusieurs dizaines de morts et blessés par arme à feu. Je ne vois pas la différence. Que les armes soient acquises légalement à l'armurerie du coin ou bien auprès d'un trafiquant local faisant venir des AK grâce à un réseau mafieux c'est un autre débat. D'autre part deux choses : - des attaques armées par des terroristes islamistes aux US il y en a encore eu relativement peu malgré Orlando. Donc pour en tirer des statistiques c'est encore un peu compliqué, contrairement aux attaques de domiciles par des criminels par exemple. - toutes les "tueries de masse" à de très rares exceptions survenues aux USA depuis les années 50 ont été commises dans des "gun free zones" à savoir des zones où le port/transport voire la possession d'une arme par un civil est interdite ! Donc. Pour qu'un civil détenteur légal d'une arme et d'un permis de port d'arme (conceal ou open carry licence) ait pu stopper une attaque armée dans ces circonstances, il lui aurait fallu en premier lieu contrevenir à la loi. Et comme cet hypothétique civil n'aurait certainement pas été télépathe ni devin, il aurait du y contrevenir 100% du temps, portant illégalement son arme dans l'éventualité où surviendrait un massacre... Se mettant ainsi lui-même dans une position extrêmement dangereuse. C'est un peu facile comme argument donc. Les criminels ne respectent pas les lois, eux. Et s'octroient la possibilité de frapper quand bon leur semble. Le jour où une tuerie de masse surviendra dans une petite ville très à droite, avec pancartes "make america great again" à tous les coins de rue avec 95% de la population armée, on en reparlera. Curieusement, ça n'est encore jamais arrivé, les cibles privilégiées des terroristes étant des cibles "molles". Il y a pourtant bien plus de chances pour le terroriste islamiste en goguette de rencontrer des "islamophobes" (donc cibles légitimes dans son esprit de terroriste) dans cette hypothétique petite ville de droite que dans une ville démocrate très à gauche friande de manifestations en soutien des musulmans oppressés (ou pas). Cela dit, si on se réfère à ce qui veut être fait en France avec les gardes de sécurité armés, il semble que, finalement, les vertus de la défense postée, c'est-à-dire par un individu armé ayant une mission de défense restant en permanence à un endroit donné, ne semblent pas si hors de propos que ça. Tout comme la volonté de créer une garde nationale résonne comme un aveu d'échec face à l'immobilisation de milliers de soldats envoyés faire du vigipirate. Pourtant le garde national sera par définition moins entraîné que le soldat de métier... Qui ne tire pourtant déjà pas beaucoup en France, même quand l'infanterie est sa spécialité. En toute logique il vaudrait mieux que les plus à même de faire face, de ne pas paniquer, d'appliquer les consignes de feu etc, soient postés pour défendre des zones sujettes à une attaque terroriste, non ? Bref. Tout ça pour démontrer que cette politique (naissante en France mais ancrée dans les moeurs aux USA) c'est tout simplement l'aveu qu'on ne peut pas mettre un policier derrière chaque citoyen. L'étape suivant du raisonnement c'est d'admettre que beaucoup de civils sont tout à fait à même de se défendre eux-mêmes, dans le respect du cadre légal, et en faisant preuve du niveau de responsabilité et de maîtrise de la violence afférente. L'habit ne fait pas le moine. Un policier ou militaire, c'est un civil en uniforme. Le niveau d'entraînement joue sans doute, mais savoir marcher au pas n'a jamais fait de quiconque un meilleur tireur. Bon sinon Tancrède je vais pas tout citer parce que c'est plein d'inexactitudes (et surtout parce que ça n'a rien à voir avec le sujet à savoir des civils porteurs d'armes légalement aptes ou pas à stopper un tueur de masse) mais je retiens ça : Des images valent mieux qu'un long discours : voilà ce qu'on pouvait acheter le plus légalement du monde dans tout plein d'états "avant", c'est à dire dans les années 60 et avant le NFA title 2 aussi appelé https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_Control_Act_of_1968. Oui les PM tiraient en rafale. Oui oui même en Californie, qui malgré ses restrictions sur la possession d'arme destinées à la rendre impossible, reste championne des morts par armes à feu causées par des criminels, because guerre des gangs. Et tout ça sans "background checks" ni fichier national ni rien. Comme quoi la responsabilité personnelle, ça marche. God bless the service armament company !

Si si Gibbs, ça arrive même fréquemment que des civils stoppent des tueries de masse. Quant à la raison pour laquelle les médias ne t'ont pas mis au courant, je te laisse deviner. http://controversialtimes.com/issues/constitutional-rights/12-times-mass-shootings-were-stopped-by-good-guys-with-guns/ http://crimeresearch.org/2016/09/uber-driver-in-chicago-stops-mass-public-shooting/ Vite vite un post de réponse pour crier à la fake news.

Juste au moment où on s'apprête à faire le FCAS ensemble ? HEM HEM... Franchement j'ai rien contre le Brexit en soi, c'est un choix du peuple, les raisons sont complexes, c'est pas le sujet dont je veux parler. Mais pour le coup aller faire des risettes à erdo vu les circonstances ! Avec le risque que des technos partiellement françaises car développées en commun, se retrouvent dans le projet turc (auquel je ne crois pas une seconde mais c'est aussi un autre débat) franchement ça m'inquiète un peu. Ils cherchent quoi nos voisins d'outre-manche ? C'est vraiment osé pour le coup comme posture.

Vidéo passée en privé... Tu aurais une idée de comment la voir ? Un lien alternatif ?

Et puis Florence Cassez c'était il y a longtemps. Le Mexique comme client du Rafale je trouve que c'est un plan encore plus craignos que le Qatar. Le Qatar a au moins l'avantage d'une certaine stabilité. De plus, quelle menace géostratégique pèse sur le Mexique pour qu'il fasse l'acquisition d'avions aussi versatiles et performants ?

http://www.bfmtv.com/international/une-ex-secretaire-d-etat-prete-a-se-convertir-a-l-islam-pour-contrer-trump-1090555.html#xtor=AL-68 Une analyse de fond quelqu'un ? Doit-on rappeler qui est et ce qu'a couvert et justifié Madeleine Albright ? L'anti-trumpisme primaire n'est pas une preuve d'intelligence ni un diplôme de bonté d'âme.

D'après Marie-Claire. D'après l'Express. Il y a eu aveu de faiblesse, c'est bien. On déclare que le problème va être réglé, c'est bien. Mais pour l'instant, des tribunaux Allemands ont validé des mariages d'hommes réfugiés avec des filles réfugiées mineures, au mépris de la loi. Personne ne sait si ces gamines étaient consentantes, surtout vu le parcours qu'il y a derrière, du style "les parents pouvaient plus s'en occuper, ils l'ont mariée". Suis-je ne pas supposé trouver ça choquant ? Quelle valeur légale ces mariages auraient en France ? Un tribunal français aurait-il pu prendre la tangente et le valider quand même ? ça me semble assez improbable.

La cour suprême valide le mariage des enfants réfugiés, y compris sans consentement. https://fr.express.live/2016/08/22/allemagne-enfants-maries-refugies/ http://www.valeursactuelles.com/societe/allemagne-la-justice-autorise-le-mariage-dun-migrant-avec-une-mineure-62399 http://www.marieclaire.fr/,mariage-precoce-allemagne-refugies,827955.asp Voilà, ils ont touché le fond.

http://www.defense.gouv.fr/actualites/articles/spirale-premier-pas-vers-l-alerte-avancee

Quelle surprise ! Ils auraient du prendre des sea typhoon.

...Comme je te dis c'était pas aussi rempli que pour Obama, la preuve le carré du fond est pas très rempli. Le reste l'est. Entre ça et les images de PBS il y a un monde quand même... Pour les 1.5 millions oui Trump se la raconte, c'est pas comme si c'était un scoop... Les mensonges et omissions des uns ne justifient pas ceux et celles des autres, c'est tout. Surtout à l'heure de la lutte contre les "fake news", érigées en nouveau croquemitaine à abattre. C'est contre-productif et ça élargit encore le fossé entre ces médias et le public qui a voté Trump. Dans ce contexte, la moindre mesquinerie se paie cash.

étape 1: regarde le bâtiment blanc au fond. étape 2 : Regarde mieux. étape 3 : réalise que tu te méprends. La zone était pleine, peut-être pas autant que pour Obama, c'est pas le sujet. Un média a voulu faire croire que c'était même pas à moitié rempli, je t'apporte la preuve du contraire.