Patrick

Il y a peut être autre chose auquel on ne pense pas forcément... La guerre médiatique. Quand on dispose d'images venues du missile qui montrent clairement sur QUOI et QUI il est tiré, ça peut éviter d'avoir affaire à des petits plaisantins qui vont prétendre que l'arme en question a détruit "une école replie de zolis gnenfants avec des étoiles dans les yeux" ou "tué des femmes et des vieillards innocents (larmes, mouchoirs)". Les israéliens sont devenus très prudents à ce niveau, eux qui savent si bien que les images peuvent faire des dégâts dans l'opinion publique bien plus dommageables pour une action militaire que n'importe quel contretemps tactique. C'est peut être une piste à ne pas négliger.

Ou bien intéresser Mbda au consortium eurospike... Il paraît qu'on veut rationaliser l'industrie de l'armement européenne en haut lieu... C'en serait un début d'occasion.

Le gros problème du XM8 c'est que c'est avant tout une machine commerciale made by H&K. L'absence de rails picatiny en est l'exemple le plus frappant. Il faudrait avoir recours à la gamme des accessoires H&K pour équiper ce fusil d'une lunette, d'un LG, d'une poignée etc... Mécaniquement c'est peut être une excellente plate-forme (AR18 inside) mais ça reste un dérivé de G36. Il ne faut pas en attendre des miracles non plus.

Plutôt convaincant comme explication.

la bonne blague. Une arme au design classique permet aux droitiers comme aux gauchers de tirer sans encombre, et les fusils bullpups modernes devraient abandonner cette capacité du simple fait de leur format? Du genre "c'est mécaniquement trop compliqué et puis chez les ingénieurs et les armuriers on est très feignants, donc démerdez-vous les biffins, lol!" ? Les éjecteurs à double fenêtre ont été par le passé un argument de poids en faveur du design bullpup, avec l'AUG 77 notamment. Et ils tendront sûrement à devenir des arguments de poids en faveur d'armes au design classique (ARX160) au vu des contraintes imposées par le combat urbain, en espaces clos, ou depuis des couverts, pour lequel ont justement été développées et préférées des armes au design bullpup il y a trente ans de cela. Au nom de quoi faudrait-il régresser et proclamer que le soldat "s'adaptera"? Autant revenir au fusil à silex dans ce cas-là. Le soldat peut très bien s'adapter.

Le même coup que l'année dernière? Nostradamus, ça doit VRAIMENT être quelque chose. alors :|

Mouais mais sauf erreur, question persistance au dessus du théâtre, l'EF est quand même mieux loti que le harrier, non? ne serait-ce qu'en emport carburant. Après, il est logique que pour aller bomber la trogne aux barbus, les anglais préfèrent envoyer du matos éprouvé pour ne pas gâcher le potentiel des typhies. La chaîne logistique est sans doute également plus contraignante... Et on fait pareil (cf Rafales > Mirages F1CR) ... Bah, de toutes façons, il doit bien y avoir une escadrille complète de Typhoons noirs MkII, opérant depuis un super tanker reconverti en porte-aéronefs croisant dans l'océan indien, qui appuient discrètement les troupes de la coalition avec des GBU venues de nulle part, n'est-ce pas Tmor? =D

Heu, ils n'en avaient pas pour maintenir une douzaine de mig 29, alors je ne pense pas m'avancer en disant que non.

Et de quels vecteurs s'agit-il? S'ils parlent des harriers, ça craint.

ça devait à l'origine se jouer entre les ANF1 modernisée, la MAG58 et la SS77 Vektor (sud-africaine). Je crois me souvenir avoir lu ici que l'ANF1 modernisée était envisagée... Qu'en est-il?

Il a évolué... Pas forcément en bien. Dague Extrema ratio de fabrication italienne. Je me demande d'ailleurs si c'est pas une vente commune avec le nouveau canon beretta.

La question est de savoir si ces configurations très variées sont utiles et crédibles. Dans le même genre, les russes avaient l'habitude de couvrir d'armements le Su27 des pieds à la tête, mais c'était pour démontrer ses capacités d'emport. Franchement, l'intérêt de placer une charge à un endroit plutôt qu'un autre m'échappe un peu quand on parle d'emports simples. Au mieux, en conditions opérationnelles, ça dénote un manque de préparation, dans le cas par exemple d'un réarmement en speed de l'avion au pied du taxiway. Au pire, c'est de la poudre aux yeux made in Bae pour masquer les réels défauts de l'avion sur ce plan-là. Pour que les opérationnels sachent à quoi s'en tenir, ce genre de pirouettes n'était pas franchement nécessaire, à mon humble avis...

Gloria alleluia! =) Un immense merci à toi G4lly! Je télécharge ça de ce pas!

G4lly, le meilleur du meilleur, ce serait que tu envoies tout ça en paquets séparés de 500 mo sur megaupload. Mais tu as sans doute autre chose à faire (bis) :lol:

D'où l'intérêt d'une réflexion plus profonde, notamment sur l'adoption du 6.5 grendel comme calibre unique... Cependant, comme les ricains ne se sont pas prononcés, on ne va pas se lancer seuls dans cette aventure, d'autant qu'il risque d'être difficile de trouver un ou des manufacturiers acceptant de produire de grandes quantités d'armes spécifiquement conçues pour ce calibre. Sans parler de l'outillage industriel à adapter, etc... Mais bon, les chinois l'ont bien fait avec le 5.8x42, pourquoi pas l'OTAN?

Et voilà une vue plus proche de la foule compacte... Vous êtes sûrs de toujours vouloir jouer? Effrayant, tout de même, non? =)

En d'autres termes il y a du ménage à faire des deux côtés du miroir... Courage aux policiers et aux gendarmes, les vrais citoyens français sont tous derrière vous. Tenez bon.

Et bah, si même Ruger s'y met... Le point positif de ce SR 556, c'est d'avoir fait appel à divers fabricants de pièces détachées excellant chacun dans leur domaine pour élaborer cette arme. Il est vrai que fournir en "package" une poignée hogue, un rail RIS et des organes de visée Troy industries et un chargeur Magpull, c'est pas idiot commercialement parlant. Ils auraient toutefois pu rajouter une crosse plus moderne. En revanche, à part l'emprunt de gaz à 4 positions (une bonne solution pour assurer l'opération de l'arme dans différentes conditions climatiques et/ou d'altitudes, le boitier de culasse semble toujours être une licence colt M4... Je dis "semble" parce que le delta ring a giclé avec la mise en place du rail RIS, ce qui laisse présumer d'une modification plus profonde du boitier... Or c'est précisément la partie la plus problématique de l'arme. Pas sûr qu'un piston à deux étages change quelque chose à l'encrassement et l'échauffement récurrent de cette partie de l'arme. Bref, un "kit" de modification qui plaira sûrement à des utilisateurs du M4 recherchant une mise à niveau de leur arme, mais qui manque quand même d'innovations... En attendant la suite? En tout cas, avec la profusion d'accessoires interchangeables pour M16/AR15/M4, ce genre d'initiatives de la part de fabricants, manufacturiers ou assembleurs va sans doute se multiplier à l'avenir.

Elle était prévue mais fut non réalisée. Elle devait employer les postes de tir milan 3. Une belle occasion de perdue, encore une. La France s'est retirée du programme en 2004 pour des questions de budget et l'Allemagne est restée sur la version long range pour équiper ses tigres.

J'ai lu qu'il était aussi prévu d'éventuellement équiper le tigre avec la version ER du spike (dont le corps fait 170mm de diamètre au lieu de 130) mais jusque là on parlait surtout de l'AGM 114 Hellfire sur les tigres français, depuis l'abandon du programme Trigat... Or, il y a quand même 20000 € de différence par pruneau... Avec certes beaucoup d'avantages à la clé pour le spike... Est-ce qu'un achat de spike ER par l'alat serait de nature à générer une économie d'échelle sur l'achat d'autres missiles de la gamme? Enfin, avec l'abandon du Milan, est-ce que l'Eryx, qui procède de la même philosophie de conception et d'emploi, va survivre au sein de l'adt? Et si non, quel remplaçant lui trouver? le Spike MR? Tout cela est un peu trop séduisant... edit: doublement grillé par debonneguerre et clairon, grrr =( ;)

On a une idée du coût comparé d'une dotation en Milan ER et en Spike? Franchement je comprends que cette gamme de missiles ait beaucoup d'atouts, mais ne serait-ce pas un peu overkill d'en équiper les unités de l'adt, vu la disette qui sévit? On va se retrouver dans une situation à la con du genre "on vide le stock de milans en en balançant partout parce que le missile n'est plus fabriqué et en fin de vie commerciale, et on garde les spike au chaud parce qu'on a aucune cible de valeur à attaquer avec et qu'ils coûtent la peau du cul et celle des roublignoles".

J'ai eu une idée à propos des grenades à fusil: est-ce que protéger le canon avec une sorte de longue bague l'entourant en laissant un léger espace, tout en s'enclenchant dans la partie postérieure du fût de l'arme (sur laquelle viendrait alors se greffer la FLG) serait une solution viable au niveau des contraintes mécaniques? Actuellement, la bague fixée au canon du Famas porte l'effort de tir de la grenade directement sur le canon et ne le transmet pas. En revanche, un système de bague fixée à l'extrémité du fût transfèrerait l'effort de recul et la légère torsion subie par le canon sur une zone plus large, plus solide, mieux à même de l'encaisser: le fût, ou la poutre porteuse. On aurait donc trois éléments: le fusil à proprement parler, le dispositif de jonction entre le fusil et la FLG (montable et démontable sans outils) et la FLG. Le canon ne servirait dans ce cas là qu'à tirer la munition qui irait se ficher dans le piège à balle, sans subir de contraintes en propre (spécialement s'il s'agit d'un canon flottant) puisqu'il ne serait pas en contact avec la grenade à fusil. Bien entendu, avec des armes comme le M16, le dispositif est inapplicable, sauf à disposer d'un rail RIS sur lequel greffer cette bague de lancement de grenades. Mais il est sans doute possible d'appliquer le système au Famas, moyennant un fût renforcé sur sa partie avant. De plus, pour éviter l'accumulation de gaz chauds, ce système pourrait avoir comme autre avantage d'être perforé à son extrémité avant, afin de faciliter la bonne expansion des gaz de tir de la grenade. Ainsi, dans le cas d'une arme à emprunt des gaz, on éviterait le cas sans doute rarissime ou une partie de ces gaz seraient refoulés vers l'arrière dans le canon et la veine des gaz. Cela dit, il faudrait alors que le piège à balle ne serve pas de tuyère comme c'est le cas actuellement, du moins pas lors de la phase d'éjection de la grenade hors de son dispositif de lancement, mais que le propulseur soit placé autour de ce piège à balle. Si on fait tirer à un tel système une grenade propulsée par une poudre fusante avec une fusée de retardement, on éliminerait de plus les soucis de surchauffe au niveau de la bouche du canon générée par une mise à feu brutale, ce qui accroîtrait sa longévité, en plus de permettre un tir plus doux. Certes, ça limiterait sans doute la précision et la portée de la FLG, puisque celle-ci accélérerait en vol sur quelques dizaines de mètres avant de décélérer, au lieu de gicler à sa vitesse maximale et de décélérer aussitôt par traînée aérodynamique, mais ce serait à mon sens un bon moyen de ressusciter ce système d'armes, surtout au moment ou la plupart des armées occidentales veulent une réplique au RPG7 qui soit peu chère et assez versatile pour traiter les "soft targets" comme les camions, jeeps, murets, etc. Pour le coup, ce serait une bonne solution contre les véhicules légers et les petits couverts. Ni trop peu puissante, ni overkill, mais aussi incomparablement plus légère et moins encombrante, sans besoin de lanceur dédié (il suffirait d'un dispositif comportant une embase se fixant à l'avant du fût du fusil) avec une base pyrotechnique à laquelle greffer de nombreuses charges légères, incluant charges creuses, fuel air explosive, casse-porte dans le genre du simon israélien, voire caméra, fusée éclairante, etc. Avec des performances bien au dessus de celle de la M209 de 40mm et l'avantage de ne pas être limité en calibre et longueur de la munition (ce que les russes et les allemands ont compris avec le RPG ou le panzerfaust, mais pas les autres avec l'AT4, le Law, etc). Qu'en pensez-vous? Un système similaire a-t-il déjà vu le jour? Cela serait-il trop complexe pour garantir un fonctionnement optimal par tous les temps? Cela induirait-il trop de contraintes de construction sur le fusil, avec le besoin d'un fût renforcé sur la longueur et doté d'une embase capable d'accueillir le dispositif de lancement? Est-ce que la présence de ce dispositif casse à elle seule l'avantage inhérent à la grenade à fusil, qui peut être tirée par n'importe quelle arme de n'importe quel fantassin? Bref, je ne sais pas si j'ai réussi à être clair, mais si c'est le cas, qu'en pensez-vous?

Pour l'AC58 je comprends, ça pousse fort, mais l'apav 40 n'est-elle pas activement employée au combat, vu que pas mal de vidéos et de photos en montrent l'emploi en Afghanistan? Quelques exemples: dans le reportage de TF1 lors duquel une section du 8ème RpIMa était tombée dans une embuscade: Dans un autre reportage lors de la fouille d'un village: Sur la dernière photo (désolé pour la qualité, ce sont des captures de deux vidéos trouvées sur youtube) le soldat français (GCM? GCP?) s'est même bricolé un carquois pour y ranger des apav. Alors est-ce que l'emploi d'une telle arme répond vraiment à des impératifs (du genre pouvoir "ouvrir" une porte à 75 mètres) ou bien est-ce de la gourmandise de la part des soldats français? Je note toutefois que seuls les sous-off et les membres d'unités commando ou spé semblent employer activement le système. Pour faire un lien avec le sujet initial, si l'emploi des grenades à fusil n'est pas prépondérant dans le choix d'un nouveau FA, puisque l'arme n'est plus en production, cela va-t-il créer un vide capacitaire? Aurait-on bon compte à passer à la M209 de 40mm en lanceur individuel ou monté sous le canon pour remplacer à la fois le LGI60mm et les grenades luchaires, qui restent sous-employés et moins pratiques, en plus de constituer un surpoids dans les paquetages? L'achat récent de lance grenades automatique en tourelle pour certains véhicules, et le manque cruel de dispositifs du genre dans l'armée de terre, la marine et l'Adla pourrait-il jouer en faveur d'une introduction en masse du 40mm au sein des sections de combat françaises? Avec quel impact sur le budget consacré à l'achat des fusils? En fait je me demande ce qui servira de maître-étalon dans la définition des futurs besoins du fantassin français, entre un problème d'argent bien réel, une volonté affichée de changer de fusil, et la logique industrielle des fabricants qui chercheront à refourguer toute leur collection incluant sacs de voyage, chaise pliante, serviette de bain, et lotions parfumées... Pas sûr qu'à ce petit jeu-là le ministère des finances et l'armée ne se fassent pas enfumer, engoncés dans une posture défensive et attentiste. Voir l'épisode du canon Beretta pour le Famas felin.

La future révolution sera d'ailleurs une révolution des munitions, et pas des armes en elles-mêmes. Sinon on a pas encore parlé de l'IAR sur ce topic.

Méfiance, d'une ce ne serait pas impossible, voir H&K USA qui fut un temps propriétaire de la marque avant que les rênes de la société ne reviennent en Allemagne. D'autre part, si un plan d'équipement en matos FNH est décidé aux USA, il y a fort à parier que cela entraîne en contrepartie une prise de contrôle plus que partielle. Du point de vue industriel, si FNH continue à usiner, la plupart des armes vendues par FN USA sont assemblées sur place. Et je vois très mal des officiels ricains accepter qu'une entreprise tenue par des capitaux français se charge de les fournir en armes légères. Ça oblitérerait à coup sûr le potentiel de la société sur ce marché là, et rien ne le justifierait. D'autre part, FNH est une boite solide financièrement, avec un carnet de commande plein jusqu'à la gueule, qui n'est donc pas vraiment en situation d'être rachetée par un concurrent. Elle fut certes un temps détenue par Giat, mais cette période a laissé de très mauvais souvenirs en Belgique sur le plan du management, de la R&D, de l'industrialisation, de l'organisation du travail etc... Étonnant, non? L'arme a tout de même quelques défauts, comme le levier d'armement directement connecté à la culasse et positionné sur le côté, qui a donc tendance à beaucoup remuer lors du tir. C'est un gros "moins" dans certaines situations d'emploi (végétation dense avec ronces, tir collé contre un mur etc) lors desquelles ce levier peut se coincer dans un obstacle. De la même manière, alors que l'ARX160 se paie le luxe d'une double fenêtre d'éjection, c'est peut être une fonction qui manque sur une arme qui se veut aussi complète que le SCAR. De même, alors le massada peut se démonter sans aucun outil, tout comme le HK416 (en partie du moins) le SCAR possède une architecture plus classique, qui risque de demander légèrement plus d'attention en termes de maintenance (quoique quand on sait entretenir un Famas, le reste c'est de la gnognotte). Mais tout ça, ce sera aux opérationnels de nous le dire.