Patrick

Pour le reste des européens, oui effectivement c'est ridicule. Mais pour Pravy Sektor et Svoboda ?

Déjà merci Tomcat pour les rectifs. J'ai toujours cru à une ASL indépendante d'un autre maillage politico-religieux du fait de sa représentation à l'étranger. La réalité est évidemment plus complexe. Pour le nombre, on avait eu ici même un graphique que je ne retrouve pas, présentant les effectifs supposés des différents groupes agissant en Syrie, avec l'ASL/FSA en bonne place. Cependant, pour citer le wiki consacré à l'armée syrienne libre, faute de mieux : Passer de 140.000 à 15000/20000 en un an "selon les experts" ça donne effectivement le ton. En fait personne ne sait vraiment combien pèse en hommes ce mouvement pourtant doté d'une représentation diplomatique de ses intérêts, et qui fut soutenu massivement en armes et en matériel, surtout du fait que l'allégeance des hommes en question est fluctuante. Ce que tu dis c'est donc que l'ASL ne pèse plus rien du fait qu'elle est composée d'autres groupes pus ou moins loyaux que l'on peut associer à un front islamique dans lequel chaque brigade ou groupe agit selon ses propres intérêts ? Sur le reste nos avis ne sont pas franchement opposés sur le diagnostic : pour JaN terroriste, je te renvoie à la petite phrase de Fabius sur le "bon boulot". Alors oui, une petite phrase ne fait pas une politique, je suis d'accord ! Mais au mieux elle laisse planer le doute sur la compréhension qu'avait le ministre des AE de la situation... Même si le contexte était différent, ça en dit long. Pour le matériel c'est surtout le symbole qui pose des soucis. Et puis ils ont aussi récupéré des MRAP il me semble, qui sont déjà plus pertinents en termes de protection balistique, malgré les "problèmes" de carburant qu'ils posent. Problèmes réels d'ailleurs ? Puisque tu parles toi-même de la mainmise d'EIIL sur des puits de pétrole et des installations de raffinage. Quant à : J'ai envie de dire "c'était pas le but ?" Avoir un Al Qaida bis pour mettre le boxon et servir de levier politique ? Oui je suis au courant. C'est d'ailleurs particulièrement ridicule après avoir tout fait pour foutre Assad par terre et fustigé le rôle de l'Iran dans la région. Ce qui est doublement ridicule sachant qu'on menaçait il n'y a pas trois ans de leur bombarder le coin de la figure, avec un Hollande tout frétillant à l'idée d'envoyer des Rafale larguer quelques AASM et SCALP sur la Syrie. Penser les syriens assez cons pour faire ça alors que rien ne dit qu'ils ne seront pas re-considérés comme hostiles après coup si jamais les US changent d'avis ou trouvent un autre prétexte bidon, c'est assez osé voire du pur troll. C'est là qu'on est pas d'accord. En fait, je pense que tu as raison sur le mot "partenaire". En revanche je pense qu'EIIL a été tolérée car elle est aussi en lutte contre Assad. Et que c'est ce seul fil qui la sépare du statut d'ennemi désigné. C'est ce que je voulais dire en écrivant "imbrication forcée". Pourquoi a commencé cette guerre au juste ? C'était quoi le but de guerre initial ? Un changement de régime en Syrie, non ? Dans les faits, tu le dis d'ailleurs toi-même, si la chute d'Assad passe au second plan à l'heure actuelle : Donc la chute d'Assad n'est que reportée. Pas oubliée ni annulée. Dans le même temps, EIIL essaie de construire un état, ce qui constitue son propre but de guerre, en s'achetant du temps par la promesse de reprendre le combat contre Assad ! Si on tolère ça, c'est donc bien qu'on les voit ENCORE comme un moyen de lutter contre Assad au même titre que l'ASL. Je m'explique : Si EIIL décidait d'annuler la lutte contre Assad, façon de dire "on laisse à Assad la partie ouest de la Syrie et on garde ce qu'on a conquis en négociant la paix" (scénario hautement bidon et improbable car Assad ne se laisserait jamais faire, mais sait-on jamais) il ferait sauter la dernière garantie qu'a EI de ne pas se faire attaquer. En effet, à ce moment, Assad apparaîtrait définitivement comme le rempart évident à un état islamique autoproclamé, qui serait en opposition frontale avec les objectifs pour lesquels l'ASL/FSA a combattu et ceux pour lesquels les US/GCC ont financé, armé et équipé cette même ASL. L'ASL ne compte d'ailleurs pas toucher particulièrement à l'intégrité des frontières syriennes. Est-ce le cas de tout les membres des brigades islamiques qui ont gravité autour de l'ASL ? Je ne sais pas. EIIL, en revanche, a depuis le début l'intention de créer un califat islamique indépendant. Ce n'était pas accepté, mais considéré comme un fantasme, donc toléré dans la mesure ou EIIL menait aussi un combat contre Assad de façon plus visible, en pratiquant des campagnes de terreur et en gagnant du terrain bien plus vite que l'ASL. Depuis l'aventure Irakienne, ce n'est plus considéré comme un fantasme mais bien comme une possibilité. Bien que ces campagnes de terreur soient donc dénoncées à mots couverts par les financiers de l'ASL, prendre des mesures directes contre EIIL ( = agir militairement ) auraient forcé ces financiers à soit : - soutenir plus avant l'ASL dans une lutte qui se serait alors tenue à la fois contre l'AAS et l'EIIL, tout en démêlant parmi les diverses brigades du front islamique engagées qui est supposément plus pro-ASL ou pro-EIIL (c'est ce qu'on a essayé de faire, or l'ASL n'a pas été capable de lutter sur tout ces fronts, ce qui explique qu'elle se fasse réduire de tout côtés et soit abandonnée par beaucoup de ses anciens acolytes des brigades islamiques) - lancer une action militaire contre EIIL (ce que tout le monde refuse car ce serait un nouveau bourbier, qu'une action uniquement aérienne serait vouée à l'échec voire serait amalgamée aux bombardements d'Assad, et qu'on préfère voir Assad tenter de se débrouiller tout seul contre deux ennemis au lieu d'un). Tout le monde s'est donc caché derrière son petit doigt en se disant qu'après tout, jusqu'ici, les deux mouvances partageaient par association le même but de guerre initial (renverser le régime) et que ça dispensait de réfléchir. C'est la position dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui. Or, donner une légitimité gouvernementale quelconque à EI irait à l'encontre même de toute logique, attendu que les saoudiens (mais pas qu'eux) les ont toujours vu avant tout comme UNE ARME et pas un mouvement politique légitime, celui-ci risquant de déstabiliser à terme le royaume. Le remède s'étant ainsi révélé pire que le mal, les monarchies du Golfe + les US et autres acteurs régionaux ont mis entre parenthèses la lutte contre le régime syrien et se sont concentrés sur les moyens de limiter l'influence d'EIIL/EI/ISIS en essayant de retasker l'ASL et des groupes islamiques par définition très difficilement contrôlables. Pour l'ASL c'est pire : leur objectif initial était de foutre Assad par terre, pas de lutter contre l'EIIL, qui dans leur esprit (et ils n'ont pas tort) est apparue par MANQUE de soutien financier et militaire à l'ASL de la part des occidentaux et du GCC, en même temps que des brigades de djihadistes. Sans se parjurer, il est donc impossible de mener une action frontale contre EIIL. Non seulement ce serait un nouveau bourbier militaire couteux, mais en plus cela consisterait à mettre par terre tout ce qui a été entrepris précédemment pour virer Assad ! Pensez donc : s'allier avec l'Iran pour contenir EIIL en Iraq = travailler main dans la main avec le meilleur soutien politique et militaire d'Assad ! Où est la logique ? Raison pour laquelle rien n'est fait contre les exactions d'EIIL et des plus extrémistes brigades islamiques. L'Irak chiite de Maliki s'est fait désosser, ouvrant ainsi la voie à un rapprochement assumé avec l'Iran dans une indifférence quasi-générale voire un vague soutien de la part des USA. Que va-t-il se passer ensuite si les US, la France, l'UK, le GCC sont près à accepter ça ? Est-ce que ça ne veut pas dire qu'au fond la fin (chute d'Assad) justifie les moyens (EIIL ultra violente créant son propre état au passage) ? Je ne suis pas en position de préconiser quoi que ce soit, mais si je l'étais les implications seraient majeures et nous mettraient en porte-à-faux voire en situation d'abandon de nos alliés traditionnels. Ce seraient donc de très mauvaises idées. En gros : - Soutenir diplomatiquement le régime syrien en rejoignant la position russe ( = changement d'allégeance qui aurait des conséquences incalculables sur les relations entre la France et les pays de l'OTAN, ainsi qu'une image déplorable au vu du soutien accordé à un régime autoritaire qui a quand même répondu à une contestation politique en massacrant des civils par milliers). - Faire campagne sur le thème "tu essaies de partir en Syrie = prison, et si tu réussis, on fait un dossier avec toute ta vie dedans qu'on envoie aux syriens" tout en fournissant un soutien ELINT à l'AAS pour localiser le plus de monde possible ( = aller expliquer aux familles que du statut de "victime de propagande" leur progéniture passe à celui "d'ennemi d'une puissance amie qu'on aide Assad à tuer" risque de causer plus de mal que de bien). - Démanteler les filières d'envoi de djihadistes en les assimilant à des combattants d'une puissance étrangère autoproclamée menant des actions de guerre en France (le recrutement de combattants en est une) contre une nation alliée, donc ne dépendant plus de décisions de justice pour décider d'intervenir de vive force contre elles ( = consisterait à dire que nous sommes en guerre avec un ennemi intérieur + garantie d'attentats majeurs et tout ce qui s'en suivrait vu le contexte actuel). Ça vaut la peine de se donner tant de mal pour empêcher des djihadistes de partir là bas ? Non. Clairement non. Donc je ne préconise pas : Je constate qu'on ne fait que le minimum syndical. ... C'est comme ça que je vois les choses et je me plante sans doute. Mais vu l'attentisme prudent du quai d'Orsay, je ne pense pas être entièrement dans le faux.

@kalligator : oui entre autres, d'où la boutade. :) @TimTR : il y a la vision déportée par viseur de casque, mais il me semble que la résolution n'est pas folichonne.

Dans les faits le terme "million" est employé pour désigner un nombre important de troupes. Si ils avaient été ne serait-ce que 1000, on aurait été dans un scénario à la Camerone tout à fait crédible même pour l'époque.

Combien ça pèse, combien ça charge en watts/heure, quel intérêt au delà de certaines missions où les soldats ne pourront pas recharger leurs batteries sur des stations fixes, auquel cas combien d'heures de marche pour recharger une batterie type, quel ratio entre le poids de cet équipement et celui de batteries en rab dispos immédiatement, est-ce que la puissance et l'intensité du courant délivré est modulable pour permettre la recharge de différents types de batteries, est-ce que le système incorpore ces batteries en lui-même ? Pronostic : c'est lourd, cher, inefficace, et les soldats US se promènent tous en humvee vu qu'ils sont déjà chargés comme des mules. La semaine prochaine nous aborderont le cas du dispositif portatif qui produit de l'eau à partir de la sueur du soldat, pour seulement 10 kilos, offrez-vous la joie de boire un demi litre d'eau pure au goût de sel et de déodorant chaque jour. Parce que c'est tellement plus classe que transporter 10 kilos de bouteilles d'eau.

@Thibaut : Je vais donc clarifier : pour moi, au vu de l'imbrication des intérêts sur le terrain entre une ASL dépassée à la fois par l'AAS et les djihadistes en lutte contre cette même AAS mais aussi contre tous ceux qui ne leur font pas directement allégeance (dont parfois l'ASL) on ne peut plus considérer qu'il n'y a pas mélange des genres FORCÉ. Forcé parce que l'ASL aux abois n'a plus de marge de manoeuvre malgré le fait qu'elle représente la majeure partie des combattants anti-Assad. Elle a du vendre une partie de "son" matériel pour avoir la paix au cours des derniers mois en s'achetant ainsi une position de fournisseur donc une forme de tranquillité, tandis qu'EIIL allait faire mumuse en Irak, par exemple. De même, son recrutement est difficile au vu de la composition nationale de son mouvement,quand celui de l'EIIL est facilité par la venue d'islamistes occidentaux plus ou moins conscients de l'endroit où ils mettent les pieds, et qui constituent aujourd'hui les 2 tiers des personnels. De fait, nous avons, par l'intermédiaire de cette ASL qui a démontré soit qu'elle n'était pas assez fiable ou forte pour faire tomber Assad, soit qu'elle n'avait pas été assez soutenue, indirectement armé EIIL. Un EIIL amalgamé par ailleurs avec Al Qaida (autres grands méchants) via le front Al Nosra, ce qui ne nous a semble-t-il pas posé problème à l'époque (2012) la fin justifiant les moyens. Même constat en Irak avec le matériel américain récemment pris par les militaires irakiens sunnites félons qui se sont amalgamés à EIIL. C'est très mal passé à Washington, mais on a pas entendu de protestations ni vu d'action de vive force alors qu'il y aurait eu moyen de faire des cartons retentissants sur des colonnes de véhicules made in USA et ainsi se débarrasser d'une menace potentielle. Une action militaire qui aurait fait sens au vu du contexte politique. Donc non, la raison de ce laisser-faire, c'est parce qu'il est clair dans les chancelleries occidentales depuis un bon moment (peut être plus d'un an) qu'EIIL est plus à même de semer le chaos dans les rangs de l'AAS que ne l'était l'ASL. Par conséquent, nos gouvernants laissent faire dans l'espoir que des gens certes incontrôlables, certes extrêmement dangereux y compris pour notre sécurité intérieure, réussissent à mettre à genoux les loyalistes syriens pour les acculer au "dialogue" (aussi connu sous l'acronyme GTFO : get the fuck out) avec le GCC et les intérêts de l'ouest. Donc, ça signifie que dans la tête de ces gouvernants : - la fonction de l'ASL était de mettre à bas Bachar et pas de "libérer le peuple syrien" ou autre calembredaine. - l'EIIL démontre qu'elle est plus efficace dans cette fonction au prix d'un risque sécuritaire certain mais supposément contrôlable. Tout est donc fait pour contenir les effets d'un retour de ces djihadistes sur les sols européens, mais rien (ou presque) n'est fait pour les empêcher de partir, par exemple. Donc oui, on ne stigmatise pas EIIL, et tant pis pour les chrétiens et les autres.

Ne pas stigmatiser voyons. N'oubions pas que ces braves garçons à l'humour potache luttent aussi en Syrie contre le vilain Bachar Al Assad, que nous n'aimons pas du tout du tout car c'est un méchant.

Ça dépend des armements mais si on considère ceux actuellement en dotation, non, 50 M2k-5 feront bien plus de dégâts que 12 Rafale. Faut pas pousser non plus. 50 2k RDI magic2 / super 530F ça peut se discuter, mais sachant que les -5 tirent les mêmes missiles MICA EM/IR que le Rafale... Chez moi ça fait 6x50= 300 MICA contre 72, ou 96 maximum pour les Rafale si on considère qu'ils ont leurs points d'emports supplémentaires ouverts. Je parle de configs réalistes et vues au combat. Exit donc les 14 missiles par Rafale hein. Et même comme ça ils n'auraient "que" 168 MICA. Ce troll n'est donc pas assez crédible ! Maintenant, pour le prix de 50 M2k-5 on a quand même plus que 12 Rafale.

Le SA17 peut-il fonctionner en réseau déporté à longue distance, avec un tir déclenché depuis un autre poste que celui qui éclaire la cible ? *mode complot* est-il possible que les ukrainiens aient éclairé l'avion avec le radar d'une autre batterie située en zone loyaliste puis déclenché un tir à distance depuis la batterie détenue par les pro-russe en zone séparatiste ? (pas topol svp) Sinon pour la vidéo postée plus haut du buk porté sur camion avec un missile manquant, on a une source ?

Il va déjà falloir la récupérer cette boite noire. Et les séparatistes risquent de ne pas vouloir s'en débarrasser facilement. Sinon, est-ce qu'un nouveau fil ne serait pas intéressant pour parler de cette affaire ? C'est tellement gros en tant que tel qu'on ne voudrait pas louper une info. Je ne fais que lancer l'idée hein.

Ou alors c'est une manip pour faire croire à une implication des séparatistes. Tout ça n'est vraiment pas clair, en tout cas la vérité ne viendra pas des médias.

Donc temps clair à légèrement nuageux. Impossible de plaider le 777 qu'on confond avec autre chose soit depuis une station sol soit depuis un avion de combat ? edit2: après vision de la vidéo de Wallaby plus bas, en fait si, gros plafond nuageux. On sait si les séparatistes ont mis la main sur une batterie Buk M2 complète (en tout cas au moins radar/rampe/poste de commandement ? Je n'en ai pas le souvenir La portée d'une batterie de ce type est donnée à 20km contre objectifs balistiques et 42km contre objectifs aériens, avec un plafond de 75000 ft. Donc ça collerait pile-poil. Mais c'est vraiment très gros quand même.* EDIT : Vol AMSTERDAM > KUALA LUMPUR. Donc d'OUEST en EST. Quel intérêt pour les ukrainiens d'attendre qu'un 777 passe au dessus du Donbass pour l'abattre alors qu'il vient de traverser leur pays de long en large et a donc été parfaitement identifié ? A moins d'envisager un complot quelconque, une accusation trop grave pour la porter dès maintenant, même si ce genre d'erreur-qui-n'en-était-pas-une-en-fait ont pu exister par le passé. Déterminons d'abord qui a pu potentiellement tirer.

C'est donc : Soit les ukrainiens (pour faire porter le chapeau aux séparatistes) Soit les séparatistes (qui on pris ce vol commercial pour un vol militaire ukrainien) soit la Russie (pour faire porter le chapeau aux ukrainiens en les accusant d'avoir voulu faire eux-même porter le chapeau aux séparatistes et aux russes) En revanche qu'il n'y ait pas de zone d'exclusion aérienne au dessus de ce foutoir me parait prodigieusement idiot. En attendant c'est le premier vol commercial de transport de passagers abattu depuis combien de temps ? Voilà qui va faire date. Donc erreur ou manipulation, les deux sont probables.

Une posture neutre n'est malheureusement plus possible. Neutralité = se voir imposer un camp, et in fine être encore plus maltraité qu'en ayant pris de mauvaises décisions.

Le drame des fondamentalistes islamistes et ce qu'ils n'ont toujours pas compris, c'est que leur seule force, c'est la tolérance à leur égard d'un monde civilisé qu'ils exècrent par ailleurs. Et de ce point de vue, en tolérant l'intolérable, nous sommes effectivement dans une posture décadente et exécrable.

Mais ces limitations ont toujours fait parti des deals en matière de défense. L'avion est vendu tel quel, pas besoin pour le client de mettre les mains dedans si les capacités initiales lui convenaient. Notamment parce que l'avionneur ne peut pas assurer que tout marche convenablement une fois que le client a tout bidouillé. Le seul pays qui aura un accès partiel au code source et la possibilité de développer ses propres sous-systèmes c'est Israël, raison pour laquelle leur JSF sera nomenclaturé F35 I (pour Israël) comme leurs F16.

Ce ne serait pas un 9P148 u 9P122 "civilisé" comme il s'en fait beaucoup dans le coin ? C'est à dire désarmé et démilitarisé puis reconditionné pour un usage civil ? J'en veux pour preuve l'inscription sur le côté droit qui ne fait pas du tout militaire mais ressemble plus à un sigle de garage civil !!! Le 9P148 était destiné au tir de missiles Konkurs, on note l'absence d'épiscopes latéraux et la présence d'une plaque de toit qui collerait avec celle utilisée sur le véhicule militaire original. Ou alors il est basé sur un des modèles présents en photo sur cette page (24eme et 25eme photo) : http://www.army-guide.com/eng/product952.html Pour ce qui est du fusil c'est un mosin nagant customisé comme il s'en fait des milliers aux USA. Et le fusil est vert... parce que peint en vert.

Si je ne m'abuse c'est pourtant ce qui était prévu : chaque grande visite = USA. Pas d'accès au code source pour qui que ce soit. Pas de super peinture RAM pour les clients exports sauf RAF.

Par exemple ? Des points d'emports venus de l'espace ? Des conformal fuel tanks tellement conformal qu'on ne les voit pas ?

Des. Preuves. .

M'est avis que TF1 va recevoir quelques emails courroucés. Annuler une escale à l'étranger quand tu as des familles qui ont préparé un déplacement pour l'occasion... On est au delà du foutage de gueule. D'autant plus que comme le font remarquer les intéressés, si on compte sur les reportages de tf1 pour recruter du monde, on est pas sortis de l'auberge.

Ok merci, je ne me rendais pas bien compte du gabarit.

Du réchauffé pour ceux qui lisent ce fil. :)

Merci pour le réupload.

Voilà. La tendance en question s'appelle "couple de renversement [moteur]". http://home.nordnet.fr/dmorieux/moteur0005.htm Lutter contre ce couple est par ailleurs la raison d'être des hélices contrarotatives. Ou rotors d'hélicoptères, même chose.