Patrick

Ce n'est pas si surprenant, ils ont aussi pu refaire une partie de la vidéo. Sur Youtube dans la partie dédiée au montage et à l'upload tu peux modifier directement une partie de la vidéo et ça te recompile le fichier automatiquement, c'est très pratique pour faire des modifications à la volée, supprimer ou rajouter un passage. Bon du coup s'ils se sont mis d'accord pour 2026 c'est une bonne nouvelle, on a gagné un an!

C'est illisible comme communication. Trappier avec l'ambassadrice c'est aussi forcément passé sous les fourches caudines du quai d'Orsay. Pourquoi cette rencontre? Tout porte à croire qu'on est en train nous aussi de tenter un effet FOMO... On attend quoi? Que d'autres pays de la région volent au secours des commandes Rafale pour éviter que la Serbie ne s'équipe? Ça ne tient pas debout.

J'ai de plus en plus de mal avec cette idée à l'heure des vidéos de drones FPV qui font exploser des T-quelquechose en projetant leur tourelle à des dizaines de mètres de haut comme des bouchons de champagne. Les automoteurs à tourelle n'ont qu'un avantage pour moi: le tir à 360°. Et c'est pour ça qu'on emploie des châssis chenillés: pour être le plus proche du sol possible, avec la meilleure adhérence possible et un centre de gravité le plus bas possible. Mais le fantasme de l'engin perdu sur une route forestière qui doit pouvoir à droite à gauche sans bouger ne me parait pas réaliste si la portée est très importante, parce que celle-ci suppose que l'engin trouvera une position de tir avantageuse. De plus d'autres engins chenillés portant des canons plus lourds existent aussi, et il n'a évidemment jamais été question d'installer leur artillerie sur des automoteurs, sinon bonjour les machines... Il aurait fallu un contrepoids mobile à l'arrière de la tourelle pour ne pas les faire basculer! Je ne comprends pas en quoi un 62 voire 78 calibres depuis un châssis 8x8 un peu alourdi serait moins viable. Passer au 10x10 avec des roues directionnelles arrières ne serait pas non plus si problématique que cela. Et les roquettes les plus longues demanderont aussi des châssis de camion long. Seul avantage: il sera plus simple de faire des paniers mobiles à XYZ degrés permettant de tirer dans toutes les directions depuis une position statique. Je crois que le simple recours à une fusée Spacido changera déjà pas mal de choses, mais surtout que dans tous les cas le guidage se justifiera pour les tirs à très longue distance, très au-delà des portées actuelles. Certes mais un canon restera capable d'emporter plus de munitions moins chères qu'un lance-roquettes. Pour le canon je pense à des supports type haubans. Pourtant en opérationnel les Caesar ont servi en Ukraine à reprendre l'île aux serpents, en tirant en limite de portée et pourtant précisément, sur la petite île tenue par les russes.

Toute cette affaire devient ridicule. La présence du Rafale dans la région n'était pas supposé faire monter les tensions.

Certains propos du ministre grec avaient été rapportés dans un autre article, avec beaucoup d'incrédulité côté grec d'ailleurs, surtout sur la vente des -5mk2.

Il le dit. Après est-ce que c'est vrai... Vaste question. Si c'est le cas ça voudrait dire que le F4.2 est déjà quasi-prêt. Ce qui serait surprenant avec ces histoires de câblages et de bande passante, à moins que ce F4.2, premier F4 de série capable d'évoluer vers F5 à sortir d'usine, soit en réalité une itération du Rafale ISE avec des sous-systèmes entièrement français, et qu'il n'y ait donc plus qu'à intégrer les fonctions nouvelles à des matériels déjà développés depuis quelques années maintenant, l'OSF IRST et le Talios en l'occurrence. https://armees.com/rafale-f4-2-la-dga-teste-une-nouvelle-optique-infrarouge/

Nexter avait dit "78" mais on m'a fait remarquer que ça n'était peut-être pas pour du 155mm.

Ouais. Espérons.Parce que là ça ressemble à du troll.

Nan mais t'as pas compris, une fois en vacances d'été en Bretagne elle a fait de la régate et... ...Lequel verra son cahier des charges évoluer pour devenir un remorqueur, c'est ça? Le PANGNÉHÉHÉ? Premier porte-avions à pont mou de l'histoire, qui préservera le train d'atterrissage des avions lors de l'appontage. J'adore le concept.

Du filet d'autruche farcie, ça a l'air super bon! https://www.capekaroomeat.com/stuffed-ostrich-fillet/

Tu ne peux pas comparer un engin à tourelle avec un canon dont la culasse forcément plus avancée puisque contenue dans la tourelle, avec un engin à bêche comme le Caesar où justement la culasse du canon est très reculée. Il y a au minimum 2 mètres de différence. 2 mètres ça représente quasiment 13 calibres de longueur pour un diamètre de 155mm. C'est bien pour ça, avec certes pour corollaire le déplacement en gisement assez limité de l'artillerie du Caesar par rapport à un engin à tourelle, que la pertinence du système prend tout son sens: les effets de bras de levier qui dictent beaucoup de paramètres sur un Automoteur d'artillerie, afin d'éviter que celui-ci ne se couche, ne s'appliquent plus sur le Caesar, au-delà des questions de stabilité de l'arrière, très lourd, de l'engin, qui interdit les embardées brusques. Un Caesar a été perdu comme ça par les Ukrainiens après une embardée sur l'autoroute suivie d'un basculement sur le côté, pour éviter une munition rôdeuse russe. Pour la question des roquettes il faudra voir le prix. Enfin, non je ne pense pas que chercher à propulser plus vite des obus dotés potentiellement d'une assistance à moteur fusée type culot base-bleed, grâce à un canon plus long, soit hors de propos, sans parler de la présence à l'inventaire des obus à guidage GPS et voilure déployable comme KATANA, ex MPM. Pour ces derniers, de 60km dans un 52 calibre, leur portée pourrait en effet venir tangenter celle d'une GMLRS. Et ce pour encore une fraction du prix et un emport autrement plus conséquent. Ce n'est pas anodin. Pour les obus classiques, gagner des km est également une gageure face aux nouvelles menaces type drones de surveillance et munitions rôdeuses. Je ne pense pas que qui que ce soit serait contre l'idée de voir un Caesar envoyant aujourd'hui un obus Excalibur à 45km de portée et plus, désormais envoyer les mêmes obus à 55km et plus. Et là on a pas non plus parlé des obus à statoréacteur dont certes la charge militaire serait limitée, mais qui pourraient porter à largement plus de 150km. Un record obtenu par Boeing et Nammo à Yuma quand ils ont testé l'obus à statoréacteur de Nammo depuis le canon de 58 calibres de l'ERCA. https://newatlas.com/military/ramjet-powered-artillery-shell-new-range-record/ J'aimerais d'ailleurs beaucoup voir Nexter investir dans ce domaine mais apparemment on ne peut pas tout avoir, et surtout la charge militaire est apparemment assez réduite.

Encore pire comme idée que d'en vendre à la Serbie. La Bosnie est un sac d'embrouilles en devenir. Voilà. Les Chinois ont vendu des SAM modernes à la Serbie notamment. Et pas trop envie de voir des russes obtenir des infos sensibles sur les Rafale.

Merci. Plus j'en apprends sur les conditions de vie de ces Ukrainiens occupés et colonisés par des individus exogènes, et plus le discours pro-poutine me semble insupportable.

pas impossible aussi de simplement avoir des tubes plus épais. Je ne pense pas. Sur le châssis 8x8 le canon ne dépasse pas contrairement au 6x6. Passer de 52 à 62, même pas 65 calibres donc (ça marche par 13, 26+13=39+13=52+13=65) ça ne rajoute que 155x10=1,55 mètres de long. Donc sur le 8x8 ça ne ferait probablement que dépasser légèrement la cabine sur l'avant. 6x6: 8x8

Tu es décidément trop sérieux pour mes blagues.

« Devenu le symbole de cette coalition artillerie », le CAESAR est aujourd’hui l’un des principaux atouts des artilleurs ukrainiens. À tel point qu’ils en redemandent. Financés par la France, l’Ukraine et le Danemark, 78 exemplaires supplémentaires auront été livrés « courant 2025 ». À cela s’ajoutent les 207 pièces acquises par la Belgique, la Lituanie et la République tchèque, des versions 6×6 Mk 2 et 8×8 Mk 1 partageant un système d’artillerie identique. Et le carnet de commandes pourrait encore s’étoffer prochainement, la Roumanie et l’Estonie n’étant que deux exemples de pays ayant montré de l’intérêt pour la solution française. @mehari @MeisterDorf @Sovngard vous nous aviez caché ça? Assistons-nous à la renaissance de l'Empire Belge? (hého ça va hein, chacun son tour, lâchez-leur la grappe un peu)

À noter que les US ont développé une arme un peu du même genre appelée le LRAD. Là les Russes auraient simplement miniaturisé et rendu infiniment plus bourrin le dispositif. Et pas la peine de rire @ksimodo, non seulement les victimes vivent un enfer, mais il y a des preuves sérieuses de l'implication des Russes. Ce qui est plus choquant c'est l'absence de réaction des autorités américaines jusqu'ici.

Un nouveau nom pour du FAE. Fuel Air Explosive. Un type d'arme thermobarique.

Mouais.

Ce n'était pas moi non. En tout cas il est super ce .pdf. Il se lit très bien. Sympa qu'il ait été publié par la federation of american nuclear scientists, qui (rendons à César) sont toujours la référence dans le domaine.

Complotiiiiiiste!

C'est quand même fou, ils en ont financé tellement, et donné leurs 19 premiers à l'Ukraine... Et ils n'en veulent pas. Il faut m'expliquer.

Je suis peut-être ultra-pessimiste de nature mais j'ai la certitude que ça posera des problèmes, sauf à virer le 5.56 et faisant passer tout le monde au .300BLK, ce qui reste possible en acceptant une munition plus légère tirée d'un canon long, auquel cas elles se comporteront plus comme les munitions de 7.62x39 d'une AK que comme une 5.56 moderne. Et pour me répéter, dans ce cas de figure ton élément équipé d'une version fortement silencée tirant des projectiles subsoniques reste quand même capable de tirer les munitions du reste de la colonne, avec les mêmes chargeurs, et vice-versa. Le 6.8x51 pour du silence en revanche je n'y crois pas: même avec son silencieux le M7 fait plus de bruit qu'un M4 non-silencé. Et ça n'aurait pas de sens de panacher dans une même section des armes très bruyantes et très silencieuses. Tu as raison my bad.

Bien d'accord, mais en ce qui me concerne je veux toujours comprendre ce que tu voulais dire en écrivant: "QUELQUES" armes en .300BLK dans une colonne, ça me va parfaitement, mais et les autres armes? Dans quels calibres? Depuis quels chargeurs? Puisque, je le répète une fois de plus, le risque c'est d'interchanger sans faire gaffe du 5.56 et du .300BLK, ce qui pose une contrainte infiniment plus grande que d'avoir des chargeurs bourrés de munitions de même calibre (qui pourrait tout à fait être du .300BLK) mais approvisionnés avec soit des munitions supersoniques, soit des munitions subsoniques. La contrainte existe encore avec le marquage, mais elle est infiniment plus douce que de devoir faire gaffe aux types de munitions approvisionnées dans tel ou tel chargeur pour ne pas causer de catastrophe en cas de méprise type "passe moi un chargeur". Ce qui va nécessairement arriver. ...Je ne ferai ainsi pas l'affront de rappeler l'affaire de Carcassonne ou "l'élite" du COS a quand même réussi à confondre des balles à blanc avec de vraies munitions de 5.56... Oups, trop tard. Bref.

Et oui, on fait la guerre avec l'armée que l'on, pas avec celle qu'on voudrait avoir. Raison pour laquelle faire les choses de la façon dont ça a été fait, déjà sans concertation au sein de l'OTAN, mais surtout au cours d'une simple démarche commerciale, risque de nous mettre dans les années à venir dans une situation inextricable. Moi ça me va puisque la notion de "standard OTAN" et son utilisation, surtout médiatique, qui en est faite, me hérisse le poil, mais d'autres pourraient ne pas apprécier.