Jojo67

Le targeting de 20% c'est la Guerre du Golfe de 1991, il y a 20 ans... Au Kosovo, on a une armée serbe qui ne bouge pas ses blindés, de peur de se les faire détruire par l'aviation. C'était valable dans ce cas précis, car elle attendait l'ennemi sur son sol, mais dans une guerre offensive ce serait ballot non? ;) La DCA est une arme défensive, donc liée aux sites et aux forces qu'elle protège, ce qui réduit sa liberté d'action. C'est une faiblesse, car la liberté d'action c'est important à la guerre. Si cette DCA est performante, l'on doit d'abord fortement la réduite pour permettre aux avions de frapper les forces terrestres sans trop s'exposer. C'est largement faisable, et cela a pour seul effet de retarder l'inéluctable, c'est tout. Ce qui est nouveau depuis les deux guerres du Golfe et le Kosovo, c'est ce qu'on voit en Libye, à savoir des armes de précision métrique qui n'imposent pas le survol plus ou moins proche de la cible pour frapper, mais peuvent être larguées à plus de 15 km, comme l'AASM. Et qui font but sur objectif mobile, comme l'AASM guidée laser. Et qui peuvent frapper les sites de DCA aussi... Là on est dans un cas de figure où la DCA doit être très nombreuse, à la fois celle de zone et la tactique, pour couvrir une surface de terrain plus grande qu'avant. Sinon il y a des intervalles qui vont profiter à l'aviation. Certes ces armes de précision métrique existent au sol aussi, avec les obus d'artillerie de 155mm à guidage terminal, par exemple, mais ils ont eux aussi vocation à détruire des blindés, pas des avions. J'en conclue que les blindés d'aujourd'hui, dans une guerre de haute intensité, s'ils n'ont pas des protections actives et du leurrage, pour se protéger de la menace aérienne et terrestre, ils vaut mieux qu'ils restent cachés... :P

Tancrède, si on raisonne en terme de conflit probable, alors quelle est la situation de la France actuellement? ;) Pas l'ombre d'une menace aux frontières, car nous sommes entourés d'un épais matelas protecteur de pays européens, et nous avons la garantie US au cas où. Reste nos Dom-TOM, qui ne sont pas vitaux, mais qu'on se doit de protéger, mais qui ne sont pas si attractifs que ça non plus pour un pays prédateur. Donc pas besoin d'une grosse Armée de Terre... Il en faut une mais pas trop grande pour participer aux conflits ça et là avec les copains, montrer qu'on n'est pas égoïstes, genre Afghanistan, et puis aussi pour avoir des biffins qui grenouillent dans les thalwegs, car les avions peuvent pas... :lol: Par contre, il nous faut une Marine et une Aviation importantes, et surtout au top technologique, car d'une part nos DOM-TOM sont loin, et d'autre part nous avons nos approvisionnements maritimes à protéger, qui sont vitaux pour notre économie. Pour l'arme nucléaire, je crois qu'on pourrait sans risque se passer de la composante aérienne, quand les ASMP-A seront obsolètes, avant ça servirait à rien car ils sont payés paraît-il. Nos 4 SNLE devraient suffirent après, mais il ne faut pas descendre au-dessous par contre. Ce sont des impressions jetés comme ça, à la va-vite, hein, et pas une réflexion de fond conduite rigoureusement, ce que je viens de dire là... ;)

Cela a permis surtout à Jospin allié aux écolos de gouverner 5 ans. Je doute qu'un tel résultat ait été l'objectif principal dans l'esprit de de Villepin... :lol:

Loki, ils ne sont pas marginaux, les gains, car l'assurance de ne pas perdre tactiquement, que donne la supériorité aérienne, c'est beaucoup. Je ne parle pas des guerres contre-insurrectionnelles là, qui sont un cas à part, mais des guerres du fort au fort.

Suffit de dresser un mât très haut, tenu par des haubans, et d'envoyer un mousse leste avec des jumelles, tout en haut, avec son téléphone portable, pour diriger le tir. Pas cher, efficace... Faut tout leur dire à ces marins d'eau douce! :lol:

Je suis tout à fait d'accord avec Tancrède pour les chances de Villepin à la Présidentielle: elles sont égales à zéro. Et ceci sans préjuger de la valeur du bonhomme, qui n'a rien à voir. Ce n'est pas une affaire d'homme seul. Ce n'est pas pour rien que Mitterrand Chirac et Sarkozy ont commencé par mettre la main respectivement sur PS, RPR et UMP, avant de penser se présenter. Il faut un grand parti derrière soi, de l'argent, une assise électorale large, des militants, des élus, des relais dans les médias, et tout ça ne s'improvise pas en un an. Ps: Avis perso: concernant de Villepin, je n'ai pas oublié la dissolution ratée de 1997... :-[ Je me revois encore avec un copain, commandant comme moi, on allait au mess, et quand on a appris ça on s'est regardés, et on s'est dit ensemble: mais... ils sont fous à l'Elysée??? :O

C'est bien pourquoi, Akhilleus, il faut privilégier l'aviation dans le budget de la Défense. Houlà, je vais pas me faire que des amis parmi les Biffins! :lol: Je trouve que ta réponse ne prend pas assez en compte ce que j'ai dit. J'ai parlé d'airpower contemporain, pas du passé, d'avions qui frappent à distance tout en faisant coup au but et ce sur des cibles mobiles comme des blindés. Et ça c'est nouveau. La seule DCA ne peut pas suffire à contrer une force aérienne moderne, car elle aussi est vulnérable à un assaut de drones armés qui vient pour la ramollir par exemple, appuyés par des chasseurs-bombardiers équipés pour ou spécialisés dans le brouillage électronique. Et puis encore une fois, la porté précise des armes air-sol oblige à disperser ces unités de missiles AA sur le terrain, et à en avoir beaucoup plus qu'avant, ce qui tend à réduire les ressources pour s'équiper en blindés et en artillerie.

Oui mais il leur faut éloigner l'artillerie de Kadhafi hors de portée de la ville de Misrata, pour protéger leur population, qui a salement trinqué probablement. Sinon Moussa Koussa serait au Quatar: http://blog.lefigaro.fr/malbrunot/2011/05/moussa-koussa-en-passe-detre-r.html

Mon avis qui n'engage que moi... =) L'aviation du XXI° siècle est devenue un peu la reine des batailles. Avec elle on n'est pas sûr de gagner mais on est sûr de ne pas perdre, et ça c'est déjà énorme. Imaginons une nouvelle percée blindée type les Ardennes aujourd'hui. Face à une aviation adverse plus puissante que celle protégeant la percée, cette dernière serait stoppée illico presto sans même avoir besoin de troupes au sol, car chaque bombe ou missile ferait mouche sur tout véhicule en mouvement. On peut certes ne pas bouger, rester camouflé, mais alors ce n'est plus une percée mais un pique-nique hein? :lol: Fait nouveau, nos avions actuels tirent à 95% au but (même en mouvement) et ce à distance (+ de 10/20 km), ce qui oblige à avoir des forces de missiles AA très importantes, couvrant un grande surface et pas seulement les abords immédiats des troupes amies. Or cela coûte cher. L'aviation aussi, bien sûr, mais cette dernière est une arme offensive, souple, avec un volet tactique et stratégique, alors que les forces de DCA sont à vocation défensive, et sont liées aux forces qu'elles protègent. Bref aujourd'hui en faisant simple -le monde réel est plus complexe avec ses exceptions irritantes qui confirment la règle-, l'aviation conquiert et les troupes au sol occupent le terrain. Le type d'avions qui est le plus efficace est un bimoteur (sécurité des vols), à long rayon d'action (grande jambes et ubiquité), doté d'un système d'armes au top (survivabilité et performance de frappe), avec un flotte de ravitailleurs et d'Awacs nombreuse (détection lointaine et précoce et durée de présence sur zone). C'est plus cher qu'un engin moyen, mais la conquête de la supériorité aérienne ne permet pas le compromis, soit c'est le tir au pigeons des Mariannes qui vous attend soit c'est pour l'adversaire. :P Les performances des systèmes d'armes actuels font que l'attrition va très vite, plus qu'avec le biffin, qu'il faut aller chercher avec la bitte et le couteau au fond de son trou sale... :lol: Notre Rafale, on le paye assez cher, mais il est vraiment un des meilleurs compromis de notre histoire. En chipotant, je le trouve juste un peu juste question autonomie peut-être... Voilà, j'ai un peu la flemme pour les longs développements, et je fais donc court. ;)

Nous sommes dans un monde de flux tendus. =)

Si c'est du Foch, ça se déclenchera à l'Est juste au moment où l'offensive à l'Ouest faiblira, et ça ne durera pas trop avant que ça reprenne à l'Ouest. C'est la fameuse image des coups de poing en succession rapide, pour pas permettre l'afflux des réserves chez l'adversaire. =D Sauf que chez Foch chacune des offensives ne duraient pas longtemps alors que là je crois que l'offensive à l'Est sera poursuivie jusqu'au bout, car en face il n'y a pas des masses de monde.

La majeure partie de Misrata est désormais hors de portée de l'artillerie loyaliste, car à l'ouest de la ville les rebelles ont progressé aussi. C'est clairement une victoire tactique et plus encore symbolique pour eux.La punition que Kadhafi leur promettait n'a pas eu lieu, et chacun sent que désormais le vent tourne et ceci sans que la grande offensive promise à l'Est ait commencée, ce qui est une surprise, une surprise qui vient du front Ouest..

Je ne partage pas du tout cet avis, qui a un défaut majeur: il traite cette affaire comme une équation mathématique, de façon désincarnée. Or la guerre se mène avec des matériels mais aussi des hommes, et par conséquent le côté psychologique est primordial. Si on intègre ce facteur, le fait pour les loyalistes d'avoir largement desserré l'étreinte autour de Misrata (soyons gentil...), au point de perdre même l'aérodrome et de reculer vers l'ouest sur la route côtière, et ceci suite à des combats au sol violents, est une reculade qu'il est difficile de faire passer pour un succès auprès des combattants et des soutiens politiques du clan Kadhafi. Or ces derniers ont besoin de confiance pour tenir, et ils voient que l'OTAN s'obstine et ne renoncera pas. De plus, les combattants loyalistes subissent les bombardements, les soutiens politiques (je n'ai pas dit les tribus...) :lol: subissent les privations liées à la guerre, et donc leur fidélité ne tient que tant que la confiance en une possibilité de victoire et de gain les habite. S'ils perdent espoir, ce sera la débandade, et ce sera très rapide.

Source AFP : Misrata: les rebelles contrôlent l'aéroport. Les rebelles ont pris le contrôle de l'aéroport de la ville clé de Misrata, dans l'ouest de la Libye, après de violents combats avec les forces du dirigeant libyen Mouammar Kadhafi aujourd'hui, a rapporté un correspondant de l'AFP sur place. Les rebelles ont le contrôle total de l'aéroport et plusieurs centaines d'entre eux célébraient cette importante avancée dans la rue, selon le correspondant. Les forces loyalistes ont laissé derrière elles des chars auxquels les rebelles ont mis le feu, a-t-il ajouté. Commentaire: Avec la levée du siège de Misrata, le ralliement de nouvelles tribus aux insurgés, l'avancée vers l'ouest à partir de Misrata, cela commence à faire beaucoup et ce fléchissement côté loyalistes montre qu'il se passe quelque chose. Quoi?

Source Le Figaro: Les rebelles progressent à l'ouest Le secrétaire général de l'Otan, Anders Fogh Rasmussen, a fait preuve d'un optimisme inhabituel lundi, estimant dans une interview à CNN que «la partie est terminée pour Kadhafi». «Son temps est compté. Il est de plus en plus isolé», a-t-il déclaré. Les rebelles ont marqué lundi à l'ouest une nette avancée contre les forces pro-Kadhafi. Ils ont atteint la ville de Zreik, après avoir pris la veille la localité de Bourgueya, où les forces fidèles au colonel ont pris la fuite, laissant derrière eux des caisses de munitions, des matelas et de la nourriture. «Si l'avancée des dernières 24 heures se répète, demain nous serons aux portes de Zliten», soit à une quarantaine de kilomètres de Misrata, assiégée depuis deux mois, a assuré un ancien colonel de l'armée, Haj Mohammad. Il a souligné que l'avancée rebelle dépendra de l'efficacité des bombardements de l'Otan. «S'ils font leur travail, nous ferons le nôtre», a-t-il dit, euphorique, en dépit des tirs intenses contre leurs positions. Commentaire:Zliten est à 40km de Misrata vers l'ouest, en direction de Tripoli. Ouais, ça va va pas durer des mois à présent.

C'est clair que vouloir adhérer à l'Europe* en étant compréhensif avec le dictateur Kadhafi c'était de la haute voltige... :lol: Et puis, dirait probablement Tancrède, Obama a dû manier le gros bâton en coulisse en signifiant la fin de la récré... ;) * Même si beaucoup d'Européens ne veulent pas de la Turquie en Europe.

Non non, y a pas confusion, on parle bien du pic à partir duquel la production commence à décliner lentement. =)

Que du bon... =) Je pense aussi que les Ricains ont prévenu au dernier moment les militaires pakistanais pour éviter une bavure. C'est une précaution qui ne pouvait qu'apporter un plus sans divulguer l'info trop tôt au risque qu'Obama soit prévenu.

Bon je donne mes sources, à savoir wikipedia... : Une étude de 2005 a estimé les ressources mondiales de schistes bitumineux à 411 gigatonnes, suffisamment pour produire 2 800 à 3 300 milliards de barils (520 km3) d'huile de schiste. Ceci dépasse les réserves prouvées de pétrole, estimées à 1 342 milliards de barils en janvier 2009. On trouve les plus grands gisements du monde aux États-Unis dans la formation de Green River qui couvre une partie du Colorado, de l'Utah et du Wyoming. Environ 70 % de ces ressources se trouvent sur des terres appartenant au gouvernement américain ou gérées par lui. Les gisements américains représentent 62 % des gisements mondiaux. USA, Brésil et Russie comptent à eux trois 86 % des réserves mondiales de schiste bitumineux. Ces chiffres sont provisoires et dépendent de l'exploration et de l'analyse de nouveaux gisements encore en attente. Dans le bassin parisien, le pétrole de schiste se trouve enfermé dans des couches géologiques du Lias à 2750 mètres de profondeur. L'Institut français du pétrole estime que les ressources locales se situeraient entre 60 et 100 milliards de barils de pétrole ce qui représente entre 90 et 150 années de consommation actuelle de la France (2011)

Un pic pétrolier proche? J'avais cru comprendre qu'avec les schistes bitumineux, cela reculait le pic pétrolier de près de 100 ans.

c seven, Kadhafi a déjà perdu, c'est inscrit dans les faits que nous connaissons tous. Mais il peut durer encore un peu, juste le temps que ses opposants armés s'aguerrissent tandis que ses forces se ramollissent sous les frappes venues du ciel. Sa seul chance serait du côté d'un soutien populaire clair et net. Mais il est où?

Intéressant... On lit dans cet article que : (...) "This area had been used as ISI's safe house, but it was not under their use any more because they keep on changing their locations," a senior intelligence official confided to Gulf News. (...) Un "senior intelligence official"? Really? :lol: Les US commencent à régler leurs comptes avec l'ISI! ;) Sinon j'ai été favorablement impressionné par Obama sur ce coup ci, car contrairement à d'autres occasions où il tergiversait*, il a su décider de lancer l'opération et cela en n'étant sûr qu'à 60 à 80% que c'était bien "Geronimo" alias Ben Laden qui était dans la baraque. Il a pris un vrai risque calculé, et c'est une marque claire de leadership de sa part, car dans ces cas-là la décision finale se prend tout seul. * Mais c'est vrai que ça n'a rien à voir avec des décisions du genre j'envoie 30 000 hommes de plus en Afghanistan ou pas, je vais en Libye ou pas. Là c'est du ponctuel.

Et ils font des dîners aussi? =)

Dieudonné? :-[

Ah non, trop vieux, moi je verrais bien Jean-Claude V... :oops: