Jojo67

Drakene, je crois que tu n'as pas compris, semble-t-il, nos objections. On ne cherche pas à réhabiliter la bibliothèque contre internet, ce serait ridicule, car les deux sont utiles, on dit seulement que notre cerveau est incapable de réfléchir correctement sans avoir emmagasiné un certain nombre de connaissance sur un sujet et sans avoir appris à raisonner avec. Et que plus ces connaissances sont nombreuses et bien ordonnées, ingurgitées et comprises, plus on est performant. Et je vais aller plus loin. Claude Lévi Strauss a démontré qu'un peau-Rouge jamais sorti de sa tribu que l'on promenait dans les rues de New-York était le plus frappé par une chose: les feux rouges, car ils lui rappelaient les totems... Les gratte-ciels? Non vus, zappés... Notre cerveau part de ce qu'il connaît pour voir les choses, le reste il ne le voit tout simplement pas! Pourquoi? Ben parce qu'il fonctionne à partir du passé, jamais du présent. Et si rien n'a été acquis dans le passé, ni info ni réflexion conduite jusqu'à son terme, il patine. Autre exemple pris dans le domaine de l'astronomie. La civilisation occidentale avant les découvertes de Galilée de 1610 avec sa lunette, pensait depuis Aristote que le monde de l'espace à partir de la Lune était parfait, immuable et éternel, sans changement. Du coup les explosions de supernovas comme celle du Crabe en 1054 ap. JC étaient passées inaperçues en Europe mais répertoriées en Orient où l'idée d'impermanence de toutes choses était ancrée dans tous les esprits, Indouisme, Bouddhisme ou Taoïsme oblige. Pour le renseignement, l'expérience prouve qu'un cerveau qui n'a pas incorporé une notion, ne verra pas le signe de son existence autour de lui. Ou il se trompera totalement dans son interprétation. On sait qu'un agent ne verra pas certaines choses autour de lui, dans le pays étranger qu'il arpente, s'il n'a pas été formé sur ce pays, s'il n'a pas une connaissance précise de ce qu'il s'y passe. D'où l'importance de la culture générale. Idem pour les analystes qui interprètent les infos, plus ils en savent sur le pays concerné plus ils sont bons, à capacités cognitives égales. Chercher des infos supplémentaires quel que soit le canal est secondaire, car ce n'est pas un problème, cela s'appelle la gestion des sources ouvertes. Mais il faut savoir quoi chercher, avant de savoir où chercher. Alors moi je veux bien qu'on se lance dans une mode du genre "apprenez peu les enfants, car tout est sur internet", mais alors on va obtenir à coup sûr une génération de clones décérébrés, conformistes et incapables de réfléchir par eux-mêmes. C'est couru d'avance. Internet, que j'utilise soit dit en passant depuis l'été 1996, n'est qu'un outil pas plus. Il ne révolutionne pas la pensée, il permet un accès à un immense fond documentaire, sans précédent certes, mais sans cerveau bien formé pour penser derrière, c'est mort tout ça.

Tout le monde écoute tout le monde. Nous les premiers. Et cela cela fait 15 à 20 ans que l'on sait que les US nous écoutent via internet et ce qui tourne autour. On n'est pas en reste, car ils se sont énervés à plusieurs reprises de nos actions clandestines à leur égard, notamment dans le domaine économique. Les Allemands nous écoutent aussi, les Belges peut-être, les Chinois sûrement, les Italiens il ne faut pas en douter, et le Vatican itou. =) Cela n'a rien d'inamical. On feint de s'indigner quand l'un ou l'autre est pris la main dans le sac, mais bon... :lol: Pour les contrats des Anglais ce serait à vérifier. ;)

J'espère bien que cette idée folle de Mélenchon d'accueillir Snowdon chez nous en France ne sera pas mise en application, et d'ailleurs je ne vois pas FH, vu son caractère, opter pour ce genre de chose. On a mis 10 ans à purger les conséquences d'un certain orgasme chiraco-villepinesque à l'ONU, à propos de la guerre des Etats-Unis en Irak en 2003. Attitude pleine de panache certes, fondée poiur ce qui est des ADM certes, mais où étaient nos vrais intérêts là dedans? Et en prime cela nous a valu bien des déboires vu l'hostilité agressive et persistante du monde anglo-saxon à notre égard, avec pertes de contrats économiques et d'armement à la clé, perte de crédibilité au niveau international, french bashing généralisé etc., alors on va pas recommencer les conneries version Chirac hein? Il suffisait à l'époque de s'abstenir à l'ONU au lieu de jouer aux cons en agitant le veto, sans penser aux conséquences. Le monde est ainsi fait, si on mécontente gratuitement (sans que nos vrais intérêts soient en jeu) le super grand dans la cour de récré, vaut mieux avoir des billes et des alliés, sinon faut pas venir pleurer après. De Gaulle s'opposait aux Américains mais de façon intelligente, et il savait dire "présent" quand il le fallait pour les soutenir quand nos intérêts convergeaient, cf. la crise des missiles de Cuba. Or dans le monde d'aujourd'hui, avec la menace islamiste et l'émergence de nouvelles puissances comme la Chine et d'autres, il n'y a pas de solution de rechange à l'alliance US, en vertu de leur puissance militaire bien sûr, ensuite parce que la France n'a plus le poids suffisant pour rouler seule, ensuite parce que "l'Europe" se fiche d'être une puissance militaire, mais aussi car malgré tous leurs défauts, qui sont nombreux, les Américains partagent avec nous la culture judéo-chrétienne et la culture démocratique, ce qui nous rapproche beaucoup.

Pas beau, piloté par des Anglais sournois et faux-jetons... :P

Banaliser les armes nucléaires affaiblit la peur donc la dissuasion, ce n'est pas amha une bonne idée. Il vaut mieux au contraire grossir le trait. C'est d'ailleurs la voie qu'ont suivi la plupart des pays la possédant, France en tête.

Il faut les armer ces drones. De toutes façons on le fera tôt ou tard. Ne pas le faire c'est encore sombrer dans le syndrome "une guerre de retard" qu'on affectionne beaucoup en Hexagonie... :lol:

Ou qui favorise les projets de logements "pas assez cossus", faisant fuir du coup vers d'autres zones les habitants déjà sur place, qui n'ont aucune envie de vivre au milieu des incivilités. Phénomène que j'ai vécu de près.

+10. Le cerveau travaille, bien ou mal, à partir de ce qu'il a en stock, et qu'il a acquis dans le passé, proche ou lointain. Pour bien penser et décider rapidement en situation d'urgence plus ou moins pressante (on est sur un forum mili là...) il faut avoir beaucoup lu et beaucoup réfléchi, et s'être confronté à un maximum de situations opérationnelles différentes, en prenant son inspiration aux bonnes sources, celles des grands capitaines. Beaucoup lire et expérimenter lors de nombreux kriegspiels, voilà la recette éprouvée depuis bien longtemps. Cette histoire de "je n'ai pas besoin d'apprendre car je sais où se trouve l'info" ce n'est de toutes façons pas nouveau car autrefois on avait les bibliothèques avec les bibliographies. On savait où était l'info pour peu qu'on se donne la peine de chercher. Internet c'est plus pratique, c'est tout. Je pense moi aussi que l'Histoire à l'école ça sert aussi à développer un sentiment d'identité nationale, en évoquant ce qui est arrivé à nos parents proches ou lointains. Idée qui doit déplaire à nos idéologues patentés, tout à leur travail de sape anti-France, mais qui est pratiquée partout dans le monde.

Non 12 milliards par mois de dette publique en plus c'est maintenant, car au premier trimestre 2013 on a fait 36,5 milliards de plus. C'est la Cour des Comptes qui le dit.

Exact. ;)

On est d'accord. Le génie tactique et opérationnel de Napoléon vient de ses aptitudes certes, mais aussi d'une foule de lectures préalables qu'il avait eu le temps de digérer. De bonnes lectures, certes... =) Si un type comme lui a eu besoin de beaucoup lire, j'imagine que nos jeunes têtes blondes d'aujourd'hui sont au minimum dans le même cas... =) Ps: à mon petit niveau, celui de la compagnie/escadron sur le terrain, c'est une chose que j'ai constaté. La tactique m'intéressait et je lisais et relisais bien à fond les manuels, et je me repassais dans ma tête les diverses situations possibles avec les solutions appropriées, quand je n'avais rien à faire de spécial. Du coup sur le terrain j'arrivais à décider vite car le cerveau avait des jonctions déjà faites, j'imagine, pour trouver la solution adéquate. Or à ce niveau on n'a pas énormément de temps pour réfléchir avant qu'il ne soit trop tard. Plus on monte dans la hiérarchie plus le temps disponible grandit, mais c'est compensé par la prise en compte de paramètres plus nombreux d'où une plus grande complexité.

C'est très insuffisant. Le déficit public augmente de 12 milliards par mois.

Je suis tout à fait d'accord. Un cerveau vide de connaissances mais qui sait où les trouver ne saura pas quoi en faire. Il faut quand même beaucoup lire pour pouvoir comprendre les choses de façon intuitive au final. Ce qui n'empêche pas de savoir se documenter sur internet ou ailleurs.

C'est clair que par rapport au monde anglo-saxon l'histoire militaire en France a connu une éclipse au XX° siècle et cela commence juste à changer. Sur Science et Vie qui veut se mêler d'Histoire militaire avec son G&H on ne sera pas d'accord, mais ce n'est pas grave.

C'est vrai que je connais nettement mieux la période napo que celle de Louis XIV. Pour le Champs de Bataille sur Louis XIV tu as raison, c'est de l'Histoire qui raconte et quasiment pas de l'Histoire qui explique, cela m'a énervé pas mal. Mais y a les cartes, absolument sublimes! ;) Par contre le Gloire et Empire sur Marengo c'est les deux. Sinon je n'adhère vraiment pas au côté fun de Guerre et Histoire, à sa prétention de vouloir à tout prix revisiter les choses et à ses titres genre Paris Match. Il me fait penser à Science et Vie*, avec ses textes peau de chagrin depuis 30 ans, ses belles photos et ses partis pris partisans et obsessionnels sur certains sujets (nucléaire, climat). Et ce n'est pas un hasard. ;) Et je ne vais pas acheter une revue juste pour de la bibliographie. Sinon c'est vrai qu'un bouquin sur la période c'est quand même autre chose, surtout s'il s'agit d'un bouquin sur une campagne militaire écrit il y a longtemps, à une époque où l'on entrait dans le détail des choses. Napo est passé à un cheveu de détruire l'armée russo-prussienne à Bautzen (à cause d'une cacade de Ney et d'un ordre pas assez clair de l'Empereur) et Guerre et Histoire l'évoque en 3 mots seulement. Or pour moi c'est intéressant pour montrer que rien n'est jamais acquis et que l'échec final de la campagne de 1813 n'était écrit nulle part. Bref les revues c'est bien les livres c'est bien mieux. Hélas, les livres en français actuels sur les campagnes militaires sont dénués de cartes valables, je pense par exemple au Austerlitz de Jacques Garnier paru récemment, excellent au niveau texte par ailleurs. =) C'est une vraie maladie française ça, les cartes pourries dans les bouquins sur les guerres. Ce foisonnement de revues sur l'Histoire bataille et événementielle permet de compenser sa disparition des programmes de l'EN, au profit d'une Histoire plus explicative et synthétique, plus ambitieuse croit-on, pour moi plus prétentieuse et périssable car forcément plus sensible aux modes intellectuelles du moment, qu'il est de toutes façons ridicule d'enseigner à des gens qui n'ont aucun repère chronologique et événementiel préexistant. Y a aussi le magazine Los sur la guerre sur mer qui est sorti il y a peu et que je n'ai pas encore lu, mais pour lequel j'ai des échos sympas de lecteurs. * Que j'aimais beaucoup dans les années 70-80.

Je trouve Guerre & Histoire très décevant, superficiel, je ne l'achèterai plus. Le dernier numéro porte sur la campagne de 1813 et ça ne va pas bien loin, on ne consacre pas assez de pages au sujet pour le traiter correctement (Lutzen et Bautzen ne sont qu'effleurées), et les cartes de batailles sont minimalistes. Pour moi c'est le Paris Match de l'Histoire avec des titres accrocheurs et peu de texte valable, même si ce qui est dit est exact. Pour aller plus loin il y a une revue comme Champs de Bataille notamment la version thématique, qui a traité des guerres de Louis XIV, de la guerre de 1870-1871 (en 2 numéros spéciaux), de celle du Vietnam, de celle de Sécession, le dernier numéro parle de la guerre des Boers, etc, le tout avec des textes fournis et des cartes superbes. Il y a Gloire et Empire aussi qui est absolument remarquable sur la période napoléonienne, j'ai celui sur la campagne de Marengo et c'est excellent, tout y est.

Ouhais bon, tout ça pour dire ce que l'on sait déjà, à savoir que nos prisons sont remplies en grande majorité de jeunes étrangers ou de jeunes Français issus de l'immigration. Après, si l'on s'attaque aux causes de cet état de fait cela devient plus compliqué. Mais en gros on sait bien qu'elles sont sociales et économiques. Familles en état d'échec arrivant chez nous, autorité parentale inexistante, chômage, désœuvrement, échec scolaire, difficulté d'intégration pour des musulmans en recherche d'identité dans en France laïque, rejet des Français de souche qui font des amalgames -rarement justifiés mais c'est ainsi- avec "les barbus", travail de sape de certaines mosquées etc.

Je connais les revues sur la période napoléonienne et crois-moi elles tiennent vraiment la route historiquement. Les docu-fictions y a de tout, c'est vrai, mais ils ont un mérite énorme, c'est de faire connaître l'Histoire, de proposer des infos présentées de façon agréable sur l'Histoire à une génération sinistrée, merci à eux! =) Leur rôle est capital. Il y a aussi des fictions comme la série Ulysse sur Arte, qui passe en ce moment et que j'ai regardée hier, qui ne raconte pas l'Histoire de la Grèce bien sûr, mais présente des paysages et des costumes qui sont crédibles, et cela peut donner envie d'en savoir plus à certains. Idem pour la série Rome etc.

Moi je constatais simplement le foisonnement de l'offre dans le domaine de ces revues historiques, alors qu'autrefois y avait vraiment pas grand chose. Alors si les lecteurs ce sont des papy boomers qui eux ont reçu un enseignement en Histoire correct ok, l'avenir de ces revues est compromis. Mais cela reste à prouver. Tu te bases sur quoi pour dire ça?

Là tu es un peu sévère! ;) André Castelot et Alain Decaux étaient un très bons conteurs! =D Et à l'époque cela ne choquait personne de visionner un historien qui parlait durant une heure. Ceci dit les documentaires historiques TV actuels sont effectivement superbes! =) Le succès actuel des revues et des documentaires historiques prouve s'il en était besoin, que la faillite montante de l'enseignement de l'Histoire dans l'EN française crée un besoin que ces médias comblent de leur côté.

C'est désolant mais heureusement beaucoup de Français lisent des revues et des livres sur l'Histoire après leur scolarité. L'offre est très grande*, énorme même, bien plus qu'il y a 10 ou 20 ans! C'est un signe qu'il y a des lecteurs et c'est encourageant. Les fossoyeurs à l’œuvre dans la définition des programmes de l'EN ne pourront pas empêcher la parution de ces revues et de ces livres. Et c'est une bonne chose. * Rien que sur la période napoléonienne c'est impressionnant pour les revues, et je ne parle pas des deux grandes guerres mondiales.

Tout est là. ;) Pour moi ce fut Clauzewitz, auquel je n'ai pas adhéré de prime abord, mais ensuite oui. =) Petite précision: les militaires lisent Sun Tzu depuis bien plus longtemps que les gens des milieux économiques. Autre précision Sun Tzu est un stratège en chambre, ce qui pour moi en fait un stratège incomplet. Je ne le ferais pas du coup concourir pour le titre de "plus grand génie militaire de l'Histoire", à supposer qu'un tel titre puisse être décerné à des gens d'époques différentes, ce qui est fort douteux. Sinon pour en revenir à la campagne de Russie il est vrai que la campagne de Pologne de 1807 eut dû être un avertissement pour Napoléon. Car ce fut déjà un cauchemar logistique et d'un, et la manœuvre napoléonienne fondée notamment -mais pas seulement- sur la vitesse dans la combinaison des corps d'armée connut des ratés en raison de l'état déplorable des routes et des chemins.

Sun Tzu c'est un bijoux de la pensée stratégie mondiale. C'est vraiment de la stratégie, car on se place au niveau du décideur suprême d'un Etat, du chef d'Etat, et pas du général en chef commandant les forces sur le terrain. Comment nouer des alliances? Comment prévenir la guerre qui s'annonce? Quand faut-il attaquer ou pas? Qui faut-il attaquer ou pas? Et comment? Quand faut-il laisser tomber, et seulement défendre. Vaut-il mieux semer la discorde chez l'ennemi que lui faire la guerre? Faut-il éviter la guerre à tout prix, dans quelle situation et jusqu'à quel point? L'emploi des espions et du renseignement. L'action sur l'esprit de l'adversaire, par la réponse à ses dires et à ses actes, l'action sur l'esprit de ses généraux, sur sa population. L'emploi de la propagande. Qu'est-ce qui est acceptable par l'Etat ou pas. Le rôle des conseillers du prince, comment les choisir et jusqu'où faut-il les écouter, etc etc. Napoléon a fait en 1812 une guerre sur 3 fronts: Angleterre (maritime), Russie (terrestre contre les Russes) et Espagne (terrestre contre les Espagnols les Portugais et les Anglais). Au fou! =| C'est aux antipodes de Sun Tzu. Ce qui en fait un livre intemporel c'est le fait qu'il aborde la stratégie sous l'angle de l'esprit, de la psychologie. Et c'est ça qui en fait un livre rare, car beaucoup d'autres livres se cantonnent à la manoeuvre des forces. Sun Tzu + Clausewitz + Jomini et on a de quoi penser... =) Sun Tzu cse concentre sur l'esprit de l'homme dans la guerre, l'influence de sa psychologie sur son déclenchement, son déroulement et son résultat, Clausewitz se concentre sur le caractère de la guerre (son côté chaotique par ex.) et sur le comment s'y préparer en tant qu'individu, intellectuellement et émotionnellement pour bien la faire, quant à Jomini il se concentre sur comment la faire dans la pratique, dans une démarche plus technique, plus rationnelle, relevant plus de la plus tactique opérationnelle. Ces trois auteurs se complètent bien. Personnellement j'adore Sun Tzu et j'aime beaucoup Clauzewitz. Jomini j'ai plus de mal. ;) Pour Jomini par contre je l'adore comme historien, et son "Histoire critique des guerres de la Révolution", que je lis en ce moment (la campagne de 1792 pour commencer) est un ouvrage lumineux qui ne se contente pas de raconter mais commente aussi et de façon très claire les actions des généraux de l'époque. Ce qu'ils ont fait et ce qu'ils auraient dû faire. Comme il a un esprit très affuté sur le plan opérationnel et tactique c'est superbe! =) Un vrai traité de tactique opérationnelle et de tactique bataille!

Pas d'accord avec toi. Moi je n'y connais rien dans ce domaine et je ne sais pas ce qu'est un Ponzy. Mais au moins ce fil a des points de vue opposés et on peut apprendre des choses. Ce qui serait lassant ce serait un fil d'eau tiède continu d'informations aseptisées et estampillées pensée unique. Bla bla, bla bla. Cela ce serait grave.

Tiens là j'apprends un truc moi... =D Bon blague à part, la façon honnête de le dire serait de l'exprimer ainsi: "certains communistes sont entrés en résistance dès 1940" mais ils l'ont fait en rupture avec la ligne officielle du parti et ont été montrés du doigt par ce dernier, car celui-ci suivait les directives de Staline à savoir ne pas gêner l'Allemagne alliée de la Russie depuis le Pacte germano-soviétique*. * L'idée de Staline étant comme on le sait, de laisser du temps passer afin que la Russie "s'occuper" de l'Allemagne une fois seulement que cette dernière aurait été affaiblie par la guerre à l'Ouest. Ps: au fait le PCF n'a jamais eu "75000 fusillés" hein, c'est une légende urbaine. ;)