Jojo67

Là on n'est pas d'accord Tancrède. Ce n'est pas toi que te les ai farcies les opérations de relations publiques de l'Armée que j'ai connue de l'intérieur: calamités agricoles, inondations, pannes d'électricité, poubelles à Paris, convoyage de voyageurs laissés en plan par la Sncf, musiques militaires aux monuments aux morts, portes ouverts du régiment tous les ans, commémorations diverses ici et là. Pour la com mal foutue du ministère de la Défense là je suis d'accord. Avec aussi le manque d'implication de nos généraux dans la vie nationale, le manque d'anciens officiers à la Chambre des députés et au Sénat, etc. Pourquoi ce manque? Trop de mépris pour la chose politique je présume, trop de passif historique avec le monde politique aussi, avec le souvenir de l'Algérie probablement pour beaucoup, mais pas pour moi. Il n'y a pas de films ou très rares (Forces spéciales est une exception) pour magnifier le rôle de nos Armées, peu de documentaires, peu de jeux vidéo, pas de stratégie d'influence envers la société. Bref nos élites politiques et médiatiques se foutent de notre armée et réciproquement.

On a fait ça pendant des années, la paille, les inondations, les poubelles, remplacer les routiers en grève, etc., et c'était quand y avait des effectifs. Cela nous a rapporté quoi? Service national? Non mais je rêve? Combien de mois de service? Tu veux une armé d'opérette? :O

Puisqu'on est dans le mode go/nogo, :lol: je dirais sur le même ton que FH ne peut pas foutre par terre en 6 mois ce que NS a construit en 5 ans quand même... :lol: Laissons-lui un peu de temps. =)

Comment ça lesquels comment? :P Plus de commandes d'équipements, plus de budget de fonctionnement, moins de réductions d'effectifs etc.

Tout à fait Thierry, euh Raoul, =) Je pense aussi que les moyens existent, et que ce n'est qu'un prétexte de les citer. La France est un pays riche, faut-il le rappeler? Raisonnons en dehors de la crise actuelle, sur le moyen/long terme. Un exemple: passer de 1,7% à 2,5% du PIB pour la Défense ne ruinerait certes pas notre économie, et résoudrait bien des problèmes. Le veux-t-on? Non. La politique de Défense la France est le résultat de la vision qu'ont nos politiques (toutes tendances confondues) de l'avenir et du rôle du pays. Conçoivent-ils encore la France comme une nation qui compte, qui a une histoire, qui peut décider de façon autonome quand ses intérêts sont menacés, et qui peut peser dans une certaine zone au-delà de ses frontières ou pas? Bref la France a-t-elle encore un destin en tant que France? Ou pensent-ils que de toutes façons on a atteint la fin de l'histoire autonome de la puissance française, et qu'aujourd'hui notre avenir individuel est fini et bien fini et que la seule chose qui compte c'est un avenir collectif européen? Je penche pour la seconde hypothèse. Certes ils pourraient se dire l'Europe oui, mais on va être forts militairement en Europe pour être les premiers, ou du moins avoir une voix prépondérante. Ben non, ils se disent: l'Europe ça permet d'économiser des sous sur la Défense et en enrobe ça d'un bla bla verbeux pour nous faire prendre des vessies pour des lanternes. :| Alors le Livre blanc... ;)

Put... J'espère que Flamby aura le bon sens de ne pas envoyer nos gars dans ce panier de crabes. :-\

Tout à fait. =) Mais le matin suivant on votera un peu partout en Europe une augmentation substantielle des budgets de la Défense. Car le roi sera à moitié nu... :P

Dans cette affaire d'Arcelor-Mittal le pouvoir s'est tiré une balle dans le pied en brandissant la menace d'une nationalisation sans oser aller jusqu'au bout. D'un côté il a envoyé un très mauvais message aux investisseurs étrangers. Il suffit de voir les réactions de la presse anglo-saxonne (celle-là on la connaît) mais aussi de la presse allemande. De l'autre il a déçu les ouvriers de l'usine considérée, qui se voyaient déjà dans la peau de gars genre Sncf... Et au final rien n'est réglé. Ps: La bonne nouvelle dans tout ça c'est que FH a clairement la fibre social-démocrate, cela se confirme, et c'est bien pour le pays car on ne plongera pas dans des délires économiques mélenchesques que nous payerions très cher. C'est déjà ça. :-[

[Mode blague on] Les heures sup de Sarkozy c'était le mal, bouh, :-\ depuis on a rejoint la lumière. =) La TVA sociale de Sarko c'était mauvais, la nouvelle TVA verte de Ayrault c'est bô. =) C'est mieux compréhensible comme ça? :oops: [Mode blague off]

Ben faudrait aussi savoir ce que nous serions devenus en restant plus étatistes pour faire un bilan. ;)

Historiquement le capitalisme s'est développée (Moyen Age, Renaissance) bien avant la pensée libérale (disons 18° et 19° siècle).

Oui bref ne jouons pas sur les mots, capitalisme, libéralisme, l'un avant l'autre, ok, disons économie de marché avec propriété privée des moyens de production contre collectivisme et marché contrôlé.

L'économie de marché fonctionne, produit de la richesse, c'est un fait, pas une idée, un fait reconnu jusqu'en Chine continentale.

Hé oui, y a encore du boulot en France pour faire accepter les évidences... ;) On a tellement joué avec les mythes. :P Mais c'est vrai que le libéralisme façon UE c'est de la crédulité niaise.

Parce qu'on a lourd passé étatique voir coco, et qu'il faudrait tourner la page une fois pour toutes car c'est une image économique qui nous colle à la peau et n'est pas bonne pour les affaires et les investissements étrangers. 1980 c'était l'âge d'or du Programme Commun en France au même moment... ;) Notre tempo dans l'appropriation des règles de l'économie de marché est le même que celui des autres grands pays occidentaux mais avec 20 ans de retard.

En plus les aciéries aujourd'hui ça se fait plutôt en bord de mer (le minerai est importé), et pas en Lorraine où il n'y a plus de fer. Donc surcoûts obligatoires de transport, ce qui implique encore plus de faire dans la qualité pour compenser.

Non hélas, c'était dans les infos.

Ma source: BFMTv et l'émission C dans l'air.

"Nationalisations"... L'Histoire bégaye ou pas? On se croirait en 1981! Sauf qu'aujourd'hui le terme a un parfum de ridicule. :P On va acheter un boulet industriel non rentable qui fait de l'acier basse qualité.

Je crois que le tableau que tu as dressé répond déjà à ta question: "dans quelle mesure les grandes guerres sont-elle encore réellement faisables entre grandes puissances dans le monde d'aujourd'hui?" Ben ce n'est plus "faisable" mais c'est possible parce que les hommes peuvent débloquer à certains moments. Trop d'interconnexions existent entre les états, pour qu'une grande guerre soit déclenchée de sang froid. Par contre des petites guerres à objectifs limités n'impliquant pas le destin national dans son ensemble oui, pourquoi pas? On pense aux îles dans le Pacifique, et à Taïwan, par exemple.

On ferait mieux d'y placer une centrale nucléaire nouvelle génération. Les éoliennes ça détruit la beauté du paysage sur des régions entières, ça ne produit quasiment rien comme électricité et encore quand le vent souffle. =(

Exactement... :lol: L'essentiel est résumé là... =)

Tout à fait. En politique il y a des choses qu'on fait mais qu'on ne dit pas. Ce Montebourg se prend pour Robespierre, le coupeur de têtes, ou quoi? Il me donne l'impression d'être plus un homme de coups médiatiques sans lendemain et contre-productifs qu'un homme sérieux connaissant ses dossiers et travaillant sur la durée.

Tout à fait. Pour ma part je ne cherche même pas à discuter ou même à réfléchir, je soutiens sans réserve Israël car je n'aime pas les barbus et si ce sont des demi barbus ou des tiers de barbus c'est pareil. Y a des moments où les facultés de compréhension et de réflexion font grève devant l'avalanche de problèmes que provoque chez nous et ailleurs l'Islam radical ou pas et ses zélateurs. Mon esprit de modération et de réflexion je le réserve pour autre chose.

Sauf que pour moi la version Poutine de la démocratie c'est la Suède à côté de la version Morsi, car les pleins pouvoirs politiques sur le plan juridique + la chape de plomb mentale islamiste sur l'esprit social c'est bien plus dévastateur qu'un simple pouvoir fort sans contrôle des esprits. La théocratie fondée sur une religion interprétée par des obscurantistes c'est vraiment je crois ce que l'on peut connaitre de pire comme pouvoir.