Jojo67

Il y a trop de généraux et le tableau d'avancement a été limité (pas gelé) mais ça a touché tout le monde, sous-officiers compris. Cherchez l'erreur... Deuxième point pourquoi les généraux arrêteraient-ils leurs seconde carrières chez les industriels? Au nom de quoi? Les politiques ont une seconde carrière dans le privé, font des conférences payées à prix d'or, et les industriels ne lâchent pas le manche à 60 ans que je sache. C'est quoi ce deux poids deux mesures? Mais je ne vois pas le rapport avec les pouvoirs du CEMA.

On a mis des décennies à avoir un CEMA qui n'inaugure pas les chrysanthèmes et puisse préparer l'outil qu'il dirigerait si la guerre éclatait, et hop Le Driant veut rétablir la primauté du politique (qui n'a jamais été remise en cause...) et renvoyer le CEMA à sa fonction passée où il ne commandait rien. Belle manœuvre... =| On boira le calice jusqu'à la lie avec ce gouvernement.

Il ne la prend pas et ne la demande pas, on la lui offre. Soyons précis. ;)

Le problème de la France c'est un taux de chômage structurel très élevé, même hors crise économique. Il serait quand même bon de savoir quelles en sont les causes, sans tabou.

L'exil fiscal se précise et s'amplifie en dépit des dénégations des services de Bercy : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/01/02/01016-20130102ARTFIG00509-pourquoi-jean-michel-jarre-a-choisi-londres.php http://www.lefigaro.fr/international/2013/01/01/01003-20130101ARTFIG00150-les-francais-s-exilent-de-plus-en-plus-au-quebec.php Morceaux choisis: Didier Delmer conseille les entrepreneurs qui souhaitent s'installer au Royaume-Uni au sein de sa société Business Booster. Il est débordé. En 2012, il a facilité 187 déménagements transmanche, contre une trentaine l'année précédente. «Avant, c'était réservé à l'élite. Maintenant, c'est la France profonde, raconte-t-il. J'ai des consultants, des négociants dans l'import-export, des médecins, des pilotes, des artistes.» Chaque année, l'ambassade du Canada à Paris met 6750 permis vacances-travail (PVT, des visas temporaires d'un an) à la disposition des Français de 18 à 35 ans. À la mi-novembre 2012, ils se sont envolés en 48 heures. Du jamais-vu! En 2010, il avait fallu un mois et en 2006 près d'un semestre.

Figure du salafisme dit "scientifique"... Là je dis bravo, c'est grandiose! Le choc des mots en somme! :lol:

Erreur stratégique? Ne pas avoir pris l'Autriche comme alliée sur le continent européen et lui avoir préféré tour à tour la Prusse (trop faible) et la Russie (trop loin). Il fallait écouter Talleyrand, qui dès la victoire d'Ulm en 1805 préconisait l'alliance autrichienne. Ulm c'était un peu tôt, mais après Austerlitz c'était jouable. Le traité de Presbourg qui a suivi Austerlitz a été une véritable punition pour l'Autriche et recélait en germe une guerre future. Erreur tactique? L'armistice de Pleiswitz en 1813.

Alpacks, avant de parler "chape de plomb" en France posons-nous une question simple: combien de morts en France à cause de l'industrie nucléaire? 1? 2? On ne sait pas tellement c'est peu. Peut-être que c'est zéro d'ailleurs. Bref c'est pinuts... ;) Le nucléaire est victime des a-priori idéologiques des écolos, qui forcent le trait sans arrêt sur le sujet. Je ne connais pas d'industrie qui soit sans accidents et sans victimes. Combien d'accidents de trains, de victimes dans les centrales électriques au charbon ou au pétrole, de disparus en mer parmi les marins, de mineurs tués dans les mines, de blessés dans les usines de production de voitures, sans parler des victimes d'accidents de la route?...

Philippe, j'avais bien compris que les 60 milliards d'€ à trouver sur 5 ans c'était dans l'ensemble du budget de l'Etat, mais comme l'EN, la Justice et je crois l'Intérieur sont exclus, ben le reste je crains que ce ne soit surtout la Défense en pratique. Pour l'EN on lui donne des moyens sans contre-partie du côté des réformes intérieures, donc à fonds perdus. Elle est mieux traitée que la Défense, mais ça ce n'est pas vraiment une surprise... :lol:

On a toujours le choix. Il fallait augmenter le budget d'équipement de la Défense et les choix eussent été moins drastiques. Mais bon y en a que pour le social et l'EN. On donne à fonds perdus pour cette dernière, car c'est fait même pas en échange d'un effort de réforme toujours refusé. Pour ce qui est des baisses de dépenses hors Défense je demande à voir... ;)

Et pourquoi cette logique défaitiste du "on ne peux plus"? On baisse en douce les ressources allouées à la Défense, mais on retarde les choix qui en découlent pour que ça ne se voit pas trop. Il ne fallait pas le baisser c'est tout. Du coup plus de choix. Sauf peut-être ceux liés au prix des armements qui augmente tendanciellement. Ou alors il faut arrêter de dire qu'on veut rester une puissance et se calquer sur Monaco. Ps: Les budgets de l'époque MAM étaient plus hauts qu'à présent pour les équipements, et ce relativisme du commentaire qui tendrait à faire croire que tout se vaut entre hier et aujourd'hui est très limite je trouve. Aujourd'hui ce sont des fossoyeurs qui sont à la manœuvre... http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20120928trib000721925/budget-defense-la-france-desarme-massivement.html

Génial, au motif que les Etats sont plus faibles et le monde fragmenté, les sociétés en crise identitaire, on va pouvoir faire des économies avec des militaires équipés de la bite et du couteau anti-guérilla, avec en bandoulière la panoplie pour gagner les cœurs. C'est les ch'tis gars de Bercy qui vont se frotter les mains... =)

Pas partout. Education, Justice et Police exceptées... On a bien compris que le milieu militaire était lui taillable à merci, pas de problème. ;)

+1. Tu as tout compris. =)

Le gouvernement va présenter un nouveau texte mais le diable va se nicher dans les détails, car on part du texte initial où la limite est à 1 million d'euros et il faut juste déterminer à qui elle s'applique : Selon Guy Carcassonne, constitutionaliste, au Figaro, deux possibilités s'offrent au gouvernement : • Taxer à 75% les foyers gagnant plus de 2 millions d'euros par an. «Mais il y en a très peu», poursuit le spécialiste. La taxation exceptionnelle dans sa version initiale devait déjà toucher seulement environ 1 500 personnes, qui auraient payé en moyenne 140.000 euros à ce titre • Taxer à 75% les foyers gagnant plus d'1 million par an. «Mais il y en a beaucoup plus que ceux visés initialement par la mesure», indique Guy Carcassone. A titre indicatif, il y aurait en France selon l'outil développé par l'économiste Thomas Piketty plus de 30.000 Français gagnant plus de 500.000 euros par an, donc susceptibles d'être visés, s'ils sont en couple avec quelqu'un gagnant autant qu'eux. Bref la première mouture ce serait ridicule vu le faible nombre de gens concernés, et la deuxième ça ferait hurler beaucoup plus de gens et relancerait le débat sur l'exil fiscal. Pas facile... ;)

NS n'a pas siégé dans cette affaire des 75%. Donc aucun conflit d'intérêt. Et d'un. La composition du Conseil constitutionnel découle mécaniquement de l'existence d'anciennes majorités de droite qui sont sorties des urnes. Sa légitimité est donc totale. Et de deux. Enfin le CC ne s'est pas prononcé sur le caractère confiscatoire de la mesure (comme le demandait la droite), mais sur un point technique qui la rend incohérente, les 75% s'appliquant abusivement à chaque membre du foyer fiscal, alors qu'ils auraient dû concerner l'ensemble du foyer fiscal. Bref le côté partisan de cette décision m'échappe. =) Ps:NS avait choisi un homme de gauche en 2010, Michel Charasse, on verra si FH aura la même élégance... ;)

Source le Figaro: Saisis par les parlementaires UMP, les Sages ont estimé que la taxe à 75% sur la fraction des revenus supérieurs à 1 million d'euros était contraire à la constitution. Le Conseil constitutionnel explique qu'il a, «sans se prononcer sur les autres griefs dirigés contre cet article, censuré l'article 12 pour méconnaissance de l'égalité devant les charges publiques». Certes, les Sages ne parlent pas d'une mesure «confiscatoire», comme le disait la droite, mais donnent au président de la République, qui se pique d'être un spécialiste de l'impôt, une leçon de finances publiques, en remarquant qu'il y avait dans cette mesure une «méconnaissance de l'égalité devant les charges publiques», dès lors que les 75% s'appliquaient à chaque membre du foyer fiscal, alors que l'impôt sur le revenu se calcule pour l'ensemble du foyer. En clair, un ménage, dont chaque membre percevrait un revenu de 900.000 euros, se trouverait exempté, tandis qu'un autre, dont un seul membre gagnerait 1,2 million d'euros et l'autre rien, devrait l'acquitter. De quoi constituer «une rupture d'égalité au regard de la faculté contributive», a-t-on expliqué, à titre d'exemple, au Conseil. Cette mesure n'aurait touché que 1500 personnes. Le Conseil Constitutionnel, dernier rempart contre l'abus de pouvoir d'une gauche qui détient tous les pouvoirs, président, gouvernement, les deux assemblées, toutes les régions sauf une, a joué son rôle modérateur, bravo à lui. =)

Je suis d'accord avec ça. Reste que l'expérience du passé prouve que justement beaucoup d'entreprises publiques sont plutôt moins réactives pour se conformer aux conditions d'un marché libre et efficace car leur culture, le profil psychologique de leurs salariés, le soutien acquis de l'Etat, les motive moins pour cela qu'une entreprise privée qui ne peut compter que sur ses propres forces. Ceci dit, pour aller jusqu'au bout de ma pensée, j'ai l'impression que l'écart se réduit entre privé et public au niveau performances, peut-être parce que la logique du marché a fini par pénétrer dans les esprits bien plus qu'auparavant grâce à la mondialisation, grâce aussi au fait que l'Etat ne joue plus volontiers les vaches à lait du public déficient etc.

C'est pour ça que tu proposes de les alléger encore? Quelle inconséquence... :lol: Bon je laisse tomber on tourne en rond. J'aurais appris une expression: on manque de "jus de cervelle" dans notre armée... =D Heureusement que Tancrède, Henrotin et Desportes sont là pour nous sauver... Ps: n'oublie pas que ces deux derniers mecs sont là aussi pour vendre des bouquins. Les conseilleurs ne sont pas les payeurs.

Les attaques répétitives de type banzaï à la baïonnette ce sont surtout produites à Guadalcanal, car là les Japonais voulaient expulser les Américains de l'île.

Tancrède tu parles, tu parles, mais tu proposes quoi? Rien. La critique est facile mais l'art est difficile... =) Et si tu n'as rien à proposer comment peux-tu savoir que notre système actuel n'est pas le bon? Moi ce que je subodore dans ta démarche c'est le désir d'alléger notre armée au point de ne la rendre apte qu'à se battre que contre du léger en face. Ce qui serait une grande faute. Mon idée c'est de miser sur le lourd mais avec (car ça manque) quelques régiments en plus d'infanterie légère. Bref ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Et puis définir les menaces futures c'est une vaste rigolade, personne ne prévoit le futur, ou du moins si on se prête à cet exercice, ne pas en tirer de conclusions trop tranchées. Il faut partir de ce qu'offre la technique militaire du moment et organiser ses forces pour optimiser au mieux la façon dont on utilise les armes disponibles à l'instant T ou dans un futur proche. Avec en tête les fondamentaux de toute guerre: renseignement, réactivité, information haut/bas, mobilité, force de frappe, protection, etc.

L'exemple de Iéna est très bien choisi. Ce qui diffère entre les deux armées c'est d'une part le recrutement, puis l'organisation des unités et enfin leur emploi sur le terrain, décrit dans les manuels de combat tel le manuel d'infanterie de 1791. Pour aller vite, du côté prussien on a une organisation à base de mercenariat avec un corps d'officiers coupé de ses hommes, pratiquant encore la punition corporelle, où l'avancement est hyper lent et bloqué à un certain niveau, le corps d'officiers étant interdit à la troupe d'où l'étonnement d'un pauvre grenadier prussien prisonnier, voyant le sieur Augereau, un ancien soldat de sa compagnie, devenu maréchal dans l'armée française... :lol: On a aussi un système d'unité basé sur le régiment, sans niveau divisionnaire, ni corps d'armée, une intendance où les trains de bagage sont pléthoriques et lents. Un commandement divisé en deux armées voire trois pour des raisons politiques, des méthodes tactiques compassées, où le souvenir des manœuvres lentes et rigoureuses du temps de Frédéric II est devenu une icône indéboulonnable, etc. En face, on emploie les tirailleurs, on manœuvre léger (pas de bagages encombrants), rapide, avec un système de formations souple, adaptées au terrain, avec l'initiative permise aux échelons subalternes etc. Bref je ne vois pas ce qui dans la doctrine d'emploi de l'armée de terre actuelle par exemple, dans ses procédés tactiques aussi, est vieillot. Des système comme Félin, Sorprion, etc sont largement au goût du jour en augmentant le flux d'information descendant et montant et la réactivité tactique, bref en faisant ce que tu souhaites, à savoir optimiser tout ce qui peut l'être à financement égal. Je vois bien par contre où le bât blesse, et là je te rejoins, dans le domaine de la stratégie d'influence vers le monde politique et le civil. Là y a du boulot...

Désolé mais je ne comprends rien à ce que tu veux faire pratiquement. Cite-moi une armée européenne majeure où cette démarche que tu préconises a été conduite? Et puis surtout que propose-tu comme modèle d'armée et pour faire face à quelles menaces? Revenons dans le concret svp. ;)

Pour le corps à corps laisse tomber, c'était rarissime, le feu avait fait son travail avant, on est là dans l'image d"Epinal. C'était déjà rarissime à l'époque napoléonienne avec des fusils tirant 2 à 3 coups par minutes, alors lors de la Seconde guerre mondiale... :lol: Par contre pour les tactiques basiques des Japonais, à savoir l'attaque frontale c'est vrai. Les Japs croyaient que les Américains "dégénérés" détaleraient comme des lapins devant leur force morale. On a vu le résultat. Ce n'est pas la force morale des Ricains au corps à corps qui les a balayé, mais le feu meurtrier des armes à répétition.

Je en veux pas aller combattre des armées avec des milliers de chars ni envahir la Chine avec plusieurs divisions blindées, quelle drôle d'idée??? :O Et vous? Vous voulez une armée ramassée, juste capable de combattre des milices de pouilleux avec des milliers de Kalash? C'est ça votre ambition? Moi aussi je peux manier la caricature. ;) Je veux que notre budget soit suffisant pour nous offrir ce que notre économie et notre puissance globale exige que nous ayons pour tenir notre rang. C'est tout. C'est-à-dire au minimum 2,5% du PIB. Avant de parler format des armées et stratégie génétique commençons par mettre un budget dans la Défense qui soit cohérent avec notre rang. Cela sert à quoi de discuter avec un budget de 1,5% du PIB? C'est du renoncement pur et simple. Tout ce qu'on peut dire après à coup d'experts n'est que la déclinaison de ce renoncement initial que l'on va chercher à nous vendre comme une énième réforme géniale qui optimiserait nos misérables moyens. Qui va-t-on dissuader avec ça? Alors il y a des choses que l'on peut faire, comme se poser la question des achats sur étagère quand notre industrie ne fournit un matos que cher et qu'il ne s'agit pas d'un secteur stratégique. Pour les fusils d'assaut, les mitrailleuses, par exemple c'est clair. Mais aller faire une énième réforme structurelle (la dernière est récente) de nos forces sur la foi des élucubrations d'experts, prendre le risque de mettre notre sécurité future en péril, tout ça juste en fait pour masquer la misère budgétaire, en la faisant paraître voulue alors qu'elle est subie, non, on a déjà donné... Ta vision des choses si je comprends bien, ce sont des militaires bornés, crispés sur le passé, et des politiques aidés d'experts qui essaient de les remuer pour qu'ils y voient plus clair...