Jojo67

Oui, on voudrait nous faire croire que plus on s'endette plus ça irait bien... C'est curieux mais j'ai comme un soupçon têtu qui se balade dans ma tête là... :lol:

Les réductions actuelles du budget de la Défense, qui font suite aux mesures de réductions d'effectifs et de réorganisation (bases de Défense) du gouvernement précédent, passent mal. On a l'impression d'une double peine dans les Armées. L'élève discipliné qui a absorbé des transformations très lourdes se voit "puni" de son sérieux. Si on ajoute à ça l'avancement bloqué en partie ça fait beaucoup. Cela commence à grogner dans les rangs. A suivre... :P

C'est normal, moi Jojo67 y en a être grand marabout qui sait tout... =)

Franchement ce genre d'affirmation fondée sur un argument plus que discutable me laisse dubitatif. Les médailles d'or chinoises c'est comme l'ex Allemagne de l'Est, le régime communiste chinois les veut et se donne tous les moyens pour les avoir pour des raisons de prestige. De là à en tirer des arguments sur l'habileté technique générale d'un peuple par rapport à un autre et aussi l'art de l'appontage... :P

Tout à fait, sans distribution de pinard aucune attaque ne peut réussir...

Tancrède... Ok pour les "âmes d'élite", le terme a vieilli, mais on comprend ce qu'il veut dire... Et je suis d'accord avec ton développement ci-dessus à ce sujet. "L'âme d'élite" de ce jour est le "poltron" de demain, etc. ;) Pour ta seconde remarque elle est non recevable car du Picq ne parle pas que du combat en ligne dans son livre, il aborde le combat en tirailleurs de la fin du XIX° siècle avec les fusils à répétitions à l’œuvre et les canons tirant au delà de l'horizon. Je n'ai pas cité ces passages mais ils existent.

Pour sortir des images d'Epinal sur le soldat au combat, les grands gestes héroïques (qui ont existé à toutes les époques mais qui sont l'arbre qui cache la forêt), il faut absolument lire Ardant du Picq et son livre essentiel, Études sur le combat, écrit en 1880, mais qui n'a pas pris une ride car il décrit l'homme, l'homme de toujours devant la mort et la souffrance sur le champ de bataille. Plus récemment John Keegan en a remis une couche dans son livre The Face of Battle, traduit en français: Anatomie de la bataille, Robert Laffont, 1993. Mais franchement, Ardant du Picq avait déjà tout dit... ;) Je ne comprend d'ailleurs pas pourquoi la lecture et le commentaire d'Ardant du Picq ne soit pas obligatoire dans les écoles d'officiers en France. Bref... Morceaux choisis chez Ardant du Picq et ça se passe sous Napoléon: Ardant du Picq, Etudes sur le combat : "L'homme ne va pas au combat pour la lutte mais pour la victoire. Il fait tout ce qui dépend de lui pour supprimer la première et assurer la seconde. Le perfectionnement continu de tous les engins de guerre n’a point d’autre cause : anéantir l’ennemi en restant debout. L’homme donc a horreur de la mort. Chez les âmes d’élite, un grand devoir qu’elles seules peuvent comprendre et accomplir fait parfois marcher au devant ; mais la masse toujours recule à la vue du fantôme. La discipline a pour but de faire violence à cette horreur par une horreur plus grande, celle des châtiments ou de la honte. Quatre braves qui ne se connaissent pas n’iront point franchement à l’attaque d’un lion. Quatre moins braves mais se connaissant bien, sûrs de leur solidarité et par suite de leur appui mutuel, iront résolument. Toute la science des organisations d’armées est là. Aujourd’hui plus que jamais la fuite commence par la queue, qui est atteinte tout comme la tête. L'homme s'ingénie à pouvoir tuer sans courir le danger de l'être. Sa bravoure est le sentiment de sa force et elle n'est point absolue; devant plus fort, sans vergogne il fuit. L'homme collectif dans la troupe disciplinée, soumise à un ordre de combat par la tactique, devient invincible contre une troupe indisciplinée; mais contre une troupe disciplinée comme lui il redevient l'homme primitif qui fuit devant une force de destruction plus grande... (...) Rien n'est changé dans le coeur de l'homme. La discipline tient un peu plus longtemps les ennemis face à face; mais l'instinct de conservation maintient son empire, et le sentiment de la peur avec lui. Le style de commandement et ses conséquences sur le combat: Il est à remarquer qu'aujourd’hui, par une tendance dont il faudrait rechercher la cause, mais qui remonte loin et qui est en outre aidée par la manie du commandement, inhérente au caractère français, il y a un empiètement général de haut en bas, de l’autorité du chef supérieur sur le chef inférieur ; on amoindrit ainsi l’autorité de celui-ci dans l’esprit du soldat ; et c’est chose grave, car l’autorité solide, le prestige des chefs inférieurs font la discipline. A force de peser sur eux, de vouloir en toutes choses imposer son appréciation personnelle, de ne pas admettre les erreurs de bonne foi, de les réprimer et reprendre comme des fautes, et de faire sentir à tous, jusqu’au soldat, qu’il n’y a absolument qu’une autorité infaillible, celle du colonel par exemple ; de montrer à tout venant que le colonel seul a du jugement et de l’intelligence, on enlève à tous toute initiative, on jette tous les grades inférieurs dans l’inertie, provenant de la méfiance de soi-même, de la peur d’être vertement repris. Que cette main unique, si ferme, qui tient toutes choses, vienne à manquer un instant, tous les chefs inférieurs, qu’elle a tenu d’aplomb jusque là dans une position qui ne leur est pas naturelle, font comme des chevaux toujours et trop fort tenus en bride : quand la bride vient à manquer ils se relâchent. Ils n’y sont plus, ils ne retrouvent pas à l’instant cette confiance en eux-mêmes qu’on s’est trop longtemps pour ainsi dire appliqué à leur enlever (sans le vouloir). Que dans pareil moment les circonstances deviennent difficiles, et le soldat bien vite sent la faiblesse et les hésitations de ceux qui le mènent. Action morale et action matérielle. L’action d’une armée, d’une troupe sur une autre troupe est à la fois action morale et matérielle. L’action matérielle d’une troupe est sa puissance de destruction ; son action morale la crainte qu’elle inspire. … Voici donc ce qui arrive. (…) Votre bataillon a marché en colonne serrée avec ordre. (…) Il est à 100 pas de l’ennemi ; que va-t-il arriver ? Ceci, et l’on n’a jamais vu, on ne verra jamais avec le fusil, autre chose : Si le bataillon a résolument marché, s’il est en ordre, il y a dix à parier contre un que l’ennemi s’est retiré déjà, ou se retirera sans attendre davantage. Mais l’ennemi ne bronche pas. Alors l’homme, nu de nos jours contre le fer ou le plomb, ne se possède plus. L’instinct de la conservation le commande absolument. Deux moyens d’éviter ou d’amoindrir le danger, et pas de milieu : fuir ou se ruer. – Ruons-nous ! Hé bien ! Si petit soit l’espace, si court soit l’instant qui nous sépare de l’ennemi, encore l’instinct se montre. Nous nous ruons, mais… la plupart nous nous ruons avec prudence, avec arrière-pensée plutôt, laissant passer les plus pressés, les plus intrépides, et ceci est singulier, mais absolument vrai, nous sommes d’autant moins serrés que nous approchons davantage, et adieu la théorie de la poussée. Et si la tête est arrêtée, ceux qui sont derrière se laissent choir plutôt que de la pousser, et, si cependant cette tête arrêtée est poussée, elle se laisse choir plutôt que d’avancer. Il n’y a pas à se récrier, la poussée a lieu, mais pour le fuyard (combat de Diernstein). Mais l’ennemi ne tient jamais sur place ; la pression morale du danger qui s’avance est trop forte pour attendre ; autrement, qui tiendrait bon en joue, même avec des fusils vides, ne verrait jamais charge arriver jusqu’à soi, parce que le premier rang des assaillants se sentirait mort, et que nul ne voudrait être au premier rang. Donc l’ennemi ne tient jamais sur place, parce que, s’il tient, c’est vous qui fuyez, ce qui supprime toujours le choc. Il supporte une angoisse qui n’est pas moindre que la vôtre, et quand il vous voit si près, pour lui aussi pas de milieu, fuir ou aller au devant. Et la question alors est entre deux impulsions morales. Voici le raisonnement instinctif qui se fait chez le soldat, chez l’officier : Si ces hommes m’attendent ou s’ils viennent sur moi, à brûle-pourpoint, je suis mort. Je tue, mais je suis tué, pour sûr. A bout de canon, la balle ne s’égare plus. Mais si je leur fais peur, ils se sauvent, et ce sont eux qui reçoivent balles et baïonnettes dans le dos. Essayons. Et l’on essaye, et toujours une des deux troupes, si près que l’on voudra, à deux pas si l’on veut, fait demi-tour avant l’abordage. Le choc est un mot. La théorie de Saxe, la théorie Bugeaud : « Allez de près à coups de baïonnettes et de fusils tirés à brûle-pourpoint ; c’est là qu’il se tue du monde et c’est le victorieux qui tue », n’est fondée sur aucune observation. Nul ennemi ne vous attend si vous êtes résolu, et jamais, jamais, il ne se trouve deux résolutions égales face à face. Le Français veut combattre, rendre coup pour coup; sinon, voici ce qui arrive, ce qui arrivait aux masses de Napoléon. Prenons Wagram, où sa masse n'a pas été repoussée. Sur 22000 hommes, 3000, 1500 à peine ont atteint la position, sont arrivés en un mot et certainement la position n'a pas été enlevée par eux mais par l'effet matériel et moral de la grande batterie de 100 pièces, des charges de cavalerie etc. Les 19000 manquants étaient-ils hors de combat? Non, 7 sur 22, un tiers, proportion énorme pouvaient avoir été atteints. Les 12000 manquants réellement qu'étaient-ils devenus? Ils étaient tombés, s'étaient couché en route, avaient fait les morts pour ne pas aller jusqu'au bout. (...) La chose arrive chez toute troupe marchant en avant sous le feu, dans quelque ordre qu'elle soit, et le nombre d'hommes qui tombent ainsi volontairement, se laissant aller au moindre bronchement est d'autant plus grand que la discipline est moins ferme et que la surveillance des chefs et des camarades est plus difficile. Dans un bataillon en colonne serrée en masse cette sorte de désertion est énorme. La moitié du monde tombe en route. Le premier peloton est mêlé au quatrième, la colonne n'est plus qu'un troupeau; personne n'a plus aucune action, tout le monde étant mêlé. Si l'on arrive néanmoins, en vertu de l'impulsion première, le désordre est si grand, que, la position enlevée, réattaquée par quatre hommes elle est perdue. Celui, général ou simple capitaine, qui emploie tout son monde à l'enlèvement d'une position, peut être sûr de la voir reprendre par le retour offensif de quatre hommes et un caporal marchant ensemble. La chose est incroyable mais vraie. (...) Le système d'avoir toujours une réserve à conserver le plus longtemps possible pour agir quand l'ennemi a usé les siennes doit s'appliquer de haut en bas; tout bataillon la sienne; tout régiment la sienne; maintenue ferme et forte. Passage où Ardant du Picq conseille, comme chez les Romains, de mettre les troupes les plus solides en seconde ligne. Commentaire: Je connais un copain qui a combattu dans les FS comme officier en Irak en 1993. Il confirme. Il m'a décrit ses hommes après la prise d'une position, qu'il fallait secouer car ils étaient dans un état second, lisant les bouquins irakiens trouvés sur le sol, absents, ne prenant pas les mesures qui s'imposent pour répondre à une contre-attaque. Il a fallu les houspiller pour qu'ils consentent à s'installer en défensive de façon correcte. Et c'étaient des soldats d'élite... L'amour-propre est, sans contre-dit, un des plus puissants mobiles de nos soldats. Ils ne veulent point passer pour cons aux yeux de leurs camarades. Ils se cachent, ou bien ils marchent en avant et alors veulent se distinguer. Mais à la suite de toute attaque, le rang (non le rang de l'exercice, mais le ralliement au chef, la marche avec lui) n'existant plus par suite du désordre inhérent chez nous à toute marche en avant, sous le feu, les hommes, dépaysés, n'ayant plus les yeux de leurs camarades, de leur chef, pour les soutenir, l'amour-propre ne les pousse plus et ils ne tiennent pas. Le moindre retour offensif les met en déroute. On ne fait pas la guerre avec dans la tête plein de mythes coupés de la réalité du champ de bataille. Ce dernier blesse ou tue les corps mais aussi les esprits et les traces que ça laisse durent aussi longtemps qu'on ne fait pas de thérapie pour les évacuer. Alors les "grosses couilles" qui aiment la guerre pour la guerre et qui en sortent intacts c'est du grand n'importe quoi. Hormis les cas pathologiques.

Tout à fait, il faut que toutes les professions revoient leurs méthodes. Y compris dans l'EN... dont les syndicats ne parlent qu'augmentation des moyens sans jamais accepter de revoir leurs méthodes... Dans ton descriptif sur les problèmes de l'EN tu cites bien des choses vraies, mais tu oublies deux choses : les erreurs pédagogiques de l'EN qui a voulu apprendre sans effort, sans discipline en ne mettant plus le savoir au centre du processus scolaire. Un exemple: pourquoi avoir aboli la dictée journalière, la vraie, et pas l'auto-dictée? Trop chiante? Pourtant c'est grâce à elle que moi de l'ancienne génération j'ai appris à écrire français sans faire trop de fautes. Pourquoi les profs ne sont-ils pas défendus par leur hiérarchie quand ils sont victimes de violences ou d'incivilités? Pourquoi ne vire-t-on pas les perturbateurs en les envoyant dans des établissements spéciaux à part, loin de chez eux? C'est quoi ce galimatias? Tu penses aux Talibans quand tu parles de manque de résultats? Et d'un il s'agit d'une guerre de guérilla, donc du faible au fort. Dans ce genre de guerre on ne peut pas empêcher totalement des attentats, des embuscades, c'est impossible. Les US et les autres y sont soumis comme nous. Et de deux, ces attentats ou embuscades des Talibans nous ont fait quoi comme mal jusqu'ici? 88 morts sur 10 ans, de 2002 à 2012. 9 morts par an. On estime qu'au total 50000 soldats français se sont succédés en Afghanistan. A-t-on abandonné du terrain à cause de ces pertes? Non. On s'en va à présent sur décision politique mais à ce très faible rythme de pertes on pourrait durer un siècle sans soucis... Tu sais combien d'hommes meurent par jour dans les vraies guerres? L'Afghanistan au niveau pertes humaines pour nous c'est pinuts, pas pour les pauvres mecs qui y sont morts, certes, mais stratégiquement. Alors svp arrête de parler de manque de résultats pour nos troupes là-bas.

Après la guerre du Vietnam les Américains ont cherché des vois nouvelles pour réinsérer dans la société et le monde économique les anciens combattants affectés de troubles du comportement, qui étaient fort nombreux. La voie des thérapies psychologiques traditionnelles paraissant trop longue en durée, ils ont mis en place la technique de la kinésiologie, suite à une découverte fortuite d'un médecin. Technique qui a depuis connu le succès que l'on sait et s'est répandue dans le monde, un peu partout y compris chez nous. Non reconnue par la médecine officielle française of course. ;)

Pour les choix stratégiques la Marine doit passer devant, c'est clair pour moi (ancien terrien) et pourquoi? - Un parce que nous ne sommes plus menacés du côté de la Terre avec notre frontière Est pour la première fois depuis des siècles qui est protégée par un épais matelas de pays européens amis et au-delà une Russie qui n'est plus une menace terrestre pour longtemps. Donc pour l'Armée de Terre reste juste la protection de nos possessions outre-mer et les Opex. - Deux parce que nous sommes très dépendants de la mer pour nos approvisionnements et que nous avons un immense territoire maritime à protéger avec probablement des richesses sous-marines considérables à découvrir et exploiter, comme ça a commencé au large de la Guyane (pétrole). - Trois parce que notre Armée de l'air n'a plus besoin d'être aussi forte car le Pacte de Varsovie est mort, et nos frontière terrestres sont à l'abri. Reste la surveillance du ciel et les Opex. Mais a-t-on besoin de 350 avions de combat de première ligne pour cela? Non, 200 suffisent amplement probablement. Conclusion : mettons le paquet sur la Marine.

Oui c'était très coco la France à cette époque. Je me souviens d'un exposé au ministère de la Culture en 1985 où l'intervenant s'est excusé à un moment donné que son propos ne soit pas très marxiste... :lol:

Voilà une idée censée! Car en effet la pression psychologique sur les hommes musulmans dans ces pays est extrême. D'un côté ils n'ont souvent pas de boulot ou des petits boulots, donc exit la réalisation personnelle par la travail, de l'autre ils n'ont aucune liberté publique car c'est la dictature laïque ou religieuse, donc exit la réalisation personnelle par la participation au pouvoir politique. Enfin, cerise sur le gâteau, pas d'alcool, et une répression de tout ce qui est sexe avec l'obligation absolue pour les filles d'arriver vierges au mariage. Certes y a des prostituées mais faut payer et la plupart des hommes n'ont pas de sous. Reste comme soupape de sûreté à tant de pression sur les instincts de base la violence politique canalisée par le pouvoir (d'où les manifs tolérés), le harcèlement sexuel des femmes dans les lieux publics (un sport national en Egypte) et bien sûr l'onanisme. Une sociologue égyptienne je crois disait qu'elle avait aperçu un jour un homme gardien de musée, endormi à son poste sur son siège. Il avait un exemplaire du Coran posé sur ses genoux et sa braguette était ouverte, manifestement pour une autre raison que le simple oubli... Pour elle c'était hautement symbolique de la condition masculine en Egypte! Il ne faut pas voir dans ces débordement de rue actuels un problème religieux, ce n'est pas le cas, sauf pour quelques fanatiques. C'est la cocote minute des sociétés arabes qui lâche de gros jets de vapeur, pour le plus grand bien des régimes en place qui espèrent gagner du temps avec ça.

Les différents pouvoirs de ces pays musulmans, qui ne parviennent pas à nourrir leur population (fléau de la natalité, incompétence, et surtout corruption etc.), sont ravis de trouver un bouc émissaire occidental pour détourner la colère du peuple de leur propre personne. Il suffit de voir les "failles" dans les protections policières de ces ambassades et consulats occidentaux incendiés, dans des pays pourtant où la Police est omniprésente. En somme, c'est comme une grosse soupape de sécurité sociale qui crache sa vapeur en ce moment. Cela s'arrêtera comme ça a commencé. A la limite, ces provocations anti-Islam qui sont les prétextes à ces mouvements de foules, il faudrait que ces régimes les inventent, si elles n'existaient pas déjà... :lol:

L'une des explications est d'une part que Peugeot pèse deux fois moins que VW en chiffres d'affaires, et il faut ajouter de plus le fait que la firme Peugeot se porte moins bien financièrement que VW ces dernières années. Donc ce n'est pas 5 fois moins mais en réalité en tenant compte de tout ça probablement plutôt 2 fois moins. Les types de Peugeot ne sont pas idiots quand même, même s'ils peuvent se tromper.

Ceux qui veulent que la France intervienne en Syrie peuvent très bien créer un début de mouvement en prenant un fusil et en allant sur place. S'ils ne savent pas tirer au fusil ils peuvent aller aider les réfugiés dans les camps. Rien ne les en empêche. C'est un peu facile de vouloir jouer les redresseurs de torts avec le sang des autres. La France n'a rien à faire en Syrie pour des raisons militaires, historiques, morales, stratégiques, géographiques.

Mes illusions, à moi sur France Culture? :lol: Si tu me connaissais tu saurais que je n'en ai aucune sur cette radio non plus que sur France Info ou France Inter d'ailleurs. Ceci dit il s'agissait de l'émission "Cultures mondes" où l'on interrogeait des universitaires français implantés en Russie et dont les propos étaient mesurés et argumentés. Le journaliste n'était pas non plus trop bobo marxisant refoulé. =) J'ai donc pris ce qu'ils disaient tous comme crédible et je vois que certains sur ce forum confirment. J'ajoute que mon point de vue était que Poutine était le sas de décompression nécessaire entre le communisme soviétique et la démocratie de type occidental. Tu vois j'étais un horrible bonhomme...:lol: Mais le Poutine seconde manière à son retour comme Président me paraît avoir pris du retard sur l'évolution de la société russe qui supporte de moins en moins la corruption et les abus de pouvoir. Il devrait faire gaffe.

Ce forum ne risque-t-il pas de virer au politiquement correct? Je me le demande. Car ça bannit à tout va et pourquoi finalement? Sur ce coup là je trouve mister Akhilleus que tu as la main un peu trop sur ton bouton rouge, faut prendre un peu de recul que diable. =) Tant qu'il n'y a pas d'attaque ad hominem et que chacun avance ses arguments, même parfois tirés du Figaro pour certains, ;) hé bien ça baigne. Bon je sais bien que le boulot de modérateur n'est pas toujours facile, certes... :P Allez hop, je m'auto-détruit pour quelques jours! =)

J'ai écouté une émission de France Culture sur la classe moyenne russe, qui est estimée selon les experts consultés en gros à 30% de la population. Elle se détourne de Poutine, lassée de la corruption endémique de l'administration, car il faut payer pour tout, payer par exemple pour inscrire son gosse en Fac, payer chaque année, et payer pour l'examen final etc. Elle a l'impression aussi que l'on se moque d'elle depuis que Medvedev a laissé la place à Poutine, épisode qui a montré clairement que le pouvoir ne cherche même plus à faire semblant d'être démocratique. Les gens sont lassés de cela et certains envisagent l'exil pour pouvoir vivre et éduquer leurs enfants "normalement", selon des critères occidentaux. Je pense que Poutine va devoir combattre sérieusement la corruption et libéraliser son régime sous peine de perdre définitivement le soutien de cette classe éduquée.

Ils ont acquis avec notre aide la liberté à l'égard du tyran. Et ils en font ce que leur conditionnement passé permet d'en faire, c'est-à-dire pas du tout une démocratie à la suédoise... ;) Mais peut-on passer directement et sans heurts de la dictature au pluralisme politique, à la culture du compromis, à l'alternance, au respect des autres religions etc.? ;) Patience, la phase historique islamiste passera, comme tout passe en Histoire de toutes façons.

"Sans UE ils feraient du petit bois des Etats d'Europe"? J'aimerais que l'on m'explique comment... ;)

Ceci dit on voyait mal la Cour constitutionnelle allemande lancer une crise en Europe par une décision négative. Politiquement difficile... Ce n'est donc pas une grosse surprise cette décision et c'est bien pour l'Europe.

Merci Rochambeau, c'est captivant tout ça! =) =) =)

Florin Aftalion, le professeur émérite à l'ESSEC, que cite Perry, dit des choses intéressantes dans son dernier ouvrage "Crise, Dépression, New Deal, Guerre" et dans l'entretien vidéo diffusé sur ce forum un peu plus haut. 1- La politique de Roosevelt n'a pas réussi avant guerre à résorber le chômage, elle l'a juste fait descendre de 25% à 15% en moyenne, et la production industrielle US a été loin de retrouver son niveau d'avant la crise. 2- Roosevelt n'était pas keynesien du tout, et d'ailleurs Keynes lui a reproché à deux reprises le caractère de sa politique économique! Roosevelt était un partisan convaincu en fait du fait d'avoir des budgets en équilibre et il n'a dérogé à cette règle que vers la fin de son 2° mandat, sous la pression de la nécessité 3- C'est la guerre au final qui a sorti le pays de la crise. Cela on le savait. 4- Ce n'est pas le crack de 1929 qui a lancé la crise, qui avait commencé avant. Pourtant on a tous appris à l'école que le New Deal était l'exemple le plus connu et réussi de politique keynésienne. Idée reçue donc... Et Florin Aftalion compte en fait sur l'inflation pour nous sortir de la dette.

Sauf si la situation part en vrille demain...

Bah la DCRI les arrêtera et puis c'est tout. Ils réussiront à poser une bombe? Où est le problème pour l'Etat français? Ce sera juste dommage et triste pour les quelques victimes hypothétiques. Faut pas confondre les mouvements médiatiques avec le fond des choses. Mais j'ai une question plus importante: où ça en est sur le terrain en Syrie? On n'en parle plus trop dans les médias, faudrait-il en conclure que les choses ne s'arrangent pas pour les rebelles anti-Assad? Je n'ai pas d'infos récentes sur la situation à Alep et ailleurs.