kotai

On peut pas toper les hercules de l'armée US, ils sont sensés pouvoir sortir un M1A2 SEP ou TUSK sans probléme.

Ils y en a qui sont partie sur une guerre de type asymétrique. Une guerre est une question de volonté politique (viet nam, une défaite politique malgré le succès militaire) ,matériel et technologique (deuxième guerre mondiale, on assiste à une véritable guerre ou la technologie et l'industrie sont lié). Si un de ces éléments manquent alors c'est perdue.

Pour les guerres asymétriques, c'est souvent des guerres défensives, ce qui nous laisse de la latitude pour agir de plus le matériel y joue énormément regarde en Afghanistan.

Il est aisés de critiquer l’ingérence des USA pour la démilitarisation de l’Europe, mais alors pourquoi est née le rafale ce n’est pas à cause d’un manque de vision commune avec l’Allemagne qui a causé la création de deux appareils de combat. Combien de véhicule de même famille existe en Europe, si ce n’est un peu trop. Combien de programme commun en état de coma (galiléo) voir mort (missile AT allemand et français) ou ralentie pour cause de divergence entre état ? Au fait, si le F35 ne voie pas le jour, il n’y aura pas de remplaçant au harrier donc une perte assez élevée pour certaines marines européennes.

La question n’est plus de savoir si on gagne car matériellement cette guerre est gagnée. Mais de savoir si il y aura la volonté de la gagnée, déjà pour le cas de l’Afghanistan on voit poindre les chantres du défaitisme avec des arguments comme le tribalisme, les morts, les bavures etc.….. sont de mise pour le retrait des troupes occidentales sans considérations envers les populations indigènes

Non, mais ça les mets en défensive puisque les capacités logistiques tombent quasiment à zéro, une armée fonctionne sur une mer de pétrole et de nourriture. L'objectif de genre de frappe, ce base sur du long terme, en détruisant ces cibles ont les mets directs sur la réserve. L'un des problèmes que tu oublies, c'est le côté religieux qui peut jouer en faveur.

La c'est contre un état donc avec des structures connues et identifié. Ce coin est une vrai poudrière, un blocage de la zone peut se terminer en guerre total chiite-sunnite.

Tu as remarqués que c'est une structures massives en béton armés et non un entrelacement de poutrelle? Il existent une vidéo d'un avion, un F4 qui est littéralement vaporisé lors d'un impact avec un mur en béton, ce fut lors d'un test pour la résistances au choc des murs d'une centrales nucléaires. Comme on peut le voir, il ne doit pas rester grand chose de l'avion et dans le cas présent le choc devait être plus puissant et provoquer des dégâts élevés. video:http://www.kgoam810.com/viewentry.asp?ID=365349&PT=PERSONALITIES

Le problème, c'est que c'est trop évident

Lors d'une explosion, il se passe un effet de souffle, il donc logique de penser que le souffle de l'explosion à détruit la carlingue et projeté au loin les passeports et es bagages.

On ne peut pas reprendre les méthodes des talibans? Genre passage à la daisie cutter sur des villages.

Il manque une cohésion de doctrine et de stratégie au niveau européen. Déjà rien qu'à voir la disparité du parc aviation et navire, c'est le beau foutoir logistique, donc essayer d'avoir une famille d'avion comme le FA 18 et des classe de navire fixe, un seul type de croiseur etc.... Tout basculer les missiles pour être lancer dans des VLS sauf cas exceptionnel et développer une gamme de missile non pas par taille de silo (aster-XX) mais un silo pour plusieurs modèle.

Et la couverture apporté par les frégates et destroyer? Je vois plutôt ça, les rafales se replies vers un groupe de frégates AA furtif, allégé elles iront plus vite, les iraniens ne se doutes pas du piège car ils ne voient pas les frégates AA furtif. Ca doit bien faire une centaine de SM2 et aster?

Tu peux même réduire la section centrale de 10m voir 20m si tu acceptes une automatisation poussé, comme ça tu libères de la place l'arrière soi pour mettre un deck. Je pense à un 57mm à l'arrière, enlève le 35mm, change le 76mm pour un 57mm devant. Ça sert à rien les exocet, pense à mettre des lanceurs verticaux au milieu ou sur le côté, tu peux mettre prêt des matures soit des phalanx ou des goalkeepers, et rajoute des lanceurs RAM fixes dans la structure. C'est juste pour une AAW^^.

Désolé, il n'y a pas eu de destruction de C802^^ On critique beaucoup le lobby US exagérer les menaces, tu es sur que ce n'est pas ça? C'est comme dire que l'armée d'Irak est la quatrième au monde. Pour un navire touché, c'est plus rapide de réparer un navire en général que de le construire Je pense à la solution de drones qui orbitent à distance du navire et ayant le rôle de scout, c'est pour moi la meilleure solution, celle de repérer bien avant la menace. Et pourquoi pas de les armer avec des armes de type KEM. On vire le 76mm, on met un 127mm qui sert contre les ships et le sol, on peut rajoute plus de 30mm goalkeper, 35mm oerlinkon ou 40mm CTA AA, pourquoi pas imaginer une deux flack tower sur un ship. J'aimerais bien le même système que celui de matrix^^.

On ne sait rien si un aegis est capable de fracasser une volé de sunburn, actuellement, à ce jour personne ne sait si ces missiles sont capable d'avoir une réelle efficacité. On a que des considération théorique, c'est comme de croire que la Russie est à l'heure actuelle capable d'écrasé l'Europe rien qu'en regardant son matériel en faisant abstraction du degrés de performance...... Pour le cas de la SAR , tout radar éteint à 20 km des cotes à réussie détruire un C802 en urgence tandis que le troisième a préféré s'en prendre à une cible moins dangereuse qu'est un simple cargo. Donc cela pose des questions, la doctrine russe c'est d'en balancer un paquet en croisant les doigts, car les systèmes de détection russe ne sont pas formidable donc c'est des tirs en aveugle qui peuvent cibler de tout et de rien. Je préfère un navire endommagé que réduis en chaleur et lumière.

Je me demande qui est le débile qui a dit qu'une défense anti balistique ne sert à rien? (ps: je ne te vise pas, je rebondie dessus) Utiliser une arme chimique ou bactériologique ouvre la voie à des frappes nucléaires de représailles, c'est ça la doctrine de dissuasion. Il nous manque des B2 avec des massive bunker buster, qui veux des bombardiers lourd? Je pense aussi en cas de frappe vers le sol à -30km ou avec des obus spéciaux, un BB Richelieu avec des 6X510mm.

On peut en tirer plusieurs conclusion, je pense que pendant les premières minutes de conflit, la quasi totalité des rafales passent en SEAD et DEAD ainsi que par adjonction de POD de brouillage en avion de guerre électronique équivalent à certains appareils spécialisé US (growler etc...) permettant d'offrir des corridors pour des missions d'attaques au sol. Il nous manque des missiles de croisière équivalent au tactom mais aussi de navire pouvant les porter , ce qui peut relancer l'idée soit de d'avoir l'équivalent de croiseur aegis ou de frappeur voir de cuirassé. Fameuse question des tankers, il nous en faut combien ainsi que d'appareils spécialisé: guerre électronique, écoute etc.... Nous avons pas réellement d'arme soit de frappe anti bunker voir de sous munition à guidage, le nombre devras être élevée pour saturer les défenses ennemies. Des drones de combat jetable permettant la chasse au missile côtiers. C'est tout ce que je vois pour l'instant.

à ce niveaux la, autans ce payer des RAH 66 Comanche (canon français de 20mm!!!!!!)

La ça sens le partie pris, les deux sont des spécialistes dans les opérations amphibie, j'ai des doutes qu'ils survivent dans un combat sans ligne de front avec une armée mécano-blindée. L'US Army me plait, elle a une structure qui est bien plus souple qu'avant avec plus de liberté dans les plus bas échelon, elle étudie actuellement à donner à son armée une configuration en réseaux.

Et une fusion USA-Canada puis plus tard avec l'UE?

Je pense que comparer à certaines compagnies aérienne (air france,....) Il n'y a pas de soutient ou de financement d'état.

La chine ou l'inde veut des PA, alors pourquoi ne pas leurs faire payer la recherche et développement. De toute façon à quoi nous sert un second porte avion si il n'y a pas de volonté ou de politique derrière. Ils sont dans une structure du déni de la réalité. Ils croient à un monde entier peuplé de télétubies ou de l'ile au enfant. La réalité est que le monde se prépare à une guerre à une échelle mondiale ou l'enjeu dépasse les frontières et les petites querelles de clocher. Cette enjeux est la domination de cette planète pour un dépars vers les étoiles. Les ressources s'épuisent et comme l'histoire le montre, c'est souvent une des causes des migrations massive.

Tu veux quand même pas que je cite ce qui est marqué en haut et donné par l'état major? Il parle bien de technologie mis en œuvre comme les deux radars dont l'un sur les cotés...........

Ces programmes ne sont pas des échecs à répétition comme on l'a vue lors des essais russes qui ont été sur médiatisé comme l'unique rival des USA. Le problème est qu'ils avancent des trucs comme un tueur de F22 ou des conceptions technique complexes. Alors que tout leurs programmes sont au point mort.