kotai

Pas besoin de pétrole, ce seras pour faire chier la Russie et la Chine. En plus elle permet de frapper des zones stratégiques, comme le nord industrielle de la chine ou le port militaire de vladivostoc.

En sachant que ce sont les drones et tomahawk qui prendrons la totalités des s-300.

Un maverick est avant tout un missile anti-char IR voir TV. Avec ce missile, je pense qu'aux lieu de transporter 4 pauvres maverick, on passe à 8 voire 16 missiles par avion, si c'est possible de les mettres sur des slots faible. Pour détruire un char, pas besoin d'une charge capable de détruire le char et les habitations alentours.

Et les gunship, genre balckhawk avec canon de 30mm et 2 slot?

Enfin une parole censé, non à la Turquie en Europe. Merde, les romains doivent se retourner dans leurs tombes^^

Même chose dans les hôpitaux, le matériel électroniques digérer mal les ondes radio.

Un rumeur fait état de deux bombes à gravité, c'est bizarre tout ces rater.

On peut toujours demander aux pape de nous signer une bulle. Guerroyons contre ces chiens d'infidèles, frères et sœurs, bénie par le sang du christ. Libérons les terres saintes d'Afghanistan. Je pense que l'on pourrais avoir aux moins 5 à 6 millions de gueux pour cette guerrre. Post ironique.

Il faut bien exagérer les menaces, car sinon à quoi sert l'armée? Si on parle de l'armée européenne, faut penser aussi à la marine et à l'aviation. Pour la chine, utilisons la qualité, comme des sous munitions aux phosphores blanc, la nanotechnologie permettras de cibler des groupes ethniques alors investissons dans les armes futures.

Je pense que comme adversaire, on a la Rodina qui se réarme de façon inquiétante. La chine qui s'investit dans le monde de façon exponentiel. Les pays arabes qui penchent vers désintégration islamiste. Enfin, l'émergence de bloc de néo-mafia.

Je pense que l'on doit garder un noyau d'unité lourde, les récentes OPEX montrent que les blindés ont encore de la place et un avenir dans les guerres futures. Ce qui manque cruellement, c'est un réseaux satellite pour des communications haut débit et de moyen de transport.

Et une structure de type brigade? On peut commencer par réfléchir quel type de brigade, le nombre et matériel, l'intégration dans un systèmes en réseaux capable de combattre de façon lacunaire. C'est qu'elle de doctrine que l'on veut et surtout contre quel ennemie?

J'en ai vue avec 6 phoenix, configuration conçues pour les bears

On n'a qu'à faire un CWIS de 100mm. :lol:

C'est rustique, la marche, peut de consommation logistique^^

Ou alors de balancer des MOAB par paquet de 50^^

Tout les bombes nucléaire sont à EMP. Les bombes a neutron sont des bombes propre. Marche 10.000 km^^ et on verras si tu seras frais comme un gardons.

Oui, c'est si facile de dégommer un satellite, dis moi combien de vecteur existe t'il aux monde? Et pour les IEM, Ivan n'a pas fait de recherche dessus mais les armées de l'Otan, si. Et de quelles bonnes vieilles méthodes tu parles?

Mais actuellement, l'armée russe n'est pas apte à une guerre pour plusieurs points. -désertion massive due à des mauvais traitements et des soldes de misères -des années d'abandon qui fait que je pense que seul des petits bouts d'armée sont aptes à 90%, le reste doit avoisiner le 10% voir moins. -l'obsolescence de l'armée ou une grande majorité de cette armée a du matériel vieux de 30ans sans subir de rétro fit. -des doctrines monolithiques alors que tout les pays occidentaux sont passé aux combat lacunaire et non plus à la bonne vielle ligne de front. -une société qui dégénère, perd de sa population et n'a plus foi en Poutine. -un retard manifeste dans la recherche et surtout dans des domaines de pointe. -une logistique défaillante car les industries peinent à faire du matériel de qualité. Nous savons pas à l'heure actuelle qu'elles seront les guerres, mais faut pas croire que les soldats occidentaux vont rester sur place en attendant le pilonnage de Uragan et autre. La guerre seras plus mobiles et les armées occidentaux ont l'avantage de l'information. La Russie ne possédé pas d'un boucle de combat optimale, pas de drone de type global hawk, pas d'armée numérisée, pas de satellite à haut débit.

Un B52 chargé de 10 tonnes de bombes volant pendant cinq heures ne fonctionne pas car transporte pas assez de bombe et craignent les RPG et SA7? Une JDAM de 250kg te réduit tout en chair à pattée dans un rayon de 25m.

Donc, l'armée russe risque de plier toutes armées qui tentent de l'envahir. Ne me dit pas le contraire, vous le martelez bien.

Rappelle moi la ligne maginot, les systèmes AA sont fixe ou semi fixe pour certaine altitude de plus des points doivent être protégé d'où la nécessité de les laisser dans le coin. Il y a une différence dans cette attaque, déjà le temps de réaction, l'avion de tourisme à due traversé tout les pays de l'est parmi une des défenses les plus denses et la plus avancés technologiquement. Deuxièmement, dans l'un ses un détournement d'avion et dans l'autre.... La guerre seras un guerre de matériel, et la Russie perdras inévitablement, car elle produira pas assez de nourriture et je pense que les défauts de fabrication seront élevés. L'un des retards est celle d'un cruise missile de type tomahawk, peu chère et largable en grande quantité.

La défense russe multi-couche a montré ses limites lorsqu'un avion de tourisme c'est posé sur la place rouge. Il n'y a plus de profondeur stratégiques, et j'imagine une escadre de B1 équipé de bombe à gravité de type W faire une des frappes en profondeur. Même si elle possède une bonne défense AA, elle reste statique pour la longue portée, donc vulnérable à des hordes de tactom ou des frappes SEAD.

Pour parler des USA, n'oublions pas que pendant la deuxième guerre mondiale, ils sont partie de pas grand chose. Alors imaginer que les USA passent en économie de guerre. Deuxième point que je voudrait mettre en avant, ce sont les avions SEAD, tactom et B2 qui frappent en premier la chaine de commandement et les sites SAM, ce sont toujours les premiers à attaquer. Quand aux combat de sol, vue les réseaux d'informations militaires US et du changement de doctrine, une doctrine de combat lacunaire laissant place à de l'initiative à bas niveaux. J'ai des doutes que les russes puissent réagir rapidement avec une doctrine monolithique et dépasser seul des unités d'élites sont assez souple d'emploi et de doctrine. Côté historique, la Russie a eu de la chance, l'hiver s'en est mêlé deux fois, actuellement la météo est prises en compte et le matériel s'adapte très rapidement. les nazies sans cette hiver, aurait fait tomber moscow. la Russie n'a plus autans d'hommes qu'avant, plus de motivation etc....

La Géorgie, je pense, n'est pas un enjeux majeur, sa position est difficilement tenable, difficulté d'approvisionnement etc.... Donc comme la tchétchénie, il y a pas de gain à prendre, on a bien vue la position molle des USA. Par contre les pays de l'est sont importants, il permettent d'atteindre plus facilement la Russie, sans compter les angles d'attaques qui obligerons les russes a dépenser dans une défense béton.