HK

Je découvre ce patrouilleur intéressant du chantier turque STM. 89m, 1,900 tonnes, 5,500nm @ 16 noeuds, avec qqs capacités militaires… il me semble correspondre assez bien au cahier des charges MN pour le PO. A voir si Naval Group dessinera quelque chose de similaire… https://www.stm.com.tr/en/our-solutions/naval-engineering/offshore-patrol-vessel

Et puis X avions, X frégates, X SNA etc. On peut certes envisager quelques économies à la marge (dual carrier ops qui permettent de mutualiser l’escorte et les Hawkeye). Mais monter à 2 ou 3 PA sans augmenter le budget n’est pas réalisable. Il faut bien poser le problème. S’il s’agit seulement de résoudre la question de la disponibilité du PAN lors de ses ATM tous les 8-10ans, ou d’améliorer sa survivabilite face aux nouvelles menaces, il y a d’autres palliatifs « militaires-techniques » (comme diraient les Russes) qui ne nécessitent pas de compromettre ses capacités les autres 80% du temps. (On se débrouille avec les alliés, l’Armée de l’Air, les PHA gré en porte-hélicoptères, on réduit la durée des ATM, on travaille les raids à >1,000 nautiques etc)

@SalveriusCela reste loin des capacités d’un PA moyen de la taille du CdG… pas de Hawkeye, capacités d’emport limitées par le tremplin, flux et stocks de munitions etc. Si tu veux 3 PA, très bien j’applaudis. Mais la façon d’y arriver ce n’est pas le PA « léger », c’est le PA « rustique », qui reste moyen-lourd. Taille minimum: 40,000 tonnes, idéalement 50,000t+. Propulsion: conventionnelle diesel-TAG. Vitesse légèrement réduite: 24-26 noeuds. Système de combat simplifié et dérivé des FTI (effet de série). Catapultes vapeur ou tremplin + catapulte d’appoint. Un peu comme le PA proposé par Naval Group à l’Inde au début des années 90:

Tout simplement parce que ce qui dimensionne la taille maximale d’une pontée c’est les dimensions de la zone parking du pont d’envol. Cette zone ne peut pas empiéter sur la piste oblique et il faut aussi qu’elle soit facile d’accès. Sur ton dessin, la zone avant ne peut accueillir que ~6 Rafale a vu de nez. La zone arrière est trop difficile d’accès et sera réservé aux nounous/alerte. Sur les Clemenceau la pontée max était de 23 avions (15 devant, 4 près de l’îlot, 2 sur les ascenseurs, 1 sur le spot nounou/alerte derrière l’ascenseur arrière et le dernier dans les brins). Jusqu’a 18 c’était « facile », après ça devenait plus sportif. Sur le CdG la pontée max est la même… 23 avions (13 devant, 4 entre les ascenseurs, 2 sur les ascenseurs, 2 sur le spot nounou/alerte derrière l’ascenseur arrière et les 2 derniers devant l’ascenseur avant et dans les brins). Jusqu’à 19 c’est « facile » puis ça se complique. C’est pour ça que le positionnement de l’îlot, la taille des parking et la prévision des flux sont essentiels. Il faut une taille minimum de PA pour avoir qqch qui tient la route. Tout ceci est tres bien expliqué ici: https://www.checksix-forums.com/viewtopic.php?f=279&t=188165&start=25

Ou comment la montagne accouche d’une souris… On a beau se tortiller dans tous les sens, à la fin on obtient un PA qui ne peut récupérer que des pontées minuscules de 6 avions. Pour la haute intensité ce n’est pas top. (Le CdG est dimensionné pour des Alpha Strike de 20 avions… la différence qualitative pour quelques milliers de tonnes est tout simplement énorme)

Je ne vois vraiment pas. Combien de munitions rôdeuses et de drones capable d’opérer à 500-1,000 nautiques*… qui plus est sans pont plat? * Distance minimale de sécurité quand on n’a pas la supériorité aérienne face à une aviation à terre de bon niveau

Voici les perfos de l’Arrano et un comparatif H160 / Tigre / Wildcat. Les ratios du H160 sont tout à fait convenables… similaires au Tigre HAP/HAD, un peu inférieurs au Wildcat, mais cela dit le H160 compense avec un rotor plus grand (donc plus efficace) que le Wildcat Puissance au décollage / 2min / 30s H160 6,050kg (Arrano 1A): 1,280 / 1,359 / 1,426 cv Tigre HAP 6,100kg (MTR390): 1,285 / ?? / 1,473 cv AW159 Wildcat 6,050kg (CTS800): 1,361 / 1,484 / - - cv Tigre HAD 6,600kg (MTR390E): 1,467 / ?? / 1,773

Excellente analyse de la Bataille du Donbas par l’armée Autrichienne (en allemand mais les sous titres permettent de comprendre). Avec un comparatif frappant avec la bataille de Kursk 1943 vers 13min.

Bien d’accord que si on multiplie les chiffres par un facteur “efficacité” les perfos du CdG sont encore plus impressionnantes. Les avions du CdG volant plus loin, plus longtemps, avec plus d’emport. Et en plus il faut retrancher des PA Clemenceau et Foch les 15% d’activité d’écologe (Fouga) qui sont aujourd’hui assurés aux USA. On en arriverait presque à dire que le CdG à lui tout seul fait aussi bien que les Foch & Clemenceau réunis… (mais reste le problème de la permanence ops).

Il me semble que ce n’est pas le rechargement en lui même qui pose vraiment problème, ni en termes de temps d’immobilisation ni de coût. C’est tous les travaux d’extension de vie de tous autres équipements vieillissants du PA pour durer 7 ans de plus que la durée prévue (démontage, inspection, traitement des obsolescences etc). Quand certains équipements commencent à approcher 40 ans cela devient difficile et coûteux, surtout quand on doit prendre en compte les contraintes de sécurité nucléaire.

Détail intéressant… le CdG a passé le cap des 50,000 catapultages depuis 2000/01 durant cette mission. Soit un peu plus de 2,300 catapultages par an. Cela représente une activité 10% supérieure aux PA Clemenceau, qui chacun a effectué environ 2,100 catapultages/an (77,000 sur 37 ans)

Le H160 et les autres helicos d’AH ne sont pas particulièrement sous-motorisés par rapport aux helicos de l’US Army qui sont pourtant la référence mondiale (AH-64E Apache, UH-60M Blackhawk).

Je ne pige pas du tout… j’ai l’impression que tu parles d’un moteur installé verticalement. Hors pour tout un tas de raisons ça ne marche pas sauf si on parle d’un moteur électrique… et qui dit électrique dit pile à combustible, hydrogène etc… pas des solutions qui existent aujourd’hui. Piasecki bossent sur une telle solution a l’horizon 2030. La aussi je ne vois pas trop. La génération électrique sur un H160 c’est 2x13kW, soit environ 1.5% de la puissance disponible. C’est plus que suffisant pour les équipements civils du bord, sachant que les équipements militaires ne consomment pas tant que ça (1kW pour le radar Airmaster C, chiffre qu’il faut multiplier par 3 antennes pour le HIL Marine). Bref besoin d’augmenter la génération du bord oui peut être à la marge, mais ce n’est pas ça qui va impacter les perfos.

Peu probable qu’il y ait une 3ème grande offensive, du moins si on croit des analysts réputés comme Michael Kofman. « Après cette offensive, l'armée russe sera une force épuisée en ce qui concerne son potentiel pour de futures offensives. Quelle que soit la façon que cette offensive se déroule... ils n'ont pas la capacité d'une autre offensive majeure en Ukraine."

En quoi Rubizhne est un verrou? Sur la carte c’est juste une banlieue nord de Severodonetsk, du mauvais côté de la rivière pour espérer encercler la ville par l’ouest et bloquer les lignes d’approvisionnement.

Justement, voici une analyse intéressante sur ces autres intangibles, par un historien militaire réputé. « Ce qui est important à propos de la bataille de Kharkiv est ce qu'elle montre sur le comportement militaire ukrainien par rapport à ce que la bataille du Donbass montre sur l'armée russe. Qu'est-ce que l'Ukraine a fait autour de Kharkiv ces derniers jours? Elle semble s'être fixé un objectif clair (éloigner les Russes de la ville pour la protéger et donner des options pour les opérations futures). Ils ont identifié une partie faible des lignes russes (qui se concentraient sur le Donbass). Les forces rassemblées sont appropriées pour l'opération. Ils ont attendu d'être prêts et ils ont méthodiquement pris toutes les bonnes villes pour atteindre leur objectif. En 4 jours, ils ont atteint leur objectif, les Russes semblant surpris et incapables de réagir du tout. Comparons à la bataille du Donbass. Empestée par le manque de professionnalisme et l'échec. Les Russes télégraphient essentiellement l'opération aux Ukrainiens (vous savez que nous arrivons). Ils précipitent alors des forces apparemment désordonnées dans le théâtre. Beaucoup étaient épuisés de Kiev, d'autres n'avaient aucune idée de ce qu'ils faisaient. Leurs lignes de ravitaillement étaient bien exposées aux attaques. Quand ils ont attaqué, c'était avant qu'ils ne soient prêts, ils n'avaient pas assez de force. Au lieu de cela, ils semblaient engager leurs forces par petits groupes. Ils n'ont pratiquement pris aucun territoire ; ont subi d'énormes pertes et n'ont pas bougé depuis près d'une semaine. Leur logistique est encore inégale, leurs soldats font preuve d'une grande hésitation et leurs attaques semblent non coordonnées. Maintenant, ils s’apprêtent à lancer des troupes épuisées de Marioupol pour attaquer par le sud. Résumons. Un côté est professionnel, se fixe des objectifs importants et réalisables et concentre la force nécessaire pour les atteindre. L'autre est pompeux, non professionnel, attaque lorsqu'il n'est pas prêt et gaspille ses propres forces. Quand on regarde les faits de ce point de vue, il n'est pas difficile de comprendre comment la guerre s'est développée jusqu'à présent. »

Les cœurs du CdG durent ~8 ans. Au même rythme la 3eme paire durera jusqu’à l’été 2026, et la 4ème (et dernière) paire jusqu’à fin 2035. #1: 1999-2007 #2: 2008-2016 #3: 2018-2026 #4: 2027-2035 La date de retrait du CdG a été annoncée (au Sénat) pour 2038 mais je ne vois pas comment c’est possible… il faudrait un dernier changement de cœurs en 2036-37, qui permettrait alors au CdG de naviguer jusqu’en 2045.

Gros problème en perspective car il me semble que le CdG devra être retiré de service vers l’été 2035 quand ses réacteurs auront épuisé leur combustible. Donc si le chantier PANG à le moindre retard…

Apparemment il y a encore un rôle pour l’infanterie légère sur le front. Opérations mobiles par petits groupes (demi-douzaine voir une douzaine d’hommes) surtout de nuit pour aller déloger les unités russes isolées (niveau section), parfois avec l’appui de pick-ups civils. Voici un volontaire US: Les opérations à pied permettent de passer les zones minées anti-char

Merci @BPCs. Je découvre avec intérêt ce drone Turk Mius Kizilelma… ou comment actualiser le concept de chasseur léger OTAN des années 50. (Cela avait donné le Breguet Taon ou Dassault Etendard VI… très similaires en termes de gabarit/performances notamment dans leur version ultime envisagée avec réacteur Orpheus 12 avec post combustion).

Michel Goya à trouvé le bon mot

@wagdooxJe ne dis pas ça du tout. Les frégates ont tout à fait leur rôle. Mais je n’imaginerais pas une seconde en envoyer une (ou plusieurs) sous le feu de l’aviation ennemie sans neutraliser les bases aériennes d’abord. Ce qui n’est pas le rôle d’une frégate.

On doit dimensionner nos capacités pour de la haute intensité… les derniers mois le montrent bien. Donc soit on y va avec notre PA, soit on n’y va pas du tout. Ce n’est pas un porte hélicoptères de luxe avec une poignée d’avions de combat qui servira à qqch, sauf à répéter l’incident du Moskva. Bref @wagdoox la permanence navale n’est peut être pas possible ni souhaitable quand notre PA est indisponible (sauf pour 1 SNA sur zone ou en intégrant un GAN allié). D’où le besoin de se rabattre sur des solutions « stand off » (UCAV, A400M, remote carriers etc). P.S. Quand à la menace hypersonique avant d’en faire toute une tarte à la crème rappelez moi comment le guidage terminal sera assuré et pourquoi nos défenses anti-missiles et contremesures ne pourraient pas faire le job.

@collectionneurHistoire qui se répète apparemment 10 ans plus tard (1992) avec le cargo Edith. Les 2 Super Etendard utilisent des bombes freinées. http://jybaventures.blogspot.com/2016/07/?m=1

On tourne en rond. Les PA légers et PA STOBAR ne satisfont pas les besoins de haute intensité (entrée en 1er / frappes à longue distance). Point. Donc cela ne peut s’envisager que comme un complément au grand PA. Complément qui reste très peu satisfaisant. On ferait certainement mieux d’investir dans des solutions d’avenir… missiles larguables par A400M, UCAV, remote carriers etc.