HK

Certes mais le Rafale n’a-t-il pas été pris en compte assez tôt (fin des années 80)? Voir dessin du site www.Armement-innovations.fr (tiré du Tome 1 du livre sur la construction du CdG que je n’ai pas).

Bonne question. Vérifions les paramètres... Scénario 1: Alpha strike de 20 avions 1a. Préparation de 20 avions sur le pont -> 5/5 1b. Lancement de 10 avions par catapulte sans interférences au niveau de la circulation -> 4/5 1c. Récupération de 20 avions sur le parking avant -> 4/5 (ça laisse un beau merdier pour les PONEV ensuite pour repositionner et préparer la prochaine pontée, mais c’est déjà comme ça sur le CdG). 1d. Conserver 3-4 avions sur le parking arrière avec accès direct aux catapultes durant tous ces mouvements (alerte + nounou) -> 5/5 Notation « Alpha strike »: 18/20 Scénario 2: Opérations cycliques de 12-14 avions 2a. Récupération de 12-14 avions et « arrêt au stand » pour réarmement / ravitaillement puis lancement sans devoir repositionner plus de 3-4 avions ->3/5 (Possible mais un peu plus compliqué que sur le CdG, car on perd 2 spots sur le parking avant avec la catapulte à tribord) 2b. Conserver 3-4 avions sur le parking arrière (voir 1d): 5/5 Notation « Ops cycliques »: 8/10 Scénario 3: Lancement des avions en alerte / nounou en plein milieu de l’appontage d’une pontée (capacité Catapo) 3a. Circulation du parking arrière vers la catapulte avant sans interrompre les appontages : 1/5 (Possible en théorie durant l’intervalle de 45 secondes entre chaque appontage mais ca me semble vraiment sportif) 3b. Utilisation de la catapulte avant durant les appontages: 2/5 (Possible uniquement lorsque moins de 10 avions ont été récupérés... après ça le parking avant se remplit ce qui bloque la catapulte avant) Notation « Catapo »: 3/10 Scénario 4: Mouvements pont & hangar avec tous les avions à bord (pour préparer là journée suivante) 4a. Stockage de la moitié du GAE (~16 avions) dans le hangar, avec accès aisé aux ascenseurs: 4/5 (À priori en quinconce le NGF ne devrait pas prendre trop de place dans le hangar) 4b. Parking de l’autre moitié (~16 avions) sur le pont d’envol sans bloquer ni les catapultes ni les ascenseurs, et avec le minimum d’avions bloquant la piste oblique: 3/5 (Dommage de perdre les 2 spots avec la catapulte à tribord) Notation « PEH »: 7/10 Notation globale: 36/50 soir 14.4/20. Bref, c’est pas mal même si je ne suis pas complètement convaincu des avantages de la capacité Catapo par rapport aux inconvénients (perte de 2 spots, circulation plus complexe).

@pascal J’ai raté quelque chose, il se passe quoi en Égypte? (A par le porte conteneurs dans le canal)

Le retrait de la dernière F70 ASM est aussi lié au retrait du Lynx... sans hélico ASM elle est tout de suite moins utile. A voir si les hangars dimensionnés pour le Lynx peuvent accueillir les S70 Seahawk grecs...

Correction le Rafale peut emporter 3x AASM 1,000kg. Soit 50% de plus que la config Italienne, en passant. (Mais nous on n’a pas besoin de compenser nos insuffisances en inventant des conneries de gamin de 15 ans comme le “beast mode”)

@Deres Voici l’image la plus “officielle” de l’arrangement interne du Suffren (source Marine Nationale): http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2399

Pas tout à fait. La HMS Montrose a été modernisé, mais c’est vrai ne sera pas dispo avant l’été 2022 (voir plus car elle aura besoin d’un arrêt technique approfondi après 3 ans déployé dans le Golfe). La HMS Monmouth est dispo mais n’est pas modernisé. Surtout elle a servi de réservoir de pièces de rechange donc la remise en l’état ne se fera pas d’un claquement des doigts. https://www.navylookout.com/progress-report-extending-the-life-of-royal-navys-type-23-frigates/

Bien sûr. C’est justement toute la contradiction de l’approche Grecque qui met en compétition des pommes et des poires (Jean Bart <> Ticonderoga et T31/MMCS <> FTI/FREMM/F110) parce que leurs besoins sont plutôt flous...

Le réveil doit être dur pour les Grecs qui rêvaient de navires AEGIS usés avec leur flopée de SM-2, ESSM et RAM. Passer d’un Arleigh Burke ou Ticonderoga à une F70 il y a de quoi être dégoûté... même si c’est plus réaliste. En plus les FTI seraient trop chers par rapport à la concurrence (T31 Britannique, Sigma 11515 Hollandaise, Meko 200/300 Allemande), avec en plus une maigre dotation de missiles. Bref tout ça contredit pas mal le marketing de Naval Group qui vendaient les FTI comme des navires plus simples et moins chers, ultra modulaires et compétitifs sur le marché export...

@Lordtemplar La Sigma 11515 fait 4,400 tonnes, gabarit identique donc à une FTI. C’est même dit dans l’article...

Bonne nouvelle, Meretmarine confirme ce soir qu’en cas de prêt les 4 ATL2 restants seraient modernisés (M3, M4, M5 et M14) afin que la Marine nationale conserve 18 avions modernisés. https://www.meretmarine.com/fr/node/247539 Messieurs les Allemands, à votre tour de jouer...

Bof beaucoup de suppositions dans cette article Grec, qui révèle aussi un manque de compréhension. Primo, les Rafale ne volent pas 180h par an mais plutôt 230-280h. Les « fleet leaders » avaient déjà 3,300 Hdv à mi-2018. Le B305 étant le 3ème avion ops livré, il doit être en tête de ce classement avec donc potentiellement ~4,000 Hdv au compteur aujourd’hui. Ensuite je ne suis pas sûr que les méthodes de calcul et de suivi de la fatigue soient différentes aux USA. Si certains avions US nécessitent des remises à niveau structurelles c’est surtout parce que l’oncle Sam les fait voler beaucoup (par exemple 10,000 Hdv pour un F/A-18, ce qui avouons le est beaucoup pour un avion embarqué qui subit des efforts à chaque catapultage/appontage). Et ils visent 12,000 Hdv pour leurs F-16 et 15,000 Hdv pour leurs F-15.

C’est l’obsession café de commerce “qui a la plus grande”... les autres ont les VLS en quad pack, les nôtres sont unitaires. Forcément ca veut dire que nos frégates sont des bouses...

Dans cette vision système de systèmes, la plateforme de Dassault pourrait aussi être un Rafale F4.2, puis ultérieurement un Rafale NG. Ce Rafale NG étant soit une nouvelle “coque” furtive avec les mêmes systèmes que le Rafale F4.2 (éventuellement avec de nouveaux moteurs) et/ou à minima un Rafale “MLU” légèrement amélioré voir même agrandi (même formule aero, sans dérive, réservoirs conformes). Un peu comme le passage du Hornet ->Super Hornet, du Mirage 2000 ->Mirage 4000 ou F-15 -> Silent Eagle, idéalement en un peu plus ambitieux. Cela éliminerait le besoin d’un “NGF” 100% nouveau. Certains clients trouveraient ça un peu trop conservateur, mais la fiabilité, le prix et la performance globale du système pourraient compenser.

@MH C’est un pod canon CC420 Defa 30mm avec 250 cartouches. Pas de problème pour l’installation sous l’aile a priori (c’était proposé dans des brochures Dassault, et la pancarte dit “Carried? under wing and fuselage pylons with Xxx”... je n’arrive pas à tout lire)

Le Rafale B305, premier à être livré, est l’un des plus vieux Rafale (livraison 2004, probablement 4000+ heures de vol). Il arrive donc à mi-vie. Il a aussi été dépecé de 60 équipements qui resteront dans les stocks de l’Armee de l’Air et dont certains devront être remplacés par Dassault. Cela semble donc confirmer certaines hypothèses que la vente (et le bas prix) concernait les Rafale les plus usés, équipés en plus à minima. Les équipements étant payés et fournis par le contrat (séparé) entre la Grèce et Dassault et non sur le dos de l’Armee de l’Air... Plutot bonne nouvelle si cela s’avère vrai.

La fin du soutien industriel a été prononcé en 2020... je ne sais pas combien de temps les missiles peuvent durer au delà. Par contre, oui le lanceur MK-13 peut tirer des SM-2 sans Aegis, mais il faut quelques modifications pour le lanceur et les designateurs radar (qui ne sont peut être plus disponibles au catalogue). La modernisation avait été proposée aux utilisateurs du SM-1 il y a une dizaine d’années: https://ndiastorage.blob.core.usgovcloudapi.net/ndia/2009/gunmissile/7744newell.pdf

Fin du Tartar/SM-1 dans la Marine. Il ne doit plus rester beaucoup d’opérateurs dans le monde...

Cette maquette récente a été présentée à Navdex 2020 ou 2021. On voit des lanceurs MK56 en 8x2. A noter que le lanceur Mk-56 pèse ~12 tonnes pour 16 ESSM, soit ~50% de plus que 16 lanceurs Mica VL (~8 tonnes). Quant au quad pack, la masse minimum d’un Mk41 avec 32 ESSM est de ~28t... c’est un tout autre gabarit.

Ça fait beaucoup de certitudes tout ça. Pourtant: - Singapour ont bien préféré le Mica VL a l’ESSM pour leurs corvettes, alors qu’ils peuvent acheter le meilleur - De façon général le Mica VL se vend tres bien sur les petits navires type corvette... alors que l’ESSM beaucoup moins. L’avantage de l’encombrement ne va peut être pas dans le sens que tu penses... - Les Émirats n’auront que 16 ESSM sur leurs Gowind, et pas de quad pack. Bref le quad pack doit avoir quelques contraintes sinon il ne se seraient pas privés d’en mettre.

Si si le Mica VL se vend très bien. 10 marines clientes (dont seulement 3 qui ont acheté le Mica VL pour leurs frégates françaises) Et 6 forces terrestres clientes (j’en oublie peut être)

Disons que leurs idées étaient disons... très British. ;-) Pas sûr que le militaire lambda air assez d’humour pour apprécier.

Justement entre le camm er et le ESSM le mica vl va vite se faire oublier... Pourquoi mettre un missile dans un vls quand on peut en mettre 4... Le quad-pack ESSM est loin d’être une solution magique... trop lourd pour une solution terrestre. Donc en pratique un camion NASAMs n’emporte que 6 missiles, pas mieux qu’un Mica VL.

@DEFA550 Merci. Est-ce que le sélecteur peut être changé en vol? (Par exemple position mono par défaut mais possibilité de passer en « biplace » en cas d’indisponibilité d’un des équipiers?)

99 Typhoon en ligne aux dernières nouvelles: 47 à RAF Conningsby (3 escadrons ops + 2 escadrons transformation / expérimentation) 41 à RAF Lossiemouth (4 escadrons ops) 11 déployés en OPEX (7 a Chypre) et aux Malouines (4) Un escadron ops sur chaque base vole sur Typhoon Tranche 1. Source: https://questions-statements.parliament.uk/written-questions/detail/2021-02-11/153367 https://questions-statements.parliament.uk/written-questions/detail/2021-02-08/150934