stephanesh

Ils peuvent faire des manigances pour la commencer...

J'ai déjà entendu ces 2 noms quelque part mais je sais plus très bien ce qu'ils font dans la vie de tous les jours... ! ! Bush est tjrs président et Cheney vice président...

On ne le fait pas exprès, mais doit-on forcément admettre l'acquisition par l'Iran de l'arme nucléaire en sachant bien que cela fera boule de neige partout au MO, sans compté du Pak et de l'Inde qui ne penseront qu'à multiplier par 10 leurs armements... De deux maux mieux vaut choisir le moindre... Que l'opération présente des risques oui, mais ne rien faire présente encore plus de risque, maintenant mener une mauvaise opération n'est pas la bonne solution, cela c'est vrai... Tu dois aussi voir que si pour les neo cons il sera plus facile de "vendre" au peuple américain, une attaque aérienne, une fois les hostilités engagées il faudre continuer coute que coute... Ensuite si ils attendent que l'Iran soit nucléarisé par exemple dans 5 ans, la moindre étincelle et ce sera des nukes...

+1

La déclaration de Mullen est bizarre, il a dit cela 1 ou 2 semaines avant que l"Iran donne sa réponse, peut-être faut-il y voit une manipulation. On ne sait pas ouvrir un troisième front, donc on ne peut rien vous faire si vous n'arrêtez pas... autrement dit monsieur ahmadinajab, surtout répondez non Je sais que c'est tiré par les cheveux mais j'ai quand même un doute...

J'ai l'impression que pour certains pays (Arabie Saoudite, etc...) L'arme nucléaire est essentiellement conçue pour pallier les carences de leurs forces armées, autrement des pays sont occupés à développer une stratégie d'une arme nucléaire utilisable contre des cibles civiles en cas de conflit... Autrement dit grand danger...

l'Israel euh l'état sioniste... En règle générale les états qui se reconnaissent entre eux et ne sont pas en guerres ont des échanges diplomatiques... et ne prophétisent pas la disparition de l'autre...

Est-ce que l'afganistan est une guerre ? Certes pas au sens classique. Ensuite, sans une pénétration du pakistan les choses ne bougeront pas ou plutôt se limiteront à des contre offensives, des attentats suicides, des attaques des talibans suivis de leurs replis, bref un résultat médiocre et peu motivant... un merdier en quelque sorte. Des guerres comme l'afganistan ne sont pas réellement gagnables... Une guerre pour être gagnée doit être totale. Si le Pakistan ne s'en sort pas dans la neutralisation des talibans, on bombarde le Pakistan... C'est comme Israel pendant la guerre du Liban, vous pouvez bombarder le hezb, mais faut pas toucher aux sunnites, aux chrétiens, aux druzes, etc. bref une série de limitations qui fait que la guerre n'est pas gagnable.

Une image plus que de longs discours

L'iran joue avec les tensions...

La crise a même perduré jusqu'en 38...

même quelques mois... ce sera mieux qu'une situation larvée, où toutes les semaines on se dit qu'une guerre va éclater... La tension est omniprésente dans le golf, le moindre truc et cela s'enflamme... Les américains feront rentrer un max d'opposants, largement armés et généreusement financés. Une fois que les canons, les forces d'élites, les lances missiles, les avions et la flotte est détruite, le système judiciaire et policier du régime, en tous les cas fortement endommagée, qu'est-ce qu'ils vont faire. Je veux bien admettre qu'une partie de l'armée est ultra motivée, mais est-ce que toute l'armée a la même motivation (bon d'accord je spécule) ? Mais note qu'il y a une opposition démocratique (cela change du monde arabe où l'opposition est généralement islamique), que les gens sont mécontents, tout cela me ferait dire qu'en cas de cassage des principales forces du régimes les gens seront pas forcément très motivés pour se battre et faire de la résistance... L'essentiel des réserves pétrolières sont concentrées dans une seule région donc ce n'est pas intenable... Provinces pétrolifères Khuzestan Chahar Mahaal-o-Bakhtiari Kohkiluyeh-o-Boyer Ahmad Bushehr Fars Hormozgan

Je préfère un baril à 300$ pendant quelques semaines, qui ensuite redescendra vers les 100$, plutôt qu'un baril en permanence sous tensions pendant des années à 120, 150, et même 200$ De toute manière restons dans la spéculation, imaginons, pas d'attaques US ou Israélienne, on continuera de spéculer que même si ils n'attaquent pas ils peuvent quand même le faire donc baril sous tension. Puis en novembre Obama est élu, il évacue l'Irak en 16 mois (comme il le promet) et après une fois que les USA sont plus en Irak, explosion de la violence en Irak, Iran et Arabie en guerre froide puis en guerre chaude, turquie attaque kurdistan, baril à 300$ pendant longtemps. Donc le mieux une attaque US, bombardements intensifs, pendant quelques semaines, cela ne peut pas être pire que l'attente qui ne verra pour autant la résolution des problèmes... En plus les tension n'encouragent pas la construction de nouvelles raffineries... donc tout reste compliqué, la solution du pire me semble l'attente...

Dialogues hautement instructifs sur l'Iran dans lesite du soir etc... On progresse fort dans la compréhension de l'Iran en Belgique

Nouvelles d'Iran Version a Version b Comprendre l'Iran devient très difficile :-[ Euh j'ai fait une correction

@ tomcat L'Iran doit lever les doutes que suscite son programme nucléaire, ses ambitions régionales et sa volonté de vivre en paix avec l'ensemble du monde... Pour chacun de ces trois points l'iran cultive l'ambiguïté... Mais la réponse qu'il obtiendra elle n'aura aucune ambiguïté...

Explosion à 5 km d'altitude Des animaux brûlé au 3 e degré à 150 km de l'explosion, à ce niveau là c'est un problème de pays ...

Je ne sais pas si cela à un rapport avec l'Iran, mais bon...

La WWII a éclaté 10 ans après le crash de 29, mais cette crise n'était pas directement liée aux matières premières. alors que maintenant...

Il serait pas tant de faire une petite razzia en Iran... Mais hors plaisanterie, tout augmente, pétroles, métaux, aliments, etc... Et cela aura des répercussions sur l'ensemble, l'augmentation des prix des métaux fera aussi monter les prix de ce qu'ils permettent de fabriquer...

Ce que je veux simplement faire remarquer c'est que si le nuke de la CdN est une fausse explosion nucléaire, l'Iran serait peut être avisé de ne pas faire un test nucléaire histoire de faire monter la pression (et accessoirement le prix du baril) 1kt = 1000 de tonnes de TNT 1mt = 1000000 de tonnes de TNT Le nuke les plus puissants sont thermonucléaires et s'échelonnent de 100 KT à 25 MT (USA) et 50MT (Russie) 2 MT (Chine à confirmer ????), France et Angleterre je sais pas si ils ont de thermonucléaires en MT ???? Inde ?? Pakistan ??? Le grand mystères des nuke israéliens sont-ils nucléaires ou thermo nucléaires (rappelons que le Vela incident qui par le double flash semblerait montrer une explosion thermo nucléaire...) De toute manière pas de missiles avec de nuke uranium...

J'ai déjà entendu que la nuke de Kim, elle était pas si nuke que cela... Si l'explosion avait été de 10-20 kt OK c'est une nuke, mais - 1kt, soit c'est de terribles experts qui maîtrisent les petites explosions nucléaires, soit cela n'a pas fonctionné correctement, soit c'est du semtec, et on disperse un peu de poussière d'uranium, césium, etc. autour... Je suis pas certain qu'une explosion de 15KT aurait aussi bien été reçue, ni non plus que la CdN aurait aussi vite abandonnée ses recherches. Fabriquer une nuke, cela demande des experts mais aussi des moyens... Or la corée n'a pas le moyens c'est un pays pauvre. Le Pakistan n'avait pas les moyens mais l'Arabie a financé... L'Inde sa population est immense. L'iran par contre a des moyens...

La Russie pourrait faire une bonne affaire dans une attaque contre l'Iran (d'ailleurs l'Algérie aussi) le prix du GAZ explosant... en plus du pétrole. On verra mais le risque est grand...