pascal

Il y a deux grandes familles: Les navires qui misent avant tout sur les hélicoptères ou les convertibles pour projeter troupes et matériels Les navires qui misent sur les moyen amphibies pour débarquer hommes et matériels Les deux familles offrent donc des différences de latitude d'action aux opérationnels Les premiers permettront la mise en oeuvre rapide (éventuellement dans la profondeur) de moyens plus légers, les seconds permettront de débarquer des moyens lourds (MBT, artillerie 155, moyens lourds du génie ou le DCA). Après les variantes sont nombreuses bien sûr et celà dépend bcp des doctrines d'emploi et des concepts retenus par les armées utilisatrices (et aussi bien sûr des moyens). Mais si on regarde ce que font les américains aujourd'hui il sembleraient que leurs très grands amphibies à pont continu genre le nouvel América mettent l'accent sur l'aérien alors que les San Antonio restent dédiés au débarquement classique. Mais les frontières sont plus floues qu'il n'y paraît. Il y a encore bcp à dire =)

honnies soient surtout les déclarations à l'emporte pièce de notre pdt qui a lancé l'affaire sans en parler aux commerciaux de Dassault :lol:

@Coriace surtout trop long une TLD ce n'est pas le Vendée Globe et puis on a encore des trucs à cacher aux Russes le plus longtemps possible :lol:

marine nationale je ne pense pas que ce soit çà qui gène...

Loin de moi l'idée de te prendre de haut mon lapin =) mais voilà qq idées longuement débattues ici: On part du principe de base que l'option BPC/appareil à voilure fixe est destinée à offrir un bon moyen d'action/soutien à la Marine et ce pour moins cher que le PA2. En fait tout part de là: le prix. Il y a au moins deux choses à prendre en compte: 1-l'efficacité opérationnelle du concept par rapport au PA 2-le coût stratégique d'acheter américain dans un domaine aussi sensible que les avions de chasse 1-Le BPC a été conçu pour une série de mission de projection qui n'intègrent pas l'idée de chasseurs embarqués. Il n'est pas dimensionné et échantillonné pour çà. Le marins ont choisi le PA pour l'appui aérien avec des appareils catapultés donc plus lourds, avec plus d'emport, plus d'allonge, une capacité omnirôle. Les avions STOL sur bâtiments amphibies ou petits PA sont le fait de deux types de marines. a)Les américains qui disposent de 11 PA lourds plus une flotte complète de grands navires amphibies au service de la mise en oeuvre des fantassins t cavaliers du Corps des Marines. Dans le concept du Corps ce dernier peut agir en autonomie càd soutenir sa troupe avec hélicoptères et avions d'assault d'ou le concept STOL des AV8 des F 35B et aussi des F 18 basés sur PA ou au sol... L'entretien de cet outil à côté des PA de la Navy représente un cout faramineux que seul les US peuvent aujourd'hui se permettre. b)Les "petites marines" qui n'ont ni le souhait ou ni les moyens techniques et financiers de s'offrir des PA classiques et qui se tournent vers des amphibies plus ou moins grands. La caractéristique premiere de ces navires il n'embarquent guère plus de 12/15 aéronefs à voilure fixe même les plus gros comme le BPE australien... Je classe à par les CVF qui avec leurs 65000 t et 36 aéronefs sont de grands PA. Alors outre le fait qu'il faut concevoir un nouveau BPC pour qu'il puisse accueillir des chasseurs on se rend compte qu'avec 15 chasseurs STOL embarqués et pas d'AEW il faut un navire d'environ 30 000 tonnes... Un PA classique comme le CDG lui emporte LE DOUBLE DE CHASSEURS dont les capacités notamment d'emport sont bien plus importantes. Alors maintenant le facteur coût: Un nouveau BPC (conception, construction, équipement) au moins le double du Mistral Le goupe aérien c'est pour l'avion seul (F35B) environ 100 millions de dollars l'appareil plus le soutien et l'armement américain. Quant à intégrer de l'armement français celà a un cout... 2-Cout stratégique Acheter américain sur un crénau stratégique comme les avions de chasse c'est accepter de na pas avoir une totale indépendance d'action dans l'usage de ce matériel surtout à l'ère de l'informatique C'est aussi renoncer à acheter du matos français qui existe le RAFALE à un prix inférieur et pour des perf pour le moment supérieures. Acquérir un tel matériel demande de mettre en place une nouvelle chaîne de formation, d'approvisionnement et de soutien (MCO), de concevoir de nouvelles infrastructures pour accueillir les avions. Outre le fait de concevoir un nouveau navire il faudra aussi intégrer les armement français sous l'avion (temps nécessaire et prix) ou accepter de tirer des JDAM ou de l'AMRAAM...) C'est remettre en cause toute notre stratégie visant autant que faire se peut à minimiser notre dépendance vis à vis de l'étranger dans les domaines les plus importants. Nucléaire aviation de combat communication spatial sous marins et j'en oublie... Pour nous le petit léger se transformera en surcoûts... au final

@cvn 220 D'ici 2015/16 ... On est vraiment charette en hélo notamment pour la manoeuvre... Les TTH vont arriver à partir de 2011/13 ??? D'ici là on a pas grand chose C'est tout le pb du programme BPC 3/4 on commande les coques pour soutenir les chantiers navals mais on a pas 4X16 hélicos ni la batellerie CA NE CHOQUE PERSONNE BORDEL QUE L'ON CRITIQUE LE PA2 CAR IL N'Y AURAIT PAS DE RAFALE A METTRE DESSUS ALORS QU'ON S'APPRETE A SIGNER POUR 2 NOUVEAUX BPC SOIT 64 HELOS EMBARQUABLES ALORS QU'ON A QUASI RIEN A METTRE SUR ET DANS LES DEUX PREMIERS PASCAL PO CONTENT DU TOUT =(

Peut être seront ils sous contrat d'affrêtement reconductibles comme par exemple les RIAS (Abeille Bourbon et Abeille Liberté)

Une info non confirmée parle de 9 mois d'arrêt pour le Triomphant...

Vu sur le blog de JM Tanguy ce petit passage consacré à l'externalisation de tâches par les armées.... Sept ou huit qui viendront épauler les Floréal et remplacer les P69 qui eux même auront remplacé les P 400... Ne pleurez pas les gars sur le nombre prévu... attendons de voir ce que valent ces navires qui passeront eux sûrement le plus clair de leur temps sur l'eau

@Coriace Le Forbin est à Rio et à Norfolk pour plusieurs raisons. Il est en TLD (fin de recette du navire par la Marine), à Rio il fait du commercil et à Norfolk de la représentation diplomatique. La venue du Pierre Le Grand à Toulon n'est pas spécifique le navire était à destination du Venezuéla o il avait à jouer un rôle diplomatique pour le compte de la Russie. L'intérêt de l'exercice pour le navire français est d'opèrer de concert avec d'autres navires de guerre alors qu'au quotidien ce bateau est un stationnaire outre mer qui opère seul un peu loin de tout. DE plus çà permet de voir comment les russes travaillent et aussi de montrer qu'on est là pas loin de chez eux...

trois flottilles de Rafale M ce serait merveilleux mais si en 2012 le PA2 n'est pas décidé il risque de n'y avoir que deux flottilles...

çà donne ceci

le san paolo a des pbs récurents de chaudières il y a eu même un accident qui a tué deux marins brésiliens... Les chaudières de l'ex Foch on presque l'âge de celles de la Jeanne ... Pour le PAN cet article s'inscrit dans la lignée des soucis détectés sur le premier jeu d'hélices qui ont amenés la rupture de pale il y 8 ans. Bcp de navires vibrent à certaines vitesses notamment en raison de la cavitation un des exemple les plus célèbres fut le paquebot Normandie Le Pb du CDG c'est qu'il est lourd et que sa propulsion et surtout sa transmission travaillent en limite de potentiel pour donner au navire une vitesse opérationnelle moyenne acceptable. Le navire est petit il a la carène du Foch don't forget et dedans il faut caser deux réacteurs leur protection radiologique et la transmission. Les réacteur sont groupés au centre (enceinte de confinement oblige) il y a un groupe turbo reducteur derriere mais un autre est DEVANT l'enceinte avec les longueurs de ligne d'arbre et les contraintes que çà implique...

bien sûr et les "trois douzaines de F 35" tu chiffres çà à combien de milliards ??? en as tu au moins une idée ? avec l'armement qui va avec Soyez réalistes 5 minutes voulez-vous vous énoncer des idées complètement loufoques tant au niveau des incidences stratégiques que de la conjoncture ...

Oui mais nous on a la faculté d'entretenir à demeure une frégate 365 jours par an à 20 000 kms de la métropole... Je ne crois pas que les russes le font. Peut importe la taille pourvu que ce soit efficace. Veux tu me dire ce qu'on foutrait d'une FREMM à Papeete en permanence. Il va falloir un jour regarder la réalité des choses au lieu d'aligner les navires rêvés comme autant de maquettes dans une baignoire. Quelle marine dans le monde entretient à l'année une présence navale dans 5 bases outre mer Antilles Guyanne Réunion Calédonie Polynésie 6 Floréal bientôt les P 69 en remplacement des P 400 les Batral... Faut être sérieux 5 minutes. Ce ne sont pas des gros navires mais leur simple présence est significative... C'est là leur mission Et que je sache on a récupéré plus d'otages avec nos avisos que les russes ou les chinois... =( grrr

@cvn Que classes-tu dans la rubrique indépendance ? Que comptes-tu faire de quatre PA de 100 000 t à 60 Rafales par PA Donnes-moi des exemples de missions pour trois PA à la mer sur un an avec le GAE et l'escorte pour chacun ... Attendu qu'avec 4 PA c'est en permanence au moins deux en mission un en indispo et le dernier en reconditionnement en vue de sa prochaine mission Tu as jusqu'à demain =)

pourquoi crois-tu que notre ancien Berry et l'actuel Dupuy de Lôme ont ou avaient une telle degaîne... et qu'ils sont peint en blanc ... Tout le monde fait çà voyons

A 69 les Floréals le font déjà ...

Cà correspond à une vision optimale de gestion des ressources et des effectifs

Au risque de redire certaines choses: les SEM sont en bout de course. Ce n'est pas parce qu'il a été envisagé de les vendre au Brésil (ont-ils d'ailleurs été officiellement proposés à l'Amirauté brésilienne ?) que les cellules ont encore bcp de potentiel... En France un avion vole environ 250 heures par an c'est bcp pour une vieille cellule. En matière de navires le "petit pas cher" est souvent rabachons-le l'ennemi du bien... Moindre efficacité, évolutions moins faciles ... IL faut des navires puissants et endurants... Le CDG est trop petit une partie de ses pb de transmission vient de là

C'est intéressant car c'est une guerre où jusqu'à présent il semblerait qu'on ai fait assez peu de prisonniers de part et d'autre ...

Je suis tout à fait d'accord à ceci près que même avec 40/45 Rafale M en ligne la Marine peut tout à fait selon moi avoir l'équivalant d'une ou deux flottilles susceptibles sous quatre jours d'être déployées sur le PA2. Il s'agit vraiment d'un choix de soumission.

350 et 787 sont les successeurs logiques des précédents entre les deux générations 35 ans de développements et d'innovations rien que çà

le segment des A300-600, A 310, 757/767 voir les premier 330 Bref les 200/250 places. Alors par rapport au triple 7 il est moins cher à exploiter sur les lignes à moindre densité où il n'est pas indispensable d'avoir 400 places. De plus son autonomie lui permet de faire du point à point sur des liaisons peu fréquentées en abolissant les hubs et les correspondances hasardeuses... Exemple un Portland/Osaka ou un Boston/Goteborg voir un Johannesburg/Séville ... Son concurrent le 350 joue sur les mêmes atouts, avec un confort susceptible d'attirer la clientèle d'affaire qui est aujourd'hui la colonne vertébrale de la clientèle long courrier

Commentaires de Patriote Inquiet c'est toujours très argumenté et çà a le don de faire bondir les militaires (notamment) d'active ... :lol: