pascal

Y avait des Fax à l'époque ?

Quand on voit que les FAMET et l'Esercito disposent de CH 47 je pense que l'on peut plutôt parler de culture et de doctrine.

Pour moi c'est l’Égypte qui symbolise cela ... un créneau de 6 mois très bien exploité, cette vente a de plus débloqué le compteur

Un CH 47 c'est le volume de soute du C-295 ... en termes de logistique et de brouettage c'est un avantage. Reste à savoir où employer ce moyen en zone de combat. D'un autre côté ce n'est pas pour rien que ce genre de machine (y compris les EH 101) est dotée des suites de guerre électronique et de leurrage parmi les plus performantes.

Tout Président digne de ce nom aurait accompagné Dassault dans sa guerre commerciale. Certes certaines équipes sont peut-être plus habiles que d'autres c'est sûr mais au final ce qu'il faut retenir de ce quinquennat c'est avant tout que l'avion est arrivé à maturité durant cette période ... et grâce à cela il est devenu attractif. Ce n'était pas le cas au standard F2

Ce n'est plus le cas depuis longtemps dans des pans entiers de la FP d'état ...

Il n'y aucun boxon à craindre d'ailleurs ma prise de position est purement technique et n'a aucune vocation politique ... en la matière tu serais peut-être surpris de mes choix qui sait !

Refus d'obtempérer et mise en danger d'un dépositaire de l'autorité publique ... Oui mais ils expliquent beaucoup de choses notamment ce qui précède à savoir que ces citoyens ont délibérément refusé d'obtempérer et ont dirigé leur véhicule à vive allure sur les fonctionnaires leur ayant demandé de s'arrêter. Après tout est question de "culture". Il faut savoir ce que l'on veut. Si on ne veux plus de ce genre de chose c'est à dire des agents dépositaires de l'autorité qui ne doivent pas tirer sur un véhicule qui met leur vie potentiellement en danger, à ce moment là c'est très simple. On sort de la notion de légitime défense les situations de contrôle à la circulation, et on exige (je dis bien exige) de la part des fonctionnaires qu'ils s'écartent systématiquement du chemin de tout véhicule n'obtempérant pas à leur injonctions. Quand on laisse l'autorité être bafouée impunément par des gens qui ne la respectent pas quitte à mettre en danger la vie des représentants de la force publique on prive l'état de l'exercice légal de violence exercice dont il est le seul dépositaire.

HS

Tu as raison mais çà date de 1986 cette instruction ... depuis le Famas j'ai un peu oublié ... Réponse typiquement coupée de la réalité du terrain ... Quelles que soient les circonstances ce pauvre gars (celui dont il s'agirait de sauver les miches) aurait été fauché par la voiture on en aurait fait une glorieuse victime de la lutte contre la délinquance intolérable vérolant nos cités. Là il est mis en examen ... tout çà parce qu'il a agit sur une situation complexe face à des individus ("défavorablement connus" je traduis de la vraie racaille de base) qui n'avaient aucune intention d’obtempérer et pour lesquels la vie est un concept sans valeur. Qui te dit qu'il n'était pas formé. Il y a des moments faut arrêter les arguties et revenir aux fondamentaux. En douane on a eu de nombre cas comme celui-ci j'en ai connu un de près ... ça broie des collègues. La force publique préfère gérer des martyrs que des tireurs survivants ... c'est ainsi et il se trouvera toujours de bonnes âmes pour regarder çà de loin en se disant qu'il aurait fallu faire ceci ou cela. Et après on s'étonne.

ET HOP dans la boîte ... @ARMEN56 tes ouvrages vont prendre le chemin du retour milles mercis !!!

12 actuellement tu as les chiffres 1 porte-avions 5 milliards le groupe aérien 5 milliards l'escorte environ 3.5/4 milliards (1 SNA, 3 escorteurs + un PRE) mais ces données brutes ne veulent rien dire

Ceci ne constitue pas une réponse ...

Une chose à ne pas oublier dans ce dossier. Depuis quelques années les forces de sécurité ont reçu des G 36 afin de renforcer leur puissance de feu face aux AK 47, dont acte. Le .223 Remington ou 5.56x45 OTAN est une munition de guerre. Dans les cocoyes à l'instruction sur FAMAS les instructeurs nous avaient averti que la puissance d'arrêt de ces munitions était telle qu'un impact à l'épaule gauche pouvait très bien entraîner des lésions cardiaques irréversibles, dans l'abdomen c'est une vraie saloperie. Bref ce n'est pas du 9 mm Para ou du .38 Spécial. Je rappelle que l'emploi du 357 Magnum avait été proscrit dans les forces de sécurité étatiques pour des questions de puissance. Cette problématique revient avec le G 36. Tout cela pour dire qu'il va falloir s'attendre à ce que ce genre de décès soit plus fréquents avec l'emploi de telles armes. On alourdit la riposte ... ben on alourdit le body count. Perso cela ne me surprend guère. "Le feu tue" ... çà alors quelle surprise ! @Niafron ce genre de munition très puissante va traverser l'habitacle sans problème, la seule chose susceptible de la stopper c'est le bloc moteur. J'ai vu des trajets de 9 mm Para sur des véhicules particulièrement vicelards alors du .223 j'en parle même pas. Donc 6 impacts sur le véhicule peuvent très bien se solder par 6 coups au but ...

On devient HS je vous propose de reporter votre échange sur un fil dédié et de clôturer celui-ci.

@Scarabé Cette vision élargie relativise effectivement l'ampleur du problème

déjà qu'on en a un minimum ...

On pourrait aussi se dire que les opérations ayant une durée bien > à ce qui était initialement prévu il convient désormais de gérer au plus serré la consommation parce que si cela se trouve, du missile il va falloir en tirer pendant bien plus longtemps que ce qui était envisagé en février

Si j'en crois ce que je lis ici ou là le complexe militaro-industriel russe est fortement entravé par l'embargo sur les composants occidentaux, dont il va falloir assurer le remplacement ou organiser la fourniture par des moyens détournés.

@Alexis Je pense que Lavrov est le "modérateur international" de Poutine - il est une courroie de transmission indispensable entre Poutine et le monde diplomatique international.

La Transnistrie est gérée et administrée par une compagnie mafieuse "Sheriff" çà ne s’invente pas

Deux réflexions 1-le p-a c'est l'arme nucléaire ... avec tout ce que cela implique 2-Conchita a comme par hasard disparu des radars à la demande de son officier traitant Je ne peux que partager l'avis de @HK c'est un débat totalement stérile qui tourne en rond depuis des années au gré de l'arrivée sur ce forum de générations successives d'amateurs du légépacher ...

Ce qui est le plus drôle c'est que si on te suit bien la Marine Nationale ne s'est pas posée ces "saines questions" depuis au bas mot 25 ans ... Tu n'en sais rien c'est sûr; que la Marine ne le sache que depuis le moi de février rien n'est moins sûr ... Les essais en Inde ont été réalisés à la demande du client ... pour sa propre information et certainement avec certains de ses pilotes aux commandes cet ouvrage fort intéressant apporte de nombreuses réponses à la problématique Rafale sur PA http://www.aerostories.org/~aerobiblio/article6724.html 2 harpoon c'est même pas la masse de deux tribombes et 4 AASM; quant à la question de l'autonomie elle n'est bienheureusement pas abordée La question qu'il faut se poser est la suivante: quel avion dans les mêmes configurations est capable d'avoir des performances identiques avec les deux systèmes (tremplin ou catapulte), si ce n'est pas le cas et que l'un des deux systèmes s'avère plus performant le vainqueur est celui qui permet la MTOW la plus élevée assortie de la meilleure autonomie.

Elle n'est optionnelle pour des Marines qui pour diverses raisons (opérationnelles ou financières les unes étant souvent déterminées par les autres) ne souhaitent pas mettre en oeuvre des appareils d'une certaine MTOW ou ayant certaines caractéristiques (exemple typique le E2) ainsi que les équipements adaptés (catapultes, brins d'arrêts voir même flotteurs d'une certaine taille). En effet, la catapulte demeure indispensable aux marines qui veulent pouvoir disposer d'appareils opérant à pleine capacité (masse et autonomie) ... de surcroît les EMALS offrent une progressivité une modularité et une simplicité > ... C'est initialement cher et compliqué à mettre en oeuvre mais c'est la rançon de ce qui précède. En fait depuis 50 ans le rendement opérationnel de la catapulte au contraire augmente on lance plus lourd, plus vite en stressant de moins en moins les structures des aéronefs et de leurs charges. Le tremplin ne remplace pas la catapulte il offre simplement un pis aller ... et dans ces condition avec un pis aller on en a pour son argent, on opère des avions qui sont mis en oeuvre avec des capacités opérationnelles réduites en termes de masse et d'autonomie. Le jour où tu pourras constater que tout avion peut être lancé à masse équivalente avec le même rayon d'action et à partir d'un bâtiment de même taille aussi bien par catapulte que par tremplin alors à ce moment là oui tu pourras évoquer une remise en cause ou un "rendement opérationnel qui chute" ... Pour le moment ce n'est pas le cas. On ne construit pas un porte-avions de X milliards disposant d'un groupe aérien de X milliards si ces matériels ne répondent pas au contrat opérationnel de la marine dont il est question. La Marine Nationale a un contrat ops qui est de pouvoir opérer x dizaines de sorties / jour, durant x jours avec des avions capables de frapper des objectifs au sol dans des configurations d'armement les faisant opérer proche de leur masse maxi sur de longues élongations ... Quand on veux obtenir cela pour le moment il n'y a qu'une seule alternative. Les Anglais, les Espagnols, les Italiens ne font pas la même chose ils ont d'autres objectifs tout comme dans le registre opposé les Américains et demain les Chinois; Chacun joue sa partition et adapte ses moyens à ses objectifs. Mais aujourd'hui la Marine Nationale ou l'US Navy ont des contraintes ops qui font qu'elles ont besoin des catapultes. Et quand on regarde le nouvel entrant (la Chine) ont s'aperçoit qu'après avoir acquis un premier bâtiment et forgé leur expérience ils ont désormais fait le choix de la catapulte, sont-ils aveugles ? L'impression que tu laisses est celle de l'emploi d'une formulation ambigüe qui ne veut rien dire et qui t'oblige par la suite à te raccrocher comme tu le peux aux branches ... mais les faits sont là ... Américains, Chinois, Français dépensent des milliards d'équivalents $ pour équiper leurs porte-avions dernier cri de catapultes ... alors il y a deux solutions Soit ils savent ce qu'ils font en fonction de leur expérience et de ce qu'ils attendent de l'utilisation de ces matériels pour mener tout type de missions. Soit ils sont aveugles, en proie à une forme de sclérose intellectuelle que seuls sont capables de dépasser des experts de forums qui en savent plus que les spécialistes

Dès lors que tu avances des arguments comme les tiens à propos des catapultes il faut bien que tu assumes les conséquences de ton raisonnement ... Comparer une catapulte à vapeur Mitchell Brown BS 5 de 50 m capable de lancer un avion de 15 t de MTOW à 120 / 130 kn avec des engins (à vapeur ou électro magnétiques) capables de lancer 36 t à 150 noeuds en sortie de sabot et dire que l'on constate pour ces mêmes engins je cite C'est tout bonnement ridicule, c'est comme si tu cherches à comparer les capacités d'un avion des années 50 et celle d'un appareil actuellement en service ... Les catapultes actuelles sont tout simplement calibrées pour, entre autres mais pas que, lancer les appareils monomoteurs les plus lourds en configuration armée actuellement en dotation dans les force ... c'est pas plus compliqué que çà Maintenant on pourrait s'amuser à comparer le prix de 2 BS5 avec celui du Clemenceau en 1955 (date de sa mise sur cale) ... en francs de l'époque on aurait peut-être des surprises