pascal

Le bar ré-ouvre mais je vous préviens les dérapages ne seront plus tolérés ...

non c'est un dock flottant et c'est une exception car à Tahiti il n'y a pas de "forme". qui est un bassin que l'on assèche ou qu'on remplit alors qu'ici c'est un engin flottant que l'on immerge pour y positionner la barcasse

Tu as souffert ?

Oui mais ce qui compte c'est le "rarement" et quand le rarement arrive il faut pouvoir sortir le linge; à Al Ahsa il y avait 28 Jaguar et 12 2000 C. Un porte-avions est conçu pour assurer 100% des missions potentielles et pas 80 ou même 90%, c'est une des problématiques majeures du débat Bon j'ai plus d'arguments

Ce n'est pas la pensée unique, c'est la résultante d'une évolution qui veut qu'aujourd'hui, si on veut mettre en oeuvre une aéronavale performante en terme de capacités (charges et systèmes emportés, autonomie), de sécurité (espace sur les ponts) et de fluidité (tempo opérationnel) il faut concevoir de grands bâtiments. Pour avoir et continuer d'étudier avec enthousiasme l'aéronavale depuis ses débuts je suis frappé de constater l'existence d'une donnée invariable depuis près d'un siècle: la taille du bâtiment a toujours déterminé sa valeur opérationnelle. Les premiers à avoir véritablement avalisé le concept furent les Japonais et les Américains après la conférence de Washington et les expériences opérationnelles des années 20/30. Si tu veux du tempo, si tu veux de la masse de manœuvre et de la force de frappe il te faut des avions en nombre. C'est ce que vérifia le Contre-amiral Yamaguchi Tamon à bord de l'Hiryu vers 13h00 le 4 juin 1942. Il a repéré Fletcher et Spruance et n'a pas encore été détecté mais pour son malheur il ne dispose plus que de 27 Zero 10 Kate et 18 Val ... Il n'aura pas la puissance de feu pour traiter la menace et ne pourra que mettre hors de combat le Yorktown. Tout ça pour dire que jusqu'à présent les contingences pour une marine souhaitant se doter d'une aéronavale embarquée capable d'offrir les même capacités qu'une force aérienne basée à terre (c'est ça le socle doctrinal) tant conventionnelles que nucléaires est obligée de se doter de bâtiments adaptés à la taille des aéronefs mis en œuvre et aux missions de haut de spectre qu'elle entend leur confier. Le Charles de Gaulle fait le job mais la ficelle est tendue comme un string. C'est l'exemple typique du bateau au maximum de ses capacités il est au strict minimum en termes d'espace, de capacités d'emport en munitions ... Mais encore une fois ce n'est pas la taille du flotteur et le poids des tôles qui déterminent les coûts, il faudra par exemple déployer les mêmes bâtiments pour protéger et soutenir un porte-avions de 25 000 t et un de 60 000 t; il en faudra deux fois plus pour protéger deux bâtiments de 25 000 t si pour des raisons tactiques ils évoluent ne serait-ce qu'à 100 nautiques d'écart ....

c'est un homme amène ...

Je m'excuse encore une fois mais j'ai beaucoup de mal à comprendre comment tu feras évoluer une pontée d'aéronefs de ce calibre sur un porte-avions qualifié par toi de "léger" partant du principe que tu l'équipes à juste titre de catapultes de 90 m et sachant qu'un bâtiment comme le CdG est d'ores et déjà trop petit pour opérer de tels matériels. Tu peux - et tu n'est pas le seul - retourner la question dans tous les sens mais la mise en oeuvre de tels avions tant d'un point de vue sécurité des vols que manœuvre PEH, sans parler d'opérer un nombre d'aéronefs suffisant (avions et drones) est totalement antinomique avec un bâtiment "léger"*; il arrive un moment où il faut admettre certaines contingences. *sauf à considérer comme "léger" un bâtiment qui ne déplacerait que 75% du tonnage maximal du CVN-73 ... dans ce cas ...

Oui enfin excuse--moi mais la composante pilotée du SCAF est donnée pour plus lourde et plus grande que le Rafale ...

La question de base étant : quel sera le déplacement en charge d'un tel bâtiment disposant de catapultes de 90 m et susceptible de mettre en œuvre des appareils de 25 t d'une envergure proche de 30 m ... et doté de la production d'énergie nécessaire ?

Navire Déplacement en charge initial Déplacement en charge prévu ou acté après refonte CVN-68 93.283 t 100.064 t CVN-69 93.832 t 100.588 t CVN-70 94.069 t 100.599 t CVN-71 96.865 t 103.700 t CVN-72 97.497 t 103.912 t CVN-73 97.816 t 104.095 t CVN-74 97.490 t 103.419 t CVN-75 97.944 t 103.863 t CVN-76 97.953 t 101.187 t

Pour les grincheux ces 3 avions et leur soutient couteront 20% plus cher que les catapultes et les AAG du PANG

réactualise ...

Ce ne sont pas les catapultes et les freins des brins d'arrêt qui feront la différence entre 1 ou 2 p-a, c'est la volonté de la France de formater l'ensemble de la Marine Nationale à un niveau permettant accompagnement et le soutien du porte-avions potentiellement 365 j par an. Une FREMM est pensée financée et armée (équipage) pour assurer 145 j de mer par an (plus que les F70); dans l'ensemble de ses missions figure l'escorte d'un porte-avions qui est susceptible d'opérer x % de son temps à la mer. Si demain le temps à la mer du GAN augmente du fait de la présence d'un second p-a qui offre une potentialité de déploiement plus longue c'est tout le format d'accompagnement qui devra évoluer (hommes et matériel) Là réside le défi budgétaire du p-a 2. Quand le Foch et le Clemenceau se succédaient à la mer le format de la MN n'était pas le même même si qualitativement les bâtiments de l'époque n'avaient proportionnellement pas les mêmes qualités qu'aujourd'hui au regard de la concurrence.

Aujourd'hui avec beaucoup de volonté y a des gens qui roulent en 4L ... on a renoncé à l'analogique, les Mirage F1 sont au musée etc etc ... Ne pas oublier que l'on passe aux architectures tout électrique sur ces bateaux Pourquoi voulez-vous persister dans une technologie dépassée ?

OUAIS TIA TROP RAISON ...

Je vais te donner un exemple l'électronique d'un Mirage IIIC représentait 10 à 20% du prix de l'avion, on est monté à 30% sur le IIIE aujourd'hui on est à plus de 50% sur le Rafale ... C'est comme çà; vouloir rester sur des catapultes à vapeur c'est comme si aujourd'hui on préférait rouler en 204 plutôt qu'en 2008. De toute manière c'est simple on a pas le choix, sauf à renoncer à nos chasseurs bombardiers catapultables dont les capacités sont pour la première fois égales ou supérieures à leurs contemporains américains

Il faut arrêter de penser que ces systèmes (qu'ils soient "traditionnels" ou électro-magnétiques) sont finalement accessoires, pas si compliqués que ça à concevoir et d'un prix exorbitant pour "ce qu'ils sont" ... Erreurs ce sont des systèmes particulièrement complexes et d'un entretien lourd, mais surtout essentiels une panne de radar n'empêche pas le p-a d'opérer (son escorte - le FDA - est là) pareil si un réacteur tombe en rade avec les catapultes de 75 m on peut lancer à 20 noeuds ... Mais si les freins des brins tombent en panne ou si on perd une catapulte c'est la fin des haricots. Or seuls ces systèmes permettent de mettre en œuvre des appareils de 25 t de masse au décollage et de les ramasser en toute sécurité ... Je suis toujours estomaqué de voir qu'on se paluche à longueur de temps sur les dotation en CIWS ou que sais-je mais qu'on fait l'impasse sur l'importance de ces systèmes ça coûte cher ? ben ouais c'est comme ça ! mais je vous signale que çà fait bientôt 100 ans que l'aéronavale embarquée est un sport de riches ... faut s'y faire

tu retardes de quelques jours

Le PA2 CVF était donné pour 25 kn et 108 Mw au total ce qui est le cas des QE ... Garder à l'esprit que la VMax des FREMM (à l'instar de la plupart des escorteurs de dernière génération) c'est environ 27 kn

il n'y a pas de catapulte à Landivisiau ... les catapultes au sol que nous utilisons sont aux Etats-Unis (Lakehurst) Une fois de plus vous oubliez une des raisons d'être de la catapulte : la taille des pontées qu'elle permet à le plate-forme de mettre en oeuvre ... à vous focaliser sur une lubie ou des points de détail vous en oubliez les essentiels -masse maxi catapultée catapultée -taille des pontées déterminée par l'agencement du pont d'envol et les longueurs utilisés pour les lancements (75 m ou 150 à 200 ... c'est pas pareil) -tempo des lancements

Le problème du nucléaire ce sont les effets collatéraux le seul hiver qui ne relève pas des saisons est nucléaire

pas bien grave vu ce qu'ils peuvent faire au regard des capacités des C135 sans parler de la dispo où on doit être dans un facteur 2+

Et encore la marine développe une double filière: américaine avec cursus sur Goshawk et campagne d'appontage sur cet avion et la seconde récente franco-française uniquement sur simulateur et Rafale. Pourquoi ? Parce qu'il s'avère que le Rafale est bien plus aisé à apponter que les appareils des générations précédentes pour au moins deux raisons: les commandes de vol et la poussée disponible (puissance et temps de réponse). En clair même si ce n'est pas un sport de masse les capacités du nouvel avion permettent de faire évoluer le processus de formation. De même les pilotes de Rafale sont qualifiés "nuit" plus rapidement que les générations précédentes toujours pour les mêmes raisons

Avec cette méthode antigénique si on veut être plus sûr qu'on a affaire à un négatif les procédures recommandent un test PCR derrière car la méthode antigénique est réputée moins sensible que PCR ... C'est pourquoi (c'est ce que je disais l'autre jour) les tests anti géniques sont avant tout des aides au diagnostic (on confirme le diagnostic) plus que des moyens de dépistage globaux car ils sont moins fiables sur des personnes ne présentant pas de symptômes Covid. Bref si on ne pratique que des tests antigénique on a des trous dans la raquette.

C'est assez hasardeux de la part des Israéliens ... Robert Oppenheimer n'était pas seul dans le programme Manhattan et ce type là ne l'était pas non plus ... Les Israéliens auraient voulu jeter de l'huile sur le feu et savonner la planche de la nouvelle administration américaine qu'ils ne s'y seraient pas pris autrement ... Biden appréciera à sa juste valeur le coup de pute que vient de lui faire Netanyahou ... L'actuel gouvernement d'Israël ne veut clairement pas d'un accord sur le nucléaire iranien et joue la politique du pire, ce n'est pas bon.