FATac

@kotai : et voila ! Encore une déforestation supplémentaire, accompagnée d'un abattage systématique de pécaris et autres jaguars qui vont passer par là, tout en contaminant la zone au plomb ! Bravo !! Ne pas oublier de doter les obus d'une fusée de destruction avant qu'ils n'atteignent les 2 km, ou bien de construire un gros mur ou un gros merlon de sable sur la frontière, pour éviter de balancer les projectiles dans le territoire du voisin ... Quelqu'un a pensé à faire des douves, remplies de pétrole, que l'on enflammerait pour empêcher les vilains de passer ?

Si "comme tout le monde", c'est "comme l'Armée de Terre", c'est normal. Tout le monde essaye de faire autrement. Tiens, regarde les marins !!

Je ne sais pas si j'ai un côté perfectionniste ou si je suis simplement exigeant, mais cette phrase me choque. Elle illustre parfaitement en quoi le mieux est l'ennemi du bien. Passer de 7 à 10 avions de guets aérien ne peut pas faire de mal, j'en conviens. En revanche, faire reposer cette extension sur des appareils en sous-capacité technologique qui ne sont pas en mesure de traiter la même chose que les autres AEW, cela me paraît dangereux. Ce sont des appareils que l'on ne peut plus déployer sur une crise "chaude", ou alors on accepte le risque de se faire trouer parce qu'ils sont "obsolètes". Et sur une permanence, hors crise, c'est le même principe : s'ils ne sont pas au top, opérationnellement, ils n'ont pas de valeur puisqu'ils donnent l'illusion d'une sécurité qu'ils ne peuvent pas assurer. Ca me donne l'impression de rouler à 130 sur l'autoroute, dans le brouillard, en se fiant au GPS pour les virages. Alors à part pour faire du contrôle de trafic civil et éventuellement un peu de relais en mission-tasking, ils n'ont finalement pas d'autre utilité qu'un entrainement basique. Pour toutes les vraies missions opérationnelles, ils ne peuvent amener qu'un complément de capacité (volume de traitement) à un autre appareil, lui au top (qualité de traitement).

Yes, Sir !

Les Jaguar anglais et indiens ont reçu un rail d'extrados pour le tir de missiles d'auto-défense (Sidewinder, puis ASRAAM. Le tir sur rail ne pose pas de problème d'interférence avec les autres charges puisque le propulseur est allumé alors que le missile est encore en place. Il n'y a pas d'éjection. Accessoirement, les anglais avaient déjà fait pire, comme intégration farfelue, avec l'English-Electric Lightning :

Bah oui ... et je ne crois pas qu'on parle beaucoup de l'ALAT dans les fils Armée de l'Air. Si ?

C'est pas comme si les Apache AH1 dépendaient de l'Army Air Corps ... Ah, bah si en fait !

13 F-35A (et pour le moment 0 F-35B) aux dernières nouvelles.

Drole de mix. Pour moi, c'était Islande ou Iceland ... Par contre, tu as un lien vers la nouvelle, STP ?

Parmi les différences notables : Les entrées d'air du T-38 sont biseautées vers le bas (mais pas toujours, il y a eu des variantes), quand celles du F-5 sont droites Le T-38 n'a pas de point d'extrémité de voilure (et pas la possibilité d'en ajouter). L'aile est différente, structurellement, en fait. Le F-5 ne peut pas voler sans bidons ou sans rail en saumon de voilure. Le T-38 n'a aucune extension de bord d'attaque à l'emplanture de l'aile (apex triangulaire sur les premiers F-5, quasiment rectangulaire à présent sur les F-5E) Le train d'atterrissage du T-38 a de plus petites roues que celui du F-5 Le nez du T-38 est légérement incurvé vers le bas pour dégager la visibilité aux élèves pilotes, là où le F-5 a plus un nez "à fond plat" (par comparaison), même en biplace. C'est subtil, mais réel. Aucun T-38 n'emporte de canons à ma connaissance. Il me semble que les tuyères diffèrent aussi (de mémoire) Je crois qu'aucun des F-5 de série n'a jamais porté le saumon plat en bout de dérive qui équipe le T-38 Après, le F-5E étant réputé avoir un fuselage plus grand que les A et C, j'imagine que cela se répercute sur les biplaces et qu'il existe des différences entre B/D et F, ce qui augmente les variantes par rapport au T-38, non ?

Il suffit de chercher un endroit où ils sont nombreux à être intervenus ... genre la page 944 du topic F-35 : [Edit] Ouch ! Qu'est ce que le premier message de ce sujet pique les yeux !!! [/Edit]

Les deux sont issus du même projet, mais le T-38 est le "premier né". Il diffère des F-5 biplaces (B/D/F) sur de nombreux éléments, au point qu'il n'est pas envisageable de compléter une flotte de l'un avec des appareils de l'autre.

@Bon Plan : Les cruciverbistes aussi sont concernés

Kein probleme ...

C'est faux. L'industrie aéronautique militaire européenne a été torpillée en plein vol (!). Ce n'était pas ça la mission principale ? Parce que pour tout le reste, et notamment les aspects opérationnels, il n'y aura pas de problème ... en supplétif de l'USAF ... -------------------------> [] [] [] (triple sortie pour HS total, trolling et parce que ce jeudi ressemble à un vendredi pour moi ... bon week end à tous )

Oui, mais il existe aussi des drones marins et sous-marins, qui ne sont donc pas des aéronefs, à la limite ce sont juste des nefs. Il ne manquerait plus que l'on les armes avec des bombes guidées propulsées, euh ... des roquettes guidées, euh ... des missiles, euh ... en fin des trucs qui arrivent vite et qui font mal, et qui pètent (optionnellement bien sûr). On vit une époque formidable ... ... du point de vue linguistique et sémantique.

Moi, je serais indien, je demanderais à Dassault de lancer dès maintenant la production de kits que je pourrais assembler dans mon usine en inde d'ici 24 à 30 mois et que je paierais, bien sûr, à la livraison. Et si j'étais indien, je serais très surpris que l'on me refuse cette demande, pourtant élémentaire ...

On va dire ça, oui. Ce doit être l'une de ces fameuses normes qui permettent finalement le montage d'un autre gland "en échange".

J'ai, globalement, la même "politique" et ne dispose pas de compte FB non plus. Mais j'ai pu lire l'histoire en cliquant sur le lien FB du forum, et en cliquant ensuite sur l'image de ravito. Globalement, la comm' instit' est publique, même sur FB. Donc mes "gosses" restent intactes sur ce point.

Il en manque encore quelques uns ... Mais il y en a de notables !! "Claudia" par exemple, est du nombre.

C'est un de ceux qui restaient entre les mains de Dassault ? Je ne me souviens plus bien.

Ou la confusion avec l'électronicien/missilier Israélien - Rafael - qui est, lui, bien connu des indiens.

Sur un air connu :

Si tu es accroché à une ligne, sans rien toucher d'autre, tu es au potentiel de la ligne (comme les oiseaux sur le fil), et ça ne pose aucun problème. Par contre, si tu touches autre chose (une autre ligne, le sol ou quelque chose relié au sol, une échelle levée pour te récupérer), tu es sur le chemin du courant, traversé par une intensité susceptible de te carboniser ... d'où la "lenteur" du décrochage.

Non, là je m'élève en faux !! Clairement, les journalistes ne maîtrisent pas leur sujet sur ce show, et leur présentation des faits est trompeuse. Ils font du mauvais travail sur ce coup. Si l'interrogation des responsables est juste et pertinente, en revanche, la présentation de la présence du Gripen (pour un show "aerobatic" exclusivement) comme un retour dans l'évaluation est purement mensongère. Mais ce n'est pas Saab qui participe au meeting. C'est la Flygvapnet, en qualité de force aérienne étrangère invitée (de manière régulière). Il me semblait que c'était une nuance assez évidente pour éviter d'interprêter la présence du Gripen comme une participation à la compétition. Le Gripen n'est aucunement en compétition en France, ne le sera jamais. Et pour autant, s'il participe à un meeting ici, personne n'ira insinuer que Saab tente de le vendre à l'Armée de l'Air. Si ? Elle est respectable quand on ne ment pas, qu'on ne suppose pas sans vérification, qu'on n'infère pas des éléments erronés à partir d'hypothèses interprétées sous un prisme qui nous convient (pour vendre du papier). Pour ma part, s'il existe une déontologie journalistique, ce reportage la foule aux pieds et prend les spectateurs (ceux qui seraient mal informés par ailleurs) pour des c**s. Moi ? Me modérer ? Hors de question sur ce point ... L'excès de mon propos est à la hauteur de l'interprétation calamiteuse des faits par les journalistes. On rejoint les sommets helvétiques ! Et je ne crois pas manquer de respect à nos voisins confédérés en soulignant que quelqu'un (une rédaction) tente de leur vendre des saucisses ... Par maladresse ou par intérêt ? Je ne sais pas le dire. Mais ils semblent avoir trouvé un sujet "sanglant" pour faire du scoop. Alors qu'au final, c'est juste une participation habituelle à un "bête" meeting (au plateau magnifique dans un écrin montagneux splendide), donc un non-événement.