FATac

Jeff Goldblum pour Independance Day à Bagdad ? Ah, non, en fait ... Ils ont accès à du F-16, ils ne vont pas revenir sur F1, et d'autant moins que leurs appareils sont en Iran qui n'est pas disposé à les rendre, et qu'il me semble que nous ne leur avions pas livré les derniers de leurs commandes. Quant aux 2000 d'occasion, qui en vend ?

Moi je sais. Il sert à faire des bagues de retenues et des circlips en acier inoxydable. Luxueux ! Bon ... il ne sert peut être pas qu'à ça ...

Aucune capacité démontrée pour le moment, mais plusieurs fers au feu : - MDBA Marte-ERP (base Sea Killer) - SPEAR 3 (Base Brimstone 2) - Harpoon - RBS 15 - Penguin (!) Sur toutes ces options, c'est bien le diable s'il n'y en a pas une ou deux qui finissent par donner des résultats. On aurait tort de le prendre de haut : le Typhoon pourrait rattraper son supposé retard dans le domaine.

La CPA et la CIJ sont respectées par tous ceux en faveur de qui elles rendent des jugements. Et bizarrement, parfois, un même pays peut saluer certaines décisions et en critiquer d'autres. Quant à la critique de la décision par les pays asiatiques, elle est logique : Taïwan est aligné sur la Chine continentale et c'est normal puisque la revendication date d'avant la scission. Par contre, Taïwan préfèrerait que la responsabilité leur soit confiée à eux plutôt qu'à Pékin. Et pour Manille, ils applaudissent des deux mains (parce que d'une seule, c'est trop difficile). Tout est logique, je ne critique pas. Je dis juste que c'est insoluble, tout le monde a à la fois tort et raison selon les points de vue et qu'il est inévitable que quelqu'un y laisse des plumes. :-(

D'accord. Merci pour les éléments. Un design de cheminé courte et latérale, un peu à l'image du Kaga de 1935 aurait elle un intérêt pour éliminer les aspects "perte de charge" qui nuisent au rendement des TaG ? Ou des échappements "mouillés" proches de la flottaison et refroidis par injection d'eau ? Je confesse mon ignorance sur l'impact de ces échappements sur les performances ... En fait, je reste perplexe quant à cette évolution à rebours de ce qu'on voit sur d'autres bâtiments de surface qui concentrent tout dans une mature unique, déportent des fonctions de passerelle vers des CO aveugles situés dans les fonds ou presque. En fait, j'en viens presque à me demander dans quelle mesure le vrai design innovant ne serait pas un PA sans îlot, avec électronique et optique dans des mats érigés ou amenés selon les besoins, fortement réticulé avec son guet aérien et les navires d'escortes pour fournir des solutions d'engagement à la défense terminale, au besoin. Une espèce de "sous-marin de surface à pont plat intégré en réseau à son escadre". Avec une bonne architecture des réseaux internes, il doit même être possible d'assurer la conduite du bâtiment et des opérations depuis n'importe quel local du bâtiment. Les points de faiblesse vis à vis de la survivabilité et de la mission sont alors les locaux catapultes et freinage des brins, ainsi que les ascenceurs vers le pont d'envol (qu'il devient pourtant possible de multiplier).

<Mode=Bonne résolution> Hop, on arrête de tout ramener au Rafale dans le Fil Eurofighter ! </Mode> Et on considère que 60 gripen peuvent assurer la défense d'un espace aérien unifié couvrant la Suisse, l'Autriche, la Hongrie, la République Tchèque et la Slovaquie pour un coût tout à fait raisonnable ...

Fortification qui est considérée comme illégitime aux yeux de la communauté internationale, notamment par l'arrêt rendu en juillet 2016 par la Cour Internationale de Justice. Mais comme la Chine continentale juge cette institution illégitime à son tour, je crois qu'on n'est pas sorti des ronces. Dans cette affaire, quelqu'un aura forcément tort à un moment où à un autre ... et ça fera nécessairement des victimes. :-(

C'est pour ça qu'il faut s'exciter dessus ! Tout ce qui parait insignifiant est, en fait, essentiel. Le superflu est toujours nécessaire ! N'empêche, vu l'origine de l'affaire suédoise, j'attends avec une certaine impatience la diffusion sur fox-news de la bande annonce du prochain Independance Day III.

Il faudra quand même que l'on m'explique dans le détail l'intérêt d'un design à deux îlots. A part pour donner un cachet anglais à un porte-avion, sinon, je ne vois pas. Je doute qu'il y ait tant que ça de fonctions incompatibles au point de devoir être séparées, entre la conduite du bâtiment et celle des mouvements aéronavals et de plate-forme ... Un îlot unique plus grand pour loger les fonctions des deux îlots doit quand même poser moins de problèmes de structure, consommer moins d'espace de pont, provoquer moins d'interactions aérologiques et donc moins de turbulences dans le groove, moins contraindre les mouvements d'avions, etc.

Quand je lis ce contre-feu, j'ai deux hypothèses en tête : - Mince, il s'est fait prendre en flagrant délit de mensonge (flagrant, lui aussi) et a trouvé in-extremis une échappatoire pour justifier son amalgame et l'inexactitude de son propos. - Il est rendu à un niveau de confusion mentale tel qu'il ne fait plus la différence entre l'actualité, réelle, instantanée, et les reportages ou autres sujets traités en différé. Il gobe tout, et réagit immédiatement, basiquement, au stimulus perçu. Dans le premier cas, on est face à un comportement de gamin pathologiquement menteur, et ce n'est pas rassurant. Dans le second, la situation est dramatique sur deux aspects : - Il devient possible de manipuler la Maison Blanche à loisir, en choisissant correctement les informations à diffuser sur Fox News. C'est donc la ligne éditoriale de cette chaine qui devient la définition de la politique des USA. - s'il leur vient l'idée de diffuser une fiction guerrière, le monde est mal ...

MDBA ne communique pas sur la portée (maximale, opérationnelle ou efficace) du MICA. Pour le ASRAAM, ils communiquent "in excess of 25 km" dans leur datasheet. Après, il ne faut pas percevoir ma remarque sur le manque de "portée intermédiaire" comme une critique. C'est une surprise (relative) sur les choix réalisés : associer courte et longue portée sur le même porteur, sans couverture intermédiaire apparente. Maintenant, si le METEOR (dont je maitrise mal les caractéristiques, entre plaquettes et fanboys qui le survendent et retours du terrains qui n'arrivent pas encore au public) est capable de couvrir la portée intermédiaire, je n'aurai plus de doute sur l'efficacité de la formule choisie. Les anglo-saxons reprochent souvent au Rafale le manque de missiles de combat rapproché, à courte portée, parce qu'ils négligent le fait que le MICA est aussi optimisé pour le combat "au couteau dans une cabine téléphonique". Si le METEOR est optimisé pour deux domaines, intermédiaire et longue distance, on ne va pas le leur reprocher à notre tour. De plus, je doute qu'ils puissent panacher davantage : ASRAAM sous les ailes et AMRAAM OU METEOR sous le fuselage car je doute qu'il puisse y avoir des emports différenciés sur ces 4 points. Le METEOR a donc une sacré pression pour pouvoir jouer a minima la même partition que l'AMRAAM. Sur Rafale, entre les points de fuselage, les rails en extrémité de voilure et l'utilisation d'un des points sous les ailes (point 3 en présence de charges Air-Sol, point 2 en leur absence), il y a la possibilité de réaliser un panachage complexe entre MICA EM, MICA IR et METEOR. Après, est ce que ça a davantage de sens ... pas certain, mais ça a de l'élégance.

Si je souscris totalement au propos, je reste en désaccord total sur les loutres : on parle quand même de l'animal qui a la plus grande capacité de se servir d'outils, et de choisir l'outil le plus adapté à la tâche à accomplir. Mais c'est très annexe ...

Ca vaut ce que ça vaut ... Je n'ai rien compris à ces histoires de formes d'ondes logicielles - mais ce n'est pas mon domaine - et on ne m'en a dit que ce que l'on voulait/pouvait me dire. Il faut donc les pincettes et les réserves de rigueur ...

Ah ? Mes antennes m'avaient dit que cela sortirait de Thales Cholet d'ici 2 à 3 ans au plus tôt ... (plutôt 2 quand même, vu la confiance)

Moi, on m'a dit que le MICA est efficace à 50 km et porte jusqu'à 80 km. Du coup, je calque le même raisonnement sur l'ASRAAM : efficace à 25 km (qui est la portée officielle) et qui porte jusqu'à 50 km (tiré à 16000 m d'altitude, à 50 km d'une cible en rapprochement, qui vole plus bas et n'est pas manoeuvrante). Mais j'ai un mauvais esprit. ;-)

Avec PW IV et Brimstone DM, je crois que le PDL n'est pas absolument nécessaire. Ca envoie quand même du rêve une config A/S semi-lourde comme celle-là ... même si Meteor et Brimstone DM ne sont pas encore intégrés, et même si ça fait l'impasse sur certaines capacités opérationnelles. Puisqu'il n'y a pas de PDL et que celui-ci permet un premier DBA, est il néanmoins possible de réaliser celui-ci à l'aide du PIRATE ? Ou d'un mode de cartographie HD du E-Captor ? Je ne sais pas pourquoi, mais entre l'ASRAAM et le METEOR, j'aurai quand même bien voulu trouver une capacité intermédiaire. Il n'y a pas, un peu, un trou entre les portées efficaces des deux ? Cela laisse une impression de grand écart ...

Certes, mais généralement, quand on commence avec des charges pareilles contre la presse, il ne faut pas bien longtemps, ensuite, pour arriver à légitimer des interdictions, censures et restrictions. Mais à ce moment, l'argumentaire de Trump étant bien passé, peut être même accepté, il devient un peu trop tard pour invoquer le premier amendement. Une défense en droit, pour être efficace, doit être très précoce pour empêcher les arguments adverses de se développer, ou bien alors doit être totale, sans échappatoire possible, anéantissante (?) si elle est tardive - mais c'est plus d'efforts.

Moi, ce qui me surprend, dans tout ça, c'est que personne, et notamment pas les médias incriminés, ne brandit le premier amendement de la constitution américaine (liberté d'expression, liberté de la presse) Et Trump qui assure vouloir défendre le second (droit de posséder et de porter des armes) pourrait se retrouver en contradiction avec un paquet d'autres : 3e, 4e, 6e, 8e, 9e, 10e, 11e, ... et même ceux en attente de ratification sur l'égalité homme-femme.

Faites donner la troupe ! http://www.huffingtonpost.fr/2017/02/17/ladministration-trump-envisagerait-de-mobiliser-larmee-pour-ar/

Mystère résolu. C'était bien un vol d'appropriation des procédures et de prise de terrain. http://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/nantes-44000/avion-militaire-sur-nantes-l-explication-de-l-armee-de-l-air-4807570 Au passage, il me semble bien que l'Armée de l'Air aura subventionné la CCI de Nantes à chaque posé des roues.

La réponse au déficit de participation peut être graduée : réduire la présence US dans le pays (qui peut être perçue comme un investissement dans l'économie locale, en plus de l'assurance-vie que peut représenter une présence US sur le sol) Limiter la participation aux exercices OTAN pour ces pays Limiter le support OTAN aux opérations de ces pays (notamment en ravitailleurs ou en ISR) Limiter les facilités de complément de stocks de munition etc. Voire même, encore mieux vis à vis de l'objectif de 2%, il suffit d'augmenter les "tarifs" de tous ces services. Cela punit tous ceux qui dépensent moins de 2%, tout en les rapprochant de cet objectif. Accessoirement, remettre en cause la réaction commune de l'OTAN face à une agression extérieure, c'est remettre en cause le fondement même de l'OTAN. Si les USA ne sont plus près à s'engager dans le cadre de l'OTAN, ils doivent s'en démettre.Et les autres états ne sont plus liés vis à vis des agressions que les USA pourraient subir. Le Guide Suprême des contrées septembrionales du Pays du Matin Calme va adorer ... et plus de motif valable emmener des copains avec soi pour une prochaine "War on Terror".

La furtivité ne s'arrête pas à la forme : matériaux, continuité électrique, structures sous-jacentes, etc. y ont une influence qui ne se mesure pas à l'oeil nu. ;-) Et les dimensions des éléments de forme (angle, arête, creux, ...) doit aussi être prise en compte par rapport à la longueur d'onde pour laquelle on cherche à diminuer l'observabilité. Enfin, l'angle d'incidence des trains d'onde peut avoir son influence, d'où des signatures exprimées sur 360°, pour lesquelles certains angles sont traités, et d'autre pas.

Que l'information tourne en boucle n'est pas systématiquement gênant tant qu'il y a des éléments qui l'enrichissent à chaque tour de boucle.

Si ça leur a permis de se rendre compte que l'exercice était trop coûteux, cela reste une bonne leçon à tirer de l'expérience, non ? Et toute leçon a un prix. Celle-ci s'est faite sur des matériels d'occasion et donc de limiter les coûts (même si cela limitait les capacités). Maintenant, si la conclusion qu'ils en retirent, c'est qu'ils ne peuvent/veulent pas aller plus loin, ce n'est pas exactement du gaspillage. Mais il faut lier le retrait avec l'expérience qui a été tirée.

HK, si je suis visé par ce propos, c'est que tu es passé complètement à côté de mon argumentation et du contexte dans lequel je l'ai développée. Pire, même, si c'est le cas tu fais exactement ce que tu reproches. Je rappelle le contexte. Tout est parti du post de MIC_A : Et là, l'article espagnol égratigne les Barracuda avec un coût de près de 4000 M€. Dans la foulée, je démontre que ce coût ne peut, au maximum des maximum, et par un raisonnement dont j'établis immédiatement qu'il est inadapté, dépasser 3000 M€. Je le dis dès le départ et je le ré-explique vis à vis de Drakene et toi : le but est comptable, de maximiser la dépense pour montrer que l'on ne peut en aucun cas arriver au montant envisagé et que cela nuit au crédit de l'article. Mon raisonnement n'a de sens que dans ce seul contexte. Tire le de ce contexte, et oui, la logique est fausse. Mais dans un contexte de raisonnement par l'absurde, pour démontrer que l'article était plus faux encore, cela reste valide. Ce n'est pas un non-sens absolu. C'est un non-sens que j'ai revendiqué à tous les messages et qui reste sensé uniquement dans le contexte donné. Donc, oui, je suis d'accord avec toi. C'est fatiguant de ne pas voir tous les arguments analysés. Et c'est tout aussi fatiguant de voir que le contexte des réponses n'est pas toujours pris en compte. Quel est le besoin de citer d'autres sources si les données de départ sont les mêmes ? Je n'ai jamais été en désaccord avec benoitleg sur les chiffres. Je maîtrise la logique budgétaire, je sais pertinemment que le coût unitaire s'établit vers 1230 M€. Mais je maîtrise aussi la logique comptable, et je voulais utiliser cette dernière (maximiser les pertes et minimiser les apports) pour casser un chiffre sans fondement. Je n'ai jamais voulu répandre de rumeur mais au contraire, couper court à celle-ci. La prochaine fois, j'écrirais en majuscule, gras, souligné, clignotant quand je dis "même si je sais pertinemment que ce n'est pas leur coût réel de fabrication" ou bien "TOUT COMPRIS, ce qui n'a pas de sens quand il s'agit de comparer les coûts des unités". Je serai peut être plus sûr d'être lu. Fin de chantier en ce qui me concerne ...