FATac

L'isolationnisme moderne, ce n'est pas "seul dans son coin", cela semble plutôt être "seul contre tous".

Il me semble que le repositionneur du CAESAR de l'Eurofighter est, lui aussi, un mécanisme swashplate.

La diplomatie de DT à l'épreuve de son entretien avec le PM australien : http://www.liberation.fr/planete/2017/01/24/jour-13-la-conversation-entre-trump-et-le-premier-ministre-australien-tourne-court_1543668 J'aime beaucoup la saillie sur Twitter qui fait suite à l'entretien.

Encore un coup du dogme de la pensée unique : chacun la sienne !

Sauf que DCNS Ingénierie et le BE Mauric partagent une culture commune avec des ingénieurs ayant travaillé ensemble sur les mêmes thèmes SWATHS et autres catamaran dans les années 1990, sous l'étiquette SIREHNA. De plus, les programmes de recherche sur ces aspects ont aussi été nombreux à la DGA Bassin des Carènes. Il ne serait donc pas surprenant qu'à un moment ou à un autre, ces concepts finissent par voir des réalisations opérationnelles. Ca peut être lié à un changement de génération chez des décideurs ou des ingénieurs de l'armement ... les nouveaux en ayant entendu parler depuis "tout petit" vont vouloir voir ce que ça vaut au réel.

On dérive, mais il faut savoir que pour les pilotes de l'ALAT, c'était moins encore ...

Même pas ... Certains vassaux alliés évalueront leur propre efficacité militaire et opérationnelle uniquement dans le cadre d'opérations US ou US-led et seront alors au top niveau vu leur intégration totale à l'outil et l'adoption de tous les critères qui vont avec. Et quelques vilains petits canards, réfractaires à l'adoption des outils de l'empire, continueront d'évaluer leur efficacité selon des critères et des objectifs qui leurs sont propres, en fonction des résultats réels des opérations - sans le prisme ou les œillères donnés par le grand-frère. On leur crachera dessus en disant qu'ils ne peuvent pas s'intégrer correctement, qu'ils ont plein de caveats qui freinent le tempo des opérations, mais au final on continuera à les appeler pour filer un coup de main toujours précieux. (comme un air de déjà-vu)

Tiens, au passage, l'AIS du HMS Diamond semble désactivé depuis le 25/01/17. Sa dernière position connue était amarré au Northern Way, dans Portsmouth (http://www.marinetraffic.com/en/ais/details/ships/shipid:185930/mmsi:234569000/imo:0/vessel:HMS_DIAMOND et https://www.vesselfinder.com/fr/vessels/HMS-DIAMOND-IMO-0-MMSI-234569000). Quelqu'un sait quand il devait partir ?

Tiens, j'y pense ... Cela fait tout pile 5 ans que le Rafale a gagné le MMRCA. 5 ans que le terme de ce marché, débuté en 2001, a été atteint. Bon ... ça fait aussi 1 an et demi que ce marché a été annulé et que l'on est dans la discussion de l'achat de gré à gré ... 5 ans après la victoire, ça fait drôle de se dire que les indiens auraient pu avoir déjà presque deux escadrons en ligne. Et quand on voir le chemin qui reste à parcourir, je me dis qu'il faut avoir les nerfs solides, chez Rafale International (ou individuellement chez Dassault, Safran, Thales) quand on bosse sur le dossier indien : ça peut être le dossier de la moitié d'une carrière !

Première mission opérationnelle de la RN en Mer Noire depuis la chute du mur de Berlin ... Le HMS Diamond, en plus d'un chargement de missiles inhabituel (d'habitude, c'est fitted for but not with), le Destroyer embarquera 60 personnels des Royal Marines et des commandos des SBS. Officiellement, il va prendre la tête de la Task Force de l'OTAN dans la région et assurer la protection des 650 militaires britanniques déployés en Ukraine.

Pas de source, juste un entrefilet que je viens de voir passer : DT vient de démettre la Ministre intérimaire de la Justice. Ses prises de position l'ont rendue inapte à appliquer les mesures de contrôle de l'immigration décidées par la nouvelle administration. On attend la confirmation par le Sénat de Jeff Sessions à ce poste.

Moi, je dirais que ça se vaut, notamment en tenant compte des commandes en cours côté turc.

On peut comparer avec un pays qui a une longueur de côtes du même ordre de grandeur et un rapport longueur de côtés/frontières similaires pour voir si la Marina est sur ou sous-dimensionnée ... Au hasard : la Turquie ?

Parce que ce sont de sacré contraintes opérationnelles. La fusée du Mirage III était destinée aux vols à haute et très haute altitude et fonctionnait avec 300 l d'acide nitrique ce qui nécessitait un plein effectué par des mécanos avec une combinaison de protection et un appareil respiratoire spécial. Je doute que ce soit adapté au contexte d'un pont d'envol, avec 25 kts de vent relatif, du roulis, du tangage, etc. Les JATO du Mirage IV, c'est moins dangereux, mais cela reste une contrainte à gérer.

Sauf s'il y a peu de client et qu'ils peuvent attendre que le brevet tombe ...

Sauf que la source ne dit pas si "les efforts pour augmenter le plus possible la durée de vie des coeurs" sont des efforts réalisés sur la conception ou sur l'exploitation. Ta conclusion ne porte que sur le second aspect.

Ce Rafale sur son chariot ne sera, du coup, plus accessibles aux potences, chariots monte-charges et autres outillages sur-mesure qui existent pour la maintenance du Rafale. Il faudra donc soit dupliquer, soit adapter tout cet outillage et les procédures qui vont avec (et donc ajouter une forme de complexité et de risque d'erreur à la manutention). Sans compter que pour imbriquer les Rafale ainsi, un au dessus, un au dessous, il faudra certainement des yeux supplémentaires pour s'assurer que ce qu'il y a entre les ailes ne va pas griffer l'un des appareils, d'une manière ou d'une autre. On ajoute la 3e dimension au rangement qui est déjà casse-tête et millimétré ... Enfin, tous les appareils stockés sur ces chariots devront impérativement l'être "lisses" car il est hors de question de laisser des RPL et autres tribombes ou même des pylônes nus pendouiller sous les ailes si l'on s'amuse à ce genre de Tetris. Déjà que les volets en positions basse une fois l'avion arrêté, ça ne va pas faciliter les choses ... S'il doit y avoir une solution, il faut qu'elle reste vraiment la plus simple possible, y compris dans toutes ses implications. KISS ... Keep It Stupid Simple. Et des fois, Stupid Simple, ça veut dire qu'on ne cherche même pas une solution alternative car la complexité de celle-ci annulera le gain potentiel.

Pour ceux qui doutent de la normalité, 10 km parcouru à Mach 3 (vitesse choisie arbitrairement élevée pour un missile), c'est encore près de 10 secondes de vol. C'est déjà beaucoup, comme durée, pour une émission radar relativement consommatrice en énergie. Et ça va piocher dans les réserves d'une pile thermique pas forcément très grosse pour être logée dans un missile.

C'est la même trappe que celle qui est sur nos B, juste derrière la cocarde, non ? C'est spécifique au B, je crois : on ne la voit pas sur les M, au moins sur les F1 car je n'ai pas vérifié les F2/F3.

Je ne suis pas exactement connaisseur, mais je me demande dans quelle mesure les MiG 23 et 27 n'ont pas participé à cette dégringolade. Que faire après le "best seller" low-cost/low-end qu'était le MiG 21, arme socialiste par excellence, faite pour doter les masses ? Le Mig 25 présentait une partie haute du spectre, tout aussi séduisante et ayant évolué vers le Mig 31, certes. Mais les Mig 23 et 27 représentent, pour moi, une espèce de marécage dans lequel MiG s'est embourbé. Ces appareils sont "entre deux" sans avoir jamais atteint une forme d'excellence qu'ont pu toucher les Mig 21 et 25/31. Moyens en tout, excellents en rien, même s'ils se sont largement vendus, je crains qu'ils n'aient été perçus par beaucoup comme leur "dernier MiG". Là dessus, le MiG 29 est arrivé. Et même si l'appareil est bon à mes yeux, je crois que le crédit du constructeur était épuisé alors que des offres alternatives se faisaient jour.

Pour le peindre, il faut déjà savoir à qui il peut être vendu, non ? -------------------> []

Tiens, dès que j'ai un moment, je vois comment cet article permet d'éclairer la perspective tracée il y a 16 mois :

Celle de DEFA550 sont certainement très crédibles. Mais pour cet incident honteux (pour la Flygvapnet), les presses mondiales s'en était émues. Une source peu fiable (du domaine "Soviet Union") : http://newspepper.su/news/2011/4/8/gripen-fighter-jets-flying-in-libya-halted-because-of-us-fuel/ Une source plus fiable (suédoise) : http://www.thelocal.se/20110407/33058 Globalement, le déploiement des Gripen s'est effectué de façon calamiteuse. Cela n'enlève pas au bilan des sorties qu'ils ont effectué ensuite, mais leur première semaine de présence sur le théâtre s'est soldée par un bilan nul (avions cloués au sol pour inadaptation au carburant présent sur la base), la seconde a connu de fortes restriction (limitations liées à la fourniture de carburant civil) avant de pouvoir se libérer avec la livraison de l'additif indispensable pour permettre au Volvo RM12 de fonctionner avec les carburants militaires standard, et notamment la variante marine disponible à Sigonella.

Je crois que la roadmap d'Airbus Military concernant le A400M est déjà suffisamment encombrée avec la mise au point finale et l'obtention des spécifications demandées. Du coup, l'idée même de le faire évoluer ou d'en tirer une famille n'est certainement pas envisagée (et d'autant moins que ces évolutions remettraient peut être en cause certains progrès difficilement obtenus sur l'appareil qui rentre en service). Et pour quel marché ? L'A400M a été conçu pour répondre à une (des) demande(s) précises, pas pour occuper des segments de marché et en gagner de proche en proche. Si le besoin n'est pas exprimé, je doute qu'Airbus Military s'engage dans la coûteuse aventure de proposer un produit pour faire émerger son marché ou pour bousculer des concurrents déjà bien en place avec des produits murs. Je ne suis pas certain qu'il y ait réellement un coup à jouer.

Ce sont les feux de vol en formation, je crois. Et nos avions ont les mêmes ...