FATac

Une partie de la flotte d'entrainement et de test a servi pour la mise au point de ces derniers standards. Ils disposent donc des tous derniers équipements et logiciels - mais pas forcément chacun toute la panoplie. Les CRL ont été développés sur ces appareils dans le cadre d'un marché spécifique et séparé de la commande des 220.

Tu n'es pas le seul à ignorer/négliger ce point. Sur les 187 produits, 4 se sont crashés, une poignée a été retirée du service - sans que le détail indique si ce sont ceux qui se sont crashés ou pas - et une soixantaine est réservée à l'entrainement et aux tests. Restent, selon les sources, 110, 120 ou 130 appareils "combat coded" qui disposent du package avionique et armement complet pour pouvoir réaliser toutes les missions de combat prévues. Ceux qui ne sont pas "combat coded" peuvent le devenir, mais moyennant un chantier long et coûteux de mise à jour. Accessoirement, le MCR (Mission Capable Rate) du Raptor - leur équivalent de notre disponibilité - est estimé à 70% par l'USAF elle-même. Ils estiment, en fait, le nombre de F-22 prêts à décoller au coup de sifflet bref à une petite centaine. Sachant que là dedans, ils en gardent 25% en réserve comme avions de spare pour pallier à une défaillance au départ en mission. On peut donc supposer que l'effort instantané maximal est de 75 appareils. Sachant qu'on ne les mettra pas tous en vol au même moment, il y a de fortes chances pour qu'un éventuel conflit ne voie jamais plus de 25 F-22 en vol à un instant t ... Accessoirement, pour en finir avec cette histoire de "combat coded", j'ai relevé l'information quand le congrès a accordé à LM le marché pour la modernisation des pylônes pour le tir de l'AIM-9X. Seuls 220 pylônes (CRL, Configurable Rail Launcher) étaient prévus dans ce marché, soit l'équipement de 110 appareils. Il est même précisé que seront modernisés les appareils postérieurs au serial 03-4045 - ceux qui recevront l'increment 3.2B du logiciel de bord. Ca peut laisser perplexe ...

C'est une évidence, et ce d'autant plus que la partie "apte au combat" des 183 F-22 (187 produits moins 4 perdus) représente à peine une centaine d'exemplaires. Ce sont d'ailleurs ceux qui recevront les nouveaux pylônes pour le tir des AIM-9X d'ici à 2018. Les autres sont qualifiés de "flotte d'entrainement" et vont voir leurs capacités opérationnelles décrocher, petit à petit de la "flotte de combat".

26 000 fts en pratique. 30 kfts c'est un maximum réputé inconfortable à gérer.

D'un autre côté, c'est peut être aussi ce qu'on attend d'un Directeur de la Communication chez Dassault Aviation, non ?

Je ne sais pas. Le mieux est quand même l'ennemi du bien.

L'optronique permettant une désignation autonome est attendue pour 2017. En attendant, la désignation reste faite par un tiers (autre chasseur, drone ou TACP). Cependant, il faut voir que l'ATL2 a des capacités que n'ont pas les autres plates formes. Avec les drones, ce sont les seuls appareils dont l'équipage peut se lever pour aller pisser ... la permanence sur zone fait partie de son ADN. Et en restant plus longtemps, il a plus de chances qu'un 2000 ou un Rafale de tirer tout ce qu'il emporte La synergie avec les drones est assez facile, vu qu'ils évoluent dans la même plage de vitesses et avec les mêmes capacités de permanence. Le couplage devrait être assez naturel. Ses capacités de détection et d'analyse (10 à 12 pax, avec une proportion importante dégagée des contingences de la gestion du vol, contre 2 pour un chasseur, 4 pour une patrouille) sont aussi sans commune mesure. En environnement désertique, il parait que son radar à 360° fait les mêmes merveilles qu'en survol maritime. Et il est doté de capacités C2 : son FAC-A (Forward Air Controller - Airborne) lui permet de tenir un rôle SCAR-C (Strike Coordination and Reconnaissance - Coordinator). Il est même C2ISR (Command Control Intelligence Surveillance Reconnaissance) et sera C2ISTAR avec la désignation d'objectifs à venir (Command Control Intelligence Surveillance Target Acquisition Reconnaissance). Ce serait dommage de s'en priver ... même si cette brouette est bien moins "sexy" qu'un pointu pour larguer de la GBU sur des djihadistes.

Le fameux SIGYCOP du bilan de santé, à l'origine des réformés P4 ...

Cette stratégie présente le défaut, majeur à mes yeux, de permettre à Lookheed Martin de continuer à s'en mettre plein les fouilles tout en ne mettant pas une pression suffisante sur le programme F-35 pour etre efficace. En effet, le F-35 est amené, pour un bon nombre des partenaires du programme, à remplacer leurs F-16 et assimilés (Norvège, Pays Bas, Israel (?), Turquie, USA, Corée, ...). Eux vont donc devoir passer par la case LM pour maintenir et prolonger leur flotte actuelle pour un cout qui ira croissant avec l'age ... Restent Grande Bretagne, Australie, Canada, Japon et Italie qui peuvent jouer à ce petit jeu. Sauf que le Canada y est presque (à le jouer), l'Australie n'en est pas loin et le Japon est timide. Italie et Grande Bretagne sont engagés jusqu'à la garde et n'ont plus d'alternative crédible, à présent.

Bah non puisqu'il est penché en arrière ! ;) J'ai lu ou entendu dire que les pilotes de Rafale avait davantage l'impression "d'enfiler leur avion" plutot que de s'installer à un bureau. Ceci dit, cet "enveloppement" est quand meme vachement bien fait puisqu'il ne gène en rien l'extraction du pilote lors des éjections.

Toute la difficulté conceptuelle tient à ça ... la guerre n'est ni normée, ni normale. C'est un phénomène paroxystique dans lequel ce qu'on appelle "la friction" va rendre le déroulement impossible à prévoir. En gros, si tu veux vaincre selon ton plan, il faut qu'il soit court, bref, pour ne pas laisser les atouts adverses s'exprimer. Si ça dure, ces atouts - qui sont parfois des faiblesses aux yeux des autres mais qui sont des forces si l'on les connait et qu'on sait s'en servir - vont brouiller les cartes. La guerre n'a que trop rarement lieu selon les plans - et si c'était le cas, elle serait totalement vaine, en plus d'être inutile.

Moi, j'ai ça quand ma "session" expire. Je vois alors que je ne suis plus "connecté" sur le forum et je le consulte comme simple visiteur (plus d'étoile sur les fils où j'ai participé, et pas de mémorisation du dernier message lu sur les fils pour aller au suivant). Alors je me reconnecte, et là j'ai bien plus fréquemment le problème soulevé par Hillariovespasio. Après, j'en suis navré pour notre légionnaire préféré, mais lorsque le dysfonctionnement a été signalé une première fois, la solution ne semblait pas à portée immédiate - ce que je peux comprendre vu la difficulté qu'il y a à en isoler le comportement et les facteurs de déclenchement. Du coup, nous sommes nombreux à avoir trouvé un moyen de vivre avec cette "nuisance" qui reste modérée (pour moi) tant que mon activité reste soutenue ou que je reste sur peu de fils et toujours les memes. Maintenant, tu nous offre une possibilité de venir hurler avec les loups, alors on en profite. :D

Le F-16 n'a pas vraiment de "force feedback" puisque le manche n'est pas mobile (enfin, si, mais très légèrement et à la demande des pilotes qui initialement ne supportaient pas cette poignée rigide plantée dans la console). Les efforts du pilote sont transmis par des jauges de contraintes qui mesurent la déformation que le cocher impose au manche. Après, il me semble néanmoins qu'il y a un "stick shaker" destiné à faire percevoir au pilote qu'il est dans des conditions de vol dégradées et pouvant conduire à une perte de contrôle (chose qui est aussi ressentie au travers des commandes mécaniques dans certaines situations). Ce qu'il faut bien voir c'est que le pilotage "aux fesses" n'a pas vraiment sa place sur un avion à CDVE. Autant en pilotage direct, sur des commandes mécaniques, on peut ressentir certains phénomènes avant-coureurs, se faire sa propre analyse et en tirer une réaction appropriée, notamment pour faire revenir l'avion dans son domaine de stabilité. Autant pour un appareil instable, dont l'éventuel retour d'effort des gouvernes est nécessairement filtré par un ordinateur, il est difficile voire impossible d'avoir un retour permettant une exploitation par un pilote humain. A la limite, il est même bien plus fiable de laisser le système et l'ordinateur réagir au départ en excursion hors du domaine de vol pour replace l'avion dans sa zone de stabilité et de pilotabilité, et présenter au pilote une alarme (visuelle ou sonore) pour lui indiquer que ce qu'il faisait n'était pas possible et a été refusé par l'appareil.

Au risque de poursuivre le HS, non, ce n'est pas exactement son principe. Lorsque notre posture nucléaire reposait sur le principe de la dissuasion du faible au fort, le "faible" réalisait cependant tous les efforts pour être aussi fort que possible. La conscription était généralisée, les appelés, futurs réservistes, étaient (plus ou moins) préparés à faire face à un engagement massif si les hordes rouges du PaVa décidaient de tenter l'excursion sur les Champs Elysées, les moyens étaient disponibles en proportion (véhicules, bouches à feu, avions, etc.) et il n'était pas question de démuseler les têtes nucléaires sans avoir engagé au préalable les moyens conventionnels et avoir constaté l'impossibilité à défendre le réduit national. Il y avait donc un réel effort d'équipement conventionnel - tout le contraire de ce qui a été débattu jusqu'à ce que j'assène qu'il est irresponsable de faire reposer toute la dissuasion sur le seul feu nucléaire, utilisé au premier sang parce qu'on a baissé (volontairement) la garde. Dans le cas de la France, le déséquipement conventionnel correspond à la fois à ce que l'on a appelé "les dividendes de la paix", lorsque la guerre froide a été considérée comme terminée, et au changement de doctrine vers la dissuasion "du faible au fou" ("Qui que ce soit qui est assez fou pour tenter de m'infliger des dégâts importants s'exposera à des dégâts plus importants encore").

Le girondin Couach va fournir 79 vedettes "intercepteur" aux gardes-côtes saoudien, dans le cadre d'un plan d'équipement plus vaste remporté par l'allemand Lurssen : http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2015/08/26/97002-20150826FILWWW00155-arabie-saouditefrance-contrat-de-79-bateaux.php

Et pour le peu qu'on en sait, il semble que l'engagement ait débuté à basse vitesse, là où le Typhoon n'est notoirement pas à l'aise tant que le kit aérodynamique n'est pas déployé. Effectivement, d'ici à ce que ces communiqués permettent de justifier sa commande ... il y a un pas bien facile à franchir.

Rassures toi, tu n'est pas le seul. Selon les sujet, ça me ramène au premier message du fil pour les fils "récents", mais pour les plus vieux cela me ramène aux messages du 13 aout 2013. Je crois que ce doit être un peu lié à la bascule ou la mise à jour du moteur du forum, il y a 2 ans. Mais je me demande aussi si ce n'est pas lié un peu à mon navigateur car cela ne le fait plus quand j'ai une activité un peu plus intense. Cela recommence quand je fais une pause de 5 à 7 jours sans me connecter. Ou alors c'est lié à l'usage de plusieurs postes pour consulter, je ne comprends pas trop la logique.

C'est propre à rogue0 : http://www.air-defense.net/forum/topic/8167-rafale/page-1452#entry896621

rogue0, j'ai hésité à te reprendre sur le fil du F-35, mais là, l'occasion est trop belle. 24 A-35, ce n'est pas équitable. Je rappelle que le A-35, c'est toujours sans canon et sans SDB parce que c'est ça et pas autre chose : Si tu veux parler du Lightning II, il n'existe aucune raison valable de l'appeler autrement que par sa désignation officielle : F-35. Peut-être évoluera t'il vers un F/A-35 au fil des versions (j'en doute), mais dans l'immédiat, il n'est pas conçu pour un rôle en A.

Trop facile, il y en avait vachement moins ! Sinon, c'est moi ou les trolls de l'année dernière ne sont pas encore partis que ceux de l'année prochaine sont déjà arrivés ? :D On va peut etre en revenir aux basiques et attendre un peu d'informations fraiches sur notre oiseau préféré au lieu de critiquer la merde en branches fournie par certaines factions ou les commentaires puérils à l'emporte-pièce sur des informations largement débattues auparavant ...

Il est pourtant donné pour en être équipé ...

Par ce que ce n'est pas le cas ... ce que tu vois comme une généralité est en fait le cas particulier d'un appareil. Si l'on prend l'ensemble des appareils aux formes furtives visibles actuellement (en service ou en développement) : - F-117 : fond plat - F-22 : fond plat - F-35 : fond plat/arrondi - J-20 : fond plat - FC-31 : fond plat - nEUROn : fond plat - X-47 : fond plat - ... Le cas du T-50 est particulier en ce que sa formule aérodynamique découle en droite ligne des concepts qui ont prévalu à la conception de la famille des Su-27/30/34/35 et des MiG 29/35, mixant "Blended Wing Body" (fuselage porteur) et "couloir" entre les nacelles moteur dans un but de stabilité renforcée (je crois me souvenir que cela améliore la résistance au dérapage sans nécessité l'ajout de quilles ou le dimensionnement excessif des autres plans de contrôle).

Certes, mais tout le monde n'est pas suicidaire ... ne pas avoir de moyens crédibles de défense, face à une menace conventionnelle et franchir tout de suite le seuil nucléaire, c'est à peu près comme se battre au corps à corps avec des ceintures d'explosifs. Le résultat est garanti et sans alternative.

Cela signifie que le moindre conflit mineur à toute les chances de dériver en échange de pralines nucléaires. Et au final, que tu perdes ou que tu gagnes (peut on gagner un conflit nucléaire ?), tu auras eu le mauvais rôle aux yeux des générations à venir : celui de l'état totalement irresponsable qui ne sait pas se défendre sans mettre le bordel partout et anéantir inutilement les populations adverses. La dissuasion nucléaire fonctionne AUSSI parce qu'elle est une étape supplémentaire dans une gradation de moyens : lorsque l'engagement est important (total) et que l'on risque de basculer vers la défaite, alors la menace nucléaire prend tout son sens pour montrer la détermination à ne pas perdre. Passer au nucléaire sans préavis (engagement massif), faute de moyens conventionnels pour répondre au même niveau que l'adversaire, c'est presque aussi grave que de frapper en premier.

Le pilote ne s'en est pas forcément sorti indemne : selon d'autres sources, il lutte pour sa survie après avoir été tiré de la carcasse en flammes.