FATac

Avant d'aller taper sur les iraniens ou de vouloir taper Séoul, je crois que je vais sérieusement relire Clausewitz. Ce n'est pas le seul GAN français qui permettra d'obtenir la supériorité locale permettant d'enfoncer un coin dans la défense adverse. Nos moyens vont "disparaître dans la friction" et y aller seul sera, de toutes manières un gaspillage. Tout le monde sait (nos Etats-Majors comme ceux des adversaires potentiels) que nos moyens ne nous permettent en aucun cas d'attaquer seuls un adversaire de niveau moyen (dans la liste, on peut rajouter l'Italie, la Turquie, la Grèce ou même le Danemark qu'il nous serait très difficile de battre dans un conflit aéronaval). La Coalition n'est pas un choix mais une nécessité. Les ARMAT/Martel, c'est plus du DEAD que du SEAD. De plus, depuis l'époque, notre "doctrine" SEAD/DEAD a évolué : amélioration des moyens ELINT (avec un gap cependant lié à l'absence de porteur de la nacelle ASTAC entre le F1-CT et le Diesel), compétences GUER'ELEC renforcées et techniques de brouillage plus avancés, DEAD au moyen de missiles de croisière, SEAD par des armes de précision tirèes sur des cibles désignées par l'ELINT, etc.

C'est marrant, ça rappelle un peu le "Boom and Zoom" cher aux pilotes de F4F et F6F contre les Zéro. La tactique de l'appareil plus lourd et plus fortement motorisé contre le léger maniable, mais inversée pour la situation moderne.

Je ne crois pas que l'intégration du missile Astra du DRDO soit réellement un problème pour le Rafale. Ce missile a été conçu à la fois pour succéder aux R-77 et aux Super 530D déjà utilisés par l'IAF. Le dialogue avec le porteur est largement borné et connu, donc relativement facile à mettre en oeuvre - voire peut-être même déjà mis en place sur le retrofit des Mirage 2000H. L'essentiel de l'intégration porte alors sur les tests d'emport et de séparation, essentiellement pour le tir sur éjecteur - le tir sur rail semblant poser moins de problèmes aérodynamiques. Au final, je ne suis pas certain du tout que cet article traduise une vérité. Cela ressemble davantage à un tissu de conclusions hâtives sur des faits tronqués ou partiels. Conclusions qui vont dans le sens de la thèse que certains veulent défendre pour délégitimer le choix du Rafale.

Celle de droite, sur ce cliché, doit avoir des capacités exceptionnelles, supérieures aux autres : pour qu'elle ait été acceptée alors qu'elle ne fait pas la même taille que les autres et pour qu'elle ait une pose différente sur le cliché, il faut qu'elle soit au dessus du panier. (Henri K., ça ne mérite même pas d'être relevé - c'est juste un cliché tiré d'une expérience personnelle dans le domaine sportif (de haut niveau) avec les chinoises ... une athlète a été rejetée de la sélection nationale, il y a quelques années, parce qu'elle ne faisait pas la même taille que les autres et que ça compliquait les approvisionnement en équipements et en textile ... elle est devenue numéro 1 du pays qu'elle a rejoint, mais toute excellente qu'elle soit, son départ et son remplacement n'ont finalement pas affaibli la sélection chinoise)

Bah pourquoi ? Ils ont formé 4 pilotes spécifiquement dans ce but, ce n'est pas pour faire piloter leurs avions par des étrangers.

Le sujet de ce fil reste le F-35, qu'il soit A, B ou C, même si le B cristallise un certain nombre de critique par le poids qu'il a dans les errements du programme. Tant mieux si les autres passent, peu à peu, les étapes les approchant d'une "rentabilité" pour leurs acheteurs.

Il paraît même que les bons coptes font les bons amis ... ----------> []

Les dernières communications, tant Élyséeennes que Kremlinesques disaient que "la totalité des sommes engagées par les russe leur a été reversée" et que "cette affaire n'était plus un sujet de discussion puisque tout était à présent soldé" (à l'exception du matériel spécifiquement russe qui sera démonté en septembre par des techniciens venus de Russie). Maintenant, après fin septembre, on en fait totalement ce qu'on veut et ça ne nous coutera rien de plus.

Pascal, je propose que l'on mette à l'amende tout forumeur qui ramène le Rafale dans la conversation sur ce fil s'il ne s'agit pas d'une confrontation ou d'une coopération directe. ;) Je persiste à penser que ce score est "utilitaire". Il s'agit essentiellement du résultat d'un exercice, donc dont l'issue est quasiment prévue d'avance - et dont on ne connait pas le script qui a été "joué". Le résultat sort publiquement et semble accepté des deux parties. S'il est flatteur pour les indiens, il est alors nécessairement utile aux anglais pour défendre une idée ou introduire un projet, sinon il y aurait eu un voile pudique et diplomatique sur l'issue des affrontements. Qui plus est, il semble sortir par "les grandes gueules" que sont les pilotes (de toutes nationalités). Ca va résonner d'autant plus et son utilité est alors, a priori, destinée à servir leurs demandes. Et comme ils demandent toujours une rallonge pour avoir la plus grosse ... je ne serai pas surpris du tout de voir le MoD signer pour les évolutions aérodynamiques du Typhoon proposées voici quelques semaines et dont les résultats de tests étaient dithyrambiques. Allez, pour moi cette information est davantage à l'usage intérieur britannique plutôt que pour favoriser le billard indien. Je parie sur un contrat anglais d'upgrade de l'Eurofighter en Novembre. Et si je perds, tant pis ...

Très franchement, je sais que j'ai souvent tendance à sur-interprêter, mais quand je vois : - le Typhoon qui se prend 12-0 en dogfight - la RAF qui se plaint du manque de ressources pour développer et améliorer ses moyens - la dernière évolution aérodynamique proposée par EADS pour améliorer les capacités de manoeuvre BVR de l'Eurofighter J'ai du mal à me retenir de penser que le premier fait est volontairement accepté dans le but de faire disparaître le deuxième au profit du troisième. Ca va quand même être vachement plus facile pour un chef d'état major de la RAF d'arriver devant le Chancelier de l'Echiquier pour réclamer des fonds pour l'évolution de ses appareils en montrant les manchettes des journaux et pour dire qu'en l'état actuel, ils se font mettre la misère par des pilotes quasi-tiermondiste aux commandes d'un avion russe !

Globalement, dans cette affaire, tout le monde sauve la face. La bonne blague a un prix ... mais si la "pleine propriété" nous permet de leur chercher de nouveaux débouchés, cela ne sera probablement pas aussi douloureux que ça en a l'air.

Parce que cela offre un contrepoids européen, léger, à l'hégémonie américaine. Je ne crois pas qu'il soit salutaire que les moyens militaires soient nécessairement issus de deux blocs qui répondent à des logiques d'affrontement (conceptions américaines contre créations russo-ex-sovietico-chinoises). Une source tierce, même si elle affiche un alignement partiel sur ces deux blocs majoritaires, est toujours profitable pour les pays qui ne souhaitent ni s'engager dans une alliance qui leur lie les mains, ni aligner leur diplomatie selon un axe unique.

Et c'est un peu normal, voire même souhaitable, je crois.

Parce que ce n'est pas une première, et ce à aucun titre. Hiroshima est le premier bombardement nucléaire de l'histoire. Hiroshima est le premier tir d'une bombe de type Little Boy. Nagasaki n'est que le second bombardement. Nagasaki n'est que le second tir d'une Fat Man (déjà tirée en test au cours de Trinity). On parle toujours moins des second(e)s que des premier(e)s. En plus, la mission du 9 aout a eu plusieurs motifs de ratage et son succès est assez tiré par les cheveux : - problème de rendez-vous entre les appareils qui fait perdre 45 minutes au raid et problème de transfert de carburant sur Bockscar qui lui donnent un play-time très réduit au dessus du Japon - problème de météo sur la cible prévue, Kokura, qui ne peut être repérée visuellement au cours de 3 passages soute ouverte. Déroutage sur Nagasaki où la météo semble légèrement meilleure - météo en dégradation marquée sur Nagasaki, le tir se fait "de justesse" et largement à côté du AP initialement prévu : 3 km d'écart. - le site de Nagasaki, plus encaissée qu'Hiroshima, limite la propagation des effets thermiques et mécaniques de la bombe pourtant plus puissante que la première. Seule la densité de la ville, supérieure à celle d'Hiroshima, augmente le bilan. - Bockscar, à court de carburant, ne rentre pas à Tinian. Ils sont obligé de se dérouter sur Okinawa, le terrain de secours, pour refaire le plein. Cela fait un demi-succès, ou un demi-échec, et pour une "seconde", cela penche davantage vers un demi-échec. Les alliés ont ils cherché à aider les blessés de leurs bombardements sur l'Allemagne ? Je crois que tout le monde était parti sur une guerre "totale". Tant que l'ennemi n'est pas à genoux, il ne doit s'attendre à aucune aide directe. Après guerre, à ma connaissance, un grand nombre de médecins et de scientifiques américains ont été envoyés, à l'automne, dans les villes en ruines. Cela relevait à la fois de l'étude scientifique des effets de leur arme, mais aussi d'une tentative d'acheter la paix en montrant qu'ils n'étaient pas si inhumain que la propagande japonaise avait pu tenter de le montrer. Ils ont cependant eu du mal à "imposer" leurs soins. De même, il me semble que les USA ont sauvé le Japon de la famine à l'automne 45 et à l'hiver 46. C'est un signal fort quand on voit que 6 mois plus tôt, c'était une lutte à mort. Clairement, il fallait montrer que la page de la guerre était tournée, et bien tournée. Mac Arthur est pour beaucoup dans la politique de gestion de la sortie de guerre vis-à-vis du vaincu. Cela s'est passé loin de chez nous, loin de nos yeux, et le traitement qui en a été fait n'a pas forcément été fidèle. De plus, les américains ont eu la sagesse de ne pas faire un traitement de sortie de guerre "à l'occidentale", mais bien de respecter différents aspects de culture orientale et de laisser les Japonais gérer eux-même une large partie de leur reprise en main. En fait, les américains ont terminé la guerre en mettant le Japon à genoux, mais ont su lui tendre une béquille aussitôt la guerre finie pour lui permettre de se redresser sans tenter de l'humilier davantage. Ils ont ainsi pu se positionner en partenaires du changement plutôt qu'en adversaires éternels. La messe était dite. La capitulation du Japon était une question de mois, plus que d'années, pourvu que la pression soit maintenue à l'identique sur la métropole. L'URSS a joué sur des théâtres périphériques dont les moyens auraient pu faire défaut à la défense de l'Archipel, mais c'est à peu près tout. Le gros de l'effort de guerre pour vaincre le Japon était sur ses capacités logistiques (blocus) et industrielles (bombardements). La confrontation directe entre troupes relevait davantage de la manoeuvre pour acquérir les position permettant ces actions (blocus et bombardements stratégiques), plutôt que de la guerre de front comme ont pu gérer les soviétiques.

L'analogie avec la femme enceinte est recevable si l'on fait la confusion entre la femme comme "opérateur de fabrication" ou comme "poste d'assemblage". Il est donc possible, avec 9 femmes, de fixer une cadence de "sortie de chaine" de 1 bébé par mois même si une seule "travaille" à chaque fois.

Tant qu'à faire, on le rebaptise Alma ou Malakoff pour entretenir la flamme des bonnes relations. ;)

Bah ... si je lis correctement : Si tu décides de faire un STOVL sur un avion spécifique, quel qu'en soit son coût, alors il ne plombe pas le programme F-35 puis qu'il en est retiré. Donc si tu l'intègre au programme, alors ses spécificités pèsent lourdement, ainsi que les contraintes de communalité. Le programme est alors plombé, c'est une évidence. Que tu ne croies pas ce que tu exprimes, c'est un autre problème. ;)

Que nenni ! Jamais il ne me viendrait à l'esprit de traduire "versatile" par "instable" dans le cas d'un avion. S'il est effectivement instable, l'anglo-saxon utilisera la locution "unstable" dans laquelle le privatif "un" viendra éliminer la qualité de stabilité afin de fournir le comportement attendu. Si l'avion est "versatile" pour l'anglo-saxon, alors pour le français, il sera - selon la situation - "polyvalent", "adaptable", voire même "multi-rôle" comme tu l'as indiqué fort justement. Polyvalent reste, le plus souvent, le plus fidèle. "Instable" n'est pas tiré par les cheveux, il est tout aussi déplacé que l'adoption directe de l'anglicisme que représente "versatile" utilisé dans ce contexte. C'est terrible de couper les cheveux en 4 à ce point, pardonnez moi ... J'ai, dans mon entourage proche, des traducteurs-interprètes et des orthophonistes (dont l'une bilingue). Je ne vous dis pas le poids des chicanes linguistiques dans les réunions de famille ...

Captain Obvious, sors de ce corps !! =D

Par ailleurs, on voit régulièrement les MiG 1.42 et 1.44 notés I.42 et I.44 au prétexte que c'est un I comme Istrebitel 42 ou Istrebitel 44 (Chasseur). Pourtant, en Russe, Istrebitel s'écrit Истребитель avec une initiale qui ne correspond pas au I latin.

Moi, j'ai juste entendu des bribes d'une conversation de pause-café, entre industriels, en marge d'un jury universitaire, qui associait "munitions inertes", "létalité réduite", "contrat avec les EAU" et "issue rapide". Par contre, je ne peux pas affirmer que le sujet principal en était le Rafale.

Aurait-elle été voilée par l'impact et par la dérive liée à la reprise de trajectoire ?

Tiens, j'y pense, la période d'échange du Capitaine (devenu Commandant) Marc-Antoine GERARD, pilote de Rafale sur Typhoon à Coninsby va entrer dans sa dernière ligne droite. On n'en entend plus beaucoup parler depuis 12/18 mois ... une fois la nouveauté de la qualification estompée cette affectation ne semble plus faire beaucoup parler d'elle. Quelqu'un a des nouvelles récentes ?

Tiens, j'y pense, la période d'échange du Flight Lieutenant (devenu Captain) Matt JOHNSTONE, pilote de Typhoon sur Rafale au Neu-Neu va entrer dans sa dernière ligne droite. On n'en entend plus beaucoup parler depuis 12/18 mois ... une fois la nouveauté de la qualification estompée cette affectation ne semble plus faire beaucoup parler d'elle. Quelqu'un a des nouvelles récentes ?

Oui, c'est l'indice d'évolution des couts salariaux. C'est bien ce que j'ai écrit et que tu as cité. ;) Justement, l'objectif de la présentation qui m'en a été faite était d'insister sur le fait que le régime de travail devait davantage être adapté en fonction des contraintes d'utilisation de l'infrastructure plutôt que simplement sur le coût de l'emploi des agents de production.