FATac

On est borderline, voire HS et je ne garde rien, hein ! Mais je voudrais comprendre comment vous envisagez de faire tourner une flotte de 11 SNA avec 10 équipages. Que devient un SNA quand son équipage part en permissions ou en formation, au retour de patrouille ? A quoi sert le 11e SNA qui n'a pas d'équipage ? Je rappelle qu'un bâtiment, quel qu'il soit, doit toujours avoir avoir un équipage, même pendant les périodes à quai ou les travaux (entretien technique ou IPER). Cet équipage peut être réduit, notamment sur les rôles de soutien et de combat, mais il reste quand même du monde pour assurer la sécurité, gérer les chantiers, assurer un entretien marginal et en présence responsable. Un navire n'est pas un autobus ou un avion de ligne que l'équipage peut prendre au dépôt et rendre ensuite aux graisseux et techniciens de nettoyage. Je crois qu'avec la flotte actuelle de 6 SNA, une ressource humaine de 10 équipages n'est pas forcément sous-utilisée - sinon, vous pouvez être certains que certains cost-killers y regarderont à deux fois. Il y a peut être moyen de fonctionner cahin-caha à 9 équipages, mais certainement pas moins. Et avec 11 SNA, je ne crois pas qu'il soit possible de tourner à moins de 16-18 équipages.

Bah non, reconnaissance. Il s'agit du F1-CR quand même !

Quand même, Henri, il ne faut pas exagérer. ;) Dire que les trois puissances citées sont directement visées par la construction de nouveaux navires destinés à l'ABM, ce serait comme dire que l'individu A, qui détient une arme, est menacé par le fait que l'individu B achète un gilet pare-balles. Que A soit un délinquant et B un policier ou bien l'inverse ne change rien. Considérer une puissance comme menaçante ("visant directement") alors qu'elle se dote d'un équipement dont le rôle est clairement défensif - on peut difficilement donner une mission offensive à un ABM, à la fiabilité hypothétique qui plus est - c'est un drôle de retournement de réalité. Tout ce que cet équipement menace, c'est la menace que les autres puissance elle-mêmes font peser par la détention de missiles ballstiques. Il ne vise directement que les missiles qui visent eux même le Japon et ses éléments de puissance.

Enorme, Nenel !! C'est le genre de chose que feraient les Mud de la 3, non ?

C'est Voldemor avec un sabre laser ? =D

Il me semble pourtant que l'opercule frangible recouvre encore la bouche du canon. Bah ... un avion qui sert est toujours un peu sale. ;)

Le gros de l'impact de ces modifications n'a été ni sur les délais (qui étaient de toutes manières contraints à l'étalement pour d'autres facteurs), ni sur les coûts qui ont été tout à fait mesurés. Par contre, l'essentiel de l'impact de ces aménagements a été sur la communication qui a été désastreuse à tous points de vue. Qu'il s'agisse de la Marine Nationale, de la Direction des Constructions Navale, alors branche de la DGA, de la presse locale ou nationale, et même des ouvriers d'état, tout le monde a mal communiqué. Les uns étant prompt à pourfendre l'impéritie de nos militaires et de nos ingénieurs, se payant du papier à bon compte car c'est un sujet facile et qui fait vendre ; et les autres se débattant avec des explications maladroites qui ne convainquaient plus personne tant elles étaient maladroites, tardives, et à contre-courant de la charge qui avait été lancée. Il en a résulté (de ça et des autres atermoiements du chantier) une perte de confiance de la nation dans ses chantiers et arsenaux, de certains marins dans leur futur outil, des ouvriers d'état vis-à-vis des cols blancs des bureaux d'études, etc. Cette perte de confiance se retrouve d'ailleurs dans toutes les communications subséquentes au sujet des incidents et avaries, pourtant mineures et tout à fait ordinaires, qu'a connu le PAN. Quoi qu'il se passe, tout de suite, c'est l'hallali ! Ce qu'il faut en retenir, essentiellement, c'est que des modifications de ce genre, sur un chantier symbolique et d'une telle importance, doivent systématiquement être présentées, justifiées, expliquées AVANT qu'elles ne sortent intempestivement et de manière incontrôlée. Le problème, c'est que c'était en 1992-1994, donc avant l'explosion internet/APN/smartphones/réseaux-sociaux. Le contrôle de la communication en a été encore compliqué par toutes ces innovations, et les institutions peinent à suivre et à avoir une stratégie de communication qui anticipe et démine le terrain pour les situations de ce type.

Je suis certainement partial parce que j'y étais à l'époque et j'en suis fier. Donc je ne peux pas laisser passer cette demi-vérité. L'achat et l'embarquement régulier des Hawkeye n'avait pas été pris en compte dans le projet initial car cet achat n'était même pas encore un rêve humide de l'aéronavale. Toutefois, le bureau d'études a bel et bien conçu le pont d'envol de manière à permettre l'accueil (vu comme exceptionnel dans ce contexte) de E-2C Hawkeye, de C-2 Greyhound, ou même de vieux S-2 Tracker encore en service dans d'autres aéronavales, et ce de manière ordinaire, fluide et en toute sécurité. L'allongement du pont d'envol a été décidé lorsque les dossiers de spécification du Hawkeye ont été connus, en vue de leur achat, et ont montré des "recoins" du domaine d'exploitation qui étaient inconnu de nos ingénieurs, notamment sur l'embarquement de ces avions en condition d'emploi dégradé. Ainsi, cette extension des encorbellement permet : - l'appontage et la manoeuvre des E-2C même en condition d'exploitation des brins fortement dégradée (panne de 2 presses de freinage des brins sur 3 - là où les USA en ont même une 4e pour assurer la sécurité). - de fluidifier la manoeuvre des E-2C pour rejoindre leur parking, notamment lorsqu'une pontée est préparée au catapultage sur l'avant pont. - de réduire le délai de dégagement des E-2C pour restituer rapidement l'axe d'appontage aux autres appareils dans le circuit. - d'assurer une garde supérieure par rapport aux limites de pont pour les manoeuvres, notamment en cas d'appontage par mer formée. Rien de tout ceci n'était obligatoire. Cependant, pouvoir en bénéficier est un plus indéniable et a nécessité un surcoût tout à fait modeste par rapport à l'ensemble du chantier (moins de 1 million d'euros).

En passant, aussi, pour le sens ... Si c'est Scanned, alors c'est Electronically : AESA = Active Electronically Scanned Array PESA = Passive Electronically Scanned Array

Le O n'était pas qu'une question d'humour ... c'était même déjà une tradition de parler d'Oz pour l'Australie (http://fr.wiktionary.org/wiki/Oz). ;)

Ce qui permet le bombardement, c'est justement le fait qu'elle ne soit pas achevée (comprendre opérationnelle). A partir du moment où la divergence du réacteur est amorcée, l'installation devient une "installation nucléaire en fonctionnement" et son bombardement est interdit par les conventions internationales. Je sais bien que les conventions n'engagent que ceux qui les signent. Néanmoins, vu le parc nucléaire mondial et les dangers que représentent la levée du tabou du bombardement de celles-ci, on peut légitimement se dire qu'il y a quand même un interdit majeur là dessus.

Concernant les 20 millions d'euros qui ont accompagné les libérateurs, il n'existe, pour les pékins moyens que nous sommes, de savoir ce qu'ils représentent. Même les pékins++ que peuvent représenter les journalistes ou ceux d'entre nous qui bénéficient d'indiscrétions plus proches du dossiers n'en sauront, finalement, pas beaucoup plus. Les fonds emportés peuvent provenir aussi bien de fond secrets (enveloppes "noires"), que de fonds privés venant aussi bien de l'entreprise (AREVA) que de ses assurances. L'usage de ces fonds peut aussi bien couvrir une rançon effective que des récompenses d'échelons intermédiaires et locaux dans la négociation ayant mené à la libération. Ces fonds peuvent aussi avoir servi à garantir la sécurité de l'équipe de récupération, tant vis à vis des preneurs d'otages que vis à vis d'autres brigands dont les bandes sillonnent la région. Cette dernière hypothèse "matche" d'ailleurs assez bien avec le départ de cette équipe, dans le désert, sans aucun moyen de communication de manière à éviter d'être pistés. Au final, seuls les plus proches du dossier, dans les ministères et les structures concernés, sauront exactement ce qu'il en est, et m'est avis qu'avant que ça sorte dans le public, il va passer du temps ...

L'avenir de Navantia dans le fil dédié au BPC ? Aucun. Sinon, c'est un constructeur naval. Donc c'est dur pour eux comme pour tous les autres, dans un contexte de déflation des budgets militaires et de réduction des flottes européennes. Ils sont sur les rangs de tous les marchés qui passent à proximité, et leurs commerciaux sont sur les dents. A terme, ils sont voués à réussir leur développement, ou à disparaître dans une consolidation des acteurs européens ... sauf si d'ici là de nouveaux événements internationaux venaient à relancer de manière générale la construction navale militaire, permettant à Navantia, DCNS+STX, Fincantieri, TKMS + Kockums, BAe Systems, Damen, etc. de survivre séparément.

Ce que Navantia a vendu, ce n'est pas un BPC. C'est un BPE (buque de proyeccion estrategica). Bon, d'accord, le concept est un peu le même. Cependant, c'est une réalisation totalement différente de celle des BPC. On en parle un peu ici et là.

En fait, on est tellement réputé payer pour nos otages et nos "fournisseurs d'otages" sont tellement compréhensifs qu'ils sont capables d'attendre pendant 3 ans qu'on ait réussi à collecter les fonds pour payer. Chic planète, tout de même !! Blague à part, si on était vraiment réputé payer, le cours du Français en terre de Jihad aurait nettement augmenté ces derniers temps. Il semble pourtant que ce ne soit pas le cas et on n'a pas spécialement une épidémie de nouveaux rapts en 2013 ...

Je n'en sais rien. J'imagine qu'une "majorité souple" doit pouvoir s'envisager (même si l'on sait que cela finit souvent par constituer une "minorité raide"). ;)

Je ne suis pas partie prenante du processus, mais je trouverais normal que ce soit "toujours" l'opinion de ces "autres" qui prévalent. En effet, il faut voir le site, le forum, et cette nouvelle section "blog" comme un journal, un espace rédactionnel. Dans la presse, si tu arrives en comité de rédaction avec un article qui ne plait pas à l'ensemble des condisciples, ainsi qu'au Rédac'Chef et aussi à l'Éditeur, que ce soit pour la forme ou pour le fond, eh bien tu te le roule et tu te le remets sur l'oreille (et soit tu le retravailles, soit tu le proposes à une autre rédaction plus complaisante). Ceux qui sont responsable de ce qui est publié, ce sont en premier lieu l'Editeur (les admin, dans le cas présent), en second lieu les huiles lourdes de la rédaction (le rédac'chef dans la vraie vie, les modérateurs, ici), et en tout dernier les rédacteurs eux-mêmes. Les rédacteurs sont propriétaires de leur oeuvre (sauf contrat en transférant la propriété à l'éditeur), mais c'est l'éditeur qui est responsable de leur publication ou non. C'est parfois (souvent) confortable de calquer les processus numériques sur des processus réels, plutôt que de penser que le monde numérique pourrait avoir des règles qui lui sont propres, mais qui restent le plus souvent à inventer pour obtenir le même niveau de fiabilité que celui obtenu avec l'épreuve du temps - tout en n'étant pas forcément parfait pour autant ... mais je ne sais pas si je suis très clair, là ...

Et c'est surtout quand les compresseurs hautes et basses pressions sont entrainés par des arbres différents (coaxiaux) mus par les turbines correspondantes.

Bah ... des F-18 de Boeing. Des Super-Hornet, c'est marqué dans le titre. A part les USA (et bientôt l'Australie), personne d'autre n'en a pour le moment, il me semble.

Ok pour en finir sur ce HS ... Les basses vitesses sont rarement le terrain préféré des turbo-réacteurs ... Et pour la basse altitude, si le M53 y était si mal à l'aise que ça, je crois que l'on aurait cherché une autre solution pour les Mirage 2000N et 2000D, non ? Le 2000N est sensé exécuter sa mission entre 60 et 150 m d'altitude ... Le principal "défaut" du M53, c'est d'être un turboréacteur mono-corps et d'être comparé à des turboréacteurs double-corps. En fait, ce n'est pas un défaut intrinsèque, c'est un choix de conception (comprendre "un compromis") qui présente des inconvénients (acceptables), mais aussi des qualités. Et dans le cas précis du M53, ces qualités l'ont emporté sur les inconvénients déjà connus de cette architecture. Le M88 a fait d'autres compromis, dont un double-corps qui le rend plus réactif dans les couches basses, et à vitesse relativement faible. Pour autant, le M53 n'est pas un veau.

C'est HS ici, mais ça suffit avec ça ! Le M53 n'est pas asthmatique, loin de là. Il y a des couches et des régimes où il est plus à l'aise, ou dispose d'un meilleur rendement, mais il n'est pas un mauvais moteur comme on peut le lire chez certains. Il résulte de compromis, qui le limitent dans certaines parties du domaine de vol sans le handicaper pour autant.

Pas moyen de savoir ... de toutes manières, Tactical Report, c'est bullshit sur bullshit ... 95% de ce qu'ils annoncent se réalise à l'envers. Je crois que TR est davantage un outil de pression, de lobbying et de contre-intelligence économique qu'un vrai média d'information.

Moi, cet oubli de la Guerre d'Algérie ne me choque pas ... à condition d'apporter un regard assez complet sur l'affiche. Il ne s'agit ni d'une vue d'ensemble, ni d'une revue de détails, mais il faut faire attention aux deux ... En fait, ce qui est indiqué sur l'affiche, ce ne sont pas seulement des guerres. Ce sont des batailles dans ces guerres. Ainsi, et pour en faire le détail : - Marignan dans les conflits de la Renaissance - Valmy pour la Révolution Française - Dantzig et Wagram pour le Premier Empire - Puebla pour le Second Empire - Bazeilles pour la guerre de 1870-1871 - Verdun pour 1914-1918 - Garigliano pour 1939-1945 - Dien Bien Phu pour l'Indochine Ces choix ne sont pas foncièrement mauvais - même si j'aurai plutôt évacué Dantzig au profit de Marengo, Austerlitz, Iena, Friedland ou Eylau, et si j'aurai plutôt vu Bir Hakeim, Koufra, Tobrouk, ou Monte-Cassino pour faire plus large que Garigliano (même si c'est la même chose, c'est plus parlant). Après, comme je ne suis pas parisien, ça ne m'aurait pas choqué de voir Chatillon, Malakoff ou Solférino à la place de Puebla (pour les deux dernier) ... Pour en revenir à la Guerre d'Algérie, qu'elle manque à cette affiche est, pour moi, surtout le signe qu'il s'agit d'un conflit qui n'a pas connu de bataille majeure comme on en a "l'habitude". Il y a de forte chance pour que le pékin moyen cite la bataille d'Alger, ou la bataille de Bab-el-Oued ... et là, il vaut peut être mieux s'abstenir ... Pas facile de trouver une "Bataille" pour intégrer la guerre d'Algérie. Cette difficulté est d'ailleurs illustrée avec la dernière vignette. Pour la période contemporaine, on ne trouve pas mieux que "le temps des Opex" car il y a peu de vraies batailles, avec un engagement conséquent de troupes et de soutien associé. Peut-etre pourrait on envisager Kolwezi. Sinon, il y a la Bosnie et Sarajevo, mais ce n'est pas très porteur pour la population ciblée. L'Afghanistan n'a pas connu de vraie bataille impliquant nos troupes - et Uzbeen n'est qu'une escarmouche, sinistre et meurtrière, mais pas de nature à altérer le cours de la guerre. Dans quelques années, cependant, j'espère qu'on pourra reconnaître une "Bataille de l'Adrar des Ifhogas" ou une "Prise de Gao" ou "Reprise de Tombouctou". Ce sont, à mon avis, les meilleurs exemples récents d'actions dont il faut être fiers et faire vivre le souvenir.

Tiens, je rapporte une information du 25/10 que je n'ai pas encore vu passer ici : GIAT Industries s'offre la SNPE La société de tête du groupe Nexter absorbe SNPE avec l'acquisition de la totalité de ses titres. La démarche s'inscrit dans la perspective d'une consolidation européenne des activités "Poudres et Explosifs" qui pourrait voir un rapprochement d'Eurenco (filiale de la SNPE) avec sa rivale Nitrochemie (filiale de Rheinmetall et de Ruag).

Ta photo ne passe pas bien, ton lien ne doit pas être correctement inclus. La voici de nouveau : [Edit] En fait le lien semble cesser de fonctionner après le premier affichage ... Bizarre[/Edit] C'est un "Rapier 2000" ou FSC (Field Standard C). Le radar a été déporté, et le lanceur ne comporte que les missiles et l'unité de poursuite optique/IR. Celle-ci peut être utilisée aussi bien pour faire de l'acquisition d'objectif, radar éteint, que pour la poursuite de la cible ou la poursuite du missile, en complément du radar, lors de la phase de guidage. C'est un des 4 FSC utilisés en protection des jeux olympiques de 2012, autour de Londres, non ?