FATac

Moi, je comprends qu'il s'agit de la L16. La version française l'écrit comme ça : La liaison sécurisée L16 existe, elle est en place, mais qu'elle n'est "offerte" qu'aux opérateurs autorisés. Sinon, plus loin, la même page dit : C'est donc à se demander si la liaison L16 n'est pas un module du système qui peut être remplacé par n'importe quel autre module "national", pourvu que les interfaces soient respectées. Ainsi, la sécurisation et la transmission restent du ressort du module, et le système a juste à fournir et récupérer les informations voulues, à la manière des API (Application Program Interface) chères aux développeurs Windows.

Je crois que Prof.566 évoquait une éventuelle antenne Satcom. ;)

Bah ... s'ils ont fait ce qui était demandé, que c'est conforme au cahier des charges, que ce soit de la merde ne change rien au fait que l'on doive les payer. Je crois avoir déjà eu l'occasion de dire que c'était, selon moi, davantage un problème de gestion du projet, de suivi et de management qu'un réel problème de développement.

Ha ! L'habit de lumière !!

Certes, mais je crois aussi qu'une analyse multispectrale voire multicapteur peut grandement aider ...

Les conditions du retour n'étaient pas optimales : probable éjection en Mer de Norvège ou en Mer Noire, au terme de l'autonomie, après avoir quitté le territoire soviétique par le chemin le plus direct.

Comme déjà dit, aucun bombardier en Europe. Si l'on considère que le B-2 est l'élément sur lequel s'aligner, ça répond presque à la question suivante : Des B-2, les USA avec leur pléthore de moyens militaires n'en ont que 20. Sachant que, dans le meilleur des cas, un pays européen peut envisager disposer d'une flotte de 1/10e de la flotte américaine, quel que soit le type d'avion, cela permet de se dire que la France, le Royaume Uni, ou n'importe quel autre pays qui fera l'effort d'essayer d'avoir un appareil équivalent le fera pour une flotte de 1, 2 voire 3 appareils. Des micro-flottes pareilles n'ont plus aucun sens, ni sur le plan opérationnel, ni sur le plan pratique.

Damocles n'est pas un dieu, mais un orfèvre grec. ;)

2 possibilités : - Un état pété de thunes pour assumer le cout d'entretien très élevé et qui serait assez stupide pour acquérir, même à vil prix un appareil vieux de 30 ans. - Les chinois, juste pour le plaisir du Reverse Engineering. Il va de soit qu'aucune des possibilités n'est sérieuse. Ces appareils prendront donc le chemin de Davis Montham.

Outre la modification des apex de voilure, moi je suis surtout attentif à l'augmentation du débattement des flaperons (j'aurai plutot parlé d'élevons, les flaperons c'est sur le Tornado, mais bon ...). Je me demande si c'est ça qui va leur permettre de retrouver l'autorité sur le couple roulis/tangage réputé manquant lors du largage des charges lourdes. J'aurais pensé qu'une augmentation de surface des gouvernes aurait pu être une solution, et l'augmentation du débattement me ferait plus craindre un décrochage de la gouverne. Heureusement que les CDVE veilleront à ne pas faire de braquage extrême hors domaine.

Pas encore, mais les anglais voudraient bien. Ca leur ôterait l'épine du pied concernant le second lot de 24 (et peut être même le 3e) en plus de constituer un beau succès export. Mais rien n'est fait pour le moment.

Ce n'est pas exactement ça. La commande de 72 avions devait être scindée en 3 lots de 24. Le premier fabriqué à Warton (UK) et les deux suivant assemblés dans une usine construite pour, en Arabie Saoudite. Cette usine ayant, ensuite, la vocation d'assurer la maintenance et les modifications d'appareil au cours des 30 à 40 ans de vie en service dans les armées de l'air Saoudiennes et celles des voisins ayant opté pour le même appareil ou des autres clients Eurofighter ayant des détachements au MO-PO. Le paiement de ces 72 avions est largement négocié et payé. Le premier lot a été intégralement livré (des avions de la Tranche 2). Le problème, c'est les difficultés liées à cette fameuse installation d'assemblage/maintenance/entretien. Dans la mesure où elle n'était pas prête à temps, la décision a été prise entre les deux gouvernements et l'industriel (BAe) d'assembler le second lot à Warton. C'est ce second lot dont les livraisons étaient en cours cette année. Ce que dit l'article à ce sujet, et qui est connu de longue date, c'est que les conditions ont changé du fait de la production en Grande-Bretagne au lieu de l'Arabie Saoudite. Le prix facturé (et payé) ainsi que les éventuelles contreparties doivent être révisées. C'est une négociation âpre et difficile qui est en cours depuis longtemps et qui n'aboutit pas. D'une manière ou d'une autre, il faudrait que BAe et le gouvernement britannique rendent de l'argent aux saoudiens ou bien augmentent les offsets. Comme l'argent n'est plus là (dépensé, et puis c'est la crise, ma brave dame), en fait les négociateurs occidentaux cherchent à tout prix à faire passer ça en réduction sur une autre commande de 72 appareils supplémentaires. Tout l'enjeu est là. Les saoudiens ne sont pas certains de vouloir 144 avions en plus de leurs F-15, mais les britons tentent de leur passer ça comme une condition essentielle pour récupérer les contreparties manquantes liées à la non-production locale. Dans le genre "pratique indélicate", ça vaut largement ce que l'on peut reprocher à d'autres constructeurs. C'est le même genre d'opération que ce que peuvent faire les opérateurs de téléphonie mobile : vous voulez une réduction sur votre forfait ? Pas de problème, on le réduit mais on vous engage pour 2 ans de plus ! ;)

Non, le raisonnement ne tient pas plus la route que ça. Un couple de classe moyenne gagnant 40000 € par an décide de faire un crédit pour acheter une berline familiale à 20000 €. C'est la moitié de ses ressources d'un an, ce qui est encore plus énorme, mais pourtant, étalé sur 5, 7 ou 10 ans, ça arrive tous les jours et personne n'en dit rien.

Elle n'est pas juste devant la dérive, sur les Sufa ? Ils ont pris aussi une parabole sous dôme ? Il n'y avait pas un truc à faire avec la dalle conforme en 16"x16" ?

Des hublots supplémentaires ?? --------> [] (loin)

Une bonne fois pour toute, et parce que ça reste dans le sujet si ça permet de mieux le comprendre ... Ce qui est présomptueux, c'est d'envisager que c'est ici que peuvent être apportées des pistes de réflexion à ce sujet. Ce qui est présomptueux, c'est de supposer détenir une solution à un problème dont on ne connait ni les tenants, ni les aboutissants, ni même s'il y a réellement un problème. Ce qui est présomptueux, c'est de se baser sur des déclarations publiques, destinées à orienter les négociations, pour se faire une opinion sur un dossier dont le contenu exact ne sortira pas des officines concernées Ce qui est présomptueux, c'est de croire que "ceux qui savent" et qui peuvent passer ici vont lâcher la moindre bribe d'information avant l'issue de la négociation, que celle-ci soit favorable ou non. Ce qui est présomptueux, c'est de vouloir dicter leur conduite et leur boulot aux gestionnaires du dossier. Ce qui est présomptueux, c'est de se croire plus impliqué dans cette affaire que les personnes dont le job et l'avenir en dépendent. J'assume le risque de passer pour un donneur de leçons, mais le "Non !" ferme qui répond à ton injonction et qui semble t'avoir piqué au vif est basé sur tous ces motifs. C'est donc tout sauf présomptueux. Accessoirement, si je réponds à cette interpellation, ce n'est pas pour avoir le dernier mot, mais c'est surtout pour éviter qu'un silence soit pris pour un signe de mépris. C'est donc pour montrer que je ne souhaite pas, non plus, manifester de l'arrogance. Je poste ici sans insolence, sans orgueil mal placé, sans prétention, sans dédain et sans mépris pour qui que ce soit. J'aimerais (souvent) que ce soit le cas de tous. EOT.

Non !

Pleine lune ? (soupir)

Et qui te dit que les 60 Typhoon (ou 60 Rafale, ou 60 trapanelles, ou 60 croiseurs klingons) ne sont pas la contre-partie visible d'une autre exigence des EAU ? Ta façon de poser la question écarte d'office cette possibilité.

Il y a mélange des genres, là. Jamais un S-300 ne fera du brouillage susceptible d'altérer les capacités du radar du Rafale. A l'inverse, on attend du Rafale qu'il soit capable d'échapper à la détection, ou au moins au verrouillage de la conduite de tir du S-300.

Se poser la question sous cette forme c'est : 1- induire une réponse qui n'est pas forcément pertinente 2- se priver de la possibilité de répondre à la vraie question La vraie question à se poser, et je suis persuadé que les parties prenantes au dossier (tant françaises que britanniques) la connaissent c'est : que veulent ou que voudront les EAU et comment pouvons nous les satisfaire avec notre produit en l'état ou au moyen d'évolutions que nous pourrons supporter, seuls ou en les partageant avec eux de manière acceptable. C'est à dire savoir où les EAU placent le trait au delà duquel ils diront oui, et quels sont les efforts pour l'atteindre sachant qu'il existe plusieurs axes d'approche sur lesquels il est possible de jouer - et pour chacun des compétiteurs. Sans compter que les exigences du client ne sont pas toutes exprimables publiquement, ou acceptables politiquement ...

Même s'il l'était (ce dont je doute), je suis prêt à toutes les extrémités pour disposer d'un "camion" moins laid. Sans aller jusqu'à la magie qui accompagne le S-3 à mes yeux, même le C-2 / S-2 fait moins "vilain petit canard" que le C-212.

Il y a des remarques que je commence à trouver usantes. L'aspect sur l'hypothétique arrogance des gens de chez DA, tu la tires d'où ? Des propos d'un prince éconduit qui n'était pas satisfait de l'offre qu'il a reçu et qui est lui-même un senseï en arrogance ? As-tu eu l'occasion d'en croiser réellement et de "percevoir" directement ce sale trait de caractère ? Pour ma part, j'ai bossé avec des anciens de DA, j'ai eu DA comme prospect commercial et j'ai failli les accrocher en tant que fournisseur ... eh bien s'ils sont très fiers de ce qu'ils font, s'ils sont convaincus d'avoir raison sur certains points et sont capable d'argumenter dessus, il faut aussi voir qu'ils sont souvent en plein doute, qu'ils s'interrogent en permanence sur les manières de faire mieux, moins cher ou plus efficace. Ils ont, effectivement, quelques ingénieurs imbuvables, trop sûrs d'eux, puants et insupportables ... comme toute boite ayant un gros bureau d'étude avec de nombreux ingénieurs. Je peux en citer d'autres qui hébergent la même proportion de cons, et sensiblement dans les mêmes rôles. Quelques personnes sont peut-être arrogantes, mais c'est souvent en rapport avec leur filière de formation, plus que la boite qui les emploie. Quant à la généralisation du comportement de quelques poisons en politique systématique d'entreprise, c'est à mon avis le meilleur moyen de passer à côté de plein de choses ...

Globalement, je suis d'accord, TMor, même si je ne suis pas totalement convaincu d'une très nette différence dans la balance avantages/inconvénients. Je voulais juste signaler que le schéma est biaisé car il présente statiquement une superposition d'états dynamiques qu'il compare à une situation constante. L'avantage d'une telle solution repose essentiellement sur un enchainement temporel d'actions pour en tirer partie. C'est donc un avantage qui repose sur des tactiques et qui ne se présente que dans un cadre dynamique (les virages qui vont bien, associés à la "direction de regard" qui va bien). Même si la tactique idéale pour tirer un avantage similaire d'une antenne fixe reste à inventer, on ne peut pas exclure que, dans un mode "guerre en réseau" et "capteurs déportés", associé avec une excellente suite de détection passive, il n'y ait pas, à terme, moyen de gommer les avantages du swashplate. Un peu de la même manière qu'on peut se contenter d'une "discretion" au lieu d'une "furtivité", à condition d'utiliser les tactiques adéquates associées à des moyens de renfort de l'efficacité de ces tactiques. Il est tard, je ne sais pas si j'exprime clairement ce qui me paraît pourtant limpide. :/