FATac

TMor, aurais tu eu des indiscrétion du dernier "Missions Kimono" qui vient de sortir ? "Rafales sur l'Arctique" ?

C'est une façon de voir les choses. On peut aussi dire que celui qui est en l'air est en équilibre sur un fil (coincé entre ses limites hautes et basses de vitesse), visible comme le nez au milieu de la figure car au dessus de tous les horizons radar dans un rayon de 1000 km, et qu'il doit disposer d'une énergie et d'une capacité de traitement considérable pour que son radar (et même ses autres capteurs) discerne quelque chose dans le fouillis d'échos venant du sol. En outre, plus il est haut, plus ses capteurs doivent disposer d'une résolution élevée pour distinguer les trucs utiles sur des images/fauchées de plus en plus grandes (à définition égale). Si un missile lui saute dessus, certes il aura le temps de le voir venir, mais surtout il devra avoir une confiance absolue dans ses contre-mesures car il aura peu d'évasives possibles et aucun masque à essayer d'interposer. Quant au combat, si je suis tout à fait d'accord pour dire qu'en mailloche, celui qui dispose d'une altitude supérieure a un léger avantage (principalement lié à la réserve d'énergie que cela représente), je crois que c'est moins vrai en BVR (à part l'avantage de portée des missiles qui descendent) ni quand la différence d'altitude devient abyssale. Si le pilote du bas n'est pas trop con, il reste en bas. Celui du haut fait pareil, il reste en haut ... En gros, des deux, c'est celui qui vient sur le terrain de l'autre qui va se mettre en difficulté. C'est à l'origine de la maxime de je ne sais plus quel escadron américain de F-15C : "When you fight with a pig you both get dirty - but the pig likes it" : "Quand tu te bats contre un cochon, vous vous salissez tous les deux, mais le cochon, lui, aime ça."

La Fondation Marcel Bigeard a pourtant pour objet un but qui lui permettrait de lancer cette procédure. Je n'ai pas vu le débat et pas entendu (repris ailleurs) ces propos, mais s'ils sont tels que tu les rapporte, ils tombent doublement sous le coup de l'injure et de la diffamation. La seule question suspensive est de savoir si l'on peut lancer cette action pour insulte ou diffamation à l'égard d'un défunt, ou si toute possibilité d'action est éteinte par le décès de la personne. En tous cas, je conçois que certaines personnes puissent avoir du mal avec la personnalité, les rôles et les positions tenus par le Général Bigeard au cours de sa carrière, mais malgré ces difficultés, j'en connais peu qui soient capables de délivrer de telles contre-vérités. Quant à l'Histoire, cela n'existe pas. L'Histoire n'est que le point de vue dominant sur des événements passés. C'est quelque chose de vivant, de changeant, et toujours sujet à interprétation.

Finalement, quel est l'intérêt d'une possibilité de combat à très haute altitude ? Apporter un oeil et un jugement humains, ou bien fournir une victime, à grand coût vu les développement nécessaires pour y arriver (moteurs et cellule taillés sans compromis pour cette mission) ? Est-ce qu'il ne vaut pas mieux se concentrer sur les niveaux inférieurs, y assurer une domination sans failles tant en attaque qu'en défense, et laisser les hautes couches à des systèmes SAM comme le Mamba, SAMP/T, ASTER, etc. ? Je pose la question en ayant, pour ma part, un avis déjà tranché. Je peux admettre une position contraire, mais il va falloir m'expliquer en quoi c'est mieux. J'admets cependant l'objection qui est que nous n'avons pas assez de Mamba.

Si le M-88 résulte d'un compromis, c'est un coureur de basses-couches mais avec de bonnes performances en altitude. L'expérience acquise dans ce domaine avec le M-53 n'a pas été oubliée. Ce n'est pas un moteur de basse altitude (je serais tenté de dire "au contraire du RB-199). C'est un moteur tous niveaux, avec une optimisation sur les performances en BA/TBA. C'est le cahier des charges, et il le remplit avec satisfaction depuis le début (plus rapidement que l'aspect maintenance/nombre de cycles qui a été un peu chaotique à obtenir).

J'ai un peu peur qu'à un moment ou à un autre, un ingénieur de l'Armement ne mette son nez là dedans et impose des conditions draconiennes qui peuvent faire monter les enchères ou rendre le choix intenable. En anticipant un peu sur ce qui serait demandé par un tel IGA : existe-t'il des écrans capacitifs, multipoints, de diagonale assez importante (9 ou 10 pouces), fonctionnant en technologie e-ink et disposant des capacités de robustesse de la technologie o-led (souplesse permettant de mieux résister aux agressions mécaniques) ?

fool, je veux de la même que toi ! C'est quoi ton fournisseur ? :lol:

Bonne nouvelle pour le Typhoon (il faut bien qu'il y en ait en ce début d'année, quand même !) Bizarre ... il va quand même falloir expliquer, il y a des trucs qui me heurtent : - Les Typhoons Italiens sont sensés plafonner officiellement à 13000 m. Ceux des Anglais à 16000m. Seuls les allemands et les espagnols ont 19800m comme limite. Les italiens et les Anglais auraient débridé leurs consignes d'engagement pour arriver à surpasser le Rafale ? - Il me semblait que TOUS les chasseurs étaient optimisés pour le combat vers le haut, et que depuis les années 70, le vrai PLUS du combat aérien était la capacité Look-Down/Shoot-Down. Dans ce cas, le Typhoon démontre cette capacité, très bien. Et le Rafale prouverait l'absence des éléments de base du Combat Aérien, ainsi que la perte totale de 40 (50 ?) ans de compétence dans ce domaine pour l'Armée de l'Air. Bizarre ... - Ca sent, effectivement, les capacités limitées pour l'exercice. Après avoir gagné en ayant une main attachée dans le dos, nos pilotes ont fini par perdre avec les deux mains liées, les yeux bandés, et un mouchoir bourré dans la bouche. Je ne vois que ça (syndrôme du coq gaulois inside).

Il est possible que ce genre d'accord ait une clause suspensive ou un préambule du style : si le contrat FX nous est attribué, c'est avec vous que nous travaillerons sur ce point, ce point, ce point, et sur le développement de cette technique ou de cette innovation.

Il me semble que le "spike" sort à partir d'une certaine vitesse/altitude, le but étant d'adapter la forme du missile à sa vitesse et à son milieu (inutile et fragile dans l'eau). Par contre, je sais que c'est subjectif et que ça ne sert à rien, mais je le trouve "beau". Il a de la gueule !

Le nombre de modules joue principalement sur la fiabilité (tolérance aux pannes), sur la portée (en augmentant la puissance du signal vers une piste en conjugant plusieurs modules) et sur le nombre de pistes suivies simultanément sans entrelacement. Rien sur la définition, ni (ce qui serait plus adéquat) sur la résolution. La résolution dépend de l'agilité du faisceau, liée aux capacité de déphasage des modules. Là où le nombre pourrait jouer, c'est sur des antennes conformes, non planes, ou un étagement et une orientation des modules permettrait de couvrir les "pas" intermédiaires de résolution à grande distance. Je ne suis pas sur d'être clair ... pour moi ce l'est, pourtant. =) Ca n'arrive pas sur un radar bien entretenu, bien maintenu. Joints et roulements changés périodiquement, moteurs révisés, et les campagnes passent largement en dessous de la MTBF. Après, la fiabilité au combat, après des dommages sur le flotteur ... je crois qu'aucune solution ne reste fiable après des dégâts. Si je devais me lancer dans l'analyse superficielle, je dirais : émetteur = pas furtif !! Pas la peine d'aller plus loin. Mais pas la peine du tout ... La furtivité n'est pas qu'une question de capteur, c'est aussi une question d'emploi. Si on bourrait un EMPAR sur une La Fayette, et qu'elle avait la même mission que d'habitude, ça ne se verrait pas : signature radar de chalutier, et radar de veille civil ... Par contre, une Forbin en mission Red Crown, c'est un phare au milieu de l'océan. C'est tout sauf furtif.

La subtilité est quelque chose de très subjectif ... Je crois qu'il vaut mieux en rester là !

Quelques trucs me gènent, même si j'adorerais avoir tous ces matériels en dotation : - Je ne crois pas que nous aurions la latitude d'avoir du A400M ou du KC390 en complément des C-17. Nous serions certainement poussés amicalement à augmenter notre flotte de C-130 ou à nous passer de C-17. - De même, le développement du Caracal en complément de l'achat d'Osprey me parait aussi incompatible que l'achat de Ra'am avec le développement du Lavi dans un pays sous aide américaine. Seul le combo Chinook / Caïman me paraît avoir une chance de passer aux yeux d'un allié parfois dominateur.

Sur le même site, deux vues de Typhoon avec le fameux leurre remorqué, en remorque justement : Sympa les vagues dans la fibre !

Pas si simple !

A priori, un chantier de modernisation des navires du contrat Sawari I est en cours de discussion (4 Frégates Al Medinah et 2 Pétroliers-Ravitailleurs Boraida). DCNS espère une signature avant le Ramadan (20 juillet) Cela ouvre des perspectives pour la fourniture de FREMM dans le cadre de Sawari III.

Petit ralentissement de la cadence de production des A-380. Cela repousse un peu la date à laquelle la production sera intrinsèquement rentable.

Je ne sais pas pourquoi, mais je doute que la gamine Tchèque en pantalon anti-G devant (derrière) son Gripen soit réellement pilote ... D'autant que les Gripen Tchèques ont l'air très accessibles pour tout un tas de photos de tout et n'importe quoi.

Non, c'est pour préserver sa vision nocturne, alors que l'éclairage n'est pas adapté à cela.

Juste pour taquiner ;) La seule fois où j'ai vu des Mig 28, c'était dans Top Gun ! :lol: Maudit pavé numérique avec son 8 juste au dessus du 5, j'imagine ... ..

'tain, j'ai la pression ... mais je ne veux pas bâcler !

On dirait une partie de Qix ou de Lightfish ! :lol:

On me l'a présenté comme indispensable à l'emploi de l'AN-52 (mission pourtant abandonnée par les Jaguar 1 an avant, et même plus pour le 4/11). On m'a aussi dit qu'il y avait aussi des problèmes de puissance et de tenue mécanique avec de l'electronique plus "classique". Là, les soudures relevaient plus du pain d'étain qui noie les contacts que de l'orfèvrerie multi-points. Le mécanicien qui m'a montré ça était un spécialiste de l'IFF. A priori, c'était sa case ...

En 1992, il y avait encore des lampes dans les cases à équipement radios des Jaguar du 4/11.

Non, pas que je sache. Deux rails sur les côtés du fuselage, cachés sous les ailes, c'est tout pour les missiles.