FATac

C'est curieux, pour un avion embarqué, la vision suisse du pont d'envol...

En toute logique, ils ne seront pas "remplacés". Leur mission, dévolue essentiellement à des spécialistes de la 3e EC, seront "diluées" sur l'ensemble des escadrons, lesquels devront aussi acquérir d'autres champs de compétence. Par conséquent, tous les escadrons devraient avoir une dotation mixte mono-biplace, même si l'on peut supposer que les monoplaces pourraient être davantage mobilisés sur les missions air-air et les biplaces sur les missions dont la gestion peut nécessiter plusieurs cerveaux, dont la pénétration TBA/TTBA - TGV. On peut donc supposer que le rôle des Diesel sera majoritairement assuré par des Rafale B, mais les escadrons convertis du 2000 D au Rafale disposeront certainement d'une dotation complémentaire en Rafale C.

L'alignement à rechercher pour les pylônes et les munitions n'est pas celui avec l'axe de la cellule, mais comme dit plus haut, avec les lignes de courant de l'écoulement. Et en pratique, pour une aile haute (comme celle des différents avatars du F-18), les lignes de courant sont, grossièrement, orientées selon la "peau" de la cellule, pas son axe. Il ne fait aucun doute que la formule aérodynamique de l'aile du Super Hornet est suboptimale, dans l'absolu, et absolument pas séduisante en termes d'élégance visuelle. Pour autant, elle reste la meilleure réponse possible au vu des contraintes de développement de l'appareil. J'en rappelle quelques éléments : Fuselage élargi sur le Super Hornet, et davantage "conique" que la formule quasi "tubulaire" du Legacy Hornet. Aile du Super Hornet conçue comme une homothétie x1.3 de l'aile du Legacy Hornet. Aile du Legacy Hornet, elle-même conçue comme une homothétie de l'aile du Northrop F-5 E/F, mais installée en position haute au lieu de la position basse - ce qui n'est pas la même limonade concernant d'éventuels emports puisqu'il faut alors tenir compte de la cellule. Les pylônes en biais traînent, au final, significativement pour les pylônes externes, mais de façon moins tranchée pour les pylônes les plus internes. Et positionnés "dans l'axe de l'avion", la trainée des pylônes internes est plus que significative, compromettant grandement l'éjection de leurs charges Pour autant, il n'est pas possible de les mettre en éventail, pour qu'ils soient tous dans le lit des lignes de courant, sans introduire un flutter (vibration) insupportable pour la structure de l'aile et une perte de portance à cause de la dépression causée par l'élargissement de la "veine" entre deux pylônes voisins. Je tiens tous ces éléments d'un ingénieur de chez MDD au cours d'une paire de conférence scientifiques, en Mécanique des Fluides, courant 2001, et en recherche opérationnelle/optimisation paramétrique au cours de l'année 2009. Et si on revenait au sujet du Rafale à présent ?

Je te rejoins assez, et je me demande si l'ère géologique - pompeusement dénommée anthropocène parce que l'on a su y lire des traces de l'activité humaine - sera toujours aussi lisible dans 1 à 2 millions d'année, tant notre impact sera finalement marginal face à des événements cataclysmiques et titanesques tels que les épanchements des Trapps du Deccan ou la météorite qui a impacté Chicxulub dans le Yucatan.

Chaque jour nous rapproche de cette échéance, qui pourtant s'éloigne... Achille et la tortue, quoi. Je propose que le marché des Rafale M en Inde reçoive pour nom de code Zénon d'Élée.

Meuleuse, marteau/burin sur un truc en équilibre instable, le tout en bermuda et claquettes. (et je ne parle que de l'aspect "mécanique"/Sécurité au travail, pas du fait qu'il s'agit d'une munition que le soldat Oleksandr Bricolaev a désossé).

Sauf les marins et leur curieux besoin de faire des phrases...

La dernière phrase citée est, pourtant, parfaitement factuelle et juste : BAe et Rolls-Royce ont, effectivement, conçu (des portions) de moteur et d'avion de 5e génération (américaine). Certes, le F-136 n'a finalement pas eu d'avenir, mais ce n'est pas leur faute. Et les parties du F-35 designées par BAe (dont les soutes, avec le soutien logiciel de l'Italien ESTECO pour l'optimisation paramétrique vis-à-vis des couplages aéro-acoustiques (vibrations liées l'écoulement). Mais c'était il y a 20 à 25 ans... l'expertise a, depuis, été marginalement diluée par les mouvements des personnels concernés.

Moi, ça me va bien si on se limite à ça :

HS, mais il y a le précédent d'un Harrier T.2 qui a valu des représailles sur un Mirage III, au moins.

My Bad... Pete Collins, c'était le "rampant Rafale" ... Désolé pour la confusion.

T'as qu'à lui rappeler l'avis de Pete Collins Ian Black sur la pelle-à-tarte électrique.

C'est un bel écran de fumée, pour un sous-marin, non ? Qu'est-ce que j'aimerais voir le projet se concrétiser, se réaliser sans obstacle majeur, et voir, en 2035, quelqu'un lui rappeler, point par point, toutes les possibles erreurs d'appréciation et de jugement que ses convictions lui avaient dicté.

Avec un peu de retard... Les cabines de catapultage ? Comme celle-ci du CdG ?

C'est un adhésif non-marquant, permettant de laisser l'étiquette provisoirement en place avec la maquette, notamment pour toutes les phases de manutention et d'installation. A terme, on décolle l'adhésif, on enlève la couche de protection de l'étiquette, et on fixe celle-ci sur le stand juste en dessous/à côté de la maquette installée définitivement. Les photos ont été prises durant l'installation, donc c'est normal qu'on y voie des "trucs" qui ne seront plus là une fois le stand ouvert au public. Et un maquettiste amateur a aussi ses recettes qui ne sont pas belles à voir tant que le travail n'est pas fini.

Je suppose qu'il faut, aussi, y voir un hommage à cette livrée précédente :

Je ne crois pas, non... Certes, on ne hait franchement que ce qu'on a adoré. La déception est plus que marquée chez de nombreux ex-russophiles qui ont été dégoutés par la marche à la guerre et son côté "inébranlable volonté du maître du Kremlin". Il n'est pas impossible que @Ciders soit de ceux-ci. Après, cette déception s'exprime avec plus ou moins de mesure, plus ou moins de confiance (ou de défiance) dans l'avenir, plus ou moins de retenue selon la sensibilité de chacun. Il revient aussi au lecteur - surtout quand il est ancien dans ce cénacle - de tenter d'apprécier la part de premier degré de la prise de position, et celle des degrés supérieurs, souvent teintés d'amertume chez ceux qui manifestent leur déception.

Merci. Mais à bien y réfléchir... on a là des pilotes de l'Armée de l'Air pour qui la référence, absolue, c'est un film sur l'aéronavale ?? La NAVY, quoi ??? Sérieux, quoi ? Il est pas là le pu***n de sacrilège ???

Des chinois en Suisse avec les doutes du Pentagone US... mais la Grèce dans tout ça ?

Euh... pour ceux qui n'ont pas accès à X, il y a une suite, au-delà de ce qu'affiche cette page et qui est repris par le forum ?

Pour l'AAE, je n'ai pas le détail, mais je doute que ça diffère très largement de ce qui est fait pour l'Aéronautique Navale : les marins sont, théoriquement, aptes à la remise en condition de leur avion de manière autonome, notamment lorsqu'ils doivent se dérouter vers un terrain imprévu et ne disposant pas des éléments spécifiques pour accueillir un Rafale. Hors traitement spécifique d'avarie, ils savent réaliser des inspections approfondies. Ils disposent d'accessoires "de maintenance" (combinaison jetable, sur-chaussures, lampe-torche, ...) permettant, par exemple, l'inspection des manches à air, jusqu'à l'embouchure du M88. Ils peuvent gérer la sécurité en consignant les éléments pyrotechniques et pneumatiques (siège sûr, lance-leurres et munitions possible). Ils peuvent superviser toutes les opérations d'avitaillement leur permettant de repartir sans qu'il soit nécessaire de leur expédier un détachement de mécaniciens avions.

Rassure-toi (ou pas), ça ne m'énerve pas du tout. Au contraire, je trouve cette méthode, à quelques détails mineurs près, déjà nettement plus pertinente d'un point de vue opérationnel. En effet, quelque part, on se rapproche de l'esprit du panier M269 LLM (Loader Launcher Module) des M270, GMLRS et autres HIMARS, la descente au palan des sous-containers en plus. S'il fallait concevoir un nouveau système, ça pourrait ne pas être déconnant d'intégrer un berceau de manutention pour passer un container multi-missiles (chacun dans leur étui) de la position horizontale à la position verticale pour le rechargement. Un hélicoptère ou une grue à quai viendrait le déposer grossièrement sur le berceau, avant qu'un mécanisme (guides, vérins, pinces,...) ne le positionne finement en vue de la bascule vers la verticale pour la descente dans les tubes du VLS. Ce serait un peu de poids mort, du structurel qui ne sert pas trop souvent (et qui aura donc des avaries au moment où l'on voudra s'en servir), mais ce sera probablement le plus efficient au-delà de la méthode actuelle. Mais ça, c'est si l'on veut définir un nouveau système. Pour le moment, il s'agit de faire avec les systèmes d'hier et d'aujourd'hui, pas avec ceux de demain.

Dites voir, pour vos histoires de rechargement de VLS, de grue et tutti quanti... ça ne vaudrait pas le coup de s'intéresser au motif de l'abandon de la grue intégrée aux lanceurs Mk.41 plutôt que d'envisager des alternatives à base insertion depuis une plate-forme aérienne, ou des circulations dans des coursives qui ne sont pas faites pour ça ??? Parce qu'à la limite, le mieux pour gérer ce rechargement à la mer, c'était bel et bien la préhension du conteneur à insérer par une grue solidaire du système, non ? Les missiles pouvaient être déposés, conditionnés, sur la plage avant pour être ensuite manipulés avec précision par cette grue. Alors pourquoi l'abandonner ? Une question de coût ? De fiabilité ? De manque de besoin opérationnel ?

L'optimiste pense qu'on vit dans le meilleur des mondes. Le pessimiste, comme le réaliste, le sait... Mais bienvenue, tout de même, à notre @Lecteur de passage !!

C'est pour ça que, personnellement, j'évite d'exploiter une tendance que je ne peux pas justifier, expliquer, étayer par des éléments sans ambiguïté. De prime abord, c'est intéressant à constater, mais si on ne peut rien en tirer parce qu'il reste une part de doute plus que significative, alors je préfère me concentrer sur autre chose de plus déterminant - c'est mon principe personnel de parcimonie (de mes efforts d'attention).