FATac

Qui est francisé en ubris (ou hubris, au choix).

Informations qui ne seraient "disponibles" à l'observation qu'avec la complicité "active" de la cible - ce qui sort, bien souvent, du cadre d'un exercice multi-national.

Il faudrait que je les retrouve dans ma bibliothèque, mais des articles de Science & Vie du milieu des années 1990 vulgarisaient bien le principe et expliquait le déploiement avec succès des premières solutions (expérimentales) en protection de nos troupes en Bosnie.

Vu la distance (géographique) entre la Chine continentale et Taïwan, je crois que les occasions de tester les radars de la PLAAF en conditions réelles sur les 2000-5 de Taipeh ont été nombreuses ces 25 dernières années. Sans compter qu'il y a aussi, certainement, eu des rendez-vous mid-air dans l'espace international qui ont aussi permis de juger les capacités de détection. Tu permets que je te corrige ?

Le mot cirque m'a remémoré un proverbe turc qui, finalement, colle parfaitement aux actualités politiques, tant françaises qu'américaines.

Blague à part, et de façon parfaitement cynique, une telle exposition, avec une nouvelle faillite du SS et un assassinat réussi de l'actuel PotUS ferait prêter serment à Kamala Harris pour lui succéder, et pourrait alors placer celle-ci en position ultra-favorable pour enchaîner sur un mandat complet.

Moi, je vois juste un reflet différent sur le chanfrein de la pièce de façade. Je me trompe ?

En quoi l'opinion d'une économiste allemande, dont les sujets de prédilection sont l'histoire économique, le secteur bancaire et les crises financières, certes influente par son mandat au directoire de la BCE, pourrait-elle être pertinente pour juger à la fois de la politique intérieure d'un pays non-européen, et des processus de sélections d'un parti étranger duquel elle ne peut avoir qu'une vision extérieure, partielle et biaisée ? Attention, je ne disconviens pas de sa capacité à avoir un avis, ni même à l'exprimer. Mais je me méfie de l'autorité qu'on pourrait conférer à un tel avis, au point d'en faire un argument alors qu'il n'est qu'une opinion personnelle parmi d'autres - et même pas forcément mieux formée ou informée.

J'ai deux autres définitions de l'expérience qui peuvent aussi matcher avec la situation : Et dans cette optique, le mea culpa du SS, le "on a merdé", montre une certaine expérience. Sinon, plus philosophiquement : Ce qui montre que l'expérience, seule, a pour but de ne pas reproduire les erreurs du passé, mais n'offre, en rien, des solutions pour envisager l'inconnu à venir. Il est alors nécessaire de cumuler toute l'expérience possible, avec une bonne dose d'imagination et de créativité afin de reprendre, comme tu le soulignes, pas mal d'éléments déficients dans la protection des personnalités aux États-Unis. À cet égard, la protection d'une personnalité remuante (agitée, incontrôlable, voire rebelle à l'autorité) telle que Trump soulève de nouveaux défis qui ne semblent pas nécessairement avoir été anticipés par le SS qui s'est peut-être endormi sur ses lauriers et basé seulement sur son expérience.

Certes... Mais tout ceci ne risque-t-il pas de nous rapprocher dangereusement d'un "Point Stabilo" ? Le "ailleurs", dans ce cas, se lisant comme "à une autre époque".

Les entrées d'air du F-105 (et même, dans une moindre mesure, celle du F-4 Phantom II) ont, effectivement, une orientation qui préfigure celle de nombreux projets et appareils modernes. Mais le concept n'avait pas été poussé à son terme : les entrées d'air des années 60 combinaient cette lèvre avec un piège à couche limite, le long de l'appareil, alors qu'actuellement, les exigences de furtivité font disparaître cette "planche" (et la cavité de résonance qu'elle peut parfois créer entre elle et le fuselage) au profit d'une bosse qui altère le champ de pression, dynamise l'écoulement pariétal et évite à la veine d'alimentation du moteur de prendre ce flux "mort". La "bosse" des entrées d'air DSI (Divertless Supersonic Inlet) complète ainsi cette lèvre "retroussée" sur tous les projets récents (F-35, J-10C, "J-35", etc.).

Tu ne regardes que les 3 premières dimensions, alors qu'il a 15 coups d'avance dans la 7e dimension.

Il ne faut pas exagérer non plus... La verrière des F-16 monoplaces n'est pas exactement monobloc puisqu'une petite section arrière reste en place à l'ouverture. Mais elle forme un énorme bloc optique tout autour du pilote - la section fixe pourrait être opaque qu'elle ne réduirait que très marginalement le champ de vision. Pour autant, les F-16 sont supersoniques, et il ne me semble pas que le MCO des verrières ait été un frein au déploiement massif de cet appareil ces 50 dernières années. Certes. Ce point est indiscutable. Ne serait-ce qui vis-à-vis du risque de collision aviaire...

Ne pas oublier que l'entretien a certainement été préparé. Si ce n'est par la journaliste elle-même, cela peut être fait par un assistant. Et lors de la préparation, lorsque l'interviewer et l'interviewé sont tous deux compétents, ils apprennent l'un de l'autre et le déroulement rendu à l'écran est bien plus fluide avec, justement, des sujets mieux approfondis.

C'est radio moquette - j'étais en Normandie la semaine dernière et la discussion a dérivé sur l'implantation locale des petites familles d'un certain nombre d'ingénieurs antipodiens qui s'installaient depuis 3 ans.

Dans la vidéo, il parle bien de faire de la "Quality Assurance" sur les sous-ensembles reçus. Je crois qu'on est davantage sur une question de sémantique qu'autre chose - la Quality Assessment étant, chez moi, un des volets de la Quality Assurance. C'est la partie celui mesures/données/conformité de tout l'ensemble qui porte aussi sur la définition des gammes, la traçabilité, le suivi, les processus de correction, etc.

Evaluation de la qualité, plutôt, non ? (Quality Assurance # Quality Assessment) Par chez moi, on fait la Quality Assessment de façon systématique avant l'expédition des produits pour s'assurer qu'ils sont conformes et ne pas se ruiner en frais de transport aller/retour s'il y a rejet, et de façon sporadique sur la réception d'éléments sous-traités, notamment pour vérifier périodiquement que les procédés ne dérivent pas ou pour corriger les dérives avant qu'elles ne soient trop profondes.

A priori, aux dernières nouvelles, on a plus gratté de compétences en débauchant les australiens expatriés en France pour le projet qu'ils n'ont gagné de bribes de technologies sensibles avec ceux retournés au pays. Et ces personnels, compétents et expérimentés, semblent faire défaut pour le lancement du projet de substitution... dommage pour l'Australie...

Non, ce n'est pas un problème. Les catapultes C13-3 sont certifiées pour des catapultages d'appareils de 8 à 30 tonnes et ont été testées (avec succès) avec une éprouvette de 32 tonnes lors des essais de 1997. La maquette a quitté le pont à la vitesse attendue (non-publiée), porte-avion à l'ancre, sans vent particulier.

Les billets du taulier de "Avis ont les gens d'air" reflètent plus souvent son opinion (son avis) que de réelles perspectives. Pour autant, ils sont où les 2000 C ex-brésiliens qui ont été retirés du service sur une butée calendaire ? Si stockés correctement, peuvent-ils être revalorisés a minima et en quantité limitée par la visite et l'entretien prévu, mais non réalisé (quitte à cannibaliser) ?

Tome 1 de Rei Sen Pacifique. Bonne nouvelle série d'Olivier Speltens, qui continue d'explorer la vision des perdants de la seconde guerre mondiale. A noter, dans les crédits bibliographiques, deux des excellentes publications de @pascal.

Tiens, tiens. Hier, 15h45, deux Diesel venant de la mer, cap au sud en BA, ont fait un virage sur la tranche à la verticale du phare d'Antifer avant de partir, plein est. C'est impressionnant, le peu de temps où l'on peut les voir et les entendre. Le temps de réagir et de les situer, il était déjà trop pour dégainer l'appareil photo.

Un reliquat de Tiger ??

Du scotch ou du mastic ?? Blague à part, au boulot où l'on utilise des scotchs très fins pour certains procédés industriels, les plus fins que l'on a obtenus de 3M font 50 µm d'épaisseur, soit 5/100e de mm (et c'est vraiment très fin). Cette épaisseur correspond aussi à la marge d'erreur de notre MMT de contrôle qualité, et est en dessous de celle des scanners à main 3D que nous utilisons pour le contrôle de répétabilité.

Travailler au micron, sur des éléments soumis à des changements de température (de négatif à fortement positif), des efforts de flexion (ou de pression) importants, c'est juste pas possible. Même le 1/100e de millimètre, c'est pour juger un état de surface, pas pour un ajustement (qui va serrer) ou un raccord de panneaux (qui vont fléchir ou se chevaucher). Le 1/20e ou le 1/10e, c'est déjà très serré. Du coup, avoir 1 ou 2 mm, de jeu, ce n'est pas si choquant pour la tenue mécanique.