FATac

Je me demande dans quelle mesure l'utilisation de l'argument de la défense de minorités russoculturelles pour justifier de ces projets extensifs ne va pas rendre la vie de ces mêmes minorités encore plus difficile dans les autres états "de bordure" un minimum soucieux de leur souveraineté. C'est quand même un "pousse à la radicalisation" ! Ca va forcer des choix (et pas des choix confortables).

A ton service...

C'est purement sémantique, mais je préfère dire que ça vole avec du lest, ou à la limite un ballast. J'aime pas avoir à distinguer le faux du vrai.

Qui pisse au vent, se rince les dents...

Viktor Belenko n'a pas exactement eu une existence discrète aux USA, en tant que transfuge. A l'issue de sa période d'interrogatoires et d'une période probatoire, après avoir obtenu l'asile, il a été successivement consultant puis conférencier - donc exposé - sur des sujets en rapport avec son passé, sans pour autant être devenu une cible manifeste. Autre temps et autres rapports de puissance, sans aucun doute.

Mais non... les autres couplent l'exterritorialité de leur droit avec une diplomatie forte (devant laquelle d'autres s'écrasent). Là, dans le cas russo-estonien, la sphère diplomatique est évincée, et c'est la mise en accusation et les poursuites policières qui tiennent lieu de diplomatie - ce qui élimine tout dialogue parallèle, fusse-t-il à sens unique.

Si, si, quand même... si l'on remonte l'arbre généalogique de Nobel Sport, comme du Prix Nobel, on les croise au niveau d'Alfred Nobel, inventeur de la dynamite, et créateur du prix Nobel pour se faire pardonner des méfaits des détournements d'usage de son invention.

Non, effectivement. Alors parlons du démantèlement des monuments aux morts pour la France, en Tunisie, en 1957, à l'initiative de certaines municipalités désirant effacer ce reliquat du colonialisme... Cela a appelé des protestations diplomatiques, une crispation temporaire des relations, mais la souveraineté tunisienne a finalement été respectée, même si ça n'a pas plu en France. Là, la Russie avait aussi cette voie à sa disposition : une crispation diplomatique, une désapprobation publique, histoire de s'attirer des sympathies internationales. Le choix qui a été fait est celui de la poursuite et de la judiciarisation, en créant deux précédents dangereux : Une exterritorialité de son duo Police/Justice sans le filtre de la diplomatie. Une négation de la souveraineté Estonienne : l'ex-colonie n'a pas de liberté d'action sans devoir rendre des comptes à la métropole.

Pour ma part, j'ai toujours eu du mal avec le taux de fécondité qui m'apparait comme un indicateur démographique passéiste et dépassé. Qu'à la limite, on l'emploie pour juger de la "vigueur" démographique avant 1950 en occident, ou bien dans les pays grandement sous-développés et où l'espérance de vie reste faible, pourquoi pas. Mais vu la réduction de la mortalité infantile, d'une part, l'entrée de plus en plus tardive dans la vie active et l'augmentation de l'espérance de vie, d'autre part, j'ai tendance à considérer l'indice de descendance finale comme un indicateur bien plus pertinent de l'état démographique d'un pays. Ce qui compte, c'est bien le renouvellement des générations, pas la fréquence de ce renouvellement (ou l'écart d'age entre deux générations). Certes, "écarter" les générations pourrait être un indicateur de décroissance démographique, mais l'allongement de l'espérance de vie est là pour compenser et conserver un effectif global stable (qui doit rester économiquement soutenable pour le pays).

J'en suis persuadé aussi. Et je me demande si ce n'est pas une des conditions "morales" du soutien occidental : tant que la défense et le pouvoir ukrainien ne se sont pas effondrés, le soutien occidental est acquis, en volume variable, mais acquis quand même pour maintenir une forme de parité limitée avec la Russie - à condition de rester dans les règles d'un conflit classique. Hybrider le conflit avec des actions de guérilla ne doit pas avoir la faveur des chancelleries occidentales tant que l'issue d'un règlement "classique" reste envisagée avec une perfusion de dopants pour les forces ukrainiennes. Se lancer dans cette voie risque fort de voir les Ukrainiens se retrouver sans soutiens. Par contre, tout comme aux premiers jours de l'offensive de 2022, avec une forte domination russe sur le terrain, si les forces Ukrainiennes se faisaient soudainement démonter et que le pouvoir central s'effondrait, alors je suis persuadé que le conflit s'hybriderait franchement, et avec le soutien occidental qui va bien (en livraison de MANPADS, ATGM, moyens de communication, etc.) pour causer une nuisance maximale à l'occupant. Je crois vraiment que c'est une question de morale, donc avec une appréciation à géométrie variable en fonction de l'évolution du cours de la guerre. Inacceptable tant qu'il a l'illusion d'une résistance classique, même couteuse, mais totalement assumé si le déséquilibre des forces devient brutalement trop défavorable.

Le marquage RDY est à l'aplomb de la perche, une vingtaine de centimètres en aval du radôme, à vue de nez. Qu'est-ce qui est le plus probable : Un 2000H avec un équipement de test ? Un 2000I incomplet, avec des équipements absents ? Un hybride à la sauce HAL parce qu'ils ont manqué de temps pour tout faire, mais que ça marche comme ça ?

ET un marquage RDY ?

Ok, merci. Après, le cliché est amusant : il doit y avoir un peu de dérapage ou de vent de travers, ou une amorce de break (impossible à "lire", la prise de vue n'étant pas horizontale non plus), car la veine bâbord est en dépression, contrairement à la veine tribord : sa trappe d'alimentation additionnelle est ouverte.

À ce propos, dites-moi : il s'agit bien d'un Mirage 2000H (non rénové) ? Je vois un Pitot sur le radôme. Le passage en Mirage 2000I est équivalent à un passage au standard -5, avec un radar RDY-3. Est-ce que ce changement de radar implique aussi le passage à une anémomètrie pariétale et la disparition du Pitot, comme sur les -5 et -9 ?

Pour rappel, en 1989, la situation de l'armée n'avait, finalement, pas grand-chose à voir avec celle de maintenant : si 3% de PIB partaient dans ce budget, celui-ci couvrait une gestion RH avec des appelés, une gestion de la conscription, 80% d'effectifs non-professionnels, mais un effectif bien plus conséquent, et des matériels en parc dont le coût (d'achat, de maintenance et d'opération) était moindre. Je ne suis pas certain que rappeler la situation de 1989 soit plus pertinent que d'invoquer celle de n'importe quelle autre année en 9 du XXe siècle.

Et sinon, une fois dronisés, de tels appareils ne risquent pas d'annuler un départ en mission si les installations de viabilisation (pressurisation, conditionnement, éclairage, etc.) diagnostiquent un défaut. Sur des appareils de cet âge, ce n'est pas nécessairement anodin. Et par ailleurs, les règles de sécurité et autres dérogations liées à l'embarquement d'un équipage peuvent certainement être aménagées dans le cas d'un appareil qui n'embarque pas d'équipage.

Par ailleurs, il ne serait pas plus simple de droniser un ravitailleur Probe & Drogue qu'un ravitailleur Flying Boom ? Parce qu'il me semble bien que dans le second cas, on a un opérateur hautement qualifié au pilotage de l'opération. Probablement ce qu'il y aura de plus difficile à téléopérer ou à automatiser...

Je ne suis pas loin de te rejoindre Surestimation du rôle des causes intentionnelles, aka biais d'intentionnalité, non ? En fait, j'hésite vraiment sur les points à attribuer... un à choisir ou bien tous d'un coup ??

Surtout, les 18 du double chevron chasse sont tous ceux de l'AAE, non ? Les 3 de plus pour les 21 Rafale de l'exercice sont ceux de la Marine, il me semble.

En bas-subsonique, la validation ne pose que très peu de difficultés. En haut subsonique, c'est déjà une autre paire de manches (et ça a été relativement difficile sur le F-35 - les travaux préparatoires d'optimisation ont été réalisés par BAe avec l'outil Mode/Frontier d'Esteco). En transsonique, c'est un cauchemar. En supersonique, c'est aussi difficile qu'en haut subsonique, mais les règles physiques à prendre en compte sur les écoulements sont largement différentes.

Non. Il y a tous les bidons... ----->[]

Pour moi, la notion de système de systèmes traduit l'intégration d'éléments complexes au sein d'un élément plus vaste et plus complexe encore, sans pour autant modifier quoi que ce soit aux éléments intégrés. On les prend comme tels, dans leur fonctionnalité, et leur articulation fournit un "objet" lui-même doté de nouvelles capacités. De plus, il y a, pour ce que j'en comprends, une interaction permanente entre les éléments intégrés au sein de cet ensemble. C'est plus que l'intégration, fusse-t-elle poussée, d'une munition intelligente au sein d'un système d'armes : il y a une rétroaction permanente ou persistante. C'est, du moins, comme cela que je le comprends.

Un peu, quand même. La démarcation est dans le voisinage : https://www.france24.com/fr/europe/20240213-la-police-russe-émet-un-avis-de-recherche-contre-la-première-ministre-estonienne-kaja-kallas Tu fais pression directe sur les voisins, et ça fait peser une menace sourde et indirecte sur les alliés de ceux-ci qui ne sont, pourtant, pas directement ni explicitement visés. Mais le distingo est bien là.

On le voit bien sur la magnifique photo : La mer se remplit par la gauche... Le temps que les niveaux s'équilibrent pour que l'horizon arrête de pencher, et la partie droite de l'atoll sera sous l'eau. -----> []

Ça me laisse un peu perplexe. Dans un sens, effectivement, la masse métallique chainée de ce train de marchandise constitue un obstacle continu difficile à rompre ou à démanteler proprement. Pour autant, des possibilités de ruptures ou de franchissement existent : que l'on crée une brèche à la mine/sape, et ça donne un "trou" vers lequel déverser quelques wagons dételés du reste du train pour aménager un passage dans l'obstacle. De même, s'il est possible de dételer des portions du train, il reste alors possible de bousculer les wagons pour pouvoir passer (sauf à ce qu'ils soient lourdement lestés, et chainés plus robustement qu'un simple attelage ferroviaire). Enfin, je doute que les 30 km de voie-ferrée que ce train occupe soient infranchissables ailleurs, entre ponts, tunnels, passages de rivières ou autre : il y a toujours des moyens de passer dessus ou dessous, même si ces itinéraires canalisent dangereusement le mouvement et peuvent devenir des killboxes. Cependant, ça reste un obstacle, et à la limite, la capacité de retardement qu'il représente permet de libérer des troupes qui seraient restées en défense dans ce secteur afin de les réaffecter ailleurs - tout en gardant la possibilité de les rappeler sur la zone si celle-ci devenait chaude. Mais si ça fige une partie du "front" en créant une défense passive, cet obstacle joue dans les deux sens et bloque aussi tout mouvement offensif, ou de renfort, pour le camp russe dans ce secteur - permettant aussi aux Ukrainiens d'alléger leur dispositif et de gagner des troupes en réserve. En fait, dans cette démarche, je ne vois aucun des deux camps qui en sort véritablement avantagé, ce qui m'interroge sur la pertinence de l'effort que cela représente. Benoitement, une des hypothèses que j'ai élaborées sur cette construction, c'est qu'elle pouvait aussi offrir un cantonnement rustique, que ce soit pour des troupes ou pour un dépôt logistique (avec possibilité de déchargement de wagon à wagon depuis une "navette" de livraison circulant sur la voie parallèle). Tant que la zone est loin du front, relativement calme, c'est jouable, surtout avec une dilution suffisante, ou des mouvements, pour que les zones sensibles, visées par des drones adverses, soient bien réparties sur les 30 km, et qu'elles changent régulièrement.