FATac

J'étais tenté de demander si ce n'était pas un peu lourd, à l'usage, quand j'ai réalisé que ce n'était pas forcément pire qu'un bricolage à 3 ou 4 chargeurs, têtes-bêches, assemblé au chatterton. :-[

C'est un Super-Hornet, vu les apex. Il est donc juste gigantesque par rapport au Rafale. Il est vrai que le Rafale devrait être plus haut, mais la parallaxe, sur la photo, ne nous permet pas d'être catégorique sur les différences de hauteurs.

Quelque soit le candidat, de gauche ou de droite, vert ou bleu à pois jaune, je dirai que s'il ne parle pas de Défense dans son programme, c'est que c'est un domaine auquel il n'entend pas apporter de changement radicaux. Ceux qui en parlent en parlent pour changer - et draguer qui les voix des anti-militaristes, qui les voix du complexe (d'infériorité) militaro-industriel. Celui qui reste discret là dessus prendra des décisions pondérées, au fur et à mesure que les choix se présenteront, sans arrêter à l'avance des positions à l'emporte pièce. Bon ou pas bon, je ne sais pas, mais c'est comme ça que je perçois les choses.

Non, non. C'est un catapultage depuis les catapultes latérales.

Ce que j'en retiens, c'est : - annonce du choix de l'achat suisse avant la fin de l'année. OU - reprise à zéro du processus d'évaluation et de sélection si l'achat est retardé au delà de décembre. Dans le premier cas, on a un heureux et deux déçus, tous européens (en gros) Dans le second cas, on a trois déçus européens et quelques heureux "worldwide" susceptibles de présenter de nouvelles offres au prochain marché.

Quelques photos. J'hésitais entre les poster ici, ou créer un sujet spécifique sans la section Photos/Videos. Les photos sont du New York Times. C'est un travail magnifique de photo-journalisme. J'en reparle en fin de message. J'ai traduit les légendes des photos que j'ai retenu pour affichage ici. La fumée s'élève d'un pickup conduit par deux soldats loyalistes en mission de reconnaissance, pris sous le feu des rebelles libyens. Des rebelles ajustent leur visée durant une escarmouche à Tripoli. Des combattants rebelles se reposent dans les locaux de l'ancien ministère du pétrole. Un rebelle Libyen cherche des munitions dans un dépot de la banlieu de Tripoli, dimanche 21 Aout Des rebelles tentent de redémarrer un véhicule de DCA capturé sur une base de Mayah. A Zawiyah, Vendredi 19 Aout, des rebelles font usage d'un char, capturé plusieurs semaines auparavant, pour tirer sur les forces loyalistes de la place centrale. A Benghazi, des rebelles tirent vers le ciel lors des obsèques de quatre combattants tués sur la ligne de front de Brega. Etc. Il y a des centaines (des milliers) de photos, globalement de bonne qualité. Certaines, cependant, peuvent heurter (des combattants morts ou blessés, des deux camps, les fameux 50 corps carbonisés, etc.). De nombreuses photos sont hors charte du forum - comme souvent lors de guerres. Sur le site, les photos sont classés mois par mois, et pour chaque mois, elles sont datées, et classées des plus récentes aux plus anciennes. Pour ceux qui veulent les consulter, moyennant l'avertissement concernant des clichés potentiellement choquants, tout est là : http://www.nytimes.com/interactive/world/africa/2011-libya-index.html

Justement, c'est pour ça que je ne détruis rien activement. Je reste très passif. Je ne détruis pas la patrouille de reco, mais s'ils tirent un missile sur mon croiseur, je détruis les missiles, et rien qu'eux. Si un commando se pose sur mon vaisseau, ils ne seront électrocutés que s'ils tripotent la surface en vue d'une dégradation ou d'une pénétration. Un peu un croisement entre le vaisseau de District 9 (le film), côté posé au dessus de la ville, et celui de Spyder (la BD, posé au dessus de Hong-Kong et résistant passivement à toute intrusion). Cette position passive et attentiste permet de fixer l'attention, et de collecter un max de renseignement.

Un pou, c'est ça, et c'est vrai que c'est laid : Mais on dérive, on dérive ...

C'est méconnaitre un peu les principes du radar. Le but d'un radar, c'est justement de "scanner" tout le volume qu'on lui offre afin de trouver ce que l'on cherche. On n'y coupe pas. Que ce soit pour repérer un Liner hors de portée visuelle ou un stealth en maraude, il faut illuminer le volume. Après, l'appareil furtif est conçu pour retourner la plus faible partie possible du rayonnement d'illumination qu'il reçoit. Quant il n'en retourne pas plus qu'une mouette ou qu'un nuage d'averse, les radar filtrent cet écho trop faible afin de ne pas montrer trop de fausses alertes. Cependant, le filtrage est une voie d'amélioration des radars dans la lutte contre les furtifs. Quand on sait à quel niveau d'atténuation s'attendre, en couplant ça intelligemment avec une reconstruction de trajectoire plausible, il redevient possible d'avoir des chances de repérer un Raptor. C'est sportif, ça exige de bonnes ressources de calcul et de filtrage, mais ce n'est pas impossible. C'est aussi pour cela que l'on ne voit jamais les Raptors en condition de combat : afin qu'on ne puisse pas mesurer leur signature réelle et calibrer les filtres des radars pour les localiser quand même. Tant qu'ils se baladent avec des déflecteurs qui augmentent leur signature, ou tant qu'ils ne vont pas dans des zones où ils sont susceptibles de se faire illuminer par des "amis" peu fiables, ils gardent un avantage en ne permettant pas aux adversaires de mettre en place une contre-contre-mesure.

De quad, je ne sais pas ... on a pas mal de motos, et dans le temps, nous avions les fardiers Lohr. Je ne sais pas s'ils existent encore, ni ce qui les remplace éventuellement.

Allez ... je vous fais mon offensive à moi. 1- J'utilise une petite partie de mes croiseurs pour faire une approche visible, en guise de diversion : 3 croiseurs, approchant la terre depuis le même secteur de l'espace de manière à se faire bien repérer, viennent se mettre sur orbite terrestre avant de descendre en douceur dans l'atmosphère et se positionner en quelques points soigneusement choisis : a- au dessus de l'Everest. C'est le point le plus haut du globe et de là, je domine deux des plus importants bassins de population du monde : Inde/Pakistan d'un côté, et Chine de l'autre. b- au dessus de Mexico : une des plus grandes conurbations humaines, et celle-ci se trouve en altitude c- au dessus de Moscou : une autre grande conurbations, en pleine zone continentale. Je laisse ces trois croiseurs, en attente, immobiles, muets, silencieux, le temps que les espèces dominantes de cette petite planète acceptent leur présence. Je ne détruit rien activement, mais toute tentative d'intrusion sur mes trois vaisseaux sera bloquée et anéantie au contact. Je ne vise qu'une présence passive dans un premier temps, et j'accumule du renseignement (par écoute et par analyse des tentatives de contact ou d'assaut). 2- Quelques temps plus tard, j'approche, en toute discrétion, et depuis un autre secteur de l'espace, le gros de ma flotte (je garde 5 croiseurs en réserve pour l'exploitation ultérieure de mon offensive). L'approche doit être discrète, furtive, en progressant derrière des lentilles gravitationnelles, par exemple, afin de maximiser l'effet de surprise. Et j'attaque ... 3- L'offensive proprement dite est brutale et massive : a- anéantissement systématique de toute la poussière orbitale, ce qui privera les terriens de communications planétaires (hors cables), d'informations (satellites reco/météo) et de positionnement (GPS/Glonass/Galiléo/Système Chinois). b- frappes cinétiques en mer, à proximité des côtes, le long de toutes les concentrations côtières de population. Ainsi, avec les raz-de marées induit, on doit pouvoir neutraliser quasi instantanément 30% de 80% de la population mondiale. Les 70% restants seront extrêmement désorganisés et seront ainsi des cibles faciles pour les unités de chasse/nettoyage. c- frappes d'anéantissement sur les concentration urbaines continentales ou en altitude. Mexico et Moscou, mais aussi Paris. Au choix, passage aux rayons thermiques/radiants/substitution atmosphérique ... 4- Nettoyage systématique de ce qui reste. On peut lâcher les unités de chasse, pour le sport, et pour ramener quelques trophées à la maison. Ou alors, on négocie la reddition humaine, ce qui nous donne accès à un vivier de : bétail sur pied/poupées sexuelles/réservoir génétique/esclaves de main d'oeuvre ... Quoi qu'il en soit, on n'en conserve que le minimum, et certainement pas à l'échelle de la planète. Une réserve humaine, ou éventuellement deux ou trois, mais pas plus. Un humain hors réserve est un humain mort. 5- On était venus pour quoi, déjà ? Ah, oui ... bah il n'y a qu'à se pencher pour ramasser. Les croiseurs en réserve ne servent qu'en cas de mauvaise surprise, ou bien pour la phase 4, celle de contrôle, pouvant nécessiter une plus faible granularité de forces que la frappe initiale. Sinon, quelqu'un a déjà lu la "Saga des Berserkers" de Fred Saberhagen ? Ca donne une bonne idée des capacités de destruction à l'échelle planétaire d'un vaisseau spécifiquement conçu pour éliminer la vie, sous toutes ses formes. Il y a parfois de échecs, mais bon ...

Je ne sais pas ce que je fais sur ce fil qui n'est pas ma spécialité ... C'est un Steyr AUG A2, il me semble.

Pour moi, sur les avions US, ce sont des essais au fil de laine. Sur le J-20, c'est soit la même chose, soit une mesure acoustique pour détecter la zone de transition laminaire/turbulent.

De (mauvaise) mémoire, il y avait un conflit avec SNECMA au sujet de la maintenance des moteurs, auquel s'est ajouté un soucis de corrosion lié à la période d'inactivité (faute de moteurs) pendant laquelle l'entretien n'a pas été réalisé puisqu'il n'y avait pas de mouvements. Après, il me semblait que des solutions avaient été trouvées pour tous les problèmes ... je dois mal me souvenir. :-[

C'est du quotidien ordinaire de la mer du nord. Les Tu95 partent par Mourmansk et contournent la scandinavie, la plupart du temps. Ensuite, ils peuvent partir patrouiller vers en Mer du Nord, et leur route les amène dans les zones sous contrôle GB ou norvégien, avant qu'ils n'arrivent dans les zones contrôlées par les allemands, les néerlandais ou les belges. L'alternative, c'est la patrouille vers l'atlantique, auquel cas, ils passent entre l'Islande et la GB, avec les mêmes interceptions d'identification que de l'autre côté. Ils restent en zone internationale, pas le moindre soucis. Par contre, cela déclenche toujours des départs de PO pour aller voir de quoi il retourne. Ca dure comme ça depuis les années 60. Il y a certainement un peu d'Elint au passage et tu peux être certains qu'ils rebroussent chemin bien avant de pénétrer l'espace aérien national des pays de l'OTAN.

Un Hawk avec un empennage d'Exocet ? :lol:

C&D Aerospace, une filiale du groupe Zodiac, par exemple : http://www.cdaerospace.com/home.aspx

Les acheteurs des compagnies savent très bien qu'un aménagement de cabine, c'est un truc à la carte, fourni par un autre prestataire que le constructeur dans 90% des cas. Si l'avion n'est pas déjà vendu, l'aménagement de cabine montré est un aménagement réalisé spécifiquement pour le constructeur (et pas pour un transporteur) et ne représente en rien les possibilités futures d'aménagement. Qu'ils l'aient fait à moindre coût pour un avion qui reste à vendre n'est pas forcément surprenant. Pour, éventuellement, séduire une compagnie dont les dirigeants ne connaîtraient pas les cotes et les standards d'un aménagement, il reste les vues en image de synthèse - ce n'est pas aussi cher et dans ce cas, pas de problème de finition.

Ca aussi, ça sonne bien comme un discours du parti, Camarade. Je ne peux pas résister à l'appel du HS. Désolé. En l'occurrence, on va mettre les choses au point, même si c'est inconfortable à entendre. Il se trouve que c'est un domaine que je connais, fréquente et maîtrise assez bien, y étant impliqué des deux côtés (banque ET état). La crise de 2008/2009, à notre niveau, était une crise de liquidités. Les actifs toxiques (subprimes) de certains établissements ont déclenché une crise de confiance qui faisait que les banques ne se prêtaient plus entre elles, de peur d'un défaut de paiement au remboursement. Comme l'essentiel de leurs actifs est mobilisé dans des prêts déjà en cours, toutes les banques ont obligation d'emprunter en permanence pour assurer leur activité au quotidien. C'est un peu bête, mais c'est comme ça depuis trop longtemps pour pouvoir être changé d'un trait de plume. Pour éviter l'effondrement du système bancaire français (système qui est un des plus réglementé du monde et où l'état présente un interventionnisme jamais vu ailleurs - soit directement, par Bercy, soit indirectement, par la Commission Bancaire issue de la Banque de France), l'état à injecté des liquidités dans le système, par le biais d'un prêt assorti de certaines conditions. Ces conditions portaient sur le taux, bien plus élevé que ce qui a été communiqué ici et là : de 5 à 8 % selon la durée effective de l'emprunt. Une autre de ces conditions était l'obligation, pour tous les gros établissements Français, de souscrire à cet emprunt, même pour ceux qui n'en avaient pas besoin (il y en avait qui étaient structurellement prêteurs, pas emprunteurs). C'est ainsi que cet emprunt obligatoire pour les banques a rapporté beaucoup à l'état. Pour les banques, il en a sauvé certaines, telle la BNP-Paribas qui a d'ailleurs tout remboursé une fois ses actifs apurés (les produits toxiques passés en pertes ayant baissé leur contribution en impôt sur les sociétés, il est légitime qu'ils se soient fait "assassiner" sur le taux de leur emprunt, vu du contribuable lambda). Pour d'autres, tel le Crédit Mutuel, il a été une charge supplémentaire, sur une durée heureusement courte (la banque a remboursé cet emprunt intégralement, en bloc, 6 mois après l'avoir contracté, sans avoir jamais utilisé le moindre centime des milliards consentis - la somme ayant été consignée sur un compte à part qui n'a généré aucune marge d'intermédiation). Quant aux frais bancaires sur lesquels ces établissements sont censés se goinfrer éhontément, il ne faut pas oublier qu'ils sont : 1- affichés en toute transparence dans TOUTES les agences de France (une autre marque de notre interventionnisme d'état) 2- récapitulés, annuellement, une fois par an, dans un courrier obligatoire depuis 2 ans (encore un signe) Cette obligation de transparence faite aux banques, sur leurs coûts pour le consommateur est donc, depuis, une obligation de vigilance pour le consommateur. Il a en main, tous les éléments de comparaison. S'il ne le fait pas, s'il continue à fréquenter les établissements qui sélectionnent par le fric avec des frais insupportables pour le petit client mid-class (il y en a, j'ai été client de certains d'entre eux, par le passé), eh bien à présent, c'est de sa seule initiative. Le client devient responsable à force d'avoir exigé les moyens de contrôles. S'il ne les utilise pas, c'est qu'il est trop con. C'est tout. Ouvrez les yeux et faites jouer la concurrence avant de vouloir faire péter un truc que vous ne comprenez pas.

Avec une bouteille de moins de 100 ml, montrée au contrôle et à l'équipage, à l'intérieur d'un sac zip-loc, ça marche (déjà testé, mais 100 ml, ça fait tout juste trois gorgée d'adulte - dur-dur sur une compagnie low-cost qui fait payer 4 € la moindre boisson, sur un vol de 3h, avec la clim en mode "assèchement maximal"). La bouteille de E. Baer était petite (ou l'envie de G. Depardieu grosse) puisque ça a débordé.

Sans problème (ça passe sur mon iMac 20" de base d'il y a 3 ans alors ...)

Puisqu'on parle bouquins sur le topic du réalisme des films de guerre, il y a "10 juin 1999, la première guerre nucléaire vient de commencer" de Eric L. Harry qui déboîte quand même pas mal, côté opérations de grand style, il me semble. Le début est un peu vasouillard, jusqu'aux premières volées d'ICBM. Ensuite, les opérations, tant nuke que conventionnelles, se font avec une débauche de matériel. On ressort tout, même certains vieux trucs de la réserve qui pourraient encore servir. Ca castagne en Chine/Corée, en Europe, autour du réduit Arctique et la Russie se fait mettre par devant et par derrière (Europe ET Sibérie).

Ne le prends pas mal, Henry, mais je comprends l'hésitation de syntaxerror9 concernant les quilles ventrales. Côté occidental, l'usage de quilles est un moyen de stabiliser la trajectoire en roulis/lacet, mais c'est une "technique" qui est très "datée" années 70 : F-16, Jaguar, Mirage F1, Saab Viggen ... Les avions plus récents s'en passent : Rafale, Typhoon, Gripen, Mirage 2000 ... alors même qu'ils sont tous mono-dérive et certains mono-moteurs et pas tous équipés de canards.

De parapente, tudieu ! Au moins, on sera sûr qu'ils sont attentifs au couple alti/vario, au moins autant qu'au reste de leur trajectoire. ;)

@Cool Hand et Fool La discussion sur le HUD, pour intéressante qu'elle soit, me semble anecdotique dans le cas présent. En effet, là où je rejoins Fool, c'est que le HUD n'apporte rien s'il n'y a pas spécialement besoin de regarder dehors, devant. En effet, tout ce qui est synthétisé sur un HUD pourrait tout à fait être affiché sur n'importe quel écran multi-fonction, avec la même symbologie si l'on le souhaite. Pourquoi ce n'est pas déjà le cas est un autre débat. Le fait d'être Head Up ou bien le nez sur la planche de bord ne donne rien de plus. A la limite, hors décollage et atterrissage (et phases de vol associées), un liner pourrait presque faire son vol toutes fenêtres occultées de nos jours. Par contre, si j'en crois Cool Hand, aucun affichage ne serait aussi synthétique que ceux d'un HUD. Je trouve cela surprenant, et même préoccupant car la logique et la symbologie existent depuis des années. Il est dommage de se priver de cette aide ... à moins que ce ne soit pour conserver aux équipage une gestion des fondamentaux qui sont disponibles sur tous les types et tous les modèles, alors que cette aide ne serait disponible que sur les types les plus récents ... Les constructeurs ont ils réellement une demande client pour du HUD, ou bien pour un affichage similaire sur la planche de bord ? Quel a été l'accueil quand Dassault a introduit le HUD sur ses bizjets (le Falcon 7X, je crois) ?