FATac

En termes de vitesse et d'angle d'approche, avec un delta sans empennage ni canard, même en CdVE, ça va être un peu chaud, non ?

Je rappelle que la foreuse ultra-performante utilisée pour tenter de libérer les mineurs chiliens plafonne à 30 m/jour, le tout avec une équipe d'ouvrier pléthorique et avec une véritable usine de puissance en soutien. Un engin de forage autonome, sans équipage, pour une percée de 10/20/30 m en quelques minutes ou 1 heure max ... à part des explosifs, je ne vois pas. Si c'est pour répliquer la semaine suivante ... c'est peut être pas la peine d'entretenir une dissuasion nucléaire. C'est peut être plus coûteux à développer que le renouvellement des SNLE et des missiles embarqués.

Pour revenir sur celui-ci, pouvez vous me dire avec certitude si c'est le Mig 1.44, avec un chiffre "1", ou bien un Mig I.44, avec une lettre "I" comme Istrebitiel (chasseur). Je n'ai jamais réussi à savoir.

Pour sortir ce qui est en IPER, OK, mais pour ce qui est en cocon, il me parait difficile de retrouver un équipage compétent. :-[

Voire même l'autorité palestinienne, dans ce cas ... Cependant, je ne sais pas si l'on peut considérer un pays où l'un (ou plusieurs) des partis dispose(nt) de groupes para-militaires comme un réel exemple de régime parlementaire multipartisan. Ces groupes armés sont bien là pour faire pression sur le camp opposé, même en interne. C'est une forme d'autoritarisme. Concernant la santé économique des différents acteurs, avec un Israël vaincu, je ne suis pas sûr que les autres pays s'en tireraient mieux qu'il ne l'ont fait. En l'occurrence, pour le cas du Liban, je suis intimement convaincu que le relatif succès économique de ce pays (entre les graves crises qu'il a traversé) relève plus du dynamisme de sa diaspora et de l'effet "réseau" qu'elle crée, facilitant les affaires.

Un copain, aviateur, a fait récemment du mauvais esprit en disant à un marin que c'était bien d'avoir stocké 9 Rafales (F1) pour économiser du potentiel cellule et conserver un volant de machines en bon état comme "spare" et pour prolonger la durée de passage de l'appareil en unités. L'accueil a été glacial, même en sachant le chantier F1->F3 sur le point d'être engagé.

La nouvelle est surprenante. Même si les cellules ont encore du potentiel (on construisait solide, dans les années 50, regardez les Alizé), ce ne sont quand même pas des perdreaux de l'année. Ce sont des avions que l'US Navy a retiré du service en 1988 pour les derniers encore en place. Ils ont donc passé 20 ans à sècher dans le désert. Le chantier de remise en oeuvre va plutôt consister en une ré-ingéniérie complète puisque tout sera changé, sauf la structure. Ils visent une mise en oeuvre pour quand ? Là, hors la (re-)conception des systèmes, ils ont un chantier d'au moins 6 mois par avion. Je dois avouer que la nouvelle me laisse songeur. Le Brésil a des ambitions loco-régionales, certes, et il lui faut donc des moyens de ce type (au moins EAW et Tanker ... pour le transport la solution hélico marche aussi). Cependant, bâtir une solution sur des éléments aussi obsolètes est hallucinant. C'est d'autant plus illogique que le re-fit va couter presque aussi cher que la définition d'une solution neuve qui aurait pu avoir des débouchés commerciaux (et en termes d'influence politique).

Mig 15 ou J-2 ?

Ou remplacement des M2000-9 par des Rafale, et des F-16 par des Super-Hornet ... si l'on est optimiste. Ou bien un lièvre supplémentaire pour faire baisser encore plus le pantalon aux français ... on ne peut pas savoir ...

Vu comme ça, il ne faut pas hésiter à vendre des avions de papier ... ah, bah comme le Gripen IN alors. :lol:

Super Mystère B2 Israélien, avec un Fouga Magister à l'arrière plan, à gauche. Je dois avouer que la tuyère du SMB2 est bizarre, et absolument pas celle dont j'ai l'habitude.

Et pour complèter, l'énergie libérée est, dans les deux cas, liée à la célèbre équation E=mc² Dans le cas de la fission, les "débris" de l'atome, si on les rassemble, pèsent moins lourd que l'atome initial. Il y a perte de masse. Dans le cas de la fusion, le nouvel atome est moins lourd que la somme des "briques" qui l'ont constitué. Il y a aussi perte de masse. Cette masse manquante est, dans les deux cas, convertie en énergie par cette formule (c'est le terme m). Le facteur c² représente le carré de la vitesse de la lumière, soit un nombre assez astronomique ... Le résultat, E, est l'énergie dégagée, et elle monte très vite, même pour quelques grammes de matière transformée ... Cette équation, et l'énergie qu'elle décrit, est intimement liée aux mécanismes de construction des noyaux atomiques. C'est donc "nucléaire" (des noyaux), plus que "atomique" (des atomes, c'est à dire noyaux plus électrons).

Bienvenue !! Mais je ne peux que te recommander de tourner 7 fois ta souris sur le tapis avant de cliquer sur le bouton "répondre" car certaines de tes prises de positions relativement extrêmes, assénées brutalement et sans arguments peuvent choquer et t'apporter quelques inimités. Quant au débat sur les communismes ... il est vaste et voit certainement autant de définitions que de points de vue ... pour ma part, le "meilleur" communisme réside dans le monde coopératif et mutualisme, qui voit la possession des outils de travail par les usager des produits et services ... c'est une sorte de "communisme libéral" ... et le "pire" est le communisme politique classique qui n'est, finalement, qu'une forme de capitalisme d'état.

Sauf que Pétain est passé dans le camp des perdants en 1940, d'une manière qui rend son nom inutilisable pour un sacré bout de temps. "Verdun" est un choix qui sera (inconsciemment) associé à Pétain, et qui reste utilisable ... c'est plus neutre.

Les mêmes que d'habitudes : - rechanges et pièces - armements et équipements - assistance à la mise en oeuvre et formation délocalisée - simulateurs, entraîneurs divers, tarifs préférentiels sur les prochaines participations à Red Flag ...

C'est pas Aerazur (filiale de Zodiac) qui les a développés/conçus/intégrés ? Sirehna a réalisé des essais de flottabilité en bassin de houle (à l'Ifremer), il y a quelques années de ça.

Le M-61A1 est, effectivement, handicapé par son inertie. Le pilote qui veut tirer des rafales courtes risque de n'envoyer que quelques obus à chaque fois, ce qui est inefficace. A contrario, pour balancer un vrai trait d'acier dans le ciel, il est obligé de balancer des rafales longues, ce qui lui permet d'atteindre les 6000 coups/minute. Avec un magasin de 500, 750 ou 800 coups, on ne va pas beaucoup plus loin. Le M-61A2 du Raptor a été considérablement allégé afin d'éviter les problèmes d'inertie et d'atteindre plus vite sa pleine cadence - laquelle est, du coup, augmentée à 6600 cps/minute.

C'est un autre débat, mais c'est ce qui fait que la Médecine doit être considérée comme un art (au sens ancien du terme), plus que comme une science.

Nous devons être nécrophiles, même, pour continuer à s'amuser comme ça avec des trucs exhumés ! Si c'est pas Richelieu, moi, je choisis Valmy, ou alors Jean Bart (la frégate AA sera sortie du service, d'ici à ce qu'on ait un PA2 à baptiser).

Lesquels ? C'est là tout le problème, de savoir de quelle unité on parle lorsqu'il y en a plusieurs de même nom pour des valeurs métriques différentes.

[me=FATac]retourne apprendre sa table de 5[/me] (rouge avec la honte)

Si je suis d'accord sur la durée des rafales et le nombre d'obus de chaque, le nombre de total de rafales est inexact ... l'approvisionnement étant de 125 obus, soit 5 x 21, au mieux.

Je crois que Pascal dispose des deux arguments évoqués ... je crois même qu'il écrit sur le sujet : http://www.net4war.com/champsdebataille/numeros-cdb/cdb30.htm#croiseurs (par exemple) ;)

L'experten, c'est Pascal qui a donné la bonne réponse à la page précédente. ;)

Pour en revenir à celui-ci, c'est un Bell. C'est globalement proche de celle du P-39 Airacobra. C'est cependant plus dépouillé que ce qu'on a coutume d'en voir : En tout cas, c'est certain, c'est un avion à portières.