FATac

Concernant les MICA inertes, je sais (ne me demandez pas d'où, je ne sais plus) qu'il en a existé de deux sortes : - la bûche, simple maquette aérodynamique, au poids, permettant de voler avec le comportement du vrai, voire de tester une séparation, mais rien de plus. - le missile inerte, au poids aussi, sans explosif, sans propulseur, mais néanmoins avec l'électronique. C'est utilisé en exercice, pour profiter du capteur supplémentaire (en IR) et pour valider toute la chaine d'accrochage et de tir. Je ne sais pas si c'est toujours le cas, ni s'il y a une signalétique spécifique à chacun de ces usages. Quelqu'un sait ? Je ne sais plus dans quel cas on trouve les bandes rouges (il y en a). Les manipulations de munitions à l'entrainement (pour les pétaf) se font aussi à la bande bleue.

Et puis demain, en GMT+5 au Brésil, ça va faire encore plus tard chez nous. ;)

Corrections ... j'ai plus de docs sous la main ... M10 = ancienne gouttière M11 = nouvelle gouttière B304 = ancienne gouttière B305 = nouvelle. Je me demande toutefois si je n'ai pas vu une photo du 308 avec le tube pas intégré ...

Pour moi, les problèmes de tir canon, c'était une histoire de cloisons internes, de vibrations et de fixations. Je ne suis pas sûr que la gouttière d'éjection des douilles en fasse partie. Sinon, la modification est apparue entre les M10 et M14. Je serais tenté de dire : du passage du F1 au F2 Pour l'AdlA, c'est entre le 308 et le 310. Je crois que le 106 avait déjà la nouvelle gouttière. Sinon, faut que je regarde d'un peu plus près le vide-vite, il a aussi changé de design au fil du temps. Désolé, ce sont des préoccupations de kitteur. ;)

En fait, sur les cellules qui étaient sur la chaine d'assemblage en 2005, c'était déjà le nouveau modèle de gouttière. Je ne l'avais tout simplement pas remarqué jusque là.

Je viens de voir des photos des M29 et M30 sur MP.net. C'est amusant de voir comment l'appareil subit une évolution continue : la gouttière d'éjection des douilles du canon est bien mieux intégrée sur le flanc du fuselage que le "tube" que l'on voyait sur les générations précédentes. Si c'est pas du soin sur la réduction de SER, ça, ma brave dame ! J'essaie de vous trouver de bons angles pour comparer ... Le M6 (je sais, c'est vieux) : Le M30 (je sais, c'est tout neuf) : La goulotte d'évacuation, derrière l'opercule frangible de bouche, c'est plus pareil.

Non, mais c'est quelque chose que je rêve de voir. Pas toi ? ;) Ce topic part un peu en sucette, n'est-ce pas ?

Est-ce que de la fiction, du "techno-thriller", autour des thématiques défense, ça rentre dans le moule ? Et si oui, à quoi votre outil se prête-t'il le mieux : - grosse tartine de plein de page d'un coup ? - petit mille-feuille servi couche par couche, une crèpe chaque semaine par exemple, en feuilleton ?

Au sujet de Powerpoint, les élèves d'une grande école d'ingénieurs française en avait parlé en ces termes dans leur journal interne, lorsqu'ils avaient rédigé un "lexique" de la maison : Powerpoint : 1. sorte d'éolienne. Sert à transformer du vent en énergie motrice. 2. syn. Pipeau : outil utilisé pour faire du bruit en brassant de l'air. Globalement, le gros défaut reproché à Powerpoint vient essentiellement de l'usage qui en est fait par tous ceux qui se piquent de management et qui l'utilisent comme on peut le faire lorsque l'on fait de la formation. En management, là où cela devrait être un outil de présentation pour appuyer une lecture donnée de faits ou d'analyse (bien plus complexe et dont tous les acteurs ont pu lire au préalable le rapport), c'est devenu un outil de synthèse et de conclusion, d'exposition du seul résultat admissible, sans permettre la confrontation des points de vue. A la limite, une présentation powerpoint DOIT être le départ d'une discussion. Tous les participants devraient être au même niveau de connaissance et de compétence AVANT la présentation, afin de pouvoir exposer des position divergentes, propres à permettre à chacun de confronter ses points de vue. J'admets, par contre, qu'en formation, l'usage de la présentation est à "sens unique", bien quelle devrait aussi s'appuyer sur un document plus complet qui est le réel support de formation ... Le ppt ne doit alors en sortir que les points saillants afin de faciliter la mémorisation de l'ensemble plus complexe. En fait, le vrai ennemi, ce n'est pas forcément le Powerpoint. C'est plus probablement une association entre plusieurs défauts très humains : - la paresse qui pousse à ne pas bûcher les dossiers avant d'assister aux "conférences" - la confiance en soi (au sens large, c'est à dire en soi-même, ainsi qu'en ses alliés et adjoints), qui fait croire que l'on détient LA vérité et qui fait qu'on l'impose aux autres, plutôt que de la confronter à leur idée. C'est aussi cela qui fait que les sources d'informations ne sont pas exploitées à fond ou croisées. - une confusion entre compétence et connaissance, qui fait utiliser la première pour masquer le manque de la deuxième. Un bon/beau powerpoint arrive toujours à masquer la vacuité de son contenu. Globalement, finalement, l'ennemi, ce n'est pas Powerpoint, ce sont les hommes qui l'utilisent mal ... des traitres ! ;)

Tout à fait, mais quitte à avoir quelque chose dessous ou dedans, autant mettre aussi quelque chose dessus. Avance la passerelle par exemple (à moins que cela ne l'approche trop des VLS, ce qui serait la marque d'un design foireux). Ouahou ! Belle surface ! Le Merlin doit pouvoir nous rendre visite aussi ! Par contre, les italiens pourront peut être même recevoir des Chinooks de temps en temps. ;-) Avec les réductions d'équipage que permettent l'automation et la gestion moderne, c'est un peu normal. C'est le "dividende du progrès". Du coup, cela donne de la marge pour des évolutions, cela permet aux psychopathes du "batiment lourd" d'envisager des MdCN par packs de 12, avec des tourelles triples en 380 mm ... non ... pardon, cela donne aussi de la survivabilité au batiment, chaque impact éventuel étant moins critique que sur un navire dont tous les compartiments sont essentiels.

Je ne sais pas jusqu'à quel point les deux vues sont représentatives de la réalité des deux conf. En tout cas, rien que sur le flotteur, il y a des différences flagrantes : la française a des quilles anti-roulis, pas l'italienne (question de marine maritime ou océanique, peut être). Nous avons un décrochement derrière le bulbe, pas eux. Et notre étrave parait plus effilée, plus plongeante que la leur (même en tenant compte de la différence d'angle de vue). Les hélices sont sensiblement différentes (sur une vue "commerciale" de synthèse, il est vrai). Et côté superstructures, les différences sont nombreuses aussi : la plate forme avia italienne est bien plus longue, ce qui explique l'avancement général de tous les hauts, jusqu'à la plage avant qui se trouve raccourcie. Paradoxalement, la FREMM française est tellement dépouillée dans ses formes qu'elle ressemble moins à un bateau de guerre que la FREMM italienne. Sinon, c'est quoi cette petite plage, juste devant la passerelle de la version italienne ?

Juste pour la prise de tête ;) Je n'ai jamais parlé de F-35B. Que du F-35C, et celui là, pour le poser verticalement, il faut le planter comme un poireau. :lol:

Bah c'est ce que je dis !

Pareil, pareil, pareil !! :lol: Avec ces deux titres : Rafale ... et Forces Aériennes, la montée en puissance du Brésil Peut il y avoir de bonnes surprises ou du scoop post 5 mai ?

Non, car le F-35C est prévu pour se poser court avec brins d'arrêt. Oui. Mesure des efforts encaissés, répartition des contraintes, conformité aux notes de calcul de structure/RdM, vérification que les équipements ne terminent pas en tas dans le fond de leur case (syndrome Damocles dit la légende). Cela permet aussi de voir le comportement dynamique des amortisseurs, essentiel pour savoir si l'avion va rebondir comme une superballe ou se vautrer comme un blob ... ce qui changera dramatiquement sa manière d'accrocher les brins d'arrêt. Ils ne simulent que la composante verticale de l'appontage. Ensuite, il faudra composer en ajoutant la composante horizontale de la prise de brin.

oups ! :-X

A la limite, ces messages devraient plutôt être dans la partie Photos et Vidéos. Les avions américanos-israéliens, ce sont des Nesher, c'est à dire la copie locale des mirage V français. En fait, il n'a pas grand chose d'américain, même le moteur est français. Ce n'est pas le Kfir, contrairement à ce que dit le titre de la video La reconstitution, c'est un peu n'importe quoi. Les Israéliens tirent des rafales comme s'ils avaient des centaines d'obus en réserve. Le Mig egyptien zigzague gentiment devant le Nesher, en lui montrant un côté, puis l'autre, sans vraiment chercher à quitter la ligne de tir ... C'est quand même souvent gentillet les reconstitutions documentaires américaines. :P

C'est la douce routine de la mise en concurrence : Le tout c'est de savoir vendre n'importe quelle fonctionnalité (utile ou non) comme la dernière feature de la mort qui tue, indispensable. Je ne sais pas si nous faisons du Hot Refuelling sur nos avions de combat. Nous le faisons sur les Tigre en Afghanistan. Je ne serai pas surpris que nous sachions aussi le faire avec le Rafale (peut-être même avec les M avant les B/C).

C'était pas ça, l'avatar de PD7, avant que l'artefact JPG ne vienne le ravager ?

Je crois que ça vient de ton hébergeur. L'URL de ton avatar (http://www.avatars-forum.com/1903_tm.jpg) est en erreur 404/Not found. Sur ma machine, je le voyais encore jusqu'à ce que je rafraichisse le cache de navigation.

Si elle est fiable, je trouve la nouvelle intéressante : 15 à 20 unités par an. Moins 10 à 12 qui équipent les appareils sortis d'usine Reste 3 à 10 unités par ans qui vont servir : - soit au ré-équipement des appareils déjà en lignes - soit à l'équipement d'appareils exportés Dans les deux cas, c'est satisfaisant.

Bah oui, je suis d'accord, je soulignais juste à TMor qu'il n'y avait quasiment aucune chance que les matériels optroniques de ces appareils soient de la "prochaine"/nouvelle génération. Pour l'OSF-IT, je suis pleinement d'accord, faut pas les attendre avant 2013, voire 2014. Pour le DDM-NG, je serai moins catégorique. Il semble que le remplacement soit aisé et l'intégration facile. Cela pourrait permettre d'en équiper certains appareils des forces avant même la livraison d'un nouveau lot ... genre ceux qui partent en déploiement. (ce serait possible aussi pour l'OSF, mais le coût n'est vraiment pas du même ordre de grandeur il me semble, ce qui rend la manoeuvre moins facile).

Je plussoie ... Par ailleurs, vous ne trouvez pas que la ligne du bouchain, sur l'avant, lui donne un petit air "à la russe" du plus bel effet ?

C'est des vieux ... les N° 111 et 113 ... Ils portent leur OSF, mais ce doit être de première génération. Quant au DDM, il doit toujours s'agir du old-gen.

Merci pour la photo qui tranche tout. Elle confirme les immatriculations, et l'écusson sur la dérive est celui du Provence. scramble.nl a faux ... Et la photo est trop bien !! :oops: