FATac

Un projet de re-re-motorisation alors ... Les B-52H ont déjà des Pratt & Whitney TF-33-P-3 à la place des Pratt & Whitney J57-P-43WB et les F utilisaient une version upgradée du J57.

Exact.

A priori, c'est assez rare, nous l'avons évoqué un peu plus haut. A ma connaissance, seul le F-117 avait des dérives monoblocs jusqu'à présent.

:O Les allemands avaient volé les plans du Boeing X-32 !

Bon, je vais parler de presse, et je vais friser l'illégalité : je vais publier des scans de revue ... En fait, comme il ne s'agit que de couvertures, je crois que cela serait plus proche de la publicité que de l'infraction aux lois sur les droits d'auteurs et droits voisins ... Je croise donc les doigts pour que cela ne nécessite pas d'intervention de modération. En cas de soucis, faites-moi signe en MP. Entrons maintenant dans le vif du sujet ... je ne vais pas critiquer le contenu rédactionnel des revues citées. Je vais juste montrer leurs choix "malheureux" de couvertures. En février 2009, la revue Carnet de Vol publie un numéro sur le Warthog, le Thunderbolt II. En voici la une : Deux mois plus tard, Air Fan titre sur l'héritage de Bush à Obama, l'état de l'US Air Force à l'occasion de la transition présidentielle. La une est la suivante : :O La même photo, en kiosque, à deux mois d'intervalle. Juste un léger recadrage, mais il s'agit bien du même cliché. Entretemps, en mars 2009, Carnet de vol avait aussi sorti un numéro sur le 2000. La couverture me choquait, mais je n'arrivais pas à savoir pourquoi. La voici : Et voici qu'un an après, en mars 2010, Air Fan nous gratifie d'un numéro sur les ailes françaises en Afghanistan : Et là, je comprends ... c'est le même cliché. Carnet de vol l'a utilisé à l'envers (position de la perche et mention Armée de l'air sur la dérive), a mis quelques filtres différents, et utilise un procédé d'impression moins classieux, mais c'est la même photo. Amusant, non ? En moins de 15 mois, deux revues concurrentes ont partagé deux fois le même choix de photo en une. Une fois l'une a précédé l'autre, et la seconde ce fût l'inverse. Avez vous d'autres exemples ?

Mais quel mois ? ? ? :lol:

En exercice, il n'y aura aucune différence de furtivité. Ils utiliseront tous le même augmenteur de SER et nous n'y verrons que du feu. Par contre, en coalition contre un hypothétique ennemi aux moyens anti-aériens et à la chasse développée, il est possible que quelques spectateurs remarquent la différence.

Bienvenue parmi nous, Aerospirit, et n'oublie pas de passer par la case présentations. ;) En fait, pour avoir vraiment l'image incrustée dans le forum, il faut utiliser les balises img, mais en encadrant l'url de l'image, pas de la page qui la contient. Là, il y a une spécificité avec ton hébergeur d'images. Avec lui, il faut cliquer sur "partager", puis choisir la grande vignette en "BBCode". En copiant/collant le texte ici, ça donne ça :

Merci Aerospirit. Ton lien étant une page PHP qui héberge le montage, je crois que cela passera mieux en URL qu'en IMG (qui est réservée aux "vraies" images.

C'est un missile SA-2 sur son camion de transport. Je parierai sur un Egyptien (et une Jeep Israélienne) ... Sinaï/Kippour ?

Oui, je l'ai lu aussi. Cependant, il ne faut pas y voir autre chose qu'un choix sous la contrainte. Ils savent qu'ils n'auront pas les deux. Une cible justifiant la 125 pourra être traitée à la 250, le plus souvent, alors que celle justifiant la 1000 kg ne pourra tout simplement pas être traitée avec autre chose, ou alors les 400 kg broach du Scalp, et encore ... Si j'ai évoqué l'AASM 125 kg, c'est simplement que la munition existe (elle a été tirée d'un 2000), même si elle n'est pas aux priorités de l'AdlA. De plus son poids (aux alentours de 200-210 kg) me paraissait correct pour utiliser les pylônes de fuselage sans tout casser. Et puis en plus, cette version là, elle a quand même une belle allure de missile. ;)

Pour intéressante qu'elle soit, cette discussion sur Le missile polyvalent serait probablement mieux adaptée dans un fil dédié, plutôt que de polluer davantage notre décharge fourre-tout discussion autour du Rafale. Concernant les points d'emports inutilisés du Rafale en A-stan, j'aurai été tenté de mettre des AASM 125 kg sous les pylônes de fuselage. Ca doit pouvoir passer/tenir, et cela donne une capacité de "petite frappe" (plutôt moyenne que petite, mais bon ...). Ce qui me freine, c'est encore et toujours le coût ... alors y mettre un missile "dual", un MICA-AS, cela reste d'un coût exorbitant pour taper une toyota de saltimbanques en kalash et sandales. Ceci dit, pour ce missile "dual", j'ai quand même du mal à y voir une nécessité impérieuse, malgré les arguments avancés. Je dois être un peu trop "old-school". Je ne vois cela comme positif QUE s'il s'agit d'une modification mineure, un peut comme la réutilisation des MICA en MICA-VL. Maintenant, si c'est possible, en combinant tout ça, on peut faire un MICA-AS (Air-Sol) que l'on transforme en VL (Sol-???) qui pourrait finalement faire du sol-sol ou du sol-mer ... et que l'on met par paquet de 4, 8, 16, 32 dans des corvettes ou de petites frégates ... miam ! Cela permet d'escorter un GAN avec un navire qui va manger de la vedette de Pasdaran par pack de 6 à 30 km de distance.

Heu ... Philippe ... Ici, c'est l'Iran, les chiites, les Perses, le Farsi, tout ça. Les F1 sous embargo ou la cession des -9, ce serait plutôt pour l'Irak. ;)

Euh ... je réalise que j'ai écrit quelque chose comme ça il y a 4 jours ... l'option 4 a été retenue par les russes. Effrayant. :O

L'embuscade initiale me rappelle l'excellente bataille de Gladiator. La suite, avec le trip "13e guerrier" croisé avec Xena (merci Gibbs, je ne remettais pas le nom), ça m'attire moyen-moyen. J'attends d'en savoir plus ...

Pas beaucoup plus d'infos, mais c'est repris par JD Merchet. Un 2000 du 05/330 Côte d'Argent.

Ok, les prochains, on les abandonne en short sur leur barcasse avec une bouteille d'eau et une boussole. On n'est pas des chiens, quand même. O0 Les russes ont fait fort ... et il le font savoir. C'est une autre manière de voir les choses. ;)

Oui. Son vrai prénom est Henry, et son surnom Harry. Sinon, son oncle c'était pas pilote de Sea Harrier, plutôt que de Sea King, en 1982 ? Je ne me souviens plus bien.

Concernant le Su-30 et sa maniabilité, il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'un chasseur lourd. Si maniable qu'il soit, il doit quand même se battre contre les lois de la physique, et notamment dans le domaine de l'inertie et des moments de rotation (vu ses dimensions). S'il cabre comme un mustang (le cheval, pas le P-51D), je ne suis pas sûr qu'en roulis et en lacets sur la tranche (dans des ciseaux), le Su-30 soit à son aise face à un appareil plus compact comme le Rafale, le Typhoon ou même le Mirage 2000 (lesquels peuvent aussi se prendre des tôles en dog face à un Gadget encore plus ramassé, ne l'oublions pas).

Ceux qui sont sur le Tigre ? :lol: :lol: Ne me cherchez pas, je suis déjà dehors.

C'est une façon de voir les choses ... Maintenant, s'agissant de la police du ciel au dessus des états baltes, il n'y a peut être pas besoin de beaucoup plus que canon/magic.. Déjà, si l'authentification visuelle des bandits est exigée, il est peu probable que l'on tire quelque chose qui a les pattes plus longues que le Magic II. Si ça doit mal finir, ça finira probablement à coup d'OSPEI. La PO en Baltique, c'est juste un piquet pour gérer le Piper Cub de Mattias Rust. Si ça devait tourner vinaigre avec un assaut aérien d'un voisin ou d'un autre, c'est tout l'OTAN qui bougerait, pas juste 4 Mirage 2000 C. Quant à l'autonomie, vu la surface à couvrir, ce n'est pas non plus une préoccupation importante. Il n'y a pas besoin d'un avion en vol en permanence, et une alerte à 15, 7 ou 2 minutes de préavis doit suffire. Couvrir le territoire des trois états et un bout de Mer Baltique, c'est déjà moins que l'Islande et sa zone maritime à cheval sur un océan et une mer. Pour rappel, voici quelque données approximatives d'autonomie du 2000. ConfigurationAutonomie Lisse52 minutes Ventral 1300l68 minutes grosses couilles (2x2000l)100 minutes 3 bidons (2x2000l + 1300l)Service 3 pièces120 minutes Estimations grossières et absolument pas officielles

Ben ... autant se focaliser sur le bateau mère. Si les skiffs s'éloignent, ça m'étonnerait qu'ils arrivent à rejoindre la Somalie, à 800 bornes de là. Ca leur laisse 4 options : - Arriver à rejoindre un autre bateau mère s'il y en a. C'est cool, parce que si on les piste, on les fait tomber les uns après les autres. - Se faire détrousser par une autre bande de pirates. - Revenir se rendre. - Disparaître purement et simplement dans l'immensité océanique. Fermez le ban. Moi, j'aime toutes les solutions !

Ben ... quand il aura sa motorisation définitive, avec les moteurs qui sont spécifiquement en cours de développement pour lui, on en reparlera ... ;)

Ben ... c'est un peu un non événement. La balle est française, certes, mais elle est perdue dans le cadre d'une action de vive-force. Dans ces situations, c'est un peu inévitable et c'est la faute à pas de chance. Ce n'est donc absolument pas la faute des commandos qui ont mené l'action, et il n'y a pas lieu de les défendre puisqu'on ne peut les accuser de rien. Si l'on remonte la chaîne des responsabilités, on peut penser s'en prendre au commandement de l'opération, qui l'a déclenché soit imprudemment, soit en ayant une connaissance imparfaite de la situation et de la position des otages, ce qui a mené au drame. Certes. Mais cela, c'est à l'enquête toujours en cours de le dire. De la même manière, cette enquête déterminera les bénéfices et les préjudices de l'action. Si l'opération de force avait été retardée, les négociations étant en train d'échouer, et sous la pression de la frégate toute proche, les pirates n'aurait ils pas risqué la vie des otages. L'enquête devra donc dire si une vie a été perdue pour éviter que cinq ne le soient. Quoi qu'il en soit, toutes les vies étaient mises dans la balance. Quant à la responsabilité de l'état, au sens large, il va être difficile de l'invoquer. Face aux pirates l'état avait principalement trois options : - l'action, avec les risques qu'elle comporte. C'est le choix qui a été fait. - la rançon. C'est un choix qui peut mettre à mal la solidarité nationale. La rançon exigée pour sauver la vie de cinq otages dans l'océan indien (2 000 000 $) est hors de proportion par rapport à ce que de nombreux concitoyens peuvent envisager. Même si on leur dit que c'est seulement 30 centimes par contribuable, l'idée que le choix de certain coûte à tous, et bien plus que la plupart ne peuvent payer, c'est indécent. Cela justifie certainement le choix gouvernemental de ne pas payer. - le pourrissement. C'est un autre choix de non-solidarité nationale. Laisser tomber nos ressortissants n'est pas une option. Cela enverrait le signal qu'un Français à l'étranger, ce n'est pas la France, et qu'on peut en faire ce que l'on veut. Certes, cela diminue la "bankabilité" des attaques sur les Français, mais je ne suis pas sûr que les pirates sachent lire les pavillons. Ma démonstration est simpliste, mais elle illustre l'idée que j'en ai : l'état (nous, tous les Français) ne peut pas abandonner ses concitoyens. Il ne peut pas, non plus, confisquer une ressource collective au profit de certains (payer). Le seul choix est donc l'action. Et quelque part, le critiquer, c'est se mettre en dehors ... On peut chercher à faire établir la vérité. C'est très bien pour la mémoire des victimes et pour éviter que cela ne se reproduise sur des actions futures. Engager la responsabilité des acteurs au delà du raisonnable, sur cette affaire, c'est se marginaliser par rapport aux acteurs, sachant que ces acteurs nous représentent que l'on le veuille ou non.

Concernant les MICA inertes, je sais (ne me demandez pas d'où, je ne sais plus) qu'il en a existé de deux sortes : - la bûche, simple maquette aérodynamique, au poids, permettant de voler avec le comportement du vrai, voire de tester une séparation, mais rien de plus. - le missile inerte, au poids aussi, sans explosif, sans propulseur, mais néanmoins avec l'électronique. C'est utilisé en exercice, pour profiter du capteur supplémentaire (en IR) et pour valider toute la chaine d'accrochage et de tir. Je ne sais pas si c'est toujours le cas, ni s'il y a une signalétique spécifique à chacun de ces usages. Quelqu'un sait ? Je ne sais plus dans quel cas on trouve les bandes rouges (il y en a). Les manipulations de munitions à l'entrainement (pour les pétaf) se font aussi à la bande bleue.