FATac

Sur le plan purement politique (interne) de chacun des deux protagonistes, de ce que l'on peut voir publiquement en occident sans trop creuser, je constate une très nette différence d'approche du conflit au sein des opinions. Pour la Russie, le message d'état est celui d'une défense d'un peuple frère face à l'oppression occidentalo-nazie qui a germé en Ukraine. On devine, plus ou moins, qu'une partie de l'opinion n'achète pas ce discours, mais le prend avec une forme de fatalisme, de soumission, qui vaut, finalement, pour une acceptation tacite. Une frange, très minoritaire en apparence, rejette ce discours et subit, en retour, une répression visible, mais discrète et plus que ferme. Pour le Donbass, l'opinion est partagée entre représentants des deux camps, chacun se ralliant, avec enthousiasme, à celui dont il estime qu'il défendra le mieux ses intérêts. Il n'y a pas vraiment d'opposition puisque les opinions semble s'être réparties géographiquement, de part et d'autres, de la ligne de front selon le camp soutenu. Tout au plus, il y a une masse silencieuse, attentiste, qui laisse venir, sans prendre le risque d'une expression publique et adoptera, tièdement, le camp du vainqueur quand la poussière des combats retombera. Pour l'Ukraine, le message d'état est celui d'une défense face à une agression injustifiée et au vol de larges portions de territoires (et de leurs ressources). Et derrière, il semble y avoir une union sacrée. Il n'y a pas de voix discordantes, pas d'opposition marquée, qu'elle soit intérieure ou en exil. Les appels à la mobilisation (humaine, financière, morale) paraissent largement suivis. Alors ? La société ukrainienne est-elle toujours monolithique, derrière son gouvernement, à ce stade du conflit ? La Russie a-t-elle réussi à l'unifier contre elle ? Ou bien les voix discordantes restent-elles, pour le moment, dans un faible bruit inaudible de l'extérieur, ou étouffé à l'intérieur ?

Est-ce que l'affaire Yoann Barbereau pourrait aussi rentrer dans ce contexte, dans cette méthode "à l'iranienne" ?

Pardon ? Si c'est à l'épisode de l'extension des encorbellements que tu fais référence, cette extension n'était qu'une précaution pour ajouter de la sécurité à un cas d'opération jugé possible, mais rare (dégradation des brins). Le but était d'éviter de prendre des risques ou de diminuer les capacités de la plate-forme si le risque se produisait. Et cet épisode faisait suite aux premiers essais à la mer, donc à la "découverte" au réel des contraintes, tant de l'appareil qui était nouveau pour nous, que du bâtiment tout neuf. Pour autant, la plate-forme était conçue, d'emblée, pour l'opération du E-2C, ce cas ne se produisant qu'à la marge. Pour tout le reste, on fonctionne toujours aujourd'hui sur les plans "de base" qui ont prouvé leur pertinence. Es-tu sûr qu'il s'agisse d'une erreur de conception ? N'est-ce pas, plutôt, un choix doctrinal ou culturel de notre Marine ? A-t-on déjà transporté les chasseurs à réaction par 2 sur les ascenseurs des porte-avions de la Royale ? Le besoin de mouvements par paire est nettement plus réduit lorsque l'on a un groupe aérien de 25 ou 30 avions que quand on en a 70 à 90 comme sur les CVN. Le tonnage transportable par l'ascenseur est peut-être cohérent avec le transport d'une paire de chasseurs, mais m'est avis qu'il est surtout dimensionné pour un Hawkeye en première intention.

Tu es conscient que tu taxes ainsi Dassault, la DGA et l'AAE (entre autres) d'amateurisme ? Et par ricochet, tous les clients de cet appareil qui adhèrent à ce choix ? Je ne suis pas certain que toi ou moi disposions de suffisamment de biscuit pour juger aussi péremptoirement un choix dont nous ne pouvons expliquer ou justifier qu'une portion congrue tant nous, sur AD.net, sommes juste des amateurs.

C'est, effectivement, le choix de Lookheed Martin. Pas encore le nôtre. Et comme on a un peu mauvais esprit, on se gausse des obsolescences à traiter sur le système de désignation laser du F-35 quand, sur le Rafale, c'est traité en passant du Damocles au Thalios (et sans avoir à traiter tous les avions, puisque c'est un équipement de mission dont tous les avions ne sont pas systématiquement équipés). Il y a un choix de riche d'un côté, et un choix pragmatique (par nécessité et faiblesse des moyens) de l'autre. La solution américaine n'a rien de mieux pour nous, à moins de passer tout le budget de la défense dedans.

Ben... Globalement, les témoignages WW2 (et après) que j'ai eu l'occasion de voir/lire insistent tous sur la récupération des chassis, des équipements, lorsqu'ils ne sont pas irrémédiablement endommagés, pour les réparer, parfois sommairement, avant de repartir au combat, parfois toujours farcis de trous.

Ce raisonnement n'a de sens que si tous les acteurs, du fauteuil du dirigeant suprême jusqu'au dernier des mobiks dont les réseaux sociaux lui annoncent qu'il est sous le feu ennemi, agissent avec rationalité et selon un plan défini. Cela fait donc fi de tout ce qui est surprise, opportunisme, vision à court terme, sentiment de menace, perception d'un risque d'insuccès (sans parler d'échec), pression hiérarchique, luttes de pouvoir, etc. Ce sont tous ces éléments, qui ne devraient pas être signifiants, en théorie, qui font tous les chaos du déroulement des conflits, font barrage aux plans, et parfois cèdent, eux aussi, sous la pression interne ou externe.

Enfant ou pas, ça ne change rien au problème. Le côté "enfant" en rajoute juste dans l'horreur. Et c'est déjà assez terrible pour ne pas en rajouter dans la vulgarité Pour reprendre ce que l'on sait de l'affaire, on a : un réfugié étranger, en situation tout à fait régulière, du fait de son status suédois et de la liberté de circulation au sein de l'espace européen qui s'est muni d'une arme par destination - un opinel, semble-t-il qui semble avoir pété les plombs et s'être lancé dans une folie meurtrière et a trouvé ses victimes dans un espace public où il n'y avait aucun motif de vigilance particulière. La même situation peut se produire avec un gaulois muni d'une serpe à la sortie d'un parc d'attraction. Alors, effectivement, les arguments de @christophe 38 et @jojo (lo savoyârd) sont insignifiants (et provocateurs) parce qu'excessifs, mais pour autant, la "simplicité" de la situation n'offre pas de réponse possible à un tel acte imprévisible, avec des moyens banaux, et dans un espace apaisé. L'émotion ne peut qu'entrainer l'excès en tout pour sécuriser : contrôles et checkpoint tous les 200 m, vigiles armés dans les bacs à sable, interdiction de tout ce qui peut devenir une arme par destination - et être dissimulé, ce qui est visible sera bloqué aux checkpoints, etc.

Il me semble qu'il est difficile de faire la part des choses entre munitions incendiaires et munitions de marquage/éclairage. Si c'est bien le cas, les soldats qui reçoivent ces tirs peuvent tout à fait supposer que leur position est marquée pour un déluge de fer à venir après celui de feu.

A quel moment ils récupèrent l'aiguille du débitmètre qui s'est plantée dans le plafond du cockpit ?

Si la beauté est dans l'œil du contemplateur, ne compte pas sur moi pour te regarder dans les yeux !

Le fameux coefficient de berniques. Un de mes anciens collègues, recruté ensuite à Lorient par DCN Ingénierie, spécialiste structures navales, voileux amateur et accessoirement autoconstructeur de son embarcation, avait une excellente formule empirique pour l'estimer.

Et c'est là qu'on voit le bon goût...

La base des Rafale M est Landivisiau, mais il y a eu un plot de PO parfois tenu par les marins, au moins de 2005 à 2017 à Lann Bihoué. Il y en a eu un monté occasionnellement à Tours jusqu'en 2021. A part ça, je n'ai pas trop suivi où ils étaient implantés pour couvrir l'Ouest de la France ces derniers temps.

Tout dépend de la définition du classique. Quand on me dit "Oh, c'est la première fois que je vois un Rafale à Nantes", je me dis que ce n'est pas un classique fréquent. Et puis moi, j'ai plus l'habitude de voir passer les Rafale par paire, que ce soit près de Cognac ou avant Covid du côté de Tours. L'indication d'un Rafale seul dans le ciel de Nantes m'a aiguillé vers de l'exceptionnel, plus que du classique. À tort. Ah. Merci. J'en étais resté sur un plot intermittent, armé par les marins quand il était activé.

J'ai préféré remonter à la source, plutôt que de chercher dans le forum :

A priori, les terres arables inondées et les récoltes gâchées par l'inondation provoquée par la rupture du barrage sont davantage sur la rive gauche (sous contrôle russe) que sur la rive droite (sous contrôle ukrainien). Cela peut, alors, jouer à la baisse sur les volumes de céréales (par exemple) offerts par la Russie sur les marchés, la capacité ukrainienne restant inchangée (c'est-à-dire assez diminuée par la situation ante bellum). Petite question corollaire : ce déversement, en aval, ne pourrait-il pas avoir comme effet corollaire de forcer l'artillerie ukrainienne à reculer, et d'en éloigner, en parallèle, les cibles russes ? Dans ce cas, les applications de feux réalisées dans cette zone pourraient revenir davantage à celui qui peut retrouver une liberté d'action de ses moyens aériens, plutôt qu'à celui qui utilisera l'arme savante (reine des batailles), non ?

L'AASM lacrymo n'est pas qualifiée sur Rafale Marine. Ils n'ont que l'Exocet de désencerclement.

On m'a signalé le passage d'un Rafale solitaire au-dessus des faubourgs nord de Nantes, ce soir, entre 20h et 20h30, à grande vitesse et une altitude estimée à 750 m, sur un axe nord-ouest / sud est. Un scramble du plot PO de Lann Bihoué ?

L'Ukraine avait coupé le débit sur le canal de Crimée depuis son occupation russe en 2014, et au moins jusqu'en 2020 (après, je n'ai plus suivi ce point). Cela a bel et bien provoqué un exode massif, non pas en Crimée, mais dans les régions qui ont, depuis, été annexées par Moscou.

Oh oui, certainement autant que la date de la sortie de Diablo IV !!

Non ! La sécurité des opérations et des combattants impose deux règles absolues : Un système, un équipement, un engin ne doit pas fonctionner lorsque l'on n'attend pas qu'il fonctionne (exemple con, une munition ne doit pas détonner quand ce n'est pas prévu). Un système, un équipement, un engin doit fonctionner lorsque l'on le demande (exemple con, le tir doit partir lorsque l'on presse la détente). C'est pour cela que les matériels sont prévus avec un potentiel excessif, dont une partie est garantie. Lorsque la partie garantie est consommée, le matériel est déclassé, réformé ou régénéré. Donc le moteur de chasseur en fin de vie : soit il lui reste du potentiel garanti, il sort de visite ou équivalent, et il n'a alors pas de vraie raison de servir à autre chose que ce à quoi il sert déjà : propulser un chasseur. soit il n'a plus de potentiel garanti, il peut fonctionner, mais il devient un facteur limitant pour la mission, car il est prévu qu'il puisse ne plus fonctionner - on a de la chance s'il fonctionne encore. Le recyclage de moteurs de chasseurs imposerait d'avoir des moteurs excédentaires, en volume important, et de gâcher de la ressource à restaurer du potentiel aux moteurs à droniser. A la limite, ça trouve sa place dans la perspective d'un remplacement de la flotte de chasseurs (ou de leurs moteurs) par un successeur, un nouvel appareil ou un nouveau moteur. C'est tout. Idéalement, le drone avec une durée de vie limitée doit être propulsé par des moteurs qui lui sont propres, qui sont développés pour être le moins coûteux possibles à la production puisque consommables, mais qui sont cependant fiables dans leur fonctionnement. On y retrouve alors des technologies "historiques", éprouvées, d'ancienne génération, dont le rendement n'est pas idéal, mais est suffisant pour l'objet.

J'ai aussi tendance à soupçonner la connerie, ou plus simplement l'ignorance, la méconnaissance, l'incompétance ou la surconfiance du côté russe pour provoquer une catastrophe de manière accidentelle. Un remplissage excessif du réservoir, avec une infrastructure préalablement endommagée, est une fausse bonne idée dont il faut, à un moment ou un autre, assumer des conséquences qui n'ont pas forcément été anticipées. Ce n'est pas une critique générale de l'action russe, mais en l'espèce, y a-t-il une chance que, sur ce front, la gestion de l'installation ait été réalisée par de vrais hydrauliciens, libres de leurs choix techniques, plutôt que par des clampins moyens recevant des ordres dont ils ne mesurent pas les conséquences ? Ce ne serait pas la première fois que, dans une guerre, les soldats feraient se feraient dépasser par des forces qu'ils ne maitrisent pas.

Perso, c'est celui ci que j'achète (de scénario) !