FATac

Je me méfie de ces chiffres ... Qu'est ce qui est compris dedans ? - l'amortissement du matériel ? - la maintenance et la MCO ? - le coût de formation/présence de l'équipage ? - le carburant ? - les contraintes éventuelles de plate-forme (groupes de démarrage, générateurs externes d'oxygène ou autres ...) Selon ce qu'on met dans le périmètre du coût de l'heure de vol, on peut annoncer des chiffres du simple au décuple pour des valeurs constantes, à périmètre constant. Donc Méf' ...

Clamé bien fort par un capo-chef, passant "délicatement" la main sur la joue de quelques gars du premier rang de sa section, juste avant une revue.

Euh ... à 100 ou 110, ils sont encore correctement saisinés, ou bien l'aumonier du bord doit aussi prier pour que la traversée se fasse par pétole molle ? Le chiffre de 59 est "prudent", c'est pour "tout état de mer". Ou alors, faut imbriquer les véhicules les uns dans les autres, façon tétris pour pas que ça bouge ! (mais adieu la manoeuvre)

Si tu t'en moques, ça ne marche pas. Petit rappel de physique, de géométrie, et de principes généraux sur les radars. Si un radar est au sol, rotondité de la Terre aidant, plus on s'en éloigne, et plus sa couverture s'élève. Les ondes émises partent en ligne droite, tangentiellement au globe, donc au delà de l'horizon, on ne couvre plus les basses altitudes ... et plus on va loin, plus les basses altitudes sont hautes. :lol: Pour éviter ce "blanc" sous l'horizon, la solution consiste à élever le radar : point haut, radar aéroporté, etc. Cela ne fait qu'éloigner l'horizon, mais il existera toujours une zone non couverte, sous la tangente des ondes au globe terrestre. D'où l'apparition des radar "trans-horizon". On profite d'une couche de l'atmosphère qui est ionisée et qui réfléchit les ondes qui arrivent à certaines incidences (en gros, plutôt tangentes, et pas trop perpendiculaires). C'est comme si on avait un anneau de miroirs dans le ciel. Du coup, depuis notre émetteur, au centre de cet anneau, on peut voir à une distance double, et largement au delà de l'horizon. Par contre, à la verticale de l'émetteur, les ondes partent directement dans l'espace, et là on ne voit plus rien. Donc pour couvrir la métropole avec des radar type transhorizon, il faut en mettre tout autour de la métropole, pas au milieu. Ceci dit, les radar transhorizon, c'est tellement gros et fragile que c'est une cible de choix pour un TacTom dès le début d'un conflit éventuel, avant même d'envoyer des vecteurs pilotés (furtifs ou non) finir le nettoyage. Contre les jets furtifs, je crois qu'il est plus efficace de multiplier les petits radars, type radar de SAM, mais émettant dans des longueurs d'onde différentes (millimétriques, centimétriques, etc). Dans un véritable bain d'ondes, il est difficile de les leurrer toutes (c'est le principe du RIAS ou de la détection par analyse des émissions TV).

Les vacances d'Aout, mais de l'année dernière :lol: :lol: :lol: L'article est ancien, maintenant : 2008, il date même d'avant Uzbin. Beaucoup de choses ont changé depuis, en Afghanistan, au Pakistan, et au sein de l'ISAF et l'ANA. Le lieutenant général Ahmed Shujaa Pasha, précédemment directeur des opérations militaires de l'état-major général, est actuellement à la tête de ce service depuis le 29 septembre 2008 et à démantelé la branche politique de l'ISI en novembre 2008 pour axer en priorité son action sur la lutte contre le terrorisme. En 2007 et 2008, l'ISI a subi une purge de ses éléments les plus "pro-taliban". Logiquement, les éléments "extérieurs" se sont retrouvés "disponibles" pour grossir les rangs des talisurgés. Cependant, les changements à la tête de l'ISI aidant, ce contingent se renouvellera peu au fur et à mesure de son attrition. C'est plutôt encourageant ... Il faut donc aider le Pakistan à faire sa purge de ses éléments extrémistes en direction de l'A-stan où ils seront éliminés ... on la tient une solution d'issue de conflit ... faut juste continuer. Accessoirement, stabiliser l'Afghanistan donnerait au Pakistan la profondeur stratégique, face à l'Inde, qu'ils ont tenté d'obtenir en soutenant les Taliban.

Je suis surpris. Pour moi, Ariane devait plus à la coopération européenne (Europa I et II, malgré ses échecs) et à l'expérience antérieure française (les pierres précieuses, et surtout Diamant), qu'à une coopération avec l'URSS dans le domaine spatial. D'autant plus qu'il me semblait que la coopération spatiale Franco-Sovietique n'avait réellement démarré qu'après l'élection de François Mitterand ...

Le "en dessous de", c'est pour la distance de détection, pas l'altitude. Les traces sont perdues à 700 km, environ, de la position du radar car il faudrait émettre un faisceau d'ondes quasi vertical, et qui ne "rebondirait" pas sur la ionosphère. Donc, en gros, Nostradamus verra les furtifs jusqu'aux limites du territoire métropolitain, et après, plus rien ...

Oui, ni être catapultés : les B/C n'ont pas la "fourche" pour accrocher le sabot de catapultage, pas plus que le mécanisme sauteur pour restituer, en sortie de pont, l'énergie de l'appontage qui a "écrasé" le train ... c'est une assurance de prise d'incidence rapide (instantanée) en moins. Les photos des rafales M sont assez anciennes, quand même ... ce sont principalement des F1 (petits numéros et Magic II en bout de plume), il y a un ou deux F2 dans le lot (MICA en bout d'aile, N° 17,18 et 23).

C'est le train "sauteur" qui fait ça. Il y a près de 70 cm de différence de hauteur à la pointe du radôme. De plus, sur les photos, on voit très bien la différence de dimension (et de résistance mécanique) du train avant. Le train auxilliaire du M est énorme, un gros tronc, par rapport à celui du C, fait de brindilles ...

Bon ... le tout c'est de se mettre en ordre de marche comme il faut : 1- Les 12 prochains Rafales C/B livrés vont au Neuneu, que l'on reconstitue dans un an sur la BA 104, aux EAU. 2- Avec cet escadron logé chez eux jusqu'en 2015, les EAU consentent à libérer les 12 2000-9 pour la Roumanie 3- Dans 18 mois, on livre les 2000-9 à Bucarest 4- Pendant 5 ans, le Neuneu permet aux émiratis de découvrir le Rafale sous toutes ses coutures, on forme des pilotes et NOSA invités dans l'escadron 5- 2014, premier Rafale émirati livré, et immédiatement opérationnel au top de ses capacités, avec plusieurs équipages rodés 6- 2015..2020 ... extinction progressive de l'opération, on rapatrie le Normandie chez nous et tout le monde est content. 7- ... mince ! j'ai oublié les 50 autres 2000-9 qui restent à Abu Dhabi ... Qui n'en veut ? La Géorgie pour couler le BPC russe ? :lol:

Ben ... ça varie ... Je suis d'accord sur le montant de 6000 M$Oz, c'est celui qui a été affiché partout, mais selon la date, ça fait 3100 M$US, 4600 M$US, ou même 5200 M$US au cours d'aujourd'hui. En fait, il faut inverser le problème et trouver le montant en USD, car cela m'étonnerait que la vente ait été négociée en monnaie australienne. Si l'on prend l'hypothèse basse, de 3100 M$US, au cours d'aujourd'hui, c'est 3600 M$Oz, et les aussies font 30 % d'économie ! Avec ton chiffre de 4600 M$US, c'est encore 12% de moins que les 6 milliards Oz annoncés. Ces montants variables illustrent bien le risque du change sur des contrats en milliards et aux versements étalés sur des années, voir des décennies !

Pour le contrat australien, 3100 M$US pour 24 oiseaux, ça fait 129 M$US la pièce, tout habillé. Le Rafale est donné pour un prix public de 64 à 70 M€, soit 103 M$US au cours du jour ... mais ce n'est que l'oiseau, il faut voir l'emballage autour qui va faire monter le prix (contrat de maintenance, équipements, rechanges, outillages, munitions éventuelles, développements et intégration de produits locaux, ...). Au final, les deux offres ne doivent quand même pas être si éloignées l'une de l'autre. Et le Brésil qui évalue le contrat à 2500 M$US, il espère avoir ses 36 avions pour moins cher que les 24 F-18 Oz ? Il joue plutôt le mécanisme des enchères inversées !

Puisque l'ours Boeing a l'air de sacrément remuer, pour un bête manteau de fourrure ... on pourrait pas utiliser un peu les mêmes "armes" que les anglo-saxons, pour emporter le morceau ... Comment organiser une campagne de FUD (Fear/Uncertainty/Doubt) contre le superbuzz ? - On n'a pas des RETEX de la campagne des Rafies sur le Teddy, avec quelques combats simulés, à toute portée, contre des super-hornet bien en peine ? - Il n'y a pas moyen de semer le doute sur la réelle volonté de partage par les US, en mettant dans le même bain les histoire de stockage aux US des missiles des clients, avec livraison expresse en cas de conflit (et les risques d'embargo, de refus de livraison, d'accident du livreur, etc.) - Le bourdon a t'il résolu ses problèmes de turbulences aérodynamiques en bout d'aile ? C'est pas tout d'agrandir la voilure et de la renforcer, mais les sidewinder en bout de plume avaient une facheuse tendance à se disloquer après quelques vols - et ne parlons pas des AIM-120 qui perdaient leur voilure si on les portaient sur ces rails. C'est réglé, tout ça ? - Un super-hornet, ça se pose sur un PA de 40000 t ? Les américains n'osent pas venir sur le CDG avec plus gros qu'un F-18 C/D, et encore ... et eux ils ont des barcasses de 70000 à 100000 t, alors forcément c'est plus facile. Avec un super-hornet, le futur porte-avion brésilien va fatalement devoir prendre de l'embonpoint et du poids ... et subir une hausse des prix. - Le canon est toujours placé à un endroit où il gène le pilote lors des tirs de nuit, et où il perturbe le fonctionnement du radar si l'entretien de ce dernier n'est pas parfait (étanchéïté au gaz des cloisons, montage parfait des cloisons anti-vibration et des silent-blocks, système de refroidissement nominal) - etc. Il y a quand même moyen de décrédibiliser cette bouse ... (désolé, je préférais nettement les premiers F-18. Le nouveau n'a aucun charme)

Il y a un réel conflit d'intérêt et une "désinterarmisation" sur ce type d'appareils et de missions. L'AdlA ne veut certainement pas se compromettre sur ce type d'appareils et de missions qui sont "dégradants" pour quelques aigles. Ils transmettraient volontier le bébé à l'ALAT. Cependant, si l'ALAT opéraient ce genre de chose, il lui faudrait s'intégrer dans le dispositif AdlA de contrôle des vols et des missions, ce qui fait légitimement se demander pourquoi l'AdlA n'opère pas elle même ... Les US ont le même soucis avec une gueguerre US Army / US Air Force quant à l'opération des drones en A-Stan. Chacun se marche sur les plates-bandes de l'autre tout en défendant son pré-carré.

Qu'ils copient les éléments obtenus par l'espionnage n'est qu'une petite partie du problème. Le risque qu'ils développent des équipements équivalents nous forcera à utiliser des contre-mesures que l'on avait, déjà, envisagé pour lutter contre nos propres équipements (car le risque de développer une arme absolue, c'est à dire sans défense possible, c'est qu'elle se retourne contre nous ... en corollaire, la parade est souvent étudiée avec l'arme elle-même). Le second risque, plus important, est le risque commercial. Cependant, il reste modéré car les chinois, jusqu'à présent, ont surtout cassé les prix des armements qu'ils ont produits en masse. C'est une espèce de spécialité pour ce pays. Il est donc possible qu'ils chassent sur nos plates-bandes commerciales. Cependant, je crois que l'essentiel des pays qui leur achèteront ces solutions à un coût inférieur aux nôtres dont elles sont issues sont des pays qui n'auraient pas eu les moyens d'être nos clients. Commercialement, on ne perd dont pas grand chose - opérationnellement, il y a quand même un risque de prolifération sur les théatres. Ce qui m'embête le plus dans le rétro-ingeneering dont ils sont les champions, c'est surtout qu'ils développent et revendent des solutions de parade, sabrant du même coup nos capacités opérationnelles et le marché de nos équipements qui deviennent alors inefficaces.

Akhilleus pourra le confirmer (ou pas) : je crois que l'essentiel du HS est sur les histoires de FM, de calibre, de chambrage et de létalité. Le choix des outils (hélos) et de leur doctrine d'emploi (aéromobilité ? Assaut ? CAS ?) sur ce terrain particulier me parait relever du sujet, au moins sur les bords ... c'est un sujet "politique", mais vu le bronx dans le pays, tout succès ou échec opérationnel a des répercussions politiques.

Et on l'écrit "Au temps pour moi" ... ça vient de la musique et/ou des Manoeuvres à Pied

Ship

Corps mort ??? Oui, oui, je sors, vite ... --> []

Le KC-390 n'existe pas encore, il n'est pas encore vendu en contrepartie du Rafale qui n'est lui-même pas encore vendu, et il est encore moins disponible en escadrons. Certes. Cependant, jouons un peu ... explorons quelques pistes et trouvons lui des rôles intéressants. - Un support pour la Sécurité Civile : avec l'adjonction d'une perche de ravitaillent en vol sur les CL-415 (et la qualification Rav des pilotes, en plus de toutes les autres et de la formation "écopage" et "largage"), pourrait-on améliorer la présence des bombardiers d'eau sur leurs théatres d'opérations ? Une nounou qui cercle à proximité de la côte, donc sur le passage pour l'écopage, avec, en plus, un PC des opérations aériennes embarqué pour gérer les vols ... qui signe ? - Un support SAR pour les opérations en mer. Quelques palettes d'équipements de survie en soute, pour largage sur des naufragés localisés, le plein de carburant pour des hélicos SAR pour augmenter leur allonge ou leur persistance sur zone, éventuellement une petite suite optronique pour complèter, et avec ça, il doit y avoir moyen d'augmenter la zone de secours dans le golfe de Gascogne, au large d'Ouessant, ou entre la Corse et le Continent ... Un client ? - Augmenteur d'allonge pour l'ALAT, c'était ma première idée ... tellement simple ... - Transport longue distance ... en partant accompagné d'un A330 MRTT ... euh, finalement, non ... le MRTT doit pouvoir le faire tout seul (sauf peut-être l'aérolargage ou le poser sur terrain peu préparé). - Sinon, bah ... comme tout transport ... l'impedimenta, mais franchement, ça ne fait pas rêver ... puisqu'on nous sort un appareil du chapeau, autant lui donner des missions tout aussi inattendues !

Le MI5 et le MI6, c'est comme notre DST et notre DGSE. Le numéro est un numéro de "bureau", Section 5 dans un cas, Section 6 dans l'autre. Parmi les "Military Intelligence" un peu connu, il y a eu le MI9, chargé des exfiltrations pendant la seconde guerre mondiale. Le MI18 appartient à la légende (examen des activités extraterrestres, selon certains conspirationnistes). Le MI19, initialement sous-section du MI9, traitait les interrogatoires de prisonniers de guerre pendant le second conflit mondial. Pour les numéros initiaux : MI1 - Cryptologie et cassage de code (Alan Turing, Enigma, Mark I, tout ça)MI2 - Renseignement "septentrional" : Scandinavie et RussieMI3 - Europe de l'estMI4 - Photo-Interprétation et exploitation des reconnaissances aériennes En fait, les activités de ces sections, après la WW II, ont été diluées dans les MI5 et MI6, puis le GCHQ, à l'occasion d'un remembrement organique. (une bonne référence, fiable en plus !) Finalement, c'est un peu comme notre "2e Bureau" de la fin du XIX et du début du XXe siècle. Mais qui sait ce qui se cachait dans le premier et le troisième. :O :lol: :lol: :lol:

Oui, mais les Gazelles, on les a déjà. Les MH-6, c'est à acheter à l'étranger (au grand dam de notre hélicoptèriste local), c'est pas forcément beaucoup plus efficace qu'une Gazelle, voire un Fennec ou un Ecureuil aménagé, ça va coûter sur des budgets trop rares et prévus pour autre chose, et c'est pas livrable pour demain. C'est tout ce qui fait la différence entre une idée et un mode opératoire. ;) Quant à la viabilité des opérations de dépose, de cette manière, je ne suis pas convaincu. Ca se sent ? :lol: Pour que ça marche, c'est pas 3 ou 6 hélicos, mais 30 ou 40 d'un coup qu'il faut. Déposer un demi-peloton à la fois, c'est donner des friandises aux talisurgés. Et la rapidité du "jump out" n'y changera pas grand chose. Je crois plus aux gros hélicoptères de manoeuvre, qui peuvent déposer 20 pax équipés, avec des munitions, le tout sous une couverture d'armes en sabord. D'autant que ces appareils peuvent aussi mener des évacuations très rapides (merci la rampe), avec la même couverture. Le tout, c'est de ne pas les perdre avec leur cargaison. ;)

aha, aha :-[ En passant, il faut éviter un petit piège dans lequel il sont tombés pas mal d'amateurs : le T-38 n'est pas un F-5 biplace. C'est un développement différent, issu des mêmes recherches initiales. Il existe donc des F-5 biplaces (notamment assemblés à Emmen, en Suisse).

Attention, on ne sait pas ce qu'il y a dans l'offre globale. Selon les termes du contrat qui mettra plusieurs mois à être rédigé, le transfert de technologie pourrait être massif, comme il pourrait être plus limité (dans le genre du contrat des CH-47 UK). ON N'EN SAIT RIEN Et quand bien même ... L'AESA, même tout neuf sur nos avions à nous, ce n'est pas franchement une exclusivité. N'importe quel pays avec un embryon d'industrie electronique va finir par en faire ... Et il ne faut toujours pas confondre "production" et "conception" ... les chinois en font fréquemment les frais, eux qui croient pouvoir concevoir, sous prétexte qu'ils produisent, et qui se retrouvent avec des appareils dont la mise au point traine, ou des produits refusés sur le marché international. Le Spectra, ce n'est pas grand chose de plus qu'une excellente intégration de tous les capteurs pour localiser, identifier, séquencer, ordonnancer les menaces et choisir les solutions les plus appropriées. Hors la partie interférométrie, ce n'est pas du gros neuf non plus, c'est à la portée des bons informaticiens du secteur Défense de tout pays avec une bonne culture scientifique (et les élites brésiliennes sont dans ce cas). L'interférométrie, c'est une vieille technique dont l'intégration est récente. C'est notre marque à nous - les français ont toujours été pointus dans ce domaine auquel de nombreux anglo-saxons ne bitaient rien (en astronomie, par exemple). Dès les années 70, des téléscopes interférométriques existaient en France et fournissaient des lentilles virtuelles de taille inimaginables. Tout donner, certes, mais notre R&D est certainement allé plus loin que tout cela depuis. Donc, autant le "donner" tant que ça a encore de la valeur. Après, quand les autres pays auront tous un équivalent, cela ne sera plus monnayable et ne permettra pas d'emporter la décision. Encore une fois, le transfert de technologie "massif" peut être beaucoup plus limité qu'on ne le croit. Des techniques d'usinage, des pilotages particuliers de fraiseuse à 5 axes, des robots parallèles, du perçage vibratoire, un peu d'expertise en drapage/étuvage de composite. Certes. Mais n'importe quelle cellule de veille techno peut aussi finir par acquérir ces technologies, en épluchant thèses et publications universitaires. Et seules les technologies utilisées pour la construction du Rafale seront "transférées". Les impasses découvertes lors du prototypage, ou les nouvelles solutions trouvées depuis ne le seront pas. Un "instantané" n'est pas toujours suffisant pour maitriser une technologie. Le Transfert peut facilement relever du marché de dupe. Que l'essentiel du lot soit assemblé là-bas, cela me ne me parait pas génant. On l'a fait pour d'autres appareils avant, pourquoi celui-ci échapperait-il à cette démarche ? Cela ne retire pas beaucoup de valeur au contrat (la main-d'oeuvre n'est pas la part principale du prix), mais cela a une grande portée locale, par la création d'emplois brésilien. Et il y aura quand même des emplois français pour la production des sous-ensembles à assembler par Embraer. L'exclusivité du marché américain, si les brésiliens ne se bougent pas pour vendre, c'est une promesse de papier. S'ils font des efforts, cela sera une belle récompense pour eux, d'autant plus que nous en bénéficierons aussi - imaginez qu'ils en vendent à l'Argentine, la Bolivie et au Mexique ... vous ne croyez pas que cela pourrait avoir une influence sur nos capacités de vente, ailleurs au moyen ou extrême orient par exemple ? Le KC-390, là c'est un peu la surprise ... mais j'imagine que cela avait été "prévu", discuté au préalable. C'est un pari, mais certainement pas un caprice. Pour l'exocet, on verra ... mais la production sous licence n'est toujours pas la maitrise complete de la solution. Finalement, rien n'est fait, on sait juste dans quel sens ça va.

Je ne suis pas para, donc ma réponse manque de légitimité ... Cependant : jamais, je crois, les état-majors n'ont considéré les troupes aéroportées comme de la "chair à canon". Il est couteux, en aérotransport et en matériel (voiles) de les envoyer sur leur théatre d'action. Vu le coût de la manoeuvre, il est malvenu d'y envoyer une troupe qui serait du "tout venant". On envoie donc des soldats "au dessus du lot", ou même d'élite, pour que l'opération ait la meilleure chance de réussite, et pour que ces soldats reviennent. D'ailleurs, en cas d'opérations combinées, les troupes terrestres sont, le plus souvent, aiguillonnées et poussées pour assurer leur jonction avec les troupes aéroportées qui ont été parachutées pour distendre la défense adverse (créer un second front, en interne). Si l'on ajoute à cela un entrainement particulier et une exigence supplémentaire par rapport au reste de la biffe, il parait légitime de les considérer comme des soldats "un cran au dessus".