FATac

Il me semble toutefois que les F3 conservent les réserves structurelles et le cablage pour qu'il n'y ait qu'à déplacer la "valise" (de 60 à 80 l environ) en cas de besoin (ce que l'on évitera de faire tant que le besoin ne sera pas avéré et que la disponibilité des avions équipés sera maintenue à un niveau suffisant).

Je viens de tomber sur le HS 38 du Fana de l'Aviation, intitulé "Avions de chasse, quel était le meilleur". C'est, bien sûr, axé exclusivement WW II. C'est, en fait, une ré-édition/traduction d'un ouvrage d'Albert PRICE, de 1974 qui, semble t'il, fait référence sur le sujet. L'auteur y détaille, chapitre après chapitre, les éléments constitutifs de la puissance et de l'efficacité d'un avion de chasse de l'époque, avant de finalement livrer des éléments de comparaison factuels entre les warbirds qui ont pu se confronter. Toutefois, le rôle du pilote et son influence pour suppléer aux carences de sa machine face à un adversaire supérieur technologiquement sont aussi évoqués. Je commence juste à le lire, et je crois qu'il va occuper ma table de chevet pendant toutes les vacances de Noël. Si d'autres sont intéressés par le sujet, je crois que la revue vaut le coup ...

Ben ... si, sans toucher au moteur, il faut quand même s'occuper des interfaces, qu'elles soient mécaniques, électriques, électroniques, informatiques ou fluides, ça fait quand même plus de boulot sur un bimoteur que sur un mono. Je crois que changer un moteur, ou les deux, ça fait partie du MCO. C'est le dépannage (recherche et réparation) de la panne de l'engin qui en est exclus. C'est du moins la conception du MCO qui me parait la plus logique.

Et si un hypothétique "Front Révolutionnaire Afghan" devait faire un attentat à Paris, je crois qu'il s'agirait d'un groupe relativement extrémiste, et à ce titre, il pourrait s'agir d'un groupe islamiste. Or, j'imagine mal un groupe islamiste s'en prendre à un magasin pour hommes. Je me serais plus attendu à une action contre un magasin féminin, ou bien contre un lieu culturel, enfin contre toute chose jugée blasphématoire dans notre société par les islamistes radicaux. Trompé de méthode, trompé de cible ... ça ne devient plus crédible. D'ici à ce que ce simulacre d'attentat ait été organisé par "Les Galeries Lafayettes" pour faire fuire la clientèle du Printemps, et récupérer un quasi-monopole pendant la fermeture de la Samaritaine. :lol:

Ca ne rentre pas complètement dans les critères, mais il y a : - Le second conflit indo-pakistanais - La guerre israelo-arabe de 1973 - La partie à 4 sino-vietnamienne - Et finalement, à bien y réfléchir, aux corps expéditionnaires chinois et occidentaux près, on pourrait y faire entrer la guerre de Corée. Il y a finalement toujours un agresseur ... mais c'est le plus souvent l'abruti qui a fait le premier pas armé, dans une situation déjà tendue à l'extrême.

Su-27 = Cigogne ... pour le Su-34/Ornithorynque, je ne sais pas, à part que le nez plat façon bec de canard, et les plans canard (aussi) façon courtes pattes avant de nageur/fouisseur, ça le fait ... sans compter les oeufs que cette bébette là doit être capable de lâcher. :lol:

C'est bien un dérivé du Flanker ... Mais la Cigogne a muté façon Ornithorynque. :lol: Sur la base commune, divers équipements (système d'armes, guerre électronique) sont transformés pour la mission qui lui est dévolue. Le cone de queue contient un radar et un magnétomètre pour la mission anti-navire. L'adaptation la plus visible étant l'installation de l'équipage (biplace) côte à côte. Si je me souviens bien, derrière le poste de pilotage, dans la bosse, il y a même une kitchenette et des toilettes.

Je propose 2000-DAT (2000-D Action Tactique) C'est mieux que 2000-D Evolué à Liaison Informatisée pour la Chasse et l'Action Tactique : 2000-DELICAT :lol: En lieu et place d'un 2000-D CT (Chasseur Tactique), j'avais bien envisagé le 2000-DTC (2000-D Tactique et Chasse), mais je me suis dit que ça ne parlerait pas de la même manière à tout le monde. :lol:

En outre, tous les autres véhicules en service étant passés par cette phase d'essai, il me parait légitime de tester aussi les Buffalo, ne serait-ce que pour disposer d'un dossier de comparaison avec nos autres véhicules. Cet élément permet aussi de définir les marges de manoeuvre et de s'approprier correctement toutes les caractéristiques du véhicule, sur un jeu d'essai parfaitement connu et maitrisé par tous nos opérateurs.

Pour faciliter le repérage des robots (quoique), il n'y aurait pas moyen de rajouter un pays "a_bannir", avec un beau drapeau en sens interdit à la liste des pays lors de l'inscription. Les robots s'inscrivent souvent avec le premier pays de la liste, qui se trouve être l'Afghanistan dont on parle beaucoup par ailleurs ... et puis l'abruti qui s'inscrit légitimement en venant du pays "a_bannir" n'aura que ce qu'il mérite lors de la suppression éventuelle de son compte ...

En haut à droite de la page 20 du guide hors-série de Air & Cosmos de juin 2001. C'est un -5Mk2 biplace, avec tous les accessoires mentionnés. ;-)

Oups ... :-X Si je le fait transporter par des JTAC/FAC/TACP, vous croyez que ça marche ? Et puis pas besoin de PDL pour faire une passe canon ... ou bombe lisse ... et moi je cours loin, loin, loin me planquer ... ;)

Leur déploiement en Afghanistan serait alors un baroud d'honneur. Ce qui me surprend presque c'est de mixer les F1-CT avec les Diesels pour cette OPEX. J'aurai plutôt imaginé d'envoyer les anciens CT avec les futurs CT : les Mirage 2000C (RDI) dont la conversion en chasseur tactique parait imminente vu l'absence de chantier pour rehausser leurs capacités AA au retrait du Super 530. J'aurai envisagé une sorte de passage de témoin dans le feu de l'action, histoire de bien roder les logiques et les mécaniques opérationnelles pour la transformation des 2000.

J'ai pourtant lu quelque part (je recherche ma source) que le prochain détachement à Kandahar serait un groupe de Rafales, mais que le suivant, à partir d'avril 2009, serait un mix M-2000D / F1-CT. Si c'est le cas, il ne faut pas enterrer trop vite le F1.

Je crois qu'il vaudrait mieux dédramatiser un peu pour tout le monde et admettre chacun les points de vue des autres. Que certains assimilent l'URSS à sa période stalinienne et en tirent des comparaisons avec l'Allemagne nazie est un courant de pensée assez banal depuis cinquante ans. Cela ne remet pas forcément en cause le socialisme ou le marxisme, mais seulement une de ses application jugée excessivement brutale. L'objet de la discussion n'est pas politique, mais symbolique. Il ne s'agit finalement que de la "cocarde". L'Allemagne a tourné la page (certes, aidée à coup de pompes dans le c*l) et s'est trouvé de nouveaux symboles. Que la Russie souhaite, progressivement, en changer aussi ne me choque pas plus que cela ... d'autant que les autres anciennes républiques peuvent aussi revendiquer les étoiles rouges, finalement ... Imaginez le B***el si M. Saakachvili décidait que les unités géorgiennes doivent recommencer à porter l'étoile rouge. ;) Tout ceci dit, si la Russie veut un symbole tricolore, moi je verrais bien une étoile rouge bordée d'un liseré bleu, et d'un second contour blanc ... Vous croyez que je pourrai me faire du pognon comme consultant en relooking de symboles nationaux ? :lol:

Liaison Avion Munition, soit un canal de communication permettant, au cours de son vol, de rafraichir les données de la munition concernant sa mission si la situation a évolué (déplacement de la cible, changement éventuel en cas de destruction simultanée, ...). Il vaut mieux parler de "LAM" que de "Liaison LAM" (répétition), mais des fois, comme LAM n'est pas assez imagé, on répète le mot "liaison" ... souvent à l'usage des sourds et des mal comprenants ... genre journalistes de vulgarisation, enquêteurs de TF1/M6/W9 ou autres accrédités.

Elle existe même depuis le SuE ... Mais là, je parlais du cas particulier du Rafale M qui est multirole depuis le F2 et Antinavire avec le F3, alors qu'aucun avion multirole n'apparait dans les "typical Air Wing" du document, ce qui illustre un des points suivants : - Le document est ancien, donc plus d'actualité, dommage. - Le document est partial, donc plus crédible, dommage. - Le document n'est pas correct, faute d'information, dommage. Bon ... je suis peut-être un peu excessif. ;)

D'ailleurs, les évolutions post F1 du Rafale ne sont pas, non plus, prises en compte : cela fait quand même quelques temps que nos RaM sont en F2 et que les F1 sont en attente de rétrofit. Dire, donc, qu'il n'y a pas de Multirole dans les "Typical Air Wing" du CdG est assez réducteur - même s'il a fallu attendre le F3 pour voir arriver la capacité anti-navire.

Tiens, ceux qui alertent maintenant, c'est pas aussi ceux qui ont coupé le gaz à l'Ukraine en janvier 2006 ??? Ca prêterait presque à rire s'il n'y avait pas des gens ordinaires coincés dans ce merdier !

Même si la mécanique me connait un peu, je suis loin d'être expert en engin chenillés. Cependant, il me semble que sans chenille, sur les galets, ça ne va pas filer très droit ! Certes, le véhicule conservera un appui au sol, mais la propulsion assurée par la chenille l'est par l'entrainement du barbotin (la roue dentée, en extrémité de train). Et sur un véhicule à chenilles, s'il n'y a plus de propulsion d'un côté ... et bien çà tourne par là, non ? Donc, en gros, ça va tout droit le temps de dérouler toute la longueur de chenille, au maximum (soit 2x la longueur du blindé, environ) et après ça part en sucette ... Vraiment pas formidable ! :lol:

L'intégration des AIM-9 et AIM-120 est un faux problème et n'est pas nécessairement à prendre en compte dans l'immédiat. C'est un plus pour l'avion qui en dispose, mais je crois que ce n'est pas un moins pour celui qui n'en dispose pas. En effet, j'imagine difficilement l'Etat-Major acheter son stock de missile en tenant compte d'un avion pas encore choisi - ou alors il est extra-lucide, ou un peu tricheur en orientant le choix de l'avion. Le stock de missile est donc acheté pour les avions en service, c'est à dire les F-18 et les F-5. La capacité de tir des AIM-9x et AIM-120 par les Tiger II me paraissant limitée, ces missiles sont donc à l'usage principal des F-18 et je ne vois aucune raison que ça change. Si l'avion retenu, quel qu'il soit, l'est avec des missiles qui lui sont propres, le stock de missiles actuel pour les F-18 n'en durera que plus longtemps (moyennant une mise en condition de stockage longue durée et des précautions à la mise en oeuvre), en parallèle du stock de missile du nouvel avion. Si l'avion dispose de la conduite de tir pour les missiles déjà en stock, les deux types d'avions en ligne "boufferont" dedans et dans 5 ans, 10 ans se posera la question du rachat de nouveau missile - avec à ce moment le risque d'acheter des missiles uniquement pour le plus récent des avions, ou de devoir payer l'intégration de missiles modernes sous le plus ancien des chasseurs. Et si, après le choix technique, le choix politique débouche sur un non-remplacement des Tiger ? Ces vénérables cellules (que j'adore par ailleurs) iront croupir chez un ferrailleur ou bien elles seront maintenues en ligne jusqu'à épuisement total de leur potentiel de vol ?

Il est absolument scandaleux de voir le favoritisme éhonté des autorités suisses à l'égard de Dassault Aviation, en laissant l'avion français effectuer près de 30 % de vols supplémentaires par rapport à ses concurrents. Ce surplus de vol, à l'intérieur du strict délai des 3 semaines de l'évaluation, est une tricherie lamentable dont le but inavoué est de tenter de démontrer une disponibilité supérieure de l'appareil, alors que tout le monde sait qu'il n'en est rien depuis la présence de l'Armée de l'Air française aux exercices organisés par l'US Air Force cet été. Il serait légitime qu'EADS et BAe/Saab demandent l'annulation de la procédure et la reprise à zéro de l'évaluation. En outre, il parait évident qu'il faut exclure les tricheurs de la compétition. L'avion français et son nouveau radar ne passeront pas à travers les mailles du filet : cet appareil était manifestement dopé. Blague à part. Le radar AESA a t'il été testé à la demande expresse de la Suisse ou bien sur proposition de l'industriel ?

Au temps pour moi ... j'ai regardé trop vite.

Si les AIM-120 / AIM-9x font déjà partie de la panoplie des Typhoons et Gripen et pas de celle du Rafale, c'est une faiblesse potentielle qui peut aussi être transformée en argument pour les offsets et autres contreparties. En effet, l'intégration de nouveaux emports n'est pas franchement une tache insurmontable, cela peut être mené rapidement. L'intégration de leur conduite de tir à l'ensemble du système d'arme est une opération plus délicate, qui pourrait cependant être menée en très étroite collaboration avec les structures suisses. Si les équipementiers suisses croyaient suffisamment dans les chances du Rafale à l'export (vers d'autres pays), ils pourraient être intéressées sur les ventes suivantes. En gros, une intégration dont les suisses toucheraient une licence ... C'est une association de premier ordre ... mais faut bosser et faut vendre. C'est partager les risques pour partager les bénéfices, ce qui n'est pas forcément une tendance dans l'air du temps. :-[

LeRafale est à la traine derrière et la perspective (son absence plutôt) ecrase les distances, ou quoi ? Pour moi, le Gripen était plus petit que le Rafale, alors que sur ce cliché ils semblent tout à fait comparables. Sinon, j'adore la souplesse de la voilure du C-160.