FATac

Il me semble que le Forbin a été admis au service actif le 19 décembre 2008. Pour le Chevalier Paul, c'est prévu en juin 2009.

Perso, le concept ULOR ne m'apparait comme une fausse bonne idée. Certes, plus la vitesse augmente, et plus le rotor est déchargé du rôle de portance par l'aile, ce qui lui permet de rester dans un rôle de propulsion. Cependant, aux petites vitesses, la portance reposera entièrement sur le(s) rotor(s), et la déformation des pales (assez souples, quand même) sera maximale, avec un risque réel de collision en bout de disque (les ailes étant, elles, déchargées, et donc fléchies sous leur propre poids). En outre, les interaction aile/rotor, au niveau de l'écoulement, me paraissent difficile à maitriser. Déjà, en plein ciel, j'ai du mal à concevoir, mais alors dans un effet de sol, avec réflexion du flux sur celui-ci ... ce qui arrive souvent, dans la vie d'un hélicoptère ... Je ne suis pas sûr du tout que ce concept aille plus loin que la planche à dessin ou la CAO - sans parler des aspects encombrement, maintenance, fonctionnement, fiabilité car j'imagine que les opérationnels vont vouloir replier ces ailes (comme le rotor), et qu'il faudra une solution fiable pour les déplier et verrouiller avant le vol, que ça va ajouter un poids non négligeable en tête de rotor, etc ... Vous l'aurez compris, je suis plus que dubitatif ...

Euh ... rappelle-moi en quelle année du calendrier Maya nous serions aujourd'hui ? =D Plus sérieusement, chez les Maya, ce n'est pas la fin du monde, qui aura lieu le 21 décembre 2012, mais la fin des temps. C'est leur version du bug de l'an 2000, où tous les compteurs repassent à zéro. L'interprétation qui va avec, c'est qu'une nouvelle ère commence.

Plus nos BPC me paraissent dénudés, et plus je me dis qu'une grande lumière d'un Etat Major à dû décider, un jour, que l'autoprotection de ces batiments pouvait certainement se faire avec des ASPIC/PAMELA ou des remorques Crotale saisinés sur le pont. :-X

Ce que je trouve marrant, avec les vues de ciné-mitrailleuse, c'est l'impression de dispersion et de trajectoire chaotique que laissent les traçantes, alors que pour de vrai, en vue externe, les traces sont bien rectilignes. L'effet "serpent" est dû aux vibrations de la caméra et de l'avion qui la porte.

[Mode Raymond_La_Science=On] A 5000 km de rayon, ce n'est plus une météorite ... Une météorite (ou un météore), c'est lors du passage dans l'atmosphère. Dans l'espace, c'est un astéroïde, ou vu la taille, un planétoïde. Une planète, ça peut commencer à 800 km de diamètre. La lune fait déjà 3400 km de rayon équatorial et la terre 6400 ... alors un corps de 5000 km de rayon (plus gros que Mars, mais 10% plus petit que Venus, on va le voir venir, et ça va faire mal. ;) [/Mode] Bon, pour le petit côté MAD, je vais me refaire un petit DEFCON, ce soir ... ça faisait longtemps.

La nouvelle en espagnol. Que les victimes reposent en paix. Une question corollaire : quand un accident est dû à une collision en vol, la flotte des appareils du même type est elle concernée par des mesures conservatoires de maintien au sol ? J'imagine que non, mais je préfèrerai avoir un avis éclairé. Et à supposer que l'enquête démontre un défaut des appareils, et qu'une interdiction de vol soit prononcée en Espagne, en attendant résolution du défaut. Nos autorités prononceraient elles une interdiction similaire, par précaution ?

Je crois qu'il y a aussi du potentiel usé à maintenir les qualifications des équipages, et pas à faire de l'opérationnel. Non ? Et ça, c'est incontournable, mais quel en est le volume exact ?

Oui, mais en NextGen, ils veulent du F-22 et ils font monter la pression avec les US en disant que, faute de Raptor, ils prendront du Typhoon (comme si ceux de la mousson ne leur suffisaient pas) - c'est aussi ce que dit l'article de G4lly : le contact EADS pour l'achat d'hélos Eurocopter est un pas vers une solution européenne pour d'autres produits.

La disponibilité ou le manque de pièces détachées ! :lol: :lol: :lol: Sérieusement, côté menaces sur un théatre centre-europe : - La première à mon sens est de se faire cueillir en terrain ami (pas ennemi) par une frappe aérienne ou d'artillerie dans la profondeur ... pattes courtes = engagement au plus près des combats et donc forte probabilité de recevoir de l'explosif sur la g...le pendant une opération de maintenance ou d'approvisionnement au front. - Tout ce qu'on veut comme SAM, et en particulier tout le menu-fretin discret, mobile et portatif ... voir monter vers soit les fumées des départs de 6 ou 7 manpads en passant au dessus d'une forêt profonde ou dans une vallée ne doit pas laisser beaucoup d'espoir de retour au bercail. - Tous les avions de CAS représentent une menace majeure, ainsi que les hélicoptères de combat adverse, gréés en chasseurs d'hélicos. - L'artillerie AA ne serait une menace importante que si elle réserve ses coups aux hélicoptères. En effet, un usage trop important de celle-ci, alors qu'elle reste une défense relativement ponctuelle, l'expose à des passes de CAS, ou à l'usage d'armes stand-off qui la réduirait vite au silence. - Même une grêle de plomb issue d'armes légères au sol, depuis une large zone environnant l'hélico, doit représenter une menace sérieuse pour les plus anciens et les moins "blindés" des hélicoptères de combat, surtout dans un environnement de combat relativement dense. Conserver sa vitesse et sa maniabilité parait la seule échappatoire.

Sauf qu'en temps de paix, un Rafale ou un F15 décolle rarement pleine PC d'une plate-forme civile ou à proximité immédiate d'installations de même nature. En temps de guerre, le bruit, on s'en fout un peu ... En temps de paix, les transporteurs militaires font quand même un peu d'airlift à partir de terrains civils, d'où leur alignement souhaitable sur les normes civiles de bruit. Pour les comptes et l'action Airbus, un abandon du programme A400M se traduirait comment ? C'est un contrat commercial, pas un contrat militaire ou étatique. Sur un contrat étatique, on tire un trait simplement, le contribuable paie tout jusqu'à l'abandon - c'était du boulot pour maintenir l'activité des BE, toussa, toussa, ça profite à la République même si ça coute, et puis il en reste toujours un sous-projet, un truc à réutiliser ... Sur un contrat commercial, pas d'avions, pas de paiement, et on rembourse toutes les avances des états pour les études ? Voire même, on dédommage le préjudice d'exploitation (de non-exploitation, plutôt), d'où les pénalités de retard. Airbus a t'il les moyens d'abandonner le programme ? Je n'en suis pas sûr, d'où la tentative de sortie de crise par une renégociation des pénalités, d'une part, et du standard de livraison d'autre part. Si je suis favorable à lâcher un peu de lest sur le second point, le premier me parait être un domaine sur lequel les clients ne doivent rien céder qui ne leur soit pas profitable en contrepartie (KC-X, CASA-295, hélicoptères Eurocopter, augmentation du nombre d'A400M dans le même périmètre budgétaire, contrats de maintenance, MOC et disponibilité garanties, etc.). Il ne faut pas qu'Airbus ait le sentiment de tenir les clients par les c...lles avec la menace d'abandon, il faut que ce soient les états qui serrent les joyeuses juste ce qu'il faut pour éviter l'abandon, mais assez pour en avoir pour l'argent du contribuable.

Et le syndrôme de Stockholm aidant, ils en sont tous contents ... Comment ça ? Mon opinion ? Je n'aime pas cet avion, non plus, mais il va falloir compter avec, qu'on le veuille ou non.

Homeworld 1 et 2 sont parmi les RTS avec lesquels j'ai pris le plus de plaisir. Je jouait des fois rien que pour faire de jolies séquences avec une jolie musique (qui colle parfaitement au déroulement de l'histoire ... l'adagio pour corde après la destruction de notre planète d'origine est un véritable tear-jerker).

Et la Grèce pourrait refourguer les siens à la Géorgie ... Entre orthodoxes du bout à l'est de l'Europe, il y a moyen de s'entendre. :lol: Evidemment, ni la Russie, ni la Turquie n'apprécieraient. :-[

Ils ont préféré le "Rapace Fédéral" :lol:

Il n'y a pas forcément de la neige partout, et la troupe en blanc risquerait de faire une trop belle cible, devant un rocher ou la façade d'une maison. Côté camo, il est plus efficace de casser les formes et de multiplier les demi-tons que de se fondre uniformément dans une couleur qui peut être assez voyante hors de son contexte.

C'est très virtuel comme postulat ... Je crois que c'est le genre de situation que les pilotes de Raptor tenteront d'éviter à tout prix. Ils héritent de la culture des escadrons de F-15 où l'on professait à l'envi : "Don't get in a fight with a pig, you get both under the mud and the pig likes that" (traduction libre : Ne vous battez pas contre un cochon : vous serez tous les deux couverts de merde, mais le cochon aime ça). Donc le dogfight Rafale/Raptor, à part pour s'amuser sans tirer au bout des capacités des machines, j'y crois pas. En tous cas, en cas de confrontation à très courte distance : - le Rafale présente l'avantage de la taille, qui forcera le pilote adverse à se contortionner pour localiser sa (petite) cible qui manoeuvrera comme un dératé pour échapper à sa vue. - le Raptor bénéficiera d'une poussée et d'une masse supérieure. De quoi prendre l'avantage tant en piqué qu'en montée. Transformer l'avantage de vitesse en altitude, ou inversement. - Le Rafale dispose d'un taux de roulis exceptionnel (320°/s si ma mémoire est bonne). Je souhaite beaucoup de courage à un poursuivant pour coller à ses inversions de virage ... En gros, je crois que dans un dogfight, le Raptor à l'avantage si le Rafale se voit contraint à évoluer dans le plan vertical. Si le Rafale peut évoluer dans le plan horizontal, et notamment partir en yoyo à plat, en inversant fréquemment ses virages, l'avantage de poussée et du VTC du F-22 doit pouvoir s'estomper. Au final, cela dépendrait, encore, de l'expérience des cochers dans le domaine, domaine qui n'est pas dans le champ d'utilisation "orthodoxe" du Raptor. Tout comme Tornado, Ouragan, Aquilon, Zephir, Mistral ...

Et pour en terminer avec le sujet de l'adjonction d'eau dans la carburation des moteurs à piston des warbirds, c'est aussi évoqué dans le HS du Fana de l'aviation dont je parle ici. Le principe m'a été confirmé par des collègues, spécialistes en mécanique des fluides et en thermodynamique. Le gain est double : - l'ajout d'eau permet d'abaisser la température du mélange injecté, et donc d'en augmenter la densité, et ainsi d'en injecter une quantité supérieure dans les cylindres. C'est surtout important pour la quantité d'air admise car on sait bien doser l'injection de carburant avec de banales pompes ... pour l'air, c'est autre chose ... on compresse, turbo-compresse, et refroidit à tous les étages pour en mettre assez pour aller avec des quantités de carburants croissantes. - Lors de la combustion du mélange (l'explosion), un fraction importante de l'eau injectée est vaporisée. La vapeur d'eau occupant d'avantage d'espace que l'eau liquide ou en aérosol, l'effort sur le piston est augmenté (c'est une augmentation du rendement mécanique au prix d'une baisse du rendement thermique puisque le moteur va devoir chauffer l'eau au lieu de chauffer les chemises de ses cylindres). Le méthanol ou le glycol utilisés pendant la 2e GM dans ces systèmes, n'avaient pas, à proprement parler, de fonction "énergétiques". C'étaient des additifs anti-gel. Pour en revenir aux aspects "augmentation de poussée des turbojets", je me suis toujours demandé pourquoi on ne voyait pas, sur les écorchés et les schémas, d'admission d'air frais en amont des canaux de PC. Il reste suffisamment d'oxygène dans les gaz en sortie de turbine pour bruler en post-combustion ? Avec les "doubles-corps, double-flux" à fort taux de dilution, c'est probable puisqu'une partie du flux en sortie de compresseur ne passe pas en chambre de combustion. Cependant, avec les systèmes actuels de génération embarquée d'oxygène, ça ne pourrait pas être intéressant de balancer un mélange stœchiométrique carburant/oxygène à la Post-Combustion ? Ou c'est peut être un peu trop brutal ...

Une explication qui vaut ce qu'elle vaut ... elle est un peu caricaturale, mais on peut raisonnablement y croire : La démocratie est une préoccupation de nanti. C'est lorsque l'on est relativement dégagé des préoccupations urgentes et matérielles concernant sa propre survie que l'on peut se préoccuper de savoir comment et par qui l'on souhaite être gouverné. A contrario, lorsque l'on est dans le dénuement le plus total, il y a principalement deux options : travailler pour assurer sa survie, ce qui laisse peu de temps pour gamberger, ou bien céder aux sirènes révolutionnaires de quelqu'un qui n'a déjà plus ces préoccupations et qui vous promet des lendemains qui chantent ... et rejoindre une troupe de rebelles qui finira (peut être) par prendre le pouvoir. En gros, la pauvreté générale d'un pays me semble un germe d'instabilité politique avec une population qui ne sera pas concernée par les changements de régime. Comme les "élites" dirigeantes ont, en plus, tendance à confisquer les richesses du pays à leur propre usage plutôt qu'à celui de leur population, le problème risque de ne pas être résolu de si tôt ...

Je serais tenté de répondre que c'était prévu comme ça. Ca ressemble au "8 Cubain" de la présentation Alpha sur M2000 (http://www.alphamirage2000.com/presentation.php - série GREG 2007). C'est assez classique et académique.

Cette vidéo tourne depuis assez longtemps, maintenant. A priori, j'aurai tendance à dire que le pilote s'est un peu loupé. Lors de sa ressource, il est quand même plus bas que les observateurs et la caméra qui doivent être sur la passerelle ou sur le pont d'un bâtiment. J'admire le sillage laissé dans l'eau par la paire de M88. :lol: Il existe une vidéo similaire, sur youtube, où un pilote de 2000 talonne en fin de ressource lors de la répétition d'une présentation similaire. La structure est ébranlée, se déchire, le carburant fuit, le pilote s'éjecte et l'oiseau termine en boule de feu qui laboure la pelouse à côté de la piste de la Base Aérienne. J'ai retrouvé le lien : http://fr.youtube.com/watch?v=9ea16pO-fmc

Il me semble avoir lu, dans ce fil, qu'il y avait des troupes gardées en réserve face à la frontière nord d'Israël, dans cette éventualité. Désolé, le fil est trop vivant, les pages défilent trop vite et j'ai trop la flemme de chercher ... :-X

Les concepteurs aurait fait de bon vieux trônes en faïence, ils n'en seraient pas là avec ce genre de problème. :lol: Vive les chiottes en faïence, les lave-mains en marbre, quelques tuyaux de plomb et un chauffage avec un poêle en fonte ... à bord d'un avion. :P Nan, sérieux ... j'ai jamais compris pourquoi les équipements d'hygiène étaient en métal embouti/chaudronné/usiné dans les avions. De l'acryl, ou n'importe quelle autre fibre relativement neutre avec une résine plastique dessus, voire un vernis, ça doit pouvoir faire l'affaire. C'est facile à fabriquer aux cotes voulues, puisque ça se "moule", ça se rectifie avec des outils lambda, et c'est pas cher en matériau, donc si un problème sanitaire survenait et qu'on pouvait pas nettoyer au karcher, on pourrait quand même changer pour un neuf et détruire le vieux ... Il doit quand même bien y avoir une raison ...

Tant qu'on est à penser au concept, cela ne me choque pas que le "porte-avions" développé à partir d'un tanker prenne de la flèche. Si on prend un tanker de 400m, c'est justement pour se passer de catapulte. Donc l'ajustement, on s'en fiche un peu ... Et une piste pas plate, ce ne serait pas la première. Si je me souviens bien, celle de Lanveoc-Poulmic fait quand même un beau dièdre de part et d'autre de l'arête de la colline. Après, 400 m, ça suffit vraiment pour décoller à pleine charge en conf. lourde et sans assistance ? :O Alourdir un tanker pour le rigidifier ou renforcer le pont ne serait pas, non plus, un problème ... il y a de la marge, vu le volume du flotteur, on peut l'alourdir, il s'enfoncera juste un peu plus. Ce qu'il y a de bien, c'est qu'on peut garder des cuves pour y loger du carburéacteur. =D Après, il y a quand même des trucs qui sont moyens, opérationnellement parlant : - la passerelle va quand même pas mal géner les opérations aéro - principalement la récupération. - je ne crois pas que les capacités de vitesse et de manoeuvrabilité d'un tanker civil soient de nature à plaire à des militaires, habitués à des engins un peu plus vifs. - ça va quand même faire un engin d'une sacrée taille et avec un sacré tirant d'eau. Un truc tellement gros qu'il va allumer tous les autodirecteurs et les têtes chercheuses des missiles ou torpilles hostiles qui pourraient croiser dans le voisinage. Je sais bien que la structure pourrait résister à quelques impacts où explosions, mais de là à faciliter le boulot des munitions adverses ... - et pour l'auto-défense, ça fait une sacrée zone à couvrir avec des affuts de tous calibres ou des lanceurs AA ... C'est pas comme les quelques SADRAL/Mistral qui assurent la couverture des BPC. :lol: Globalement, même à pas cher, je ne suis pas sur d'être acheteur du concept ... Qu'en pensent les marins (dont les pilotes) ?

Les compagnies qui "marchent bien" sont rarement propriétaires de tous leurs avions, elles en louent une grande partie. Dans cette flotte louée, il est probable que les 330 seront remplacés par des 350. Ensuite, les 330 qui ne seront plus loués à des grosses compagnies seront loués, moins cher, à d'autres plus petites. Ils tourneront sur des destinations moins visibles, ou davantage en charter. Quant aux compagnies propriétaires, elles continueront d'user les 330 jusqu'à ce qu'ils soient amortis (ce qui peut venir assez vite sur des lignes à forte densité de passagers ou à fort tarif du billet, faute de concurrence). Ensuite ... revente sur le marché de l'occasion (ce qui peut accélérer l'amortissement, ou même dégager du cash supplémentaire pour un remplacement). Le 330 volera encore dans 20 ans ... mais probablement pas dans les meilleures conditions, ni sur les lignes les plus visibles.