FATac

Je l'ai retrouvé. Février 1991. Pas relu, faute de temps ce WE. Quelles possibilités de transmission ai-je ? Reproduction partielle de l'article (citation) ? Reproduction totale (citation partielle de la revue) ? Transmission de mon analyse/ma compréhension ? Rien du tout ? Quoi qu'il en soit, si j'ai le droit de re-publier, il va falloir que je dégote un scanner (le scan à l'APN, même à 6 MPix, c'est jamais terrible).

Oui ! Trop facile !

Je n'ai aucun mérite ... je chassais l'indice à l'affut. :-X Je ressors une improbable antiquité, alors ... mais j'aime bien sa trogne ...

Mig Ye-8 aka Mig-23 au début

L'illustration de ce deuxième article est une reprise de celle parue dans un Science & Vie vers 1990 ou 1991. Le texte de l'article, par contre, m'est hermétique, je ne peux pas comparer. :'( Si j'ai le temps, ce week-end, et si ça intéresse quelqu'un, je rechercherais l'article en français dans ma collecion. Par contre, en terme de copyright, je ne sais pas trop si j'ai le droit de le scanner et de le mettre à disposition. :-[

C'est en gros ce que j'affirme en disant qu'ils sont "assez amortis". Comptablement, ils ne valent plus rien, et opérationnellement ils sont finalement très bien adaptés aux environnements dans lesquels ils se trouvent actuellement (et au mains de cochers qui savent en tirer le meilleur). Ce n'est pas exactement "consommable", mais c'est plutôt "utilisables sans retenue, sans avoir peur de gacher". Oui, mais avant (genre dans 4 ou 5 ans), on risque quand même d'avoir un trou capacitaire dans le domaine : plus de jags depuis une bonne paire d'année (est-ce 3 ou 4, même, comme le temps passe vite), plus de F1-CT après 2009, et on envoie des 2000 C faire du show of force et de la bombe lisse en radada dans les kéké. Heureusement que les marins seront là pour succéder aux aviateurs à N'Djamena ou rallier Bangui et honorer les accords de Défense que la France a signé. Tant que nos rafales sont au top, ça me gène un peu de les exposer sur un conflit d'intensité relativement basse. Plus tard, amortis eux aussi, et avec un successeur en cours de déploiement, ça me gènera beaucoup moins. En attendant, on ne peut pas trouver quelque Su-25 de seconde main pour faire joujou ? :lol: C'est certain. Le Maintient (ou la Mise) en Condition Opérationnelle est simplifié(e). Sur un avion quasi neuf, il n'y a pas besoin de faire une grande visite entre chaque vol (je sais, j'exagère). Ca prend moins de temps, moins de monde, moins de matériel, moins de rechange. C'est toujours mieux, d'avoir du matériel neuf. L'idée que je défendais, cependant, est bien que le risque perte devient plus important car avec une flotte omni-rôle en volume limité, perdre un bombardier, c'est perdre aussi un exemplaire de chaque autre rôle. Il suffit de quelques raids malheureux (avec de grosses avaries, sans aller jusqu'au pertes) pour clouer au sol la défense aérienne, en plus de la force de frappe ou bien pour obliger à des arbitrage cornéliens (je n'appuie plus les troupes au sol pour préserver ce qui reste de ma DA ...). Quant aux avions rustique, je sais bien que le concept a vécu, que l'environnement est bien plus complexe et les RoE astreignantes, mais j'ai toujours trouvé que c'était gâcher que de vouloir larguer de la GBU ou de l'AASM de 500 lbs sur un raid toyota. Quitte à vouloir de l'armement guidé, il n'y aurait pas moyen de faire un kit vraiment pas cher pour mettre sur des petites munitions (30 à 60 kg d'explosif) à emporter en grand nombre. C'est le moment d'être créatif dans les BE, quand les caisses se vident ... Et pour finir, je n'ai plus l'article sous la main, mais les kill de 2000 N sur des F-15C, c'était bien en autodéfense alors que les eagle tentaient une interception, non ?

A mon avis, pour éviter qu'un Intercepteur Français n'abatte un avion volant au dessus de la Hollande, ou qu'un Italien ne touche un Allemand, etc ... Il y a un gros aspect culturel, là dedans. Le théatre d'opérations "maison" des avions russes s'étale sur 11 fuseaux horaires. La longue porté s'impose naturellement. Les américains aussi ont souvent travaillé le rayon d'action et la portée de détection. Les européens ont longtemps eu un raisonnement un peu plus "étriqué". Mais les portées s'allongent, chez nous aussi ... mais nous avions du retard à combler.

Globalement, je suis presque d'accord. Toutefois, même si je sais qu'une interception n'est pas la même chose qu'une auto-défense, la juxtaposition de ces propos sonne bizarrement : Enfin, ce qui me gène quand même beaucoup dans la réduction du nombre de nos ailes, ce sont les effets indirects sur le budget : - Moins d'avions en ligne = des séries plus petites, donc plus couteuses (à moins d'acheter un produit largement répandu dans le reste du monde, mais ce n'est pas dans nos coutumes). On paie déjà fort cher les attermoiements politiques et budgétaires, où le retard du programme se traduit par des surcouts financiers et des traitements d'obsolescences sur des avions à peine arrivés en ligne ... - Moins d'avions en ligne = plus de rotations pour ceux restants, donc une usure du potentiel accélérée, et un remplacement nécessaire plus rapidement. Quel est le programme qui va succéder au Rafale, dans 15 ans ? Bah oui, 15 ans de durée de vie, pas 30 si on tire trop sur la cellule. Un tel programme devrait déjà être lancé, dans cette perspective. - Une flotte monotype implique d'envoyer de couteux joujous faire le boulot réalisé auparavant par de vénérables camions dans les zones de conflits sans grosse menace AA (Jags, F1-CT, SUE/SEM assez amortis). Une perte au combat (toujours possible) dans ces conditions ferait un trou bien plus important dans l'inventaire : on perd à la fois un intercepteur, un pénétrateur HA/BA, un chasseur-bombardier, un avion d'appui-feu, sans parler de l'équipage, et au prix que ça coute !

L'Europe de la Défense n'est qu'un concept marketo-économico-politique fumeux qui n'a toujours pas trouvé de réelle concrétisation à mes yeux. ;) Il existe des collaboration sur de la construction (tiens, au hasard, parmi tant d'autres, l'Eurofighter, puisqu'on est dans son sujet dédié), sur des exercices ou des unités partagées (entre l'Eurocorps, AJetS et quelques exercices interarmes débordant du cadre OTAN, il y a moyen de prouver que nos militaires savent vivre ensemble). =D Par contre, l'Europe de la Défense, telle qu'elle est souvent imaginée, serait une sorte de Défense Transnationale, avec notamment des préférences économiques et politiques en termes d'achats que l'on pourrait rapprocher d'une forme de protectionnisme s'il ne s'était agit justement du domaine de la Défense. Cette conception est, pour moi, un luxe, une danseuse que seuls des états assez riches peuvent tenter d'entretenir. En outre, on ne m'otera pas de l'idée que chaque promoteur d'une l'Europe de la Défense préfèrerait que celle-ci fasse son marché "chez lui" plutôt que "chez le voisin", fusse-t'il lui même européen. >:( Et pour conclure, je dirais que la Roumanie est partagée entre deux tendances : - le ralliement à l'UE, qui est principalement politique et économique, et sur lequel beaucoup aimeraient greffer un aspect "Défense". - le rattachement à l'OTAN, qui quoi qu'on en pense, est la plus importante initiative d'Europe de la Défense depuis près de 60 ans, et malgré son origine américaine. A cela, on ajoute une situation budgétaire un peu tendue, et on comprend pourquoi/comment, les roumains en viennent naturellement à acheter des matériels qui sont quasi sur l'étagère et dont le prix a été largement abaissé grace à la production d'une grosse série. Pas de bol ... c'est américain. Pour avoir des grosses séries sur nos coucous à nous, il va déjà falloir les vendre ... et dans ce domaine, pour le moment, il me semble que le Taifun et l'héritier des Zephyrs et Aquilons sont dans la même panade : les objectifs de production sont inférieurs aux chiffres initiaux qui ont dimensionné les programmes - mention spéciale, quand même, aux ventes Autrichiennes et Saoudiennes qui viennent limiter la casse de l'EF-2000. S'il n'y a pas, à terme, un bon gros contrat pour assurer au moins 50 % de ventes supplémentaires à chacun des programmes, j'ai peur que ceux-ci ne soient un peu des "chants du cygne" pour notre industrie aéronautique de défense. Le Gripen me parait un poil mieux engagé, mais ce poil est fragile ... Tout ceci n'est que ma vision toute personnelle de la situation, et je comprendrais que personne ne la partage. :-[

Bonjour à tous, Pour étoffer un peu le "background" d'une partie de jeu de rôle, je souhaite avoir des informations sur la façon dont sont "choisis" ceux des militaires français à qui l'on confie des missions de casques bleus. S'agit il d'une décision d'état-major d'envoyer telle ou telle unité ? Y a t'il constitution d'unités spécifiques à partir d'éléments rassemblés en provenances d'unités variées, mais de même nature - ou bien des mutations entre "régiments cousins" lorsque l'un d'entre eux doit partir ? S'agit il de volontaires pour servir sous les couleurs des Nations Unies, ou bien de simple membres d'une unité affectée à ce service ? S'il s'agit de volontaires, dans le cadre d'un équipage de véhicule, y a t'il une possibilité de séparation entre les membres de l'équipage volontaires et ceux qui ne le sont pas ? Voila, voila ... toute information sur l'organisation des troupes mises à la disposition de l'ONU m'intéresse. Merci d'avance.

L'article dit que le 30 mm sur les AC-130 n'est pas probant, avec une précision insuffisante. Les 4 AC-130 fournis avec un armement à ce calibre seront refondus avec l'ancienne doublette 25 mm / 40 mm.

C'est quand même pas loin de l'horizontale ... il me semble que la sphère de la voie IR pivote autour de l'axe vertical, et sa platine est très proche de l'horizontale sur cette photo - à la correction de perspective près. Sinon, je suis disposé à croire que l'OSF ne regarde pas de tous les côtés (sinon, ce ne serait pas une Optronique de Secteur Frontal), mais je ne la crois pas verrouillée sur un axe unique. Cela rendrait toute poursuite impossible sur une cible en défilement. Pour viser un objet passant à 50 km, il n'y a pas besoin de 90 degrés en liberté de mouvement, 4 à 5 suffisent pour une poursuite raisonnable à grande distance. Maintenant, vu la longueur de la focale nécessaire pour ce type de distance, il est évident qu'elle est déployée verticalement, comme un périscope, et que la lentille que l'on voit n'est que la partie terminale, après renvoi d'angle. Il y a un peu de place, dans le bâti, autour de la lentille. Elle pourrait donc être un peu mobile, en prolongement du mouvement de toute la colonne optique. Les miroirs nécessaires étant parfaitement connus, ainsi que les lentilles, il est tout à fait possible de déterminer et d'éviter les aberrations optiques. En outre, le déploiement vertical de l'optique permet aussi d'y injecter le laser dans l'axe, au moyen d'un miroir semi-réfléchissant (miroir aux longueurs d'ondes IR, transparent dans le visible). Ce n'est que pure supposition, je n'ai jamais vu d'OSF de près, mais ça ne me parait pas insensé de donner un peu de débattement à la voie TV, au contraire.

Sans trahir de secret défense ... les OS temps réel, unixoides ont la cote dans ce domaine : LynxOS, LinuxRT, ... Quant aux langages, si Dassault Système aime le C++, et je conçoit que ce soit pertinent dans le cadre du développement de Catia, Thalès et Thomson seraient plus favorable à un C plus classique, plus pur. J'ai aussi entendu parler d'ADA pour le traitement des commandes de vol, mais je ne sais plus si c'est chez Dassault ou chez EADS. Oups. Les contraintes déterministes qui portent sur le traitement imposent d'éviter toute programmation dynamique ... donc pas d'allocation/libération dynamique de mémoire, ou le strict minimum, pas de POO parce qu'il est difficile de maitriser les opérateurs de construction et de destruction sans avoir un dossier d'analyse archi béton pour chaque objet. Une programmation "classique" allège le développement et sa documentation, garantit les résultats de calcul en temps et en heure ... après, c'est certainement moins "fancy" pour les ingénieurs informatiques qui sortent juste d'école, mais bon ...

Juste comme ça ... au passage ... Quand il y a un pré-supposé, c'est bien de l'indiquer pour que tout le monde en profite ! Tout le monde n'a pas le même contexte et aucun d'entre nous n'est télépathe. Quant à la vitesse, par rapport au Wind Shear, c'est essentiellement une histoire de marge : avoir une survitesse d'approche permet de rester au dessus de la vitesse de sustentation en cas de cisaillement. Cette vitesse de sustentation étant variable selon le type d'appareil, la marge de survitesse nécessaire à la sécurité l'est aussi ... et je suis disposé à croire qu'elle est moins élevée pour un A400M que pour un C17. Mais les essais à venir pourront certainement en dire davantage.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. La possibilité d'une vitesse d'approche plus basse donne beaucoup plus de sécurité à l'atterrissage - c'est d'ailleurs un reproche récurrent qui est fait aux voilures delta : leur vitesse d'approche trop élevée qui augmente la longueur de roulage et rend l'approche délicate. Plus lent à l'atterrissage = + une meilleure possibilité d'analyse de la situation + plus de temps pour réagir en cas de pépin + un attérissage plus court - laisse l'avion posé comme un oiseau sur un fil, dans les zones hostiles ... (MUD !) Le risque de crash accentué n'est vrai que si l'avion est à une vitesse plus basse que celle qu'il peut tolérer - décrochage, tout bêtement, en dessous de sa vitesse de sustentation.

Mouais ... Pour moi, c'est un "concept plane", comme les B.E. automobile font des "concept cars". C'est sexy, un peu vendeur, ça montre du savoir faire et ça occupe les ingénieurs, mais ça ne débouche sur rien de concret à court terme ... mais ça ancre les idées pour plus tard. Les coréens sont engagés sur leurs F-15K, et la proposition de rejoindre le Gripen-NG en cas d'abandon de ce nouveau programme ne parait pas très crédible ... et les suédois devraient courir après deux lièvres à la fois : ce bi-moteur et le Gripen-NG ?

Pour complèter : Dans le cas de l'Alpha-Jet, si ma mémoire est bonne, les égyptiens ont entièrement construit les leurs, chez eux. Ceci-dit, le gadget, c'était du Bréguet/Dornier. Dassault en a simplement hérité. La construction (complète) sous licence ne parait pas dans les habitudes de la maison. A contrario, Dassault ne semble pas du genre à réduire les capacités d'un appareil pour le proposer à un marché "sensible". Au contraire, il n'est pas rare que les innovations soient exportées avant même d'être achetées en France - pour les précédents avions qui ont pu obtenir des marchés export. Quant au "marché du siècle" ... j'aurais aimé qu'il se soit passé 3 ou 5 ans plus tard (M2000 vs F16), même si je ne crois pas que l'issue aurait été différente. :P

Tout d'abord, après la consternation provoquée par ce drame, toute ma compassion va aux victimes et à leurs familles La priorité essentielle concernant les soins et le rétablissement des victimes étant assurée par d'autres structures (hopitaux, médecins, ...), l'armée et la justice peuvent mettre toute leur énergie dans la balance pour faire apparaitre les causes de cette catastrophe. Je conçois qu'une recherche immédiate de responsabilité soit de nature à rassurer le public après cet accident qui peut ruiner la confiance de la population dans son armée, le tout dans une période où les militaires sont en plein doute. Cependant, j'ai peur que cela ne tourne rapidement à la pratique du bouc-émissaire : il n'est pas normal, pour moi, d'attribuer une part de responsabilité de l'incident au CEMAT, pas plus qu'à une grande partie des échelons de la chaine de commandement. Les forces armées, du fait de leur structure hiérarchiques, sont des entités où doit s'exercer à fond un principe de subsidiarité : les problèmes et les responsabilités sont traités au niveau hiérarchique le plus adapté, déchargeant ainsi les niveaux supérieurs en leur permettant d'assurer au mieux leurs autres responsabilités. Ainsi, pour une faute d'un soldat, il est logique que celui-ci en assume les conséquences, puis que son supérieur soit sanctionné pour des manquements dans l'encadrement. Eventuellement, la responsabilité va remonter petit à petit, le long de la chaine de commandement, mais pour des fautes qui correspondent à chaque fois à des attributions spécifiques de chaque grade et de chaque fonction. Taper au plus haut niveau et qualifier le CEMAT d'amateur pour une négligence criminelle commise à l'autre bout de la hiérarchie ne me parait pas approprié. Cela me parait une attribution excessive de responsabilité à un intervenant qui n'a pas de prise directe sur l'évènement. L'analogie est idiote, et probablement inapropriée, mais je ne crois pas que des ministres des transports se soient fait ainsi morigéner suite à des carambolages ou lors de drames à des passages à niveau. Ce drame met certainement en évidence des carences dans la gestion des munitions, ou dans le respect des consignes de sécurité, voire des vides et une élasticité excessive dans l'encadrement - ça c'est pour "la maison" - mais révèle aussi une fracture grandissante entre le pouvoir politique et les institutions militaires. Je souhaite pour tous que l'affaire se termine au plus vite, avec un minimum de séquelles, des responsabilités clairement établies et admises à tous les niveaux concernés, et que cesse ce qui m'apparait finalement comme un règlements de compte.

oui, g4lly, je sais ... je signalais juste cela pour que QuebecOne puisse prendre les mesures adaptées pour restaurer la fluidité de la navigation sur le forum, et je l'en remercie. Fin du hors-sujet. Et pour m'en faire pardonner, il faut que je chante une chanson paillarde ou que je raconte une histoire graveleuse aux modérateurs, c'est ça ? ;)

Oui, c'est celle-ci (en acceptant le certificat, je la vois dans le post de QuebecOne, en le refusant, je ne la vois pas).

QuebecOne, la troisième de vos images est située sur un serveur en HTTPS et son affichage dans le forum provoque une fenêtre de dialogue de mon navigateur car son certificat ne correspond pas à son adresse. Vous est il possible de diffuser une version provenant d'un site moins "secure" - à moins que je ne sois le seul gêné.

Merci. Dans le même temps, je trouvais l'info de mon côté : Le TP400 est dérivé du M88 pour l'A400M ET Le TP400 est un nouveau moteur pour l'A400M. Simplement ce n'est pas le même. L'ancien est le "Aero Propulsion Alliance TP400-D1", avec des éléments communs au M88. Le nouveau est le "EuroProp International TP400-D6", bénéficiant d'un design distinct, bien qu'en filiation directe avec son prédécesseur. J'avais raté le passage de l'un à l'autre et la similitude des références ne m'avait pas aidé. ;)

En parlant d'évolution du TP 400, est-ce qu'il y a dans les M88-3, M88-ECO et autres avatars débridés, des améliorations de la partie chaude du turbo-réacteur qui profiteront aussi au turboprop qui les reprend ?

Ce qui, de la part du tireur ou du décisionnaire qui a donné l'ordre de tir, est relativement négligent. Les contrôleurs aériens ne pouvaient pas ignorer la présence d'un liner à proximité. Et si un chasseur hostile calquait sa route dessus pour rester dissimulé, alors la seule solution d'interception valide était un arraisonnement, donc à vue et au canon en cas de résistance. Çà, je n'en suis pas sûr. Le DC-9 avait des "turbo fan jet engine", là où les moteurs militaires sont souvent des "turbojet engine". La soufflante (fan) (froide) peut faire la différence. Même si les soufflantes de l'époque n'atteignaient pas les diamètres de celles de maintenant, elles diluaient quand même sensiblement le flux de gaz chauds dans un flux froid. Je ne crois pas me souvenir que les moteurs militaires de l'époque (des avions de 10 ans avant l'incident, en fait) bénéficiaient de dilutions similaires. Je serais donc disposé à croire qu'un moteur de chasseur chauffe plus qu'un moteur d'avion de ligne pour l'autodirecteur d'un missile. Maintenant, les autodirecteurs de l'époque étaient bien moins discriminants que maintenant, et un masquage temporaire de la cible par une autre, potentielle, pourrait avoir changé l'accrochage du missile. On en revient à un tir criminel dans ces conditions, puisque le DC-9 pouvait servir de bouclier ou de cible selon le camp qui tire. C'est un missile classique. Il n'y a pas besoin d'un impact direct. Çà donne un peu de souplesse dans le pilotage du missile puisqu'il suffit de l'amener à proximité pour le faire détonner. Les manœuvres évasives de dernière minutes en sont aussi moins efficaces. Après, la conception de l'arme peut influer sur le résultat : charge à fragmentation classique (shrapnels)charges à tiges métalliques (simples ou "liées" comme ici ou sur le R-73)charge pré-fragmentée à gerbe focalisée (comme sur le crotale qui pète juste après avoir croisé sa cible en balançant 75 % des éclats vers l'arrière)

Si l'on regarde les avions réputés être présents dans la zone à l'époque (source wikipedia, avec tous les doutes habituels quant à la fiabilité de l'information), nous avons : 3 F-104 Starfighter italiens1 A-7 Corsair II US Navy1 jet non typé de l'Aéronavale Française2 Mig 23 Libyens Statistiquement, il y a quand même 2 et 3 fois plus de chances que l'avion ait pu être abattu par un chasseur libyen ou italien que français ou américain. Ca ne disculpe personne, mais quand même ... La catastrophe ayant eu lieu à 8:59 pm CET, il faisait encore jour sur place au mois de juin. La "cible" pouvait donc être facilement identifiée visuellement. Les italiens pouvaient tirer aussi bien du Sidewinder que du Sparrow, donc à une portée maximale de 10 à 40 NM. Les américains ne pouvaient tirer que du Sidewinder, donc à une portée de 10 NM. Les français, selon l'avion, mettaient en oeuvre du R550 Magic, ou du R530 (je ne sais plus de quand date l'interdiction de tir du R530 avec le cruze), ou alors simplement du canon (je crois me souvenir que la famille des étendards n'a pas eu de capacité A/A avant les Magic II du SEM). Tout ça ne va pas beaucoup plus loin que 10 NM. Les Lybiens auraient pu tirer avec du AA-8 Aphid ou du AA-2 Atoll, jusqu'à 5 NM, ou du AA-7 Apex de 10 à 30 NM. Sur un liner, brillant aux reflets du soleil couchant, haut dans le ciel (FL 250), presque tout le monde pouvait avoir un visuel sur le DC-9. Je dirais même que Français et américains devaient avoir un Tally pour tirer. Ou alors, il faut envisager la possibilité du "missile perdu", décroché de sa cible militaire et raccroché sur l'avion civil qui était aussi dans la zone de tir ou tout proche (à 450 kts, le DC-9 parcourrait la portée moyenne de 10 NM en 2 minutes, et le missile à Mach 3 la couvre en 20 secondes). Enfin, dans ces conditions, déclencher un tir avec un possible trafic civil à quelques poignées de secondes de la zone d'action, c'est au mieux une grave négligence, au pire un acte criminel.