FATac

C'est la propulsion ionique ? Ca a déjà fonctionné sur des sondes de test. C'est pas puissant, mais c'est continu et endurant. Cela permet d'atteindre des vitesses incroyables, avec une consommation de carburant minime et une loooooooongue accélération. Par contre, il ne faut pas avoir à lutter contre un champ gravitationnel. ;-)

Concernant la ZEE liée à Mayotte, il ne faut pas oublier qu'une partie de celle-ci est "raccourcie" par les ZEE des Comores et celle de Madagascar. Concernant le Pétrole, il semble que les gisements prometteurs soient sous Grande Comore principalement, et sous Anjouan, marginalement. Mayotte semble en être dépourvue. Accessoirement, les seules prospections fiables ont été menées à Mayotte. Aux Comores, aucune compagnie n'a mis en place de prospection sérieuse, principalement à cause de la corruption endémique et de l'instabilité politique. Le système politique Comorien est excessivement instable, et l'afflux financier lié au pétrole augmenterait encore la précarité du système, tout le monde voulant alors toucher sa part de la galette. Passer de TOM à DOM ne garantit rien du tout, vis à vis d'une indépendance éventuelle. Rappelez-vous le statut qu'avait l'Algérie Française : trois départements à part entière - mais avec une population indigène partiellement exclue de la citoyenneté, d'où des troubles logiques ... Par contre, constituer un DOM de Mayotte est une façon de fermer la porte aux velléités de réunification comoriennes. Une réunification brutale n'est plus du tout possible. Si on laisse de côté l'aspect délicat de la manoeuvre - souveraineté française contestée - on peut aussi envisager cette transition (qui durera au moins 5 ans, si elle est aussi acceptée par la représentation nationale car pour le moment, rien n'est encore fait) comme un signal fort à l'attention d'autres TOM : Polynésie Française, Nouvelle Calédonie, Wallis, Futuna ou St Pierre et Miquelon : voyez la volonté intégratrice de la France, venez nous rejoindre, nous ferons de grandes choses pour vous ... Et dans le cas de Mayotte, je sais bien que la transition du droit coutumier vers le droit républicain va passer aux yeux de certains comme une négation culturelle, comme un retour du colonialisme, mais je ne suis pas sûr que ces traditions aient toutes encore un avenir à l'heure de la globalisation : polygamie, mariage à partir de 15 ans, mariage en l'absence de l'épousée, ... Et puis certaines traditions tombaient en désuétude : les nouveaux mariages polygames n'étaient plus admis depuis 2003, le port du foulard n'a rien d'islamique et beaucoup plus de créole que d'autre chose ... Et pour ce qui est de la foi musulmane, je ne vois pas ce que la départementalisation y changerait. L'exemple de la Réunion peut donner une idée de ce qu'est un département français à forte communauté musulmane.

N'empêche, vous imaginez le camouflet pour la Task-Force si les pirates avaient réussi leur coup ?

Ne rêvons pas ... dès les années 90, lors d'un redflag, nos 2000 (D ou N, je ne sais plus, mais dès que j'aurai retrouvé le compte-rendu, je corrige), ont abattu des F-15 qui tentaient d'intercepter leur raid, sans se faire abattre eux même ... enfin, si, mais c'était avant le merge, alors ça ne compte pas, mais comme les USA sont mauvais perdants, l'avion abattu mais qui ne l'était pas ne pouvait pas en avoir abattu d'autre ... no comment. Quant à l'incident au Kosovo, si ça se trouve, les missiles ont été lachés, pas accrochés, et les chaffs n'ont même servi à rien, les missiles partant en "tout-droit", ou n'importe quoi d'autre. On n'en sait rien, on suppute, mais je doute même que des détails de l'incident soient publics avant de nombreuses années.

L'ONU et l'Union Africaine non plus. J'aurais juste aimé que ce scrutin se passe sous observation internationale officielle, apte à rejeté toute polémique sur une éventuelle "annexion" et puisse donc faire admettre au monde la souveraineté Française appelée par la population qui votera "oui".

Et mine de rien, pour blinder le dos, rien de tel que les abdos. Un bon travail des abdos aide à tenir à colonne vertébrale - tant en statique qu'en mouvement, d'une part par le "gainage rigide" qu'il procure, évitant les flexions et écrasements parasites de la colonne, et d'autre part par une aide à la répartition des charges sur le bassin, et indirectement sur les cuisses/jambes. Enfin, c'est ce qu'on m'a toujours affirmé. Cependant, la conséquence directe du transfert de charge fait par les abdos, de la colonne vers le bassin et les jambes, c'est souvent une usure prématurée de l'articulation de la hanche. Enfin, c'est valable pour un abus de charge fréquent (voire permanent) et au long court (toute une carrière). Et puis il vaut mieux avoir une hanche en titane que des disques vertébraux en néoprène ... l'opération me parait moins risquée, voire plus banale.

Que chacun y aille de sa question qui tue ... mais moi j'en ai deux (questions, je vous vois venir pour le reste) : Une armée construite pour un conflit frontal et majeur peut-elle s'adapter aux contraintes d'un conflit dissymétrique ou contre-insurrectionnel sans une profonde remise en question de ses fondamentaux ? En gros, est-il possible de continuer à gérer des zones de tension type Tchad, grands lacs, Somalie/Soudan, Afghanistan, Irak, avec les matériels et les structures d'unités actuelles, encore largement hérités de la guerre froide. Dans les conflits en cours, n'y a t'il pas un grand écart entre la position militaire, impliqué sur le terrain dans un quotidien de combat, et la position politique qui minimise l'existence d'une situation de guerre. Cette posture ne nuit-elle pas à la continuité des opérations, et ne risque-t'elle pas de diminuer la résilience de nos troupes ou d'en diminuer le soutien par la métropole ?

J'apprécie beaucoup ce fil et les thèses et hypothèses émises. Cependant, on ne refera pas l'histoire, et quand bien même, nous avons la chance d'avoir du recul sur ce qui s'est passé ensuite. J'ai vu évoqué les troubles insurrectionnels en Allemagne, des spartakistes aux putschistes de Munich, j'ai vu objecter sur les raisons de la montée du Nazisme, jusqu'à son avènement en 33, j'ai apprécié les positions sur le démembrement des empires - qui aurait pu se limiter à une séparation de la Prusse et de la Pologne du reste, sans pour autant donner l'impression d'abattre l'identité Allemande qui s'était construite en 70 ... Mais je vais risquer de faire un peu dériver le "What-if" car je n'ai rien vu sur la crise sanitaire qui a suivi la fin du conflit. La grippe dite "Espagnole" sévissait déjà partiellement à l'automne 1918. Il y a déjà un an qu'elle était partie de Chine. Les USA étaient touchés en plein - alors même qu'ils nous envoyaient des troupes, donc des réservoirs de virus sur pieds. L'Europe allait payer son tribut. On sait, à présent, que son importance chez les belligérants a été minorée, pour ne pas dire censurée - ce qui explique qu'on parle de la grippe "espagnole", puisqu'on pouvait en parler librement en Espagne, pays resté hors du conflit. On sait aussi qu'elle a principalement touché les sujets "jeunes" (moins de 40 ans), masculins, et surtout dans les lieux de concentration de population. Hors, que sont les tranchées et les casernements ? Un véritable lieu d'orgie pour le virus. Le nombre de victimes a initialement été établi à 30 millions, dans le monde, pour 1 milliard d'humains infectés. Les estimations récentes relèvent le bilan à 60, voire 100 millions de morts. Qu'en aurait il été si la guerre avait continué ? Je sais que la démobilisation n'a pas été immédiate, à l'hiver 18/19, et que les troupes ont été durement atteintes par la pandémie. Mais celles du front ouest étaient l'arme au pied, avec un rôle limité à l'entrainement, la fixation sur le terrain, et un peu de maintien de l'ordre (au sens de l'époque, au sabre et à la bayonette) pour celles stationnées en Rhénanie. La grippe aurait eu un retentissement certain sur leur capacité à mener des opérations, qu'elles soient offensives ou défensives. Les conditions sanitaires en zone de combat, largement dégradées par rapport aux zones de cantonnement, auraient certainement entrainée une surmortalité - d'autant que la mortalité principale a été due aux infections opportunistes, d'avantage qu'à la grippe elle-même. J'en viens à me demander, dans l'hypothèse d'une poursuite des combats, si cette poursuite ne se serait pas dégonflée comme une baudruche ... une fin des combats, faute de combattants. Ou tout au moins, je suppose que le conflit aurait pu prendre une tournure plus limitée avec des effectifs valides réduits. Ou alors, des stratèges audacieux auraient même pu en profiter pour anticiper des évolutions qui ont suivi quelques années plus tard : retour à une guerre de mouvement, mais motorisée cette fois, avec des effectifs engagés plus restreints sur chaque opération ; un poids accru des échelons arrières, tant pour la gestion sanitaire que pour la logistique d'une armée de nouveau en mouvement, etc. En fait, je ne sais pas qualifier le rôle de la pandémie vis à vis d'un prolongement du conflit. Aurait-ce provoqué une ouverture des possibilités tactiques et stratégique, ou au contraire une fermeture des options ?

En plus, pas trop gros et avec un équipage de 20 marins, ça pourrait même être commandé par un officier marinier en fin de carrière, comme un transrade ou un remorqueur/pousseur. Quelle horreur ! :O Ce n'est pas un navire, c'est une péniche à missiles.

Bien sûr, je ne reproche à personne de pointer d'éventuels défauts du Rafale (défauts que je reprocherait alors volontiers à Dassault, tant je suis un fan-boy exigeant, quoique modéré). Pour ce qui est de la dérive, celle du Typhoon paraît plus propre, mais aussi plus simple, et porteuse de moins d'équipements. Tout est question de compromis. L'équipement en moins dans les hauts est ailleurs où il impose d'autres contraintes ... Sur l'EF, l'entrée d'air en pied de dérive, avec sa fente de sortie de chaque côté, ainsi que la languette métallique qui court tout du long du joint dérive/drapeau sont aussi des éléments potentiellement néfaste à la SER, mais certainement acceptés au titre du compromis ... ne parlons pas de l'horrible champignon sur le congé aile/fuselage, tout à l'arrière, juste avant le marquage "no-step". Et pour rester totalement objectif, à bien regarder la photo de l'EF-2000 que tu nous a indiqué, il faut bien admettre que celui-ci a un gros cul !!! Particulièrement sous cet angle. :lol:

Concernant les deux éléments montrés sur les photos, et bien que n'étant pas expert en Radars/SER et CME, je ne suis pas super inquiet. La pièce de protection du RWR ne doit pas altérer énormément la SER car le RWR lui même est certainement anéchoïque. Il y a donc peu de chance qu'une réflexion entre la cuvette métallique et le côté du RWR produise un point lumineux. L'aspect le plus visible de cette pièce, au radar, risque d'être la portion cylindrique externe ... et là où elle est placée, elle fait partie d'un monstrueux brouhaha de reflexions multiples sur les tuyères et le croupion, lors d'une illumination par l'hémisphère arrière. Alors un peu plus, un peu moins, quand on en est déjà à ce niveau ... :lol: Quant à la "verrue", il s'agit de la fixation des pivots du drapeau de dérive. Par ailleurs, le petit "2" est un pictogramme indiquant la présence d'un point d'accrochage/levage. Cette verrue n'est certainement pas super significative, en terme de SER. Je crois que la réflexion composée sur la dérive et l'aigrette qui saille à angle-droit est largement plus importante - d'autant que le congé de soudure laisse croire que les surfaces sont métalliques, et pas en composites. Je n'ai pas d'exemple sous la main, mais je crois avoir vu, sur des clichés récents, que cette verrue était à présent plus "douce". Pour la jonction dérive/boitier, c'est pas terrible d'un point de vue esthétique, mais au niveau radar, ça ne doit pas se voir trop non plus. Aérodynamiquement, ça doit rester dans la couche limite, donc ça frotte pas beaucoup plus, tout au plus ça avance la zone de transition, mais comme la fin de la surface "mouillée" n'est pas loin, ce n'est pas grave. En plus, je me demande si le jeu d'ombres qui augmente la perception du défaut n'est pas simplement une variation subtile dans les couleurs de la peinture qui réagit différemment selon la nature du matériau sous-jacent. Enfin ... on n'a jamais prétendu, non plus, avoir construit un truc encore moins visible que le F-22. ;)

Et ce n'est une surprise pour personne ... depuis le XV-15, voire le XV-3, on a toujours su que c'était la partie délicate. La découverte des difficultés de pilotage dans l'effet de sol est plus récente (et témoigne d'un aveuglement assez préoccupant, quand même, pour n'avoir pas su anticiper ça).

Je ne crois pas que P4 parlait de cet incident, mais plutôt d'un autre, sans casse, entre un 2000 français et un F-16 de l'OTAN (américain/belge/italien/hollandais/portugais/danois/norvégien, voire grec ou turc), au Kosovo. S'il y a la moindre info qui traine là dessus, je suis preneur aussi.

Ce qui reviendrait à contaminer la fonderie et à activer de nouveaux lots de métaux. Bof, bof, la boite de conserve radioactive ... ou le ressort de sommier ... ou le cadre de vélo, la casserole, les boutons pressions, les couverts, des clefs ...

Ok ... Pourtant, rien que le titre est un appel au délire ! Mais bon ... La seule opposition Rafale/F-22 envisageable, et encore, ce n'est pas pour demain, ce serait entre les futurs Rafales Libyens et la couverture aérienne d'un raid de F-35 sur Tripoli ou Benghazi (qui a dit "remake" ?). Bilan, sur les 14 Rafales livrés, 6 étaient encore en état de marche 3 ans après la livraison. 4 ont été détruit par le bombardement de leurs alvéoles/hangars, l'un qui était en PO s'est fait abattre au décollage, pleine gamelle, par le sidewinder d'autodéfense d'un F-35 qui bombardait son terrain. Le dernier tourne encore, dans le ciel. Son pilote, fin manoeuvrier récemment revenu d'un échange en France, a réussi à échapper à tous les missiles tirés sur lui. Ses boites à leurres sont vides, les signaux de menaces s'atténuent sur son Spectra, mais il n'a pas tiré le moindre missile car s'il a esquivé des tirs ennemis, il n'a toujours pas réussi à voir d'où ils venaient. Chaque fois qu'il a réussi à accrocher un F-35, à une distance relativement restreinte, s'il s'en approchait trop, ou s'il se plaçait en défense des objectifs probables, ses RWR et MWR le poussaient au break dans un délire pyrotechnique. Ca va, c'est assez pour sa majesté Raptor ? Bon ... pour le moment, sans avoir fait ses preuves pour autant, il jouit d'une aura d'invincibilité incontestable. Cependant, si un jour il doit affronter un ennemi modérément intelligent (pas un Saddam Hussein aux abois), celui-ci cherchera certainement le défaut de la cuirasse, la faiblesse du système. La "simulation" Rand supposait une vulnérabilité des tankers sur des opérations à longue distance. Il y a probablement d'autres points durs, notamment pour un système infocentré comme celui-ci. Qui sait si un adversaire ne sera pas prêt à tenter un EMP pour neutraliser le système (même si la probabilité de succès est faible, electronique durcie oblige).

Si, au départ, l'idée de faire de la Défense Aérienne, ou au moins de la confrontation Air-Air, en partant de la Très Basse Altitude, ça m'a paru une hérésie ... j'en suis à me demander, maintenant, si ça ne constituerait pas une piste de développement intéressante. J'esplique .... Depuis que le concept d'intercepteur est le pivot de la Défense Aérienne, on fait la course à la Vitesse Ascentionnelle et aux capacité de détection/tir Look-Down/Shoot-Down. Cela pose plusieurs problèmes : - la recherche de la meilleure capacité de montée pour rejoindre/coiffer les appareils ennemis est super couteuse. On a vu les solutions à base de moteurs-fusée des années 60, la course à la puissance massique des moteurs, et tout ce qui en découle comme gachis : pour monter 2 ou 4 missiles à l'altitude d'interception, il faut aussi faire monter les 20 t de l'intercepteur. - Look-Down/Shoot-Down, si cela donne un avantage cinétique certain au missile, cela impose aussi des grosses capacités de détection, et de filtrage par rapport à tout le merdier d'échos parasites qui peuvent monter du sol. Du coup, vu la montée en puissance à laquelle on assiste dans le domaine de la Défense Sol Air, j'en viens à me demander si l'on ne pourrait pas faire de la DA basée sur de la DSA. En gros, on transforme un avion adapté au vol TBA en plate forme de tir de SAM (gros SAM, autant que possible). Les SAM actuels ont de très bonnes capacités de montée, et ils ne doivent pas faire grimper le poids du lanceur jusqu'à l'altitude de la cible ... on gagne en efficacité. En plus, vis-à-vis d'un SAM classique, on gagne un différentiel de vitesse correspondant à celle du porteur au moment du tir. Voire, au pire, on déclenche un booster de montée à la verticale juste après le tir. Ou encore, on utilise un SAM à stato sans avoir besoin d'un booster - ou avec un booster plus léger. Enfin, la détection en look-up est quand même plus facile, la cible se détachant dans tous les cas sur un environnement moins bruité : la voute céleste est quand même moins pourrie, tant en IR qu'en EM que la croute terrestre. En plus, à l'heure des réseaux, rien n'empêcherait d'avoir une plate-forme de tir SAM aéroportée en TBA, utilisant des moyens de détection déportés, comme le radar d'une batterie SAM, ou celui d'un AWACS, couplée à son propre radar, ou à sa poursuite IR/TV ou à son système de détection de menace. En utilisant un gros missile à longue portée, et des radars terrestres/mobiles, ou bien des radars cellulaires passifs et multistatiques , il y aurait certainement moyen d'engager, à longue distance et depuis la TBA, les multiplicateurs de force qui accompagnent les nuées de Raptors, pour finir par cueillir ceux-ci en fin de course. Conceptuellement, ce n'est pas une révolution, mais je me demande dans quelle mesure la piste mériterait d'être exploitée. L'idée d'un groupe d'"intercepteur" orbitant dans les collines, à 600 noeuds et à moins de 500 pieds/sol, à l'affut de la bonne piste avec un gros conteneur SAM portant à 200 km et jusqu'à 30000 pieds sous chaque aile, ça m'amuse assez. Par contre, ce ne serait pas du pilotage de tout repos, TBA oblige, et cela retire un hémisphère de manoeuvre pour les évasives en cas d'accrochage ou de tir par le haut.

Oui, des E-2C Hawkeye. Ils assurent aussi bien le contrôle des opérations aériennes (comprendre "en vol") que l'alerte avancée.

Waahhh ! Bon, je serai tenté d'éliminer l'effet stroboscopique lié à la vitesse de rotation et à la vitesse d'acquisition de la caméra. Cet effet serait dévoilé lors des changements de distance et d'orientation de l'appareil face à la prise de vue. Ou alors, c'est super bien fait. [Mode SF] Je serai tenté de dire qu'il y a de la poussée de sustentation la dedans. Déjà, les entrées d'air de la turbine ne sont pas celles habituelles. Il y a un truc bizarre derrière les ailes : comme une tuyère ... Maudites vidéo Youtube. Yapas la même en Hires ? =D [/Mode]

Il y a pourtant une silhouette de F-18, juste derrière le chateau. Mais bien attaché, ça passe !

C'est très officiel. S-300, si on lit le numéro de droite à gauche, comme en arabe, ça fait 0-0-3, soit Zéro-Zéro-Trois, dont les initiales se prononcent ZiZiTop dans un obscur dialecte Kirghizo-Pachtoune et que l'on associe logiquement à ZZ-Top. [me=FATac]retourne s'écouter "La Grange" (1973, quand même ... elles commencent loin, les années 80 ... sont elles finies pour autant ?)[/me] [Edit]Oups ... messieurs les modos, désolé pour l'écriture en rouge. C'est l'usage de la balise /me qui a fait ça. Je promets de ne plus abuser ...[/Edit]

On pourrait ajouter : + Interopérabilité accrue, facilitant les échanges de personnels et les déploiements de machines. La possibilité de constituer un quasi-embryon de European Air Force ou d'Euro Air Corps. + Des débouchés à l'export accrus : pas de mise en concurrence Typhoon/Rafale en Suisse, à Singapour, et tout ça. Restent le Gripen, le Super Hornet et la paire Mig-35 / Su-35 à battre. - Risque accru de dérive du projet, faute de consensus - Pression accrue d'un partenaire ou d'un autre pour préserver son industriel dominant - Soit la version Navalisée aurait été passée à la trappe, et nous serions contraints de gréer notre PAN en CVF avec des Harrier ou des F-35, soit elle aurait constitué la seule charge industrielle française dans le programme, puisque c'est un besoin qui nous est propre.

Bah ... la grenade d'un RPG-7, c'est quand même une charge creuse, le plus souvent. Et une charge creuse, dans un blindage, ça fait des trous. Et quand on est à moins de 3m du trou, dans un espace confiné, la fin de la dispersion du dard perforant, ça ne fait jamais de bien.

Parce qu'un B-29 ne pouvait pas être opéré à partir d'un PA. Déjà que pour les B-25, ils ont pu décoller mais le retour n'était pas envisageable, alors pour du plus gros (B-17 / B-24 / B-29) ... autant laisser tomber l'aspect "bombardement stratégique" du combat contre le Japon, qui était quand même un sacré moyen de pression fortement dissymétrique.

Belle démonstration. Inutile, cependant, car la dernière interrogation pose le fond du problème. En effet, parmi les appareils disponibles actuellement sur les marchés (intérieurs, pour le F-22, mondiaux pour tous les autres), lesquels sont incapables de se battre eux-même ? Et quels contraintes faut-il faire poser sur le combat pour qu'une opposition entre deux appareils identiques puisse déboucher sur une victoire franche ? Répondre à la première question permettra de savoir quels sont réellement les appareils NexGen. J'ai mon idée personnelle. ;-) Répondre à la seconde permettra d'avoir une idée des orientations et des améliorations à donner aux programmes pour arrêter d'avoir une guerre de retard : trouver un moyen d'imposer ces contraintes à l'adversaire, ou au contraire de se libérer de celles qui pèsent sur son propre camp. Je suis persuadé que lorsque les solutions seront trouvées, on verra du F-22 à l'export ... mais au rythme actuel, cela risque d'être du F-22 de seconde main car les solutions vont arriver après l'arrêt des chaines.

L'ouverture de soute dégrade la furtivité, mais pour une durée très courte : 1 minute max pour les soutes latérales, le temps que l'autodirecteur du Sidewinder "sonne". Et moins encore dans le cas d'un accrochage au HMS (qui - à ma connaissance - n'équipe pas encore le F-22). Ceci dit, vu la taille du bestiau, s'il dégrade sa furtivité pour tirer un Sidewinder, il est déjà bien assez près pour un tally, donc c'est pas grave. Pour la soute à AIM-120, c'est 10 secondes max, l'ouverture. La séquence de tir, c'est du genre Tchac (open), Pouf (drop), Tchac (close), Vrouf (Ignition). Un AIM-120, tout comme un MICA, c'est pas furtif, mais ça ne signe pas comme une mule non plus. C'est pas gros, comme engin ... donc c'est pas gros comme SER. C'est un peu en composites, donc ça réduit la signature ... heureusement qu'il y a l'antenne pour donner un point lumineux. ;-) Je crois que le Spectra sera plus efficace que le RBE2 pour localiser un AIM-120 accroché et en approche (qui ne changera donc pas trop de secteur angulaire). Par contre, pendant le vol inertiel ... faut voir. Qui veut essayer ? :lol: