FATac

Séquence nostalgie ... Mais au moins, il décolle ! C'est vrai qu'il ne fallait pas trop en demander à un 2 x 2.3 t sec (2 x 3.3 t pleine PC). Lors de mon passage à Mérignac, juste avant la dissolution du 4/11, les mécanos disaient du Jaguar que c'était un ensemble de pièces détachées qui volaient en formation très serrée. Pour avoir ouvert la case à équipement de l'IFF, je ne pouvais pas leur donner tort. Çà ne les empêchait pas d'être fiers des matous sur lesquels ils bossaient, et de les avoir vu revenir malgré des incidents ou des coups au but sérieux. Mais tout ça nous éloigne un peu du sujet. ;-)

Si je me souviens vaguement de mes cours de physique, et pour un décollage vers les 230 kts, ça fait une accélération à près de 2G et un décollage en à peine plus de 400 m. J'ai bon ? (j'arrive pas à voir la vidéo, elle bloque au bout de 23 secondes de point fixe et rien de plus n'est téléchargé ... quelqu'un a un autre lien ? Ou bien je ne suis pas assez patient et je dois laisser charger toute la nuit ...)

En même temps, au Viet-Nam, l'option du tout-missile était engagée et présentée comme la seule voie possible ... avec les rattrapage que l'on sait, ensuite, pour retransformer les F4 en gunners par exemple. Je ne crois pas que le canon puisse être de nouveau remis en cause, même sur un chasseur furtif (ne parlons pas du F-117, il n'a de chasseur que le F ...)

Et puis, en plus de la p 24, René Francillon se répète, p 28 (ce que je pointais ici : http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php/topic,1848.msg381403.html#msg381403) Du F-22, à Red Flag en Février 2007, Ok. A Red Flag Alaska, en Avril/Mai, Ok aussi. Mais des Rafale, alors qu'on était encore fachés avec l'équipe de Georges W. Bush et qu'en public on puait encore du bec ... c'était une mission top-secret, c'est pas possible ! Je confirme, Aout 2008 pour le premier Red Flag du Rafale. A moins qu'il n'existe un Black Flag dont on ne sait rien et qu'il faudrait nous tuer si on nous en parlait. :lol: Si je n'avais pas le nom de la source, je n'y croirais pas. Je ne voudrais pas remettre en cause la confiance que j'accorde assez aveuglément à M. Francillon, mais j'aimerais vraiment une confirmation (ou un démenti, l'erreur est humaine - et puis si on y avait été, c'est vrai qu'on aurait bouffé du Raptor à chaque merge, d'abord).

Non, quand même pas. Juste une turbine d'hélicoptère PW200 de Pratt & Whitney Canada ... et tout plein de transmission qui va bien. Bah ... pourquoi pas, si les pales sont anéchoiques. Ca va pas être facile, mais si je me souviens bien, le Comanche était sensé être un hélicoptère furtif. Il doit donc y avoir eu des études sur la furtivation du rotor. Voici la doc, tout ce qu'il y a de plus officielle, concernant ce projet (ou ce avant-projet, je ne sais pas le situer) : http://adflightsystems.com/public/documents/AD-150.pdf

Tiens, au fait ... BAe ne dit pas qui est le Best after F-22, seulement que le Typhoon est Second best after. Il y a de la place pour un autre. ;) Finalement, c'est peut être un jugement objectif, qui sait. :lol:

Mmmm ! AD 150, un drone Tilt-rotor ... allez savoir pourquoi, j'ai du mal à y croire. Le syndrome Osprey peut être ?

Un CFT ne se largue pas, mais selon Dassault "L'adoption de CFT ne génère aucune gène dans le combat aérien." Si c'est vrai, on peut chercher ailleurs la raison de sa non-adoption par nos forces : - Cela ne fait que 2300 l en deux CFT, soit à peine plus que le gros bidon ventral. - Cela peut fatiguer inutilement la structure, surtout en cas d'évolutions serrées, en charge. - Existe t'il des cibles que les Rafales ne pourraient pas atteindre, avec 3 bidons de 2000 l et en faisant un ravito juste avant de pénétrer en territoire hostile et un autre juste en en sortant, justifiant d'ajouter un autre paquet de 2300 l ? - En terme de points humides/CFT/points lourds occupés, quelles sont les combinaisons les plus avantageuses ? Sachant que l'allonge supplémentaire des CFT ne correspond qu'à la libération d'un seul point lourd/humide ... et que les charges lourdes sont aussi couteuses et qu'il vaut parfois mieux ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier (plusieurs porteurs pour des charges couteuses sont parfois plus sûrs qu'un seul). Personnellement, les CFT, je les verrais surtout utilisés dans une configuration firewall (donc pas pour chez nous, faute d'ennemi direct et de risque de déferlement de hordes hostiles) : 2 CFT sur le dos, un bidon supersonique sous le ventre, et tous les pylones garnis de MICA ou de Meteor. Ca fait combien de missiles, en tout ??? 10 ? 12 ? J'ai perdu le compte avec l'ouverture prochaine du point 3 de voilure.

C'est déjà fait depuis 8 ans : 2 x 1150 l en CFT L'AdlA et l'Aéro ne sont pas clientes, mais qui n'en veut n'a qu'à les acheter. ;)

Tu es sûr de ton chiffre de 30 k€ par AASM ? Pour moi, c'est 6000 € la Mk 82 nue, à quoi on ajoute 20 k€ pour un kit Paveway, 35 kw pour un Enhanced PW et entre 100 et 140 k€ le kit AASM. C'est encore plus cher. :-\ Euh ... le nid de mitrailleuses de Momo, on peut pas le traiter avec une LGTR dans laquelle on aura rajouté, discrètement, 2 ou 3 kg de semtex ??? J'espère que les roquettes guidées à venir auront un cout au coup inférieur.

Attention, il existe trois domaines qui peuvent ne pas se recouvrir complêtement : - Le domaine de vol du porteur - Le domaine d'emport - Le domaine de tir de la munition. En gros, si le porteur peut aller jusqu'à M 2, mais que c'est lisse et qu'avec missile il ne peut aller que jusqu'à M 1.8, déjà ça va limiter. Si, en plus, la séparation de la charge n'a été étudiée que jusqu'à M 1.2, et bien il ne pourra pas tirer au delà en toute sécurité. Pour les chiffres, ce n'est qu'un exemple. Je n'ai pas de valeurs réelles. Ceci dit, plus le missile est tiré à grande vitesse, et plus il pourra aller loin. Sa vitesse max sera probablement la même (limitée par des facteurs aérodynamique), mais surtout il aura déjà volé plus vite (et donc plus loin) pendant toute la phase d'accélération, que s'il avait été tiré à petite vitesse. Après, un tir à grande vitesse réduit la manoeuvrabilité du missile, puisqu'il va atteindre son G-Max plus vite en cas d'évolution initiale. A M 1.5, il vaut mieux oublier les tirs dépointés. ;) La manoeuvrabilité, lors d'une passe au canon ou d'un enroulement serré, c'est quand même plus confortable. Et même pour empêcher un lock par dessus l'épaule au HMS, pouvoir tourner autour de sa proie et lui faire tourner la tête en tous sens, c'est mieux que de voler tout droit. Quant aux capacités "de la mort qui tue" des derniers missiles, on pourra y croire lorsqu'ils auront été utilisés au combat contre des cibles qui ne se laissent pas faire (AIM 9X comme MICA, je ne suis pas sectaire). En attendant, c'est surtout du marketing.

Oups ... Le Rafale a été conçu il y a plus de 20 ans, pour les besoins d'il y a 20 ans du client actuel. Il correspondait ! Bel effort !!! Il correspond encore !! Quelle chance ! A moins qu'il n'ait évolué avec le besoin. S'il a évolué, il pourrait peut être le faire encore, avec un industriel réactif et des moyens engagés derrière - sinon, pas de sous, pas d'évo. Pourquoi tout le monde se jette t'il à corps perdu dans la conception d'avions multiroles ou swingroles depuis 30 ans ? Ah, oui, c'est pour éviter de garder pendant 40 ans un avion conçu pour une mission unique et qui n'est plus adapté à de nouvelles conditions d'emploi. Pas con ! Pas optimal pour chacune des missions, mais optimal dans la durée ou quand il faut faire plusieurs choses. Après, c'est vrai aussi que, sur 40 ans, il y a aussi le temps de faire des études pour changer les rôles. Qui aurait pensé que le F1, présenté comme intercepteur pur il y a 35 ans, ferait un excellent chasseur tactique (faute de mieux, mais excellent quand même). Et les variantes d'interdiction aérienne du Tornado ? C'était improbable au départ, douloureux dans la conception, mais au final, c'est fait (mais je ne jugerai pas le résultat). Tout change, en 40 ans, pas seulement l'environnement ... notre réaction à celui-ci aussi évolue.

Pour ce qui est du cône (la souris) des entrées d'air de Mirage 2000, il faut aussi se rappeler qu'il a été rendu fixe sur les 2000 N et les 2000 D, limitant la vitesse max à Mach 1.5 (1.4 selon d'autres sources). Augmenter la poussée du M-88 nécessite de nouvelles entrées d'air, pour un débit d'air supérieur. Augmenter la vitesse max nécessite de nouvelles entrées d'air, pour une vitesse de flux davantage ralenti. Associer les deux, c'est faire des entrées d'air qui admettent plus d'air, tout en en diminuant la vitesse (et en augmentant la pression dans la veine). Il va aussi falloir conserver la géométrie de masquage des aubes de compresseur pour conserver la discrétion radar ... le tout sans pièces mobiles, ou avec un design simple ... une gageüre. Quant à la manœuvrabilité du Typhoon, on ne peut pas savoir si les Typhies rencontrés en exercice étaient au top de leurs capacités manoeuvrières et avec des cochers timides, c'est vrai. Ils en gardaient peut être sous la pédale, c'est vrai. Maintenant, il existe quand même quelques règles de conception, au plan de l'aérodynamique, qui établissent que la configuration delta/canard retenue pour l'Eurofighter est moins avantageuse pour l'agilité que celle retenue pour le Rafale. Et n'oublions pas que, même si ses eurojet poussent plus, le Taifun est aussi plus lourd à la base. Sur le papier, il est probable que le Rafale soit plus agile, mais au bout de 10 ans, on doit commencer à avoir un peu de Retex là dessus, même sans avoir piloté les deux ... et cela d'autant plus que certaines forces aériennes ont essayé les deux. Nos pilotes peuvent être au courant des résultats (surtout un officier de marque, ça fait partie de son boulot).

MICA/RF, c'est le nom anglo-saxon du MICA/EM. Il n'y a pas de différence de fonctionnement : - Accrochage - Tir - Vol inertiel avec ou sans rafraichissement des données cible - Allumage de l'autodirecteur actif et verrouillage (peut aussi être fait avant le tir) - Boum

Radio/Fréquence ;)

Mince, sur ce coup là, on a fait plus gros que les US. :lol: Ce doit être parce qu'il faut écarter davantage les hydrophones de nos batiments qui sont plus buyants :'( Ceci dit, un soum dans une calotte sphérique de 1700+234 m (234 = longueur du Tactas) tronquée à 400 m de profondeur, çà fait très très près du USS John S. McCain. Il aurait dû l'entendre venir ... ou alors le submersible était déjà là, tapi, avant.

Oui, comme pour tous les missiles balistiques. Le but, c'est de donner de la vitesse à la charge. Tant qu'elle est propulsée, elle monte et elle avance, et plus elle monte, plus elle avance vite. Ensuite, lorsque le propulseur s'éteint, la charge continue de monter, sur sa lancée, juste freinée par ce qui reste de l'atmosphère (trainée dans l'axe du mouvement, marginale à cette altitude) et par la pesanteur terrestre (freinée verticalement). Et tant qu'elle monte, elle avance encore. Dès que la vitesse verticale s'annule, elle retombe ... mais sa vitesse horizontale n'est pas nulle non plus ... la charge continue d'avancer vers son but, en plus de tomber dessus. Cela fait qu'on peut atteindre des portées de 7000 km avec une partie propulsée correspondant à 1/4 ou 1/5e du temps de vol, et généralement des distances parcourues en phase propulsée de l'ordre du 1/10 de la distance totale (avec un début de trajectoire propulsée proche de la verticale pour gagner le plus vite possible les couches peu denses de l'atmosphère et y obliquer ensuite selon le cap choisi avec un rendement horizontal supérieur, faute de freinage aérodynamique).

Les nord-coréens le savent ... :lol: A ma connaissance, il y a surtout des rumeurs, rien de public ou vérifié. Les deux premiers étages seraient à ergols liquides - Kérosène / Acide Nitrique pour le premier (RP-1 ou TM-185 Fuel et IRFNA ou AK27I selon les sources) - Hydrazine / Peroxyde d'Azote pour le second (MMH ou UDMH pour l'Hydrazine) Le troisième étage aurait un moteur à poudre d'origine chinoise. Certaines sources donnent le second pour un même mélange que le premier. Ce serait raisonnable car utiliser des ergols différents lors des pleins préalables au lancement du missile augmenterait significativement les risques d'erreur de manipulation et rendrait les opérations singulièrement plus compliquées. Donc, dans un soucis de simplification, et parce que la propulsion Kérosène/Acide Nitrique est largement connue, je serais susceptible de croire qu'ils ont laissé de côté la propulsion hypergolique (UDMH/N2O4), du moins pour ce modèle de missile.

Le fait que la technologie soit ancienne ne garantit pas qu'elle soit maitrisée. La construction du vecteur qui va loin exige : - La maitrise parfaite de la chimie des poudres si le moteur est à ergols solides - Une compétence métallurgique poussée pour la construction des turbo-pompes des moteurs à ergols fluides (paliers et roulements sont critiques, avec une plage de fonctionnement en température et vibration qui a de quoi faire frémir n'importe quel bureau d'étude sensé). - La maitrise du guidage lors du décollage et de la phase initiale du vol (une déviation continue d'un degré par seconde va mettre le missile par terre en moins de trois minutes, et une déviation initiale de la trajectoire peut se traduire par un miss de plusieurs centaines de kilomètres à 7000 kilomètres de portée). - La maitrise du guidage se traduit aussi par la maitrise du centrage, sur un engin qui va perdre plusieurs tonnes au cours de son vol (combustion des ergols, mais aussi largage des charges inutiles, genre étages consommés). - Un timing précis des opérations d'allumage, d'extinction des moteurs, de largage des éléments inutiles, d'éjection de la charge. Sans compter qu'il est probablement plus facile de construire un ICBM comme ceux d'il y a 40 ans que ceux d'il y a 20 ans ... mais que c'est bien moins efficace quand le porteur fait 30 ou 40 mètres de haut et 250 tonnes que quand il est moderne, fait moins de 15 m pour moins de 60 t ... et ne parlons pas de la mise en condition de tir ... Certes, tout cela est bien connu, mais le mettre en musique est une autre paire de manche !

Ben ... c'est pourtant pas loin du compte. Nos flutes ETBF sont constituées ainsi : - 1 section de stabilisation - 30 m - 1 tronçon acoustique (104 hydrophones) - 232 m - 1 section de numérisation des signaux - 32 m - 1 tronçon amortisseur élastique - 25 m - cable de remorquage - 3000 m Total = 3319 m Les américains peuvent bien avoir 700 m de cable en plus, tout est toujours surdimensionné avec eux. :lol:

Les signatures du F-22 ... celles qu'on n'a pas réussi à chopper pendant Red Flag puis qu'ils ont eu peur de se faire tailler des croupières par un 4Gen+. Nostradamus n'attendait que cela, nous avons des stations d'écoute partout, et nous avions dû trouver un truc pour avoir spectra actif en réception, même sur nos modèles exposés en statique. Ce doit être une espèce d'habitude, chez nous, de profiter du Bourget pour faire de l'espionnage. Il y avait eu les moteurs du Tu-144 et le Président Chirac qui avait essayé de voler de la peinture du F-117. Nous devons être sacrément mal intentionnés pour nous conduire aussi mal. Continuons ! :lol:

Ils ont déjà des Typhoons et des F-15. En plus, ceux-ci peuvent faire les mêmes missions. Je ne crois pas qu'il vont acheter un troisième appareil avec les mêmes capacités ( même s'il est meilleur ;) )

Là, je n'ai aucun fait précis à y opposer, mais ce n'est pas exactement le son de cloche dont je me souviens. Les premiers échos dont je me rappelle, par les néo-cochers de Rafale M, étaient enthousiastes : ils avaient un engin avec bien plus de répondant que les SEM (ne parlons pas du Crouze, même si son J57 n'exigeait pas de conduite particulière). Et même les pilotes formés ab nihilo ont dû trouver que la paire de M-88 était plus vive que l'Adour à 3t des T-45. Pour autant que je me souvienne, la principale plainte des marins concernant le M-88 était au sujet de la maintenance et des cadences de dépose moteur qui étaient bien plus fréquentes que ce qu'on leur avait annoncé (genre toutes les 75 h, au lieu des 300 ou 600 heures prévues, je n'ai plus le chiffre en tête).

Mouais ... pas sûr ... S'il s'agit de changer le cablage, les bus de données, le Radar, le SNA, le cockpit pour une version 'Glass' et plus HOTAS que les premiers 2000, de remplacer quelques pièces de structure et de livrer quelques MICA IR/EM, je trouve que 140 millions de $, c'est pas énorme, même pour 12 avions. Je ne suis pas sur que le passage du Block 15 au Block 50/60 soit moins cher pour 12 Falcon/Viper. En plus, on ne sait pas ce qui est négocié dans cette offre. L'option "Viseur de Casque" qui apparait sur le site Dassault, dans les pages Mirage 2000 est peut être comprise aussi, on n'en sait rien (et ce serait une première).

Au truc à droite au premier plan, entre la GBU de droite et l'AASM