FATac

Il me semble avoir lu, dans ce fil, qu'il y avait des troupes gardées en réserve face à la frontière nord d'Israël, dans cette éventualité. Désolé, le fil est trop vivant, les pages défilent trop vite et j'ai trop la flemme de chercher ... :-X

Les concepteurs aurait fait de bon vieux trônes en faïence, ils n'en seraient pas là avec ce genre de problème. :lol: Vive les chiottes en faïence, les lave-mains en marbre, quelques tuyaux de plomb et un chauffage avec un poêle en fonte ... à bord d'un avion. :P Nan, sérieux ... j'ai jamais compris pourquoi les équipements d'hygiène étaient en métal embouti/chaudronné/usiné dans les avions. De l'acryl, ou n'importe quelle autre fibre relativement neutre avec une résine plastique dessus, voire un vernis, ça doit pouvoir faire l'affaire. C'est facile à fabriquer aux cotes voulues, puisque ça se "moule", ça se rectifie avec des outils lambda, et c'est pas cher en matériau, donc si un problème sanitaire survenait et qu'on pouvait pas nettoyer au karcher, on pourrait quand même changer pour un neuf et détruire le vieux ... Il doit quand même bien y avoir une raison ...

Tant qu'on est à penser au concept, cela ne me choque pas que le "porte-avions" développé à partir d'un tanker prenne de la flèche. Si on prend un tanker de 400m, c'est justement pour se passer de catapulte. Donc l'ajustement, on s'en fiche un peu ... Et une piste pas plate, ce ne serait pas la première. Si je me souviens bien, celle de Lanveoc-Poulmic fait quand même un beau dièdre de part et d'autre de l'arête de la colline. Après, 400 m, ça suffit vraiment pour décoller à pleine charge en conf. lourde et sans assistance ? :O Alourdir un tanker pour le rigidifier ou renforcer le pont ne serait pas, non plus, un problème ... il y a de la marge, vu le volume du flotteur, on peut l'alourdir, il s'enfoncera juste un peu plus. Ce qu'il y a de bien, c'est qu'on peut garder des cuves pour y loger du carburéacteur. =D Après, il y a quand même des trucs qui sont moyens, opérationnellement parlant : - la passerelle va quand même pas mal géner les opérations aéro - principalement la récupération. - je ne crois pas que les capacités de vitesse et de manoeuvrabilité d'un tanker civil soient de nature à plaire à des militaires, habitués à des engins un peu plus vifs. - ça va quand même faire un engin d'une sacrée taille et avec un sacré tirant d'eau. Un truc tellement gros qu'il va allumer tous les autodirecteurs et les têtes chercheuses des missiles ou torpilles hostiles qui pourraient croiser dans le voisinage. Je sais bien que la structure pourrait résister à quelques impacts où explosions, mais de là à faciliter le boulot des munitions adverses ... - et pour l'auto-défense, ça fait une sacrée zone à couvrir avec des affuts de tous calibres ou des lanceurs AA ... C'est pas comme les quelques SADRAL/Mistral qui assurent la couverture des BPC. :lol: Globalement, même à pas cher, je ne suis pas sur d'être acheteur du concept ... Qu'en pensent les marins (dont les pilotes) ?

Les compagnies qui "marchent bien" sont rarement propriétaires de tous leurs avions, elles en louent une grande partie. Dans cette flotte louée, il est probable que les 330 seront remplacés par des 350. Ensuite, les 330 qui ne seront plus loués à des grosses compagnies seront loués, moins cher, à d'autres plus petites. Ils tourneront sur des destinations moins visibles, ou davantage en charter. Quant aux compagnies propriétaires, elles continueront d'user les 330 jusqu'à ce qu'ils soient amortis (ce qui peut venir assez vite sur des lignes à forte densité de passagers ou à fort tarif du billet, faute de concurrence). Ensuite ... revente sur le marché de l'occasion (ce qui peut accélérer l'amortissement, ou même dégager du cash supplémentaire pour un remplacement). Le 330 volera encore dans 20 ans ... mais probablement pas dans les meilleures conditions, ni sur les lignes les plus visibles.

Tout à fait. Le plus marquant est l'accident du Forrestal. Une des roquettes tirées accidentellement suite à l'incendie a même touché l'avion (A4 Skyhawk) dans lequel se trouvait l'ancien candidat à la présidence US et colistier de Sarah Palin : John Mc Cain, le contraignant à l'éjection. Shooté avant même de décoller ... Voir l'article sur Wikipedia et les liens connexes. Ceci dit, le Forrestal était à propulsion conventionnelle, comme l'Oriskany qui a aussi connu un incident grave. Il est vrai qu'un incident de roquette est aussi arrivé sur l'Enterprise, avec un bilan toujours variable selon les sources. Là, la proximité des 8 chaufferies Nucléaires à fait craindre le pire.

Si vous le permettez, je passe mon tour pour le moment. J'ai commandé un nouveau scanner pour remplacer le mien qui est cassé, je devrais le recevoir au milieu de la semaine. Dès que je l'aurai en main, ce qui va prendre du temps, avec les soirées galettes à venir, je vous posterai des photos, je crois, assez inédites : j'ai des documents papiers avec des vues que je n'ai jamais retrouvé sur internet depuis, même quand il s'agit d'avions connus.

L'ancêtre des Étendards IV M et IV P, ou des SUE et SEM ? Un Étendard II ou Mystère XXII.

Il me semble pourtant qu'un grand nombre de policiers de l'Autorité Palestinienne se sont retrouvés au chômage, lors de l'avènement du Hamas à Gaza, malgré des familles à nourrir. La conclusion logique, et certainement hâtive, c'est que ceux qui sont restés policiers partagent les idées du Hamas ... même tièdement. Un allié tiède reste un allié. Vu de l'ennemi, tous les alliés, tièdes ou chauds-bouillants sont traités de la même manière - on ne va pas leur demander de faire le détail. Ceci dit, dans ce conflit, je ne comprend, ni ne partage aucune des positions des belligérants. Quel gachis.

Spécialement pour TacTac, bonne année aussi au Français, et au Bescherelle dont je suis prêt à dédicacer un exemplaire pour faire découvrir le verbe voir (3e Gr) au présent du subjonctif, 3e personne du singulier. :lol: Mais j'ai rarement connu un 31 aussi bien arrosé (en qualité, la quantité ayant été assez modérée et limitée assez tôt pour me permettre de repasser sous le seuil légal avant de reprendre le volant vers 5h30), merci. :-X

Bonne et heureuse année 2009 Que la nouvelle année vous voie tous en pleine santé, avec plein de projets, d'activité, de contrats, et de la réussite et du bonheur pour tous.

C'est une évidence, pas plus que les autres participants n'auront sorti toute leur panoplie EM. Le recueil se fait donc sur une base d'émission faible de tous les participants. Cependant, l'intelligence electronique, c'est à dire le recueil de renseignement sur les émissions et ré-émissions EM est bien plus intéressante sur des systèmes émettant peu. Ainsi, avec de bonnes stations, il doit être possible de suivre tous les signaux qui bavent d'un avion de combat, et pas seulement les lobes de son radar ... c'est une question d'antenne et de puissance de traitement, mais on doit même pouvoir savoir si le palm du pilote est allumé ou en veille. :lol: Et vu le nombre d'émetteurs qu'il doit y avoir dans la zone, cela reste intéressant de mesurer la réflexion produite par le Rafale sous tous les angles incidents. Je persiste donc à dire que tous les participants, hôtes comme invité, se sont goinfrés en terme de renseignement.

A quoi on peut aussi ajouter "Merci d'être venu présenter votre oiseau en version opérationnelle sous toutes les coutures aux stations d'écoute que nous avons disposées partout sur la zone d'action de Luke et sur le Range à Nellis". En jouant sur le sol américain, cette réciproque est probable ... ... et le snoof est d'autant plus outstanding. :lol:

La chaine d'assemblage étant démantelée, les seules nouvelles versions possibles seront des adaptations et des rétrofits ... Après, chacun fait ce qui lui plait. ;)

De mémoire, Dassault a plus souvent servi des versions spécifiquement améliorées aux clients exports, plutôt que dégradées ... le dernier exemple en date étant les -9 émiratis.

Perso, je ne suis pas convaincu par l'élévateur qui bouffe de la puissance mécanique/hydraulique/électrique, et aussi de la place pour les manoeuvres aux abords ... sans parler des risques de défaillance, que ce soit par l'usure, ou bien à la suite d'un coup au but (car BPC et TCD peuvent parfois évoluer à portée d'obus, de missiles ou de torpilles des vilains ennemis). Peut être suis-je un incorrigible de l'école de conception "rustique qui marche tout le temps". ;)

J'ai lu ce livre il y a quelques années ... c'est un témoignage extraordinaire sur les lendemains de victoire. Je ne savais pas qu'il avait été adapté au cinéma.

Il me semble toutefois que les F3 conservent les réserves structurelles et le cablage pour qu'il n'y ait qu'à déplacer la "valise" (de 60 à 80 l environ) en cas de besoin (ce que l'on évitera de faire tant que le besoin ne sera pas avéré et que la disponibilité des avions équipés sera maintenue à un niveau suffisant).

Je viens de tomber sur le HS 38 du Fana de l'Aviation, intitulé "Avions de chasse, quel était le meilleur". C'est, bien sûr, axé exclusivement WW II. C'est, en fait, une ré-édition/traduction d'un ouvrage d'Albert PRICE, de 1974 qui, semble t'il, fait référence sur le sujet. L'auteur y détaille, chapitre après chapitre, les éléments constitutifs de la puissance et de l'efficacité d'un avion de chasse de l'époque, avant de finalement livrer des éléments de comparaison factuels entre les warbirds qui ont pu se confronter. Toutefois, le rôle du pilote et son influence pour suppléer aux carences de sa machine face à un adversaire supérieur technologiquement sont aussi évoqués. Je commence juste à le lire, et je crois qu'il va occuper ma table de chevet pendant toutes les vacances de Noël. Si d'autres sont intéressés par le sujet, je crois que la revue vaut le coup ...

Ben ... si, sans toucher au moteur, il faut quand même s'occuper des interfaces, qu'elles soient mécaniques, électriques, électroniques, informatiques ou fluides, ça fait quand même plus de boulot sur un bimoteur que sur un mono. Je crois que changer un moteur, ou les deux, ça fait partie du MCO. C'est le dépannage (recherche et réparation) de la panne de l'engin qui en est exclus. C'est du moins la conception du MCO qui me parait la plus logique.

Et si un hypothétique "Front Révolutionnaire Afghan" devait faire un attentat à Paris, je crois qu'il s'agirait d'un groupe relativement extrémiste, et à ce titre, il pourrait s'agir d'un groupe islamiste. Or, j'imagine mal un groupe islamiste s'en prendre à un magasin pour hommes. Je me serais plus attendu à une action contre un magasin féminin, ou bien contre un lieu culturel, enfin contre toute chose jugée blasphématoire dans notre société par les islamistes radicaux. Trompé de méthode, trompé de cible ... ça ne devient plus crédible. D'ici à ce que ce simulacre d'attentat ait été organisé par "Les Galeries Lafayettes" pour faire fuire la clientèle du Printemps, et récupérer un quasi-monopole pendant la fermeture de la Samaritaine. :lol:

Ca ne rentre pas complètement dans les critères, mais il y a : - Le second conflit indo-pakistanais - La guerre israelo-arabe de 1973 - La partie à 4 sino-vietnamienne - Et finalement, à bien y réfléchir, aux corps expéditionnaires chinois et occidentaux près, on pourrait y faire entrer la guerre de Corée. Il y a finalement toujours un agresseur ... mais c'est le plus souvent l'abruti qui a fait le premier pas armé, dans une situation déjà tendue à l'extrême.

Su-27 = Cigogne ... pour le Su-34/Ornithorynque, je ne sais pas, à part que le nez plat façon bec de canard, et les plans canard (aussi) façon courtes pattes avant de nageur/fouisseur, ça le fait ... sans compter les oeufs que cette bébette là doit être capable de lâcher. :lol:

C'est bien un dérivé du Flanker ... Mais la Cigogne a muté façon Ornithorynque. :lol: Sur la base commune, divers équipements (système d'armes, guerre électronique) sont transformés pour la mission qui lui est dévolue. Le cone de queue contient un radar et un magnétomètre pour la mission anti-navire. L'adaptation la plus visible étant l'installation de l'équipage (biplace) côte à côte. Si je me souviens bien, derrière le poste de pilotage, dans la bosse, il y a même une kitchenette et des toilettes.

Je propose 2000-DAT (2000-D Action Tactique) C'est mieux que 2000-D Evolué à Liaison Informatisée pour la Chasse et l'Action Tactique : 2000-DELICAT :lol: En lieu et place d'un 2000-D CT (Chasseur Tactique), j'avais bien envisagé le 2000-DTC (2000-D Tactique et Chasse), mais je me suis dit que ça ne parlerait pas de la même manière à tout le monde. :lol:

En outre, tous les autres véhicules en service étant passés par cette phase d'essai, il me parait légitime de tester aussi les Buffalo, ne serait-ce que pour disposer d'un dossier de comparaison avec nos autres véhicules. Cet élément permet aussi de définir les marges de manoeuvre et de s'approprier correctement toutes les caractéristiques du véhicule, sur un jeu d'essai parfaitement connu et maitrisé par tous nos opérateurs.