FATac

En haut à droite de la page 20 du guide hors-série de Air & Cosmos de juin 2001. C'est un -5Mk2 biplace, avec tous les accessoires mentionnés. ;-)

Oups ... :-X Si je le fait transporter par des JTAC/FAC/TACP, vous croyez que ça marche ? Et puis pas besoin de PDL pour faire une passe canon ... ou bombe lisse ... et moi je cours loin, loin, loin me planquer ... ;)

Leur déploiement en Afghanistan serait alors un baroud d'honneur. Ce qui me surprend presque c'est de mixer les F1-CT avec les Diesels pour cette OPEX. J'aurai plutôt imaginé d'envoyer les anciens CT avec les futurs CT : les Mirage 2000C (RDI) dont la conversion en chasseur tactique parait imminente vu l'absence de chantier pour rehausser leurs capacités AA au retrait du Super 530. J'aurai envisagé une sorte de passage de témoin dans le feu de l'action, histoire de bien roder les logiques et les mécaniques opérationnelles pour la transformation des 2000.

J'ai pourtant lu quelque part (je recherche ma source) que le prochain détachement à Kandahar serait un groupe de Rafales, mais que le suivant, à partir d'avril 2009, serait un mix M-2000D / F1-CT. Si c'est le cas, il ne faut pas enterrer trop vite le F1.

Je crois qu'il vaudrait mieux dédramatiser un peu pour tout le monde et admettre chacun les points de vue des autres. Que certains assimilent l'URSS à sa période stalinienne et en tirent des comparaisons avec l'Allemagne nazie est un courant de pensée assez banal depuis cinquante ans. Cela ne remet pas forcément en cause le socialisme ou le marxisme, mais seulement une de ses application jugée excessivement brutale. L'objet de la discussion n'est pas politique, mais symbolique. Il ne s'agit finalement que de la "cocarde". L'Allemagne a tourné la page (certes, aidée à coup de pompes dans le c*l) et s'est trouvé de nouveaux symboles. Que la Russie souhaite, progressivement, en changer aussi ne me choque pas plus que cela ... d'autant que les autres anciennes républiques peuvent aussi revendiquer les étoiles rouges, finalement ... Imaginez le B***el si M. Saakachvili décidait que les unités géorgiennes doivent recommencer à porter l'étoile rouge. ;) Tout ceci dit, si la Russie veut un symbole tricolore, moi je verrais bien une étoile rouge bordée d'un liseré bleu, et d'un second contour blanc ... Vous croyez que je pourrai me faire du pognon comme consultant en relooking de symboles nationaux ? :lol:

Liaison Avion Munition, soit un canal de communication permettant, au cours de son vol, de rafraichir les données de la munition concernant sa mission si la situation a évolué (déplacement de la cible, changement éventuel en cas de destruction simultanée, ...). Il vaut mieux parler de "LAM" que de "Liaison LAM" (répétition), mais des fois, comme LAM n'est pas assez imagé, on répète le mot "liaison" ... souvent à l'usage des sourds et des mal comprenants ... genre journalistes de vulgarisation, enquêteurs de TF1/M6/W9 ou autres accrédités.

Elle existe même depuis le SuE ... Mais là, je parlais du cas particulier du Rafale M qui est multirole depuis le F2 et Antinavire avec le F3, alors qu'aucun avion multirole n'apparait dans les "typical Air Wing" du document, ce qui illustre un des points suivants : - Le document est ancien, donc plus d'actualité, dommage. - Le document est partial, donc plus crédible, dommage. - Le document n'est pas correct, faute d'information, dommage. Bon ... je suis peut-être un peu excessif. ;)

D'ailleurs, les évolutions post F1 du Rafale ne sont pas, non plus, prises en compte : cela fait quand même quelques temps que nos RaM sont en F2 et que les F1 sont en attente de rétrofit. Dire, donc, qu'il n'y a pas de Multirole dans les "Typical Air Wing" du CdG est assez réducteur - même s'il a fallu attendre le F3 pour voir arriver la capacité anti-navire.

Tiens, ceux qui alertent maintenant, c'est pas aussi ceux qui ont coupé le gaz à l'Ukraine en janvier 2006 ??? Ca prêterait presque à rire s'il n'y avait pas des gens ordinaires coincés dans ce merdier !

Même si la mécanique me connait un peu, je suis loin d'être expert en engin chenillés. Cependant, il me semble que sans chenille, sur les galets, ça ne va pas filer très droit ! Certes, le véhicule conservera un appui au sol, mais la propulsion assurée par la chenille l'est par l'entrainement du barbotin (la roue dentée, en extrémité de train). Et sur un véhicule à chenilles, s'il n'y a plus de propulsion d'un côté ... et bien çà tourne par là, non ? Donc, en gros, ça va tout droit le temps de dérouler toute la longueur de chenille, au maximum (soit 2x la longueur du blindé, environ) et après ça part en sucette ... Vraiment pas formidable ! :lol:

L'intégration des AIM-9 et AIM-120 est un faux problème et n'est pas nécessairement à prendre en compte dans l'immédiat. C'est un plus pour l'avion qui en dispose, mais je crois que ce n'est pas un moins pour celui qui n'en dispose pas. En effet, j'imagine difficilement l'Etat-Major acheter son stock de missile en tenant compte d'un avion pas encore choisi - ou alors il est extra-lucide, ou un peu tricheur en orientant le choix de l'avion. Le stock de missile est donc acheté pour les avions en service, c'est à dire les F-18 et les F-5. La capacité de tir des AIM-9x et AIM-120 par les Tiger II me paraissant limitée, ces missiles sont donc à l'usage principal des F-18 et je ne vois aucune raison que ça change. Si l'avion retenu, quel qu'il soit, l'est avec des missiles qui lui sont propres, le stock de missiles actuel pour les F-18 n'en durera que plus longtemps (moyennant une mise en condition de stockage longue durée et des précautions à la mise en oeuvre), en parallèle du stock de missile du nouvel avion. Si l'avion dispose de la conduite de tir pour les missiles déjà en stock, les deux types d'avions en ligne "boufferont" dedans et dans 5 ans, 10 ans se posera la question du rachat de nouveau missile - avec à ce moment le risque d'acheter des missiles uniquement pour le plus récent des avions, ou de devoir payer l'intégration de missiles modernes sous le plus ancien des chasseurs. Et si, après le choix technique, le choix politique débouche sur un non-remplacement des Tiger ? Ces vénérables cellules (que j'adore par ailleurs) iront croupir chez un ferrailleur ou bien elles seront maintenues en ligne jusqu'à épuisement total de leur potentiel de vol ?

Il est absolument scandaleux de voir le favoritisme éhonté des autorités suisses à l'égard de Dassault Aviation, en laissant l'avion français effectuer près de 30 % de vols supplémentaires par rapport à ses concurrents. Ce surplus de vol, à l'intérieur du strict délai des 3 semaines de l'évaluation, est une tricherie lamentable dont le but inavoué est de tenter de démontrer une disponibilité supérieure de l'appareil, alors que tout le monde sait qu'il n'en est rien depuis la présence de l'Armée de l'Air française aux exercices organisés par l'US Air Force cet été. Il serait légitime qu'EADS et BAe/Saab demandent l'annulation de la procédure et la reprise à zéro de l'évaluation. En outre, il parait évident qu'il faut exclure les tricheurs de la compétition. L'avion français et son nouveau radar ne passeront pas à travers les mailles du filet : cet appareil était manifestement dopé. Blague à part. Le radar AESA a t'il été testé à la demande expresse de la Suisse ou bien sur proposition de l'industriel ?

Au temps pour moi ... j'ai regardé trop vite.

Si les AIM-120 / AIM-9x font déjà partie de la panoplie des Typhoons et Gripen et pas de celle du Rafale, c'est une faiblesse potentielle qui peut aussi être transformée en argument pour les offsets et autres contreparties. En effet, l'intégration de nouveaux emports n'est pas franchement une tache insurmontable, cela peut être mené rapidement. L'intégration de leur conduite de tir à l'ensemble du système d'arme est une opération plus délicate, qui pourrait cependant être menée en très étroite collaboration avec les structures suisses. Si les équipementiers suisses croyaient suffisamment dans les chances du Rafale à l'export (vers d'autres pays), ils pourraient être intéressées sur les ventes suivantes. En gros, une intégration dont les suisses toucheraient une licence ... C'est une association de premier ordre ... mais faut bosser et faut vendre. C'est partager les risques pour partager les bénéfices, ce qui n'est pas forcément une tendance dans l'air du temps. :-[

LeRafale est à la traine derrière et la perspective (son absence plutôt) ecrase les distances, ou quoi ? Pour moi, le Gripen était plus petit que le Rafale, alors que sur ce cliché ils semblent tout à fait comparables. Sinon, j'adore la souplesse de la voilure du C-160.

Cette vidéo ne me choque pas, et je ne vois pas en quoi elle entamerait la crédibilité de Nicolas Sarkozy ou de notre pays sur la scène internationale. Autant que je m'en souvienne, les dirigeants Russes, et certains des plus jeunes dirigeants soviétiques avant eux, ont toujours eu tendance à se mettre un peu en scène, et à amuser la galerie lors de déclarations publiques imposées hors de toute menace sécuritaire immédiate. C'est une façon à eux de détendre l'atmosphère. De nos jours, ce trait est encore accentué avec l'habitude des médias, et ceci en est une illustration. Les propos sont sobre à l'égard de NS, et c'est principalement le tic gestuel qui est repris pour évoquer sa présence. Ce tic étant un élément omni-présent chez notre président, c'est un élément favorisant son identification, sa reconnaissance ... même le moujik le plus nul en politique étrangère voit de qui il parle, pour peu qu'il ait déjà vu NS sur Vesti ou RBK TV.

[Mode=Full HS + Troll Agravé] Là, par contre, j'ai la moutarde (française) qui me monte au nez ... Je connais suffisamment de citoyens britanniques pour ne pas être tenté de généraliser votre détestable attitude à l'ensemble de vos compatriotes. Vous êtes en train d'illustrer par vous-même, de manière excessive et méprisable, le travers que vous attribuez sans nuance à l'ensemble des français. Autant j'ai pu apprécier certaines de vos contributions, notamment techniques, par le passé, autant le french/Rafailure bashing bullshit que vous nous servez en ce moment (depuis 2 jours, particulièrement) vous décrédibilise et vous rend ridicule. Vous semblez, d'un coup, avoir l'égo et la bétise aussi épais que le légendaire London Fog. [/Mode] Désolé ... fallait que ça sorte ... Modérateurs, faites votre office si vous le souhaitez ...

Robert, nous ne nous connaissons pas et je suis certainement aussi biased que vous pouvez l'être, je l'admets. Cependant, sans vouloir vous vexer, je crois que ceci n'est pas cohérent : Les 5 premiers points sont purement opérationnels, seront évalués par les Forces Aériennes et serviront à nourrir le débat politique qui va suivre. Cependant, la décision ne sera pas opérationnelle, mais bien politique, et les deux derniers points auront alors une importance prépondérante. Je crois que, même si l'un des 3 candidats est devant, opérationnellement, le choix politique peut complètement redistribuer les cartes, et ce d'autant plus facilement qu'il faut bien admettre que les trois avions sont tous aussi capables, soit nativement, soit par upgrades et retouches successives. On se retrouve donc avec une décision, non pas sur le meilleur remplissage de 100% des critères, mais une décision sur 75% pour la forme et dire que les besoins sont pris en compte, puis une décision finale sur 25% des critères. Les militaires pouvant, dans ce cas, se trouver les dindons de la farce. Je crois que celui qui peut, à présent, prévoir le vainqueur de la compétition est extra-lucide. Personne ne peut mettre l'un des candidats réellement devant avant la négociation finale. Il n'y a donc aucune raison de pavoiser, ni pour les partisans de l'un, ni pour ceux de l'autre, si ce n'est pour les jolies photos que ces évaluations auront permis de prendre. ;)

+1 Je crois qu'on peut définir le "bateau-mère" comme étant assez gros, permettant de loger du monde, des fournitures (munitions et carburants) et du matériel, relativement récent, au moins en terme d'équipement de navigation et de détection, avec des moyens de mise à l'eau des embarcations (rampes de pêches, bossoirs, etc.) ... à part ça, la forme importe peu. A la limite, on pourrait aussi bien partir d'un chalutier que d'un car-ferry pour faire un bateau-mère. Concernant l'explosion ou l'incendie visible sur la photo, il suffit que le tir ait porté directement sur une réserve de carburant des embarcations rapides ... autant le bateau-mère doit certainement carburer au fuel ou a une huile lourde peu inflammable à froid, autant les embarcations d'assaut ont des moteurs hors-bord fonctionnant à l'essence ou à un autre carburant volatil, provoquant donc des belles boules de feu en cas d'impact d'une charge militaire.

Au fait, les "gendarmes" (le grade, pas le corps) sont ils OPJ ? Je sais, c'est HS sur ce fil Légion, mais je prends souvent la balle au bond ... désolé.

C'est bien de citer ses sources. ;) Mais il faut tout lire. 1043 €, c'est le salaire de départ, avant que le candidat à la légion ne soit pleinement intégré. Au bout de 10 mois, lorsqu'enfin il devient "Légionnaire", il touche 1205 € - et il est un soldat "comme les autres", aux traditions près. Je crois bien que c'est comme cela qu'il faut lire ta seconde source.

Il n'y a qu'à faire mettre les mines par les américains, ils n'ont pas signé la convention. ;) Evidemment, ça ne va pas être facile de faire admettre ça au gouvernement Afghan qui lui, l'a signée ... :-[ Sinon, pour Lycan, notre stock de mine a dû être détruit, à l'exception d'un nombre d'entre elles suffisant pour assurer la formation des personnels de neutralisation.

Et c'est aussi la géométrie qui permet(tait) l'emploi des Jaguar ou des Mirages F1 depuis des pistes relativement sommaires. Ca permet de faire encaisser l'effort sur plusieurs points de fixation, au lieu de le remonter simplement dans l'axe de la jambe avec un amortisseur qui encaisse plein pot. Ca évite d'avoir la jambe qui passe à travers l'aile en cas de prise de sol un trop brutale (hein, quoi, j'exagère ?). Par contre, ce n'est possible que sur un train rentrant dans le fuselage. Ca occupe un "bloc" de place car ça ne se range pas "à plat". Une autre solution est le train à "boggie", comme sur le Viggen, où les deux roues disposent d'un amortisseur séparé, avant de transmettre leurs efforts (amortis) à la jambe de train qui est elle même suspendue.

Les réservoirs du Gripen (un seul P contrairement au titre de cette vieille enfilade) ont une section rectangulaire qui ne doit pas aider pour la cinématique de déploiement de l'atterrisseur principal si on les loge par paire sous le fuselage. En outre, si le Gripen "Old School" avait deux points d'emport sous le fuselage, l'un était humide, en position centrale, entre les jambes de train et permettait l'usage d'un bidon, mais l'autre était sec, sous l'entrée d'air droite, en vis à vis du canon situé à gauche. Maintenant, avec le Gripen NG, il y a redistribution puisque l'on passe à deux points d'emport en position centrale (longi), en bordure de cellule, mais qu'en est il de leur éventuelle connexion carburant, et le point humide central est il supprimé pour autant ? et le point avancé latéral (celui du pod de désignation, justement ...) ?

Çà, c'est un coup en traitre. :lol: Çà sous-entend que les services de renseignement russes sont assez mauvais pour avoir laissé lancer une campagne très mitigée au bilan plutôt moyen s'ils avaient, outre l'avantage du nombre, celui de l'information.