FATac

Et c'est aussi la géométrie qui permet(tait) l'emploi des Jaguar ou des Mirages F1 depuis des pistes relativement sommaires. Ca permet de faire encaisser l'effort sur plusieurs points de fixation, au lieu de le remonter simplement dans l'axe de la jambe avec un amortisseur qui encaisse plein pot. Ca évite d'avoir la jambe qui passe à travers l'aile en cas de prise de sol un trop brutale (hein, quoi, j'exagère ?). Par contre, ce n'est possible que sur un train rentrant dans le fuselage. Ca occupe un "bloc" de place car ça ne se range pas "à plat". Une autre solution est le train à "boggie", comme sur le Viggen, où les deux roues disposent d'un amortisseur séparé, avant de transmettre leurs efforts (amortis) à la jambe de train qui est elle même suspendue.

Les réservoirs du Gripen (un seul P contrairement au titre de cette vieille enfilade) ont une section rectangulaire qui ne doit pas aider pour la cinématique de déploiement de l'atterrisseur principal si on les loge par paire sous le fuselage. En outre, si le Gripen "Old School" avait deux points d'emport sous le fuselage, l'un était humide, en position centrale, entre les jambes de train et permettait l'usage d'un bidon, mais l'autre était sec, sous l'entrée d'air droite, en vis à vis du canon situé à gauche. Maintenant, avec le Gripen NG, il y a redistribution puisque l'on passe à deux points d'emport en position centrale (longi), en bordure de cellule, mais qu'en est il de leur éventuelle connexion carburant, et le point humide central est il supprimé pour autant ? et le point avancé latéral (celui du pod de désignation, justement ...) ?

Çà, c'est un coup en traitre. :lol: Çà sous-entend que les services de renseignement russes sont assez mauvais pour avoir laissé lancer une campagne très mitigée au bilan plutôt moyen s'ils avaient, outre l'avantage du nombre, celui de l'information.

Nan, quand même pas autant ... celui-ci est monodérive et les entrés d'air ne sont pas autant en vue directe sur le compresseur, et il n'y a pas les trappes sur le dessus ... Mais c'est vrai que ce doit quand même être assez balaise, comme SER ... les composites ne doivent finalement servir qu'à réduire une signature pourrie "by-design".

La tige qui sort de la coiffe lorsque la vitesse est suffisante, afin de dévier les lignes de courant et de simuler une coiffe plus pointue, je trouve que c'est carrément une idée de génie ! C'est super-simple, et efficace en même temps. =) (tiens, il n'y a pas de smiley qui applaudisse, dommage)

Du mien, il n'y avait pas d'alcool, heureusement (euh ... c'est de l'alcool, la bière ? =D) Par contre, en 6 mois de mess troupe, j'ai perdu deux kilos (que j'avais pas vraiment à perdre, d'ailleurs), et en 6 mois de mess sous-off, j'en ai repris 6 ! Entre les deux, il n'y avait pas vraiment de différence côté exercice - voire plus sur la fin, d'ailleurs, et autant de manoeuvres et de journées sur rations ... Mais je ne vous cacherais pas qu'un des deux mess était excellent et l'autre absolument dégueulasse !

La france utilise deux zones de réception pour ses tests de missiles : - au large de l'amérique du nord pour les tirs à moyenne portée (3000 km) - au large du Brésil pour les tirs à longue portée (6000 km) Et si l'on avertit les autorités aéronautiques de la date et l'heure du test et du passage de l'engin, il est évident que les autorités stratégiques en sont averties aussi. D'autant que la zone d'où il est tiré est aussi sévèrement bornée et connue.

Même si je suis globalement d'accord sur cette précoce revente à l'occasion, je reconnais néanmoins les participations des Typhoons à Red-Flag et aux NTM comme des exercices sérieux. ;)

Il me semble que ce phénomène se retrouve aussi sur les navires plus anciens. Il est vrai que ceux-ci avaient l'excuse des surfaces battues et deformées par les flots, les vagues et la houle ... Regardez les photos du Duquesne, du Du Chayla, du Mallé Brézé, ou du HMS Sheffield (l'ancien). L'aspect gauffré y était déjà, et pas que sur les "a-plats", mais même sur les surfaces courbes ou cintrées. J'ai mis les URL, et pas les photos, pour ne pas polluer plus que de raison ce fil sur la RN.

Pour être tout à fait franc ... je le sais pertinemment. ;) Il faut comparer le premier vol du Rafale A avec celui du X-35. Si l'on prend le premier vol du X-35A, c'était en octobre 2000, et il ne fut pas supersonique. Le premier vol supersonique du X-35A a eu lieu plus tard dans le mois, mais pas dès le premier envol. Le Rafale A n'avait pas d'évaluation, certes. Cependant, s'il n'avait pas promis autant, il n'aurait pas été retenu ... Et puis il faut revenir dans le contexte de 1986 à 1990, où Rafale et Eurofighter se tiraient une super-bourre, de meetings en airshows. Même si les marchés d'origine de ces avions étaient verrouillés, on peut dire qu'il y avait une vraie concurrence, au moins dans la course aux performances et aux annonces. L'exemple du Jaguar devrait alors être plus significatif. Sinon, faut pas exagérer non plus ... si le Rafale A avait été "à des années lumières du vrai avion", c'était pas la peine de le construire - tout comme l'Eurofighter, et tout comme le X-35, car si je me souviens bien, les différences entre X-35 et F-35 sont suffisamment significative pour avoir risqué d'obérer le programme (prise de poids, tout ça ...) Je veux bien admettre. Je suis parfois, moi-même, de mauvaise foi. ;) Je fais, cependant, la différence entre un retard de programme pour défaillance technique, et un étalement de celui-ci pour raison politique/budgétaire. Maintenant, pour tous ces faits, si l'on prend en compte le premier vol du Rafale M/C au lieu de celui du A, les délais sont déjà plus courts, non ? Le Rafale aurait pu être opérationnel dès 1995, et les qualifications accélerées pour celà, si le budget avait été présent. Et un premier ravitaillement en 2006, ça me parait un peu tard, non ? (je ne retrouve plus la date) Mais tout ça n'est pas le sujet principal de ce fil. ;-) Pour en revenir au F-35. Concernant le B, je me souvient d'avoir lu qu'il avait une grande communalité de cellule avec le A ou le C, au point que le prototype devait être construit par recyclage d'un proto précédent. C'était pour le X-35 ou pour le F-35 ?

lol :lol: J'ai pas voulu en rajouter parce que je n'étais pas sûr à 100%, mais depuis, j'ai vérifié mes données : le Jaguar E02 a effectué son 1er vol le 11 février 1969 piloté par Bernard Witt, chef-pilote d'essais chez Breguet Aviation. Au cours de ce vol, d'une durée de 70 à 80 minutes (selon les sources), il a dépassé mach 1 et 30000 pieds. On pourra m'objecter que c'était le second prototype du Jag, mais c'était quand même un premier vol ... et c'était il y a 30 ans ! ;)

Ok, je le note ... Le Rafale n'est pas un programme d'avion sérieux : Rafale A (démonstrateur) : Vol n° 1 (Guy Mitaux-Maurouard, pilote n° 1) : 04.07.1986 Après trois rouleurs le matin dont un premier saut de puce pour le dernier. Ouverture du domaine de vol : 60 mn, Mach 1.32, 36 000 ft et + 5 G de facteurs de charge, étude de la stabilité, de la manœuvrabilité, y compris aux basses vitesses (< 130 kt), du bon fonctionnement des CDVEN, du CAG, du train d'atterrisage et des deux PC. (source : www.avions-militaires.net) :lol: :lol: :lol:

Je ne sais pas trop ... je l'avais déjà signalé, ici (http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=6360.msg340701#msg340701). En fait, je me demande s'il n'y a pas des plages de vitesses où les canards sont laissés "libres" et "flottants", et si du coup ils ne bougent pas selon les efforts aérodynamiques subis. Sinon, qui c'est, déjà, qui a aidé les suédois à déverminer leur logiciel de commandes de vol électriques, après les deux crashes de prototypes ... Je ne me souviens plus si des français ont été sur le coup ... ça pourrait expliquer des lois de commandes similaires et un comportement semblable.

On ne le pousse que pendant les 100-150 premiers kilomètres ... Le tout est d'obtenir une vitesse suffisante pour parcourir le reste sur une trajectoire balistique, c'est à dire une espèce de chute libre sur l'élan initialement acquis. C'est aussi pour ça qu'on tire (en gros) vers le haut ... plus on monte, et plus ça peut tomber longtemps (et donc loin).

Ben si, en 900 ans, il y a eu d'autres pays qui se sont frottés au Portugal ... La France, tiens ... mais comme Napoléon s'était entendu avec les Espagnols au préalable, peut être que ça ne compte pas. ;) Sinon, si l'Italie, l'Allemagne, la France ou la Russie, voire l'Angleterre voulait faire la guerre au Portugal, il faudrait d'abord se coltiner l'Espagne, alors forcément, ça refroidit ... C'est vrai, c'est pas pour être insultant, mais le Portugal, vu de l'Europe "continentale", c'est un peu le bout du monde. C'est loin de tout, et sa seule frontière terrestre, c'est avec l'Espagne. L'invasion par la mer me paraissant exclue, vu les moyens à déployer pour une telle conquête, reste le passage par l'Espagne - lequel est plus facile avec la collaboration des espagnols que sans.

Allons, Fusilier ! Tu es en train de démontrer la tentative de prise de contrôle du Portugal par l'Espagne. Ainsi, les lignes ferroviaires vont faire du Portugal la mieux desservie des provinces espagnoles ! Et toutes les autres coopérations ont, bien sûr, comme seul objectif une assimilation progressive, mais totale, des forces vives portugaises (tant armées que de police ou de recherche scientifique) dans la grande nation espagnole. Il ne manquerait plus que des mariages mixtes, des couples binationaux (dont la partie espagnole obtiendrait la garde des enfants en cas de divorce) pour finir de dresser le tableau.

Même pas ... moi, il me manque une petite prune pour bien démarrer dans ce trip ... M'ame Christine !?! :lol: Et Pfff ... nous ressortir des antagonismes de 2 siècles ... si ça continue, on va se retrouver avec toute l'europe (jusqu'à l'Oural) contre la France parce qu'ils se seront souvenu de Napoléon ... L'Histoire, la vraie, elle est comme dans les livres : pour avancer, il faut tourner les pages.

Moi, je veux bien, mais là, Capitao, il va falloir étayer d'avantage. Ca ne me gène pas d'être contredit, mais j'aimerais connaitre les raisons qui te font douter. J'ai quelques points en faveur de ce que j'avance : - Le SUU-20 ressemble tellement à cet emport, et je ne connais pas d'autre emport similaires. La simplicité voudrait donc que ce soit un SUU-20. - 4 tubes, pour un panier de roquettes, c'est minime comme capacité offensive. Pour une capacité d'entrainement, c'est correct (une roquette d'entrainement équivalent alors au tir de toute une volée. L'important, c'est de visualiser la zone visée/atteinte, pas de la quadriller). - En mission offensive d'attaque au sol, les F-16 A/B utilisent généralement des paniers LAU-3/A à 19 tubes. - Le SUU-20 est un équipement conçu pour et utilisé par les F-15, F-16, F-18 et F-5. Dans le cas des F-16, c'est un équipement typique des premiers blocks. Or, les F-16 MLU sont des F-16 A/B, donc des premiers blocks. Et si ce n'est pas un SUU-20, je suis très curieux de savoir ce qu'est exactement cet emport ...

Je repêche une remarque du début de ce fil ... Cet engin me disait quelque chose, et je ne retrouvais pas quoi. Ca y est ! C'est un conteneur d'exercice SUU-20. Ca peut tirer des roquettes ou bien larguer des bombinettes d'exercice. Du bon entrainement à l'attaque au sol ... mais de l'entrainement de tir seulement (ni du tir réel, ni de l'entrainement au transport de munitions - bien que le Maverick, sous l'autre aile ...).

Et si les règles précises disent que les Rafales doivent rester derrière, ils doivent rester derrière. Et ça permet encore de casser du French Surrender Monkey, puisqu'ils se planquent loin de l'action. :-[

En plus de la tuyère de l'APU qui est en dessous ? Je parle de la dernière grille, à 3 ouïes verticales. Toi aussi ?

Jolies photos. L'une des ouïes, la dernière sur la base de la dérive, n'est pas une prise d'air, mais une sortie. Quelqu'un sait pourquoi ?

Ca sent surtout la grosse farce. La clownerie, le faux débriefing pour faire marrer un escadron de pilotes de F-22. D'ailleurs, le Raptor est mieux que ceci, fait mieux cela, et tout le monde en prend pour son grade, Frenchies, Indies, ... et même les pauvres pilotes de F-16 qu'il plaint au passage. C'est un numéro de clown. Si ça se trouve, c'était à Red Flag et nos pilotes étaient dans la salle. Ca me rappelle presque le communiqué de TMor concernant l'évaluation de l'Eurofighter en Suisse. :lol:

Tiens, ce n'est pas franchement une "nouvelle", mais une photo que j'aime bien pour illustrer la différence entre le RaM et le RaB/RaC : A côté du 15M, on à le Rafale B 7-1A du Provence Si l'on paie le train d'atterrissage au kilo, ça explique le surcout du RaM. =D Notez aussi la position plus cabrée du Marine, à cause de la jambe plus longue et des roues plus grosses. Par contrecoup, la dérive doit monter un peu moins haut, puisque le croupion doit être plus bas. Cela pourrait rentrer plus facilement dans les souterrains suisses ... mais heureusement, les Rafales évalués récemment y rentraient pile-poil. L'échelle intégrée ajoute aussi au poids du Marine, tout en le rendant indépendant des infrastructures "base" et du stock d'escabeaux qui va avec. La position de la commande de sauvetage est aussi significative. Chez les uns, c'est un piéton qui la manoeuvre sur une épave posée au sol ... chez les autres, c'est un sauveteur qui arrive au dessus d'une carcasse qui flotte encore ... :lol:

Celui qui n'a même pas sa licence de plombier pour exercer dans son comté ?