chaba

Combien la bête ? Avec les FRF et les taux d’inflation de ces année-là (10% et plus), difficile de donner un prix en EUR d’aujourd’hui. Mais par rapport à un Mirage 2000 on a : Un moteur de M-53 de plus ; Une masse à vide qui passe de 7.5 à 13.5 (version monoplace de supériorité aérienne) ou 14.0 tonnes (version biplace attaque nucléaire). Comme le Super Mirage aurait été capable de Mach 2.5 a 60.000ft (« Taiaut » le Mig-25 !!), il y avait 20% de titane dans la structure pour résister à la température. Donc du haut de gamme. Un seul système d’arme, mais avec un diamètre possible d’antenne radar de 90 centimètres, certainement un radar plus cher que celui du 2000 (mais plus capable aussi…), d’autant qu’il y avait de la place et du poids disponible à bord pour des systèmes additionnels. Si on suppose une clef de répartition (là c’est vendredi et c’est du total « au pif ») des couts dans le Mirage 2000 de 25% pour la structure, 25% pour le moteur et 50% pour les systèmes, on aurait pour l’ACF Super Mirage disons ((14/7.5)x25+5a10 pour le titane) + (2x25) [moteurs] + (50+30) [systèmes] soit environ 180% du cout du Mirage 2000. Les chiffres ne doivent être significativement différents pour le Mirage 4000 (toujours deux M-53 et une masse à vide similaire avec 13.0 tonnes).

C’était bien mieux que le F1 ! L'ACF Super Mirage était un bi M-53 d'environ 14 tonnes à vide avec aile haute fixe à 55deg, commandes électriques et radar Doppler. En gros c'est un F-15 français (même époque, caractéristiques semblables). Lancé en 1971-72 avec un premier vol pour la mi-1976 et les premiers avions devaient être livrables en 1979. Parce que trop cher (même taille que le 4000, mêmes moteurs et le radar Doppler n'aurait pas été prêt pour 1979), il est abandonné en décembre 1975 et le Mirage 2000 est décidé alors en remplacement.

Fregate CCCP type Krivak I "Storozhevoy" [Сторожевой] ?? Edit : Mon raisonnement : d'abord c'est un Krivak. Ca, on n'y peut rien, c'est un fait. Et meme un type I ou II, parce que les type III eux, ils ont une bonne grosse tourelle d'artillerie en plage avant. Probablement un des vieux puisque tres peu de cylindres blancs de secours visibles sur le bloc passerelle (il y en aura plus dans les annees 2000). Le nom est obligeament peint sur la coque a l'arriere. Apres agrandissement, je vois 10 lettres commencant par un "C" et une mechante "araignee" (?!) en sixieme position. Un petit tour en douce sur le Wiki en langue russe pour les Krivak et il ne reste plus qu'un seul de la liste qui corresponde a tous les criteres. En plus c'est celui qui a eu une muntinerie et je sais maintenant que le Kiriyama, il a une faiblesse coupable pour les bateaux qui ont une histoire a raconter...

Le regret du “What-If” Mirage 4000 devrait se rappeler de deux/trois choses du genre : Le bel oiseau était vide : zéro système d’arme à l’intérieur à part un poste de radio basique. Juste bon pour faire des pirouettes au-dessus du Bourget et J.M. Saget les faisait très bien d’ailleurs ! Et dire « Yavait-ka » installer celui du Mirage 2000, c’est à assez facile à dire, et surtout très gratuit… Parlons d’argent justement : l’AdA ne pouvait pas se le payer (cf Pascal ci-dessus). Elle s’est offert 310 Mirage 2000 dans les années 1980-90. Les 124+30 Mirage 2000 C et B étant indispensables (et déjà lancés dès 1976), restent les 155 Mirage N et D pour lesquels on aurait pu avoir à la place entre 80 et 90 Mirage 4000 (disons qu’un 4000 aurait couté à l’achat un peu moins du double d’un 2000). Il en resterait aujourd’hui une petite cinquantaine en parc, probablement upgradés avec un système d’arme type Rafale F3. D’ailleurs, aurait-on fait le Rafale si on avait fait le 4000 ? Peut-être. Mais surement pas en le lançant dès 1986… L’AdA de 2015 – a iso-budget – ce serait donc 30 Mirage 2000-5F, 10 à 15 Mirage 2000 B, nos beaux 50 Mirage 4000 et disons 70 Rafale B et C (70 au lieu des 100 et plus d’aujourd’hui car il faudra bien avoir payé l’upgrade des 4000, que le système d’arme c’est ce qu’il y a de plus cher et de loin dans un avion d’arme moderne et que le Rafale est le seul truc significatif sacrifiable dans les investissements de l’AdA des années 2000). Un grand total de 160 avions d’arme, TTC. Cela ne me fait pas trop rêver… Le « What-If » n’a de sens que si on ne reste pas à iso-budget. Mais alors là le 4000 va devoir se défendre bec et ongles, parce que des trucs auxquels on a dû renoncer dans les années 1980-90 parce qu’on n’avait pas assez d’argent, c’est pas ce qui manque ! Entre la Marine (7+2AA frégates C70 + 5 LaFayette seulement au lieu des 24 frégates promises et les SNA « Rubis » 7 et 8 annulés alors que leurs anneaux de coque avaient déjà été réalisés…), plus de spatial et plus tôt, le nucléaire (Albion rééquipé en SSBS dérivés du M45…) et l’AdA elle-même hors le 4000 (plus de 2000-5, plus de C-130 dans les années 1900 (et une demi-douzaine de C-17 maybe ?), des avions ravitailleurs, etc…). Sans même parler pour ne pas vous gacher definitivement la soirée de la pauvre Armée de Terre de cette période (voir les besoins hélicoptères pour commencer…) … A moins de sacrifier un deuxième truc (Le nucléaire ? Le spatial ? La Marine ?) en plus de l’Armée de Terre, ou alors de rêver d’un effort de défense maintenu vraiment très très haut, le Mirage 4000 doit inévitablement rester un oiseau qu’on admire au Musée de l’Air. Note : il était beau mais pour moi l’ACF Super Mirage, annulé fin 1975 a six mois de son premier vol, aurait été encore plus beau (mais pas moins cher...).

La requalification et le relancement d'un etage complet est une chose tres ambitieuse. Les elements les plus couteux d'un etage sont les moteurs (9 moteurs Merlin sur le Falcon), la structure/reservoir venant probablement loin derriere. Requalifier un par un les moteurs d'un etage qui est revenu, est une chose beaucoup moins ambitieuse et beaucoup plus sure (on peut les retester individuellement au banc avant re-emploi / Au pire la fusee Falcon est concue pour arriver en orbite malgre un moteur defaillant sur les 9). On peut ainsi mettre en place une approche progressive de re-emploi des elements les plus couteux, sans la prise de risque d'une operation "tout-ou-rien" (comme le re-emploi d'un etage entire ayant dela vole...). Surtout que SpaceX prend soin de ne concevoir que des lanceurs qui utilisent tous le meme type de moteur (Merlin 1D actuellement) Avec la future "Falcon Heavy" comportant 27 moteurs Merlin sur son premier etage, la meme politique sera possible.

Retour 1er etage reussi !! Deuxieme etage toujours en vol vers l'orbite...

@ Kiriyama : la photo ci-dessus c'est un Typhoon (made in CCCP) en construction, non ?

Qui suis-je ?

@ Kiriyama : destroyer "Krasny Kavkaz" (Caucase Rouge) de la Flotte de la Mer Noire ??

A propos de la matérialité du projet, en réfléchissant un peu sur la propulsion « nucléaire » de la torpille et quoique cet adjectif recouvre (cycle Carnot à l’eau ou au sodium ou seulement chauffage/ébullition nucléaire d’eau de mer prélevée), la protection contre les radiations une fois la réaction en chaine lancée dans le réacteur de la torpille me semble une difficulté. Pas pour la mission d’apocalypse elle-même, non. Mais pour les tests qu’il faudra quand même faire lors de la mise au point et puis de temps en temps lors de la vie du projet. Pour pouvoir récupérer l’engin (Après l’avoir laissé s’ébattre sur quelques milliers de kilomètres en mer libre ? Misère, le risque d’accident et pollution !…) et le démonter en laboratoire pour étudier la tenue de ses composants internes, nécessite de pouvoir s’en approcher, d’où blindage, d’où masse et problème de devis masse pour le robot (et de centrage avec le poids du blindage à l’arrière ou est placée la propulsion sur le schéma que l’on nous présente). D’ailleurs s’il ne s’agit que de naviguer longtemps et silencieusement à 5 nœuds comme le suggère g4lly, la forme d’une torpille classique que le document nous montre n’est pas la meilleure pour robot : une forme plus ramassée et trapue et une hélice de plus grand diamètre (et lente si possible) sont plus adaptées à la mission, une forme de sous-marin plutôt que de torpille quoi. Je suis effectivement très sceptique à propos de ce projet. Au lieu de modifier un Borei pour porter 6 ou 8 robots lents et à charge unique utilisables contre des objectifs côtiers seulement, on peut avoir un Borei normal de chez normal de plus, avec à bord 20 SLBM Bulava emportant 10 MIRV chacun (avec option cobalt ou pas…) et X dizaines de leurres, de quoi occuper 200 et plus intercepteurs du bouclier ABM (Et encore en rêvant à 100% d’efficacité des interceptions... On en est loin !). Des intercepteurs le bouclier USA en aura 40 en 2017 et pas un de plus et tous en Alaska (plus les SM3 sur les navires de la Navy mais même les plus récents Block IIA sont limités aux IRBM seulement, donc les Bulava ne sont pas concernés). Tous les intercepteurs US étant basés en Alaska, le fait est qu’ils offrent une protection vraiment minimale aux 49 autres états américains… Surtout si l’attaque vient de l’océan Atlantique… Autant dire que la Russie (et le UK, la Chine, Israël et la France aussi d’ailleurs – et demain s’y ajoutera l’Inde) a les moyens de toucher n’importe quelle cible aux USA avec un ICBM à l’exception peut-être de Juneau, la capitale de l’état d’Alaska. Et à cela s’ajoutent les larges possibilités offertes par les missiles de croisières et autres bombardiers pilotés. Sans compter les systèmes FOBS… Et les « narco » mexicains de rogue0 ! Entre nous, pour ces derniers je doute un peu de leur participation vue le peu d’intérêt économique a long terme qu'ils auraient à aider à faire tuer leurs clients… (no offense rogue0) Bien que le cas de Juneau en Alaska constitue à n’en pas douter une exception ultra-frustrante (Cependant on notera que 40 intercepteurs peuvent être mis « échec et mat » assez simplement par 40+1 MIRV… Mais encore faut-il l’avoir cette idée ce qui n'est pas donné à tout le monde), l’affirmation russe comme quoi le bouclier ABM des USA constitue une menace terrible sur leur sécurité nationale et justifie des programmes délirants d’armes d’apocalypse ne me semble pas (très) sérieuse. Toutefois je reconnais bien volontiers que monsieur Poutine garde un visage absolument grave lorsqu’il professe des choses de ce genre. Et là c’est à vous et à vous seuls de vous faire une opinion : soit il ne dit pas tout à fait la vérité ou soit il n’est pas bien informé...

Oui, a 5 noeuds, c'est exact que ce sera silencieux. Mais est-on d'accord au moins qu'il ne s'agit pas la d'une arme de premiere frappe (trop lente, zones cotieres only) ? Alors en seconde frappe, dans le bordel d'un monde ou aurait eu lieu un echange nucleaire significatif (IEMP, effondrement economique global, etc...) croit-on qu'un "perdant" de la taille de la Russie ou de la Chine (ou meme de taille de la France ou d'Israel), meme devaste - en fait surtout s'il a ete devaste parce qu'alors il n'aura plus rien de rien a perdre... - ne trouvera pas le moyen de se venger dans les annees qui suivront ? Vous voulez des idees ? Cas de la Russie face aux USA: 1) Remettre une centaine d'ogives nucleaires a Daech 2) Aneantisement des allies et partenaires economiques des USA (Japon, Israel, Arabie Saoudite, Europe Occidentale, etc...) 3) La puissance des armes thermonucleaires etant theoriquement sans limite aucune et les materiaux necessaires pas trop chers a produire pour qui sait faire, pourquoi se limiter a 100 megatonnes ? On contruit une ou plusieurs armes de 10,000 voire de 100,000 megatonnes (meme si elle pese 50 tonnes) voire plus encore et avec ou sans cobalt, on met cela dans un container (ou yacht ou un A380/747 ou ...) et on emporte le reste du monde avec soi... Le concept qu'on nous presente ne sert a rien parce qu'un bouclier ABM (meme un qui serait efficace) n'a de sens que dans une guerre nucleaire d'ampleur extremement limitee. Si on se place dans le cas ou l'irreparable a deja ete accompli (affaiblissement demographique/culturel/ecologique majeur de l'une des puissances nucleaires principales), le type de cas ou on est pret a employer une bombe de 100 megatonnes polluee au colbalt contre New York, je ne vois pas comment le "vainqueur" (initial, celui des premieres heures ou des premieres semaines) peut esperer perdurer ainsi pendant des annees sans represailles un jour ou l'autre. Et il n'est pas besoin de developer pour cela un truc aussi cher que le concept de Borei porteur de torpilles atomiques "sales".

Plus de details sur l'arme supreme Putine's style : http://news.usni.org/2015/12/04/russian-mystery-submarine-likely-deployment-vehicle-for-new-nuclear-torpedo?utm_source=USNI+News&utm_campaign=3e6adfc54c-USNI_NEWS_DAILY&utm_medium=email&utm_term=0_0dd4a1450b-3e6adfc54c-230436329&mc_cid=3e6adfc54c&mc_eid=f1337d69d3 Des bombes de 100 megatonnes dopees au cobalt dans des torpilles geantes a propulsion nucleaire portees par un soum type Borei modifie ! Doctor Strangelove is back ! Erdogan t'es foutu ! Note : pourquoi se compliquer la tete alors qu'avec un Borei disons "simple" tu peux deja raser Philadelphia en 30 minutes et a coup sur et laissant ton soum a l'abri de tes zones cotieres de l'Ocean Arctique ? Et meme aussi Denver et Chicago qui elles ne sont pas en bord de mer (encore qu'avec le rechauffement climatique en cours...) ? Alors que la, le soum doit se risquer en open sea, s'approcher et que les torpilles - inevitablement bruyantes - seront interceptables (environ 19 heures pour faire 1000km a 30 noeuds) par une association reseau SOSUS new style plus torpilles type MU-90 larguees d'avions ou de navires.

Une reflexion interessante lue sur "Liberation" (et venant du "Spiegel" allemand) : qui fournit internet a Daesh ? http://www.liberation.fr/direct/element/qui-fournit-internet-a-letat-islamique_25829/ Selon le "Spiegel", leur acces internet se fait par des paraboles permettant la liaison avec des satelites. Et qui possede ces satelites ? Eutelsat par exemple nous dit le "Spiegel", Eutelsal dont l'etat francais est actionaire via la Caisse des Depots, et Eutelsat qui, contacte par le "Speigel", repond qu'ils sont conscients du probleme mais qu'ils ne peuvent rien faire car ils disent ne pas pouvoir controller a quelles fins sont utilises leurs (propres) terminaux... Vous le croyez, vous ? Et moi qui croyait qu'etre en guerre, c'etait comme etre enceinte : on l'est ou on ne l'est pas, mais on ne peut pas l'etre a 25%. Et bien, il semble que si...

Sans trop creuser (j'ai pas ma doc avec moi) mais pour le Foch on a eu des IPER Jul-1980 to Aug-1981 soit 13 mois puis IPER Feb-1987 to Jun-1988 soit 18 mois. Cela ne me semble pas specialement court... Chez nos amis anglais la derniere periode d'entretien du HMS Illustrious (R06 - 50% de la taille du CdG) dura de Jul-2003 a Dec-2004 soit 18 mois. Le changement des coeurs nucleaires doit certes allonger les choses : mise en place des zones isolees et des ouvertures et des outillages [mais prevues a la conception], demontages et remontages des circuits [mais ils etet concus pour cela], manipulation des elements combustibles [sur une centrale EDF c'est une question de jours et pas de semaines et il y en a plus et ils sont plus gros] avec par aileurs une severe restriction d'acces (et de travaux) dans une partie du navire. Cela ne justifie pas un allongement demesure du temps d'IPER. Les IPER de sous-marins (tous nucleaires chez nous) sont longues a cause du demontage/remontage et test de tous les elements soumis a la pression d'immersion. donc ce n'est pas une situation comparable avec celle des navires de surface. L'PER d'une F70AA c'est 6 mois. Peut-on "faire" en 7 mois un navire comme un PA qui est 8 ou 10 fois plus grand ? Charli parle de 2 mois de plus a cause du caratere nucleaire du navire. Quelqu'un a-t-il des elements ? Si les IPER sont longues, c'est parce qu'on en profite pour faire beaucoup de choses par ailleurs en plus de la simple revision (une IPER n'est en theorie que cela : une revision). Si on souhaite seulement conserver CdG dans son etat de 2001 et n'en rafraichir que la jolie peinture grise, cela ne prendra pas 15 mois dans les bassins de Toulon...

Bien sur que "ca fait (tres) riche comme escorte AA". Mais nos amis (anglais puis allemands) ont aussi peut-etre une troisieme idee derriere la tete en plus de nous donner un coup de main et de temoigner de leur solidarite : avoir, grace au radar longue portee de leur destroyer national sur zone, des informations de premiere main sur ce qui se passe dans les airs dans la region ouest de la Syrie. Ca peut-etre bien utile si on cherche a savoir la prochaine fois sur le Su-24 etait oui ou non au-dessus de la Turquie... (sans avoir a s'en remettre a avoir croire Erdogan, Poutine ou NATO-Obama). Mes 10 euros sur le fait que la frigate italienne (si il y en a une) sera une Horizonte... Correction : la prochaine fois la question sera de savoir si le F-16 etait ou non au-dessus de la Syrie...

Patrouilleur de gendarmie P787 "Jonquille" (1974-1984), ex dragueur de mine type MSI.

Et a force de chercher... Pétrolier 890 Chaohu de Type 903A, isn't it ? (par contre le canon, c'est trop petit pour etre du 57mm) Merci Henri K., en quarante huit heures j'ai enormement appris a propos de la PLA Navy!!

Cher Henri K., n'allez pas croire que l'on ne cherche pas malgre nos yeux qui louchent vers la Syrie... Ca ressemble a un navire auxilliaire, du temps ou l'on ne se preoccupait pas de discretion radar ni de lutte NBC, un navire large et un peu haut sur l'eau (un auxilliaire ou un amphibie ?) qui aurait par exemple deux tourelles, tribord et babord, en avant de la passerelle. En premier plan une tourelle disons de 57mm (et peut-etre meme une tourelle 57mm/70 type 59 en service dans la PRC Navy a partir de 1966). On cherche, on cherche...

@ Henri K. pour le « Les Américains partagent leur codes M de GPS pour qu'on puisse utiliser les MdCN ? J'ai un doute » Pour le MdCN, « La navigation repose sur un système de navigation inertielle (Thales Avionics), recalé en croisière par corrélation altimétrique (semblable au système TERCOM américain), et sur la réception d’un signal GPS. Le guidage final se fait grâce à un autodirecteur infrarouge » [Wiki texto]. Donc le GPS n’est nullement indispensable au guidage du MdCN et d’ailleurs le communiqué de DGA annonce bien le succès du tir sans emploi du GPS. La fonctionnalité GPS est un « plus » mais pas une nécessité. @ rogieO pour le « Donc pas besoin des clés GPS US pour la précision métrique (en attendant le jour lointain où Galileo sera opérationnel et où on pourra s'en passer complètement) » Galileo sera prêt (avec les satellites spare) en 2020 donc ce n’est pas si lointain surtout qu’il fournit déjà une certaine capacité (8 [+2 de test] satellites déjà en place sur 20 [+ spare] prévus), peut-être déjà suffisante pour un simple recalage en cours de vol. Mais… La permanence de Galileo ne sera pas garantie en cas de conflit. L’accord USA-UE de 2004 permet aux USA de brouiller Galileo en cas de conflit. Il vaut mieux donc que le MdCN soit conçu pour fonctionner sans signaux GPS/Galileo. Note : Désolé pour le CDG mais comment résister aux joies du hors-sujet ? !

Pourquoi tirer un MdCN (cher !) quand une AASM est deja over-kill (pas de defence AA a franchir, faible valeur de la cible : un pick-up avec une 12.7mm, un batiment en torchis avec une douzaine de types dedans...) ? Les MdCN ne seront pas exportes donc pas reellement besoin du stamp "combat proven". Apres si on veut que tous les plus minuscules fraguements (meme brules et tordus) de notre MdCN pas encore en service soient soigneusement recuperes et vendus au plus offrant par ISIS a toute puissance etrangere interessee, alors en effet pourquoi pas ?

La composition du groupe autour du CDG me semble être une (petite) merveille de diplomatie+besoins opérationnels : PA + deux destroyers AA + frégate ASM française + frégate belge + SSN + pétrolier. En effet : 1) Le CDG étant parti avec seulement deux EC-2 Hawkeye à bord, la présence d’un deuxième destroyer AA permet une sécurité accrue quand aucun EC-2 ne peut être maintenu en l’air ou pour pouvoir detacher un des deux destroyers AA pour une escale. 2) Il doit y avoir actuellement plein de choses hyper-intéressantes à écouter (électroniquement) dans cette région du monde et un destroyer AA est une très bonne plateforme pour cela. En proposant le HMS Defender (type T45) le gouvernement de Sa Gracieuse Majesté fait à la fois une bonne manière aux français et s’assure de recevoir « live » des données de première main sur ce qui se passe sur l’ensemble de l’ouest de la Syrie. 3) Envoyer un destroyer/frégate avec le groupe CDG permet à un gouvernement de montrer qu’il « agit » contre ISIS, qu’il ne reste pas inactif, et on peut comprendre tout l’intérêt (bien compris) de la Belgique à envoyer ce type de message compte tenu du parcours de certains des tueurs du 13 novembre… 4) Enfin joindre des navires non français au groupe CDG donne à cette intervention une couleur un peu moins « française » et plus « européenne », une chose qui ne doit pas déplaire à l’Élysée. Je ne serai pas surpris de voir dans quelque temps une frégate ibère ou une « Horizonte » venue d’Italie se joindre à leurs sœurs française, belge et anglaise.

@‌ pascal : Kaga [Bon j'admets que j'ai cadre un peu la photo pour "durcir" le quiz, mais les ouvertures arrondies au niveau du pont du hangar inferieur, la petite structure a face exterieure plane, les grandes plaques de blindage plates au niveau de la flottaison et le depart du conduit de fumee a babord sont des caracteristiques du Kaga par rapport a l'Akagi - voir l'image de comparaison ci-dessous]

A complexe, complexe et demi ! Qui suis-je ?

HMS Campania

Bon, avec les horreurs qui se passent ce soir a Paris, je ne dors pas. Alors, c'est un croiseur-cuirasse francais classe "Leon Gambetta", mais lequel ? Je ne sais pas encore [ "Leon Gambetta" - "Victor Hugo" - "Jules Ferry"]. Mes meilleurs liniers sont sur le cas...