chaba

OK, essayons de raisonner en prenant comme exactes les affirmations chinoises à propos du missile antinavire balistique DF-21D, soit : Pour environ 10-15 millions de dollars (puisqu’on nous dit que l’on peut avoir 1200 missiles pour le prix du CVN-78 « Ford » de 14 milliards de dollars) on peut désormais toucher presque à coup sûr (disons 50% / tir ???) un porte-avions à 1000 km de distance, le targeting étant assuré par des satellites. A partir de là, quelques réflexions : Ce n’est pas seulement une arme anti-porte-avions, mais « anti-tout-navire-de-surface-de-quelque-valeur » comme par exemple les Arleigh Burke-class destroyers (1.8 milliards de dollars l’unité soit le prix de 100 missiles / si la probabilité de coup au but est de 50%/missile contre un porte avion, elle doit être d’environ 10% pour une cible de surface 4 ou 5 fois moindre, soit avec 20 missiles on élimine un Arleigh Burke ou un Forbin ce qui reste encore une bonne affaire) ou les grands navires marchands. D’où des questions : Pourquoi se limiter à 1000/1500 km de portée ? La Chine a des missiles balistiques qui portent beaucoup plus loin que cela (un peu plus chers peut-être mais même si c’est le double c’est encore OK…) et les satellites permettraient de viser les escadres ennemies dès leur sortie des ports ou au passage Suez/Gibraltar et/ou de paralyser imparablement le commerce maritime mondial de l’adversaire. Pourquoi la Chine continue-t-elle à construire pour elle-même de grands navires de guerre de surface (porte-avions et grands destroyers) ? Des navires très chers et dont la durée de vie en service ira jusqu’en 2040/2050, soit une époque ou même le Sénégal (peut-être) pourra se payer de telles armes pour les rayer de la surface des océans ? Personne d’autre n’y a pensé ? Pourtant l’idée est sur les forums depuis une dizaine d’années au moins… Aucun pays disposant de moyens technologiques, peut-être pas du niveau de ceux de la Chine mais assez bons quand même – je pense pour commencer aux USA par exemple (mais si vous voulez prendre l’exemple de la Russie, cela me va aussi) – n’est tenté de s’équiper d’un truc qui en vingt minutes vous coule un bateau ennemi à cinq ou dix mille kilomètres de distance, et le tout sans avoir à se lever de son fauteuil ? Personne d’autre n’est intéressé, vraiment ? Un détail sur le targeting : les satellites c’est bien, notamment parce que cela permet de couvrir un océan d’un seul « coup d’œil ». Mais je pense que les SNA ce ne serait pas mal n’ont plus : on suit discrètement en pépère tranquille le groupe ennemi à trente/quarante kilomètres de distance, on émet ultra-brièvement une position (sans avoir se démasquer grossièrement comme avec des torpilles ou une salve d’Exocet/Harpoon) et trente minutes plus tard on n’a plus qu’à se donner la peine de s’approcher pour achever à la torpille ces fiers vaisseaux sur lesquels s’est abattue une pluie de missiles balistiques… Cool ! Je connais un pays – voisin du Canada et du Mexique – qui a tous les SNA qu’il faut pour cela. Et bien cela ne l’intéresse pas pour lui-même. Alors même que par ailleurs la guerre à distance à base de drone est son dada absolu. Et il ne se trouve aucun sénateur US pour faire de cette inaction un scandale ? Va comprendre, Charles… Un essai été réalisé nous dit-on. En 2011. Bien. Et la cible (le YW-4) a été touchée (et a coulé pendant son remorquage). Bien encore. Et c’est tout ? Donc on construit l’arme qui va éliminer la marine de surface et la renvoyer aux profondeurs des livres d’histoire et on ne l’essaye qu’une - seule - fois ? Moi j’aurais fait tout l’inverse : j’aurais racheté aux anglais leur ex-« Invincible » ou leur ex-« Ark Royal » qu’ils ont fait démolir en Turquie il y a deux ans (ou le vieux « Clem »…), je les aurai remorqués en zigzag à 20/25 nœuds en Mer de Chine et « feux a volonté ! » à l’ASBM en prenant bien soin d’inviter au spectacle tous les attachés militaires que comptent les ambassades étrangères à Beijing. Ils seraient tous venus, j’en suis sûr, sans exception et camera en main ! Ainsi la question de savoir qui est le patron en Mer de Chine aurait été tranchée dans la minute sans ambiguïté aucune. Et les négociations pour la nouvelle délimitation des eaux territoriales en Extrême-Orient pourraient commencer dès le lendemain… La question du test préalable du système n’est pas seulement un problème de technicien : il y a une implication politique majeure. Imaginez un instant que vous êtes le président chinois. Vous voulez « donner une leçon » aux ricains et vous donnez l’ordre d’attaquer un GAN américain en Mer de Chine. Si ça marche, très bien pour vous ! Mais si l’attaque ASBM échoue, aie ! Vous allez passer alors une très très mauvaise soirée, je vous le garantis. Il va en effet vous falloir soigneusement choisir les mots pour expliquer à la Maison Blanche au téléphone ce que vous avez voulu faire alors que vous vous retrouvez beaucoup moins fort que ce que vous le pensiez une demi-journée plutôt et alors que l’oncle Sam, lui, a toujours en main son « gros bâton » et qu’il n’est pas du tout content… Du point de vue chinois, il faut être certain (et je dirais même « certain de chez certain » !) que ça marchera. Alors un seul test ? Ou même seulement dix ? Ce n’est qu’une opinion d'un amateur, mais pour moi il y a dans cette histoire de DF-21D un « truc qui cloche »…

118 canons classe "Commerce de Marseille" ? (17 sabords en baterie basse comme sur la photo) Seuls trois d'entre eux semblent avoir porte le pavillon royal blanc avant la periode revolutionnaire : "Commerce de Marseille", "Etats de Bourgogne" et "Dauphin Royal" (futur "Orient" d'Aboukir)

110-gun ship (1760 et plus) J'ai compte 3 rangees de 17 plus ceux en dunette, le compte doit y etre. Il n'y en a eu qu'en France (deux) plus le pavillon blanc de la marine royale qui confirme un vaisseau francais. Mais le quel des deux ? "Ville-De-Paris" ?

"Susan Constant" Note: Je n'etais pas tout a fait satisfait de mon "Mayflower" parce que le "Mayflower" avait plus que 2 sabords en pont inferieur. Je ne suis pas 100% sur de "Susan Constant" parce que "Susan Constant" est represente et a ete reconstruit (Jamestown Settlement Museum) avec une balustrade ayant un retour sur les flancs babord et tribord.

Mayflower - circa 1600-1610 [navire marchand / chateau haut -> 16ieme ou 17ieme siècle / celebre puisqu'on en a un plan / decoration en losanges du chateau arriere et en triangles des chateau avant et arriere]

Cuirasse de poche Admiral Scheer chavire dans le port de Kiel en 1945 (courtesy of RAF) Il y est toujours dit-on : ils en ont demantele un peu puis ont pousse les debris et gravas de la ville dessus pour faire un nouveau quai...

Le SAVOIR vous disais-je, le SAVOIR !! C'est beau. (Et meme en postant traiteusement la nuit a deux heures du mat, vos quiz ne tiennent pas trois heures de temps ! Que faire ?! Je ne vais quand meme pas photoshoper l'avant du Bismarck sur l'arriere du Gneisenau, ils seraient capables de s'en rendre compte...)

Là, on a au moins deux voies pour atteindre le graal de la bonne réponse : 1) S’appuyant sur des milliers d’heures de recherche historique, on reconnait immédiatement « qui » et le « ou » (voire même le « quand » !). Et alors tous – et moi le premier – nous nous prosternerons devant le SAVOIR. 2) On sait un peu de quoi il peut s’agir et on travaille par déduction sachant qu’un tel était là à cette époque et que à tel autre il lui est arrivé ceci ou cela… Enfin moi, j’dis ça, j’dis rien… Bonne chasse !

Oui, c'est bien le R91 Charles De Gaulle

La photo a d'ailleurs ete scannee ce matin meme a partir du dit Dumas sur des Du&St... Le trou noir ci-dessus inspire-t-il quelqu'un ?

Ah ?? Et une bande blanche unique sur la cheminee, marque du premier navire (souvent navire-amiral) d'une division ? Et les projecteurs fixes sur l'arriere de la tour (alors que l'alsacien lui avait une face arriere de la tour parfaitement lisse) ? Tout cela devrait nous faire penser que l'on a faire a un nordiste, un dunkerquois meme... Le nordiste: L'alsacien:

Et celui-la, que vous inspire-t-il ? Avis a la population : les amateurs de jeu de hasard (du genre : l'un dit "Bismarck" et l'autre "Tirpitz" pour gagner a coup sur dans le cas d'une sillouette de navire dont il ne fut construit que deux exemplaires seulement) se veront impitoyablement ignores et revoyes a leurs tenebres... Qu'on se le dise !!

CVL-22 Independence après torpillage le 20 nov 1943 ??

CV-64 « Constellation » flambant neuf quittant son chantier constructeur de Brooklyn en 1962. C’est bien un « Kitty Hawk » [mature ; deux ascenseurs devant l’ilot ; pas de sponson en tribord avant ; …], il n’a pas la cheminée tordue vers l’extérieur donc ce n’est pas le « Kennedy » ; le « Kitty Hawk » a été construit a Philadelphia-Camden ; « America » à Newport News (le « Kennedy » aussi d’ailleurs) et… « Constellation » à Brooklyn !! La sortie vers la mer libre depuis le Brooklyn Navy Yard situe à New York sur l’East River nécessite de pouvoir passer sous le Manhattan Bridge (clearance of 134 feet (41 m)) et le Brooklyn Bridge (clearance of 127 feet (39 m)). Pour cela le mat devait rester sur le pont… Le « Richelieu » venu en janvier 1943 se faire moderniser dans le même chantier a eu à l’époque le meme type de soucis et le télépointeur en haut de la tour avant avait du être déposé sur la plage avant avant d’engager le navire de ligne sous les ponts.

Qu'est-ce que je disais ?! ils sont (trop) forts !! Respect ! Vous - Maverick et Gence - etes sur la bonne voie... Alors lequel ?

Démâter ! La hantise du marin bien que cela soit arrivé aux plus grands (Même à notre Tabarly national… Eh oui !). La honte de rentrer avec le mat sur le pont… Et là, de qui s’agit-il ? Note : A la suite d’une maladresse dont je suis entièrement responsable, le numéro peint sur l’avant du pont d’envol entre les deux catapultes s’est retrouvé effacé… Sorry ! Very sorry même ! Mais ce n’est peut-être pas plus mal, sinon certains sur ce forum seraient bien capables de m’envoyer la bonne réponse avant même que j’ai eu fini de presser sur ENVOI…

@Maverick C'est le Jean Bart a Toulon en 1971 Le Richelieu fut demoli en Italie et ils ont commence par l'extremite de l'etrave

@Maverick1112003: jusque la, ca va... Maintenant, avec le contexte sur la photo et l'histoire de ces deux navires, ne pourrait-on pas etre un peu plus précis ?

Messieurs, messieurs ! Restons concentres je vous en prie ! En petit en passant :

ARMEN a de bonnes lunettes ! C'est bien un classe "Audace" de nos amis italiens (les tourelles rondes de 76mm laterales sont caracteristiques). Il est vu ici après modernisation et installation des Otomat entre les cheminees (on voit le bout de containers des missiles qui depassent...) Note: Sans rien trop masquer ni alterer, je me permets de choisir des vues et des angles un peu inhabituels et de couper certains des elements externes tout en gardant suffisamment d'indices pour que l'enigme soit trouvable, sinon mes quiz ne durent pas 3 minutes avec certains des "clients" de ce forum...

Oui le Dunkerque le 3 juillet, avec les effets des impacts anglais sur la tourelle 2 et les machines centrales. La photo est prise du Provence. Varions les plaisirs et changeons d'epoque :

Au coeur de l'action : qui ? [pas trop difficile] et ou ? [un peu plus peut-etre]

Gustave Zede ex Marcel LeBihan

@ ARMEN56 : oui, Constellation's fire avec 50 tues et +300 blesses.

Des indices : cheminee droite, deux ascenseurs devant l'ilot, un remorqueur portant fierement le "M" (Morgan) sur sa cheminee