chaba

En cas de frappe nucléaire massive, on a deux cas à considérer : soit l'habitabilité de la planète est modifiée (phénomène d' "hiver nucléaire" ou empoisonnement généralisé (sols, eau, air) par la radioactivité) et la tout est incertain, soit elle ne l'est pas. Si l'habitabilité de la planète n'est pas modifiée ou seulement un peu, même s'il est horrible d'en parler de manière purement chiffrée sans prendre en compte le vécu au niveau de chacun, il n'y aura surement pas fin de l'existence humaine. La résistance et capacité de rebond de notre espèce sont plus fortes que ce que certains pensent. Quelques éléments ou exemples : - En 1939-1945, la Pologne a perdu 15% de sa population, ou en est-elle aujourd’hui ? - Si la France perdait 1/3 de son PIB elle se retrouverait au niveau des "annees Mitterrand" avec une population d'environ 60 millions dans les deux cas (1.5 a 2% de croissance depuis 1981). Avec une perte de 2/3 du PIB, la France se retrouverait au niveau de la deuxième partie des années 1960. La vie est-elle insupportable a l'époque ? (apparemment "oui" vu les manifestations de mai 1968 - LOL !) - Si les USA perdaient 90% de leur PIB (environ 18k bilUSD en 2014 avec 321 millions d’habitants) ils se retrouveraient à leur niveau de 1950 (environ 2k bilUSD calculé à inflation corrigée avec à l’époque 151 millions d'habitants) et ce n’était pas la misère là-bas a cette époque… Mieux (si l’on peut dire !), si ils perdaient en même temps 90% de leur population la part de chacun des survivants s’en trouverait accrue d’autant. - Rien ne serait « de-inventé », je veux dire par là que la moindre bibliothèque (et surtout datacenter) d’université au fin fond de l’Argentine contient des connaissances scientifiques qui feraient rêver d’importe quel savant des années 1960. A vue de un siècle après l’échange nucléaire, l’humanité a – en ne regardant que les chiffres – largement la capacité à surmonter une telle catastrophe et d’être repartie en avant. L’impact psychologique (quasi-religieux) de la catastrophe serait - à mon avis – potentiellement un risque non-négligeable et imprévisible : difficile de continuer à croire en l’avenir après une telle épreuve même si tout le monde a retrouvé de la nourriture, de l’eau et de l’électricité après quatre ou cinq ans. Surtout que le « rien ne serait de-inventé » s’appliquerait aussi aux armes nucléaires et qu’une récidive [ou plusieurs] restera toujours possible…

Une autre vue d'une salve d'artillerie de marine en 406mm en route [USN BB59 Massachusetts 09-Aug-1945 Off Kamaishi Iwate]

@‌ acsromis (et Pascal): c'est effectivement le Kongo. C'etait plutot un quiz sur l'ecriture japonaise parce que les 4 lettres sur la poupe signifient: Ko - N - Go - [longue sylabe]

@‌ ascromis : bonne reponse !! Un autre alors, peut-etre >

Et qui suis-je ? [Note : non "aloha" n'est pas le nom du navire !]

@‌ Akhilleus : C'est effectivement un coup complet de 406mm US, l'obus et surtout les 6 sacs de poudre (les "gargousses") que l'on doit enfourner derriere lui dans la chambre du canon). Leur volume m'impressionne bien.

Hi, c'est en fait plutot un quiz que je vous propose. Qu'est ce que c'est comme arme ?

300 km/h soit 5 km par minute et donc 10 minutes pour 50 km (plus le temps de deployer les bouees et le sonar). Le Milas s'est 900 km/h.

@‌ ascromis : bonne reponse ! http://www.brest3945.com/portfolio/jean-philippon/ Une autre vue : La coque etait constituee du vieux croiseur cuirasse "Gueydon" (rasee au niveau du pont) et de deux coques d'aviso accouplees a l'arriere.

Y a de l'idee, tout n'est surement pas a jeter dans cette reponse... Mais la sillouette ne vous rappelle rien ?

Si on tire pour tuer, on peut discuter. Si on tire pour faire "baisser la tete" a un sous-marin, le Milas, c'est pas mal... En trois minutes, il depose une torpille a 55 km a proximite d'un soum, une torpille qui va l'occuper beaucoup et l'empecher de continuer de faire ce qu'il etait venu y faire, le temps qu'un helico arrive sur zone : decolage (parfois) et transit (60 km a 100m/s soit 10 minutes). Sans parler de vitesse max souvent bruyante, un soum peut se deplacer a 15-20 noeuds soit 500 m/minutes (approx.) soit quelques 5 km pendant le temps minimum pour qu'un qu'un helico arrive sur zone et y deploie son sonar ou un reseau de boues acoustiques.

Qui suis-je ??

Le but - le seul - c'est qu'on en parle de cette video, de ce spectacle (parce que ce n'est que cela : un spectacle pour gogos), qu'on la fasse tourner encore et encore sur internet. Parce que chaque seconde de cerveau qui est occupe a cela, ne s'occupe pas du rapport neerlandais, de faire l'effort de le lire, phrase apres phrase (c'est bien moins rigolo qu'une video en couleurs et qui fait "boum !") et de ses conclusions ou des questions qu'il pose. Et surtout qu'on ne vienne pas a s'en poser d'autres des questions (Pourquoi tant de versions russes ? Qui sont, d'ou viennent et que deviennent ses experts (comme ceux du Su-25) que l'on a fait passer devant nous une fois leur "show" termine ? etc...). Et ca marche au moins un peu : regardez notre forum, sur les deux dernieres pages on parle autant du show d'Almaz que du rapport technique des hollandais et sur Yahoo ou Facebook, je suis pret a parier que le rapport doit etre d'au moins 75% pour Almaz. Alors 200kUSD c'est rien du tout pour atteindre cet objectif. Et surtout la question supreme : pourquoi les russes s'interessent-ils tellement au sort d'un avion qui n'etait pas russe, qui est parti d'un pays qui n'etait pas la Russie pour aller dans un pays qui n'etait pas non plus la Russie, qui ne s'est pas ecrase en Russie, qui n'a jamais survole la Russie durant son vol final et dont aucune des victimes n'etait russe ? Et le tout dans une zone ou la Russie a toujours affirme qu'elle n'etait pas impliquee dans ce qui s'y passait...

Demontrer ? Rien d'utile. Mais par contre produire une video extremement spectaculaire (explosion, flammes, etc...) afin de faire du buzz mediatique le meme jour que la presentation des hollandais pour diluer l'impact de celle-ci sur l'opinion mondiale, ca oui. Almaz-Antey pouvait choisir n'importe lequel des 364 autres jours de l'annee pour cela. Par respect pour les victimes et par respect pour la verite, ils ont justement choisi le meme jour et la meme heure... Seuls les conspirationistes anti-russes les plus extremes y veront une volonte deliberee alors qu'il ne s'agit que d'une simple coincidence (de probabilite 1/364). Et effectivement on ne parle plus du Su-25 et aucune enquete sur l'origine des bidonages de photos prouvant le Su-25 ou meme une demarche d'excuse pour propagation de fausse nouvelle n'est en vue a Moscou...

@‌ Kiriyama 1862 / Confederate low-freeboard steamboat known as a "David" (as in, David versus Goliath). Weapon: poke the enemy ship with a spar torpedo (an explosive at the end of a long pole), or directly ram it. Built by the Southern Torpedo Boat Company in Charleston as a profit-making venture (substantial bounties were being offered to anyone who could sink a blockading Union warship).

@‌Pascal IJN Nagato pendant la bataille de Leyte ? [Nagato : tour pagoda a l'avant / cheminee bien isolee / tourelles C+D bien groupees a l'arriere - Mutsu : non puisque jamais engage en combat - Leyte parce que incendie en cours et que Nagato a encaisse 2 bombes pendant les attaques lors de l'approche vers Leyte - Leyte enfin parce que le batiment en haut de l'image a une sillouette de Yamato et que Yamato et Mussashi etaient avec Nagato lors de cette approche]

C'est la forme Lannester a Lorient [motifs du sol, montants rouges du batiment, structure du toit et pont roulant, type echaffaudages, mais pas un panneau a lire...]. J'ai eu du mal a "voir" les couvercles protegeant les ancres de part et d'autre de l'etrave mais ils y sont bien. Voir aussi les deux passages pour aussieres de chaque cote de l'etrave (cf image jointe). Le navire fait au moins trois niveaux (echaffaudages...) donc c'est pas un "Gowind", il n'a pas de sonar d'etrave et il porte des marques d'identification en blanc soulignees de noir dont le chiffre le plus a droite a tribord "pourrait" etre un 8. RSS Formidable (68) en 2004 ?? Note : Dur, dur ! J'y ai passé presqu'une heure et demi ! Heureusement qu'a mon age on ne dort plus trop la nuit...

La "chose" est effectivement un des trois anciens "Niels Juel"

@‌ARMEN56 : Escorteur rapide "Le Basque", torpille comme cible en 1984 [les 4 premiers ER ont des tubes courts en avant de la tourelle de 57 donc ce n'est pas l'un d'eux, les 2 derniers n'ont pas les remontees de la muraille de la coque entre les tubes courts sur les cotes donc non aussi, celui la a un capot de cheminee noir et courbe et il est colue comme cible par un sous-marin]

Une precision utile : l'objet du quiz, ce n'est pas celui de derniere, c'est le navire au premier plan (si si, je vous assure...)

Bonjour, Un 777 de BA a eu ce matin une explosion moteur suivie d'un incendie pendant le decolage a Las Vegas (Nevada - USA). Le pilote est parvenu a interrompre sa course de decolage et a stopper l'avion. Les passagers et l'equipage ont tous ete evacues avec succes (quelques blessures tres legeres seulement apparament) pendant que les pompiers de l'aeroport combattaient un incendie violent sur le moteur gauche. Il semble que des debris du moteur aient cause une tres large dechirue dans le flanc de l'appareil (soute a bagages); en altitude cela aurait conduit a une decompression massive... http://www.bbc.com/news/world-us-canada-34193767 http://www.theguardian.com/us-news/2015/sep/09/british-airways-plane-catches-fire-at-las-vegas-airport

De meme qu'il serait etonnant qu'un sous-marin puisse traverser le detroit de Gibraltar sans que Madrid et Londres ne l'entendent...

Cher Henri K., D’abord strictement personne ne vous a demandé à vous en particulier de « répondre » à mes observations sur l’ASBM. Vous avez eu envie de le faire. Libre à vous. Mais ne vous étonnez pas trop ensuite que l’on vous réponde (surtout quand vous vous installez comme juge en « normal »…) Ensuite s’il vous plait ne déformez pas ce que je dis en écrivant que je « …pars de l'idée que puisque personne ne le fait, alors c'est louche, et ensuite tu cherches des arguments… ». Relisez-moi si vous en avez le temps, je dis qu’il y a quatre propositions : L’ASBM chinois prétend avoir certaines capacités. La Chine continue de développer sa marine comme si cette nouvelle arme n’existait pas et n’avait pas de conséquence sur la façon de mener la guerre sur mer dans le futur. Personne d’autre ne le fait, alors que besoin, argent et compétences existent ailleurs qu’en Chine. La Chine ne fait pas la démonstration non-ambigüe de sa maitrise de l’arme ASBM. En logique, les quatre propositions précédentes ne peuvent pas exister en même temps. Période. Tirez en les conclusions que vous voudrez (ou aucune, puisque nous sommes d'accord sur votre final "...chacun fait ce que bon lui semble.")

Et puis tant qu'on y sera, jouons a fond le futur developpement de l'Amerique Latine en placant des Rafale en Argentine ! Quant a la Siberie et ses ressources illimitees, pourquoi ne pas s'en rapprocher par une vente de par exemple deux BCP a la ...?

« …presque normal. » Merci pour la condescendance cher Henri K. Cela nous fait du bien. Ça doit être rudement sympa de savoir ce qui est « normal ». Moi je ne le sais pas : je n’ai simplement pas le niveau. Il n'empêche que vous ne répondez pas aux questions posées : vous vous contentez de ridiculiser - avec un beau talent - ce que vous appelez notre aveuglement, notre ignorance. Alors qu’en fait il ne s’agit pas ici d’ignorance (en fait si je suis très ignorant) mais de logique. Et repousser des questions logiques par des arguments techniques ou d’autorité (style « …situation géographique très particulière de la Chine fait que ces armes asymétriques peuvent maximiser les effets » - il est beau celui la !!), ce n’est pas très sérieux, je suis au regret de vous le dire. En un mot : vous esquivez. La Chine continue bel et bien à construire a grands frais de grands navires de surface dont le but est le combat naval. Vous-même Henri K. vous nous en faites aimablement la publicité sur ce forum (et je trouve cela passionnant, continuez je vous en prie). Mais ce n’est pas logique si elle a comme elle le prétend le « truc-de-la-mort-qui-tue » en ce domaine. Elle devrait se concentrer sur les sous-marins, car tout le reste, même les amphibies, est certes utile mais très très malheureusement est rendu terriblement vulnérable par cette nouvelle arme. Pourquoi personne d’autre ne fait d’ASBM ? Quand l’artillerie et plus tard l’avion, le char ou porte-avion sont apparus, tout le monde s’est mis à en faire (en 1940, à part russes et italiens tout le monde construisait des porte-avions par exemple). Là, tout le monde laisserait prendre à la Chine, une avance absolue. Tout le monde est con ? Vous nous dites que les autres pays n’en ont pas besoin. Soyez sérieux : depuis quand les pays du monde (surtout les plus riches) renoncent volontairement à ce qu’il y a de mieux en matière d’armement ? L’Europe n’en a pas besoin ? Ah bon ? Cette même Europe qui n’a qu’un seul GAN, ce serait pourtant sympa de pouvoir dégommer un bateau qui nous gêne en Mer d’Arabie pendant les jours ou le Charles De Gaulle est déployé en Mer de Norvège (ou l’inverse). Non ? Et puis, ce n’est pas un test mais quatre. C’est en effet un peu mieux. Cela reste juste pour y croire à 120%, non ? (Oups ! Mais qui suis-je donc pour en juger ?…) Et pourquoi « …ils ne communiquent pas à chaque fois » ? C’est un peu ballot pour un pays qui se veut non agressif que de prendre ainsi le risque d’un conflit en laissant son agresseur se méprendre sur sa force réelle. Afficher sa force pour ne pas avoir à s’en servir ; la sagesse antique serait donc (comme moi-même apparemment) devenue démodée ? Si la logique vous énerve, ignorez la ; restez au-dessus de ses ridicules contingences et continuez de sourire de notre aveuglement. Merci.