
chaba
Members-
Compteur de contenus
843 -
Inscription
-
Dernière visite
Tout ce qui a été posté par chaba
-
C'etait pourtant ecrit en gros "Ne Pas Fumer", mais rien a faire... De qui s'agit-il ?
-
@ pascal : le Wee Vee avec une tourelle triple en position A ? Alors c'est que la refonte a du etre serieuse en effet !! A part cela, a partir du BB-40, les cuirasses US ont une troisieme ancre a l'avant avec un ecubier central sur l'arrete de l'etrave et donc une etrave inclinee et non plus droite et ils abandonment la forme en bulbe avance de la partie sous-marine de l'etrave (sinon l'ancre viendrait buter dessus). Je me suis permis de couper la photo a la flottaison pour ne pas donner ce detail, comme j'ai aussi coupe le haut de la tour pour masquer un peu le tripode, esperant ainsi tromper les espions japs (de vrais affreux ceux-la : sournois et toujours sur le qui-vive) sur l'identite de mon "client". J'espere qu'on me le pardonnera, mais c'etait la guerre et a la guerre (presque) tous les coups sont permis...
-
@DrWho : oui c'est le De Grasse (pas de telepointeur derriere la tourelle de 57 et pas d'ouverture pour une baleniere dans le flanc du croiseur) Un un peu plus gros maintenant :
-
C'etait l'interet bien compris de Kennedy de proposer quelque chose a Macmilan: - D'abord, les anglais payeront les Polaris et les quatre sous-marins permettant un accroissement gratuit de 10% de la taille de la flotte de SSBN controlee par les USA; - Ensuite les USA obtiennent une base pour leurs SSBN en Ecosse, localisation bien superieure a leur propre cote atlantique pour viser l'URSS a une époque ou les missiles SSBN (Polaris puis Poseidon) ne portent qu'a 2500-3000km. - Mais surtout, on prend le UK dans un piege par lequel il abandonne son autonomie nucleaire pour le futur (et c'est bien pourquoi un accord Trident a suivi l'accord Polaris dans les annees 80). C'etait a Macmilan de choisir : le chemin aride de l'independance nucleaire (eventuellement la main dans la main avec les francais) ou un assujetissement aux USA. D'ailleurs il me semble que les USA ont fait aussi a la France gaullienne l'offre des Polaris (et avec les memes conditions attachees....) au travers du concept de "Multilateral Force" (voir Wiki UK par exemple), un projet d'une flotte europeenne de SSBN+Polaris avec des equipages NATO. De Gaulle n'a pas fait le meme choix de Macmilan et etait pret a assumer les consequences de l'independance.
-
Allez un petit facile pour rester "chaud". C;est qui ?
-
@ ARMEN56 : correct, c'est le Graf Spee
-
Et ca, ca vous inspire quoi ??
-
Oui c'est l'Akagi (deux hangars et ilot et cheminee sur des cotes opposes). En fait, cela aurait pu etre le Hiryu (seul autre porte-avion ever a avoir eu un ilot a babord comme l'Akagi) mais sur le Hiryu la cheminee est moins retournee vers le bas (elle reste au niveau du pont) et sur le Hiryu il y a un pont de moins (18,000mt contre 30-35,000mt pour l'Akagi) Pour le Grau je savais bien que vous n'aviez pas besoin du numero, c'est en fait pourquoi je n'ai pas cru bon de le masquer !!
-
@ARMEN56 Non ce n'est pas le "Shokaku", mais on se rapproche... ********* Paris Match L'erreur c'est que paquebot represente n'est pas le "Titanic". Les canots de sauvetage du "Titanic" comprenaient en partant de l'avant (de la passerelle) un petit carnot puis trois gros, ici nous avons quatre gros. Secondement, les cheminees du "Titanic" etaient jaunes avec un couronnement noir (les couleurs de la White Star Line), alors qu'ici elles me semblent plus foncees, par exemple rouge avec couronnement noir (les couleurs de la Cunnard Line). En trois, la passerelle du "Titanic" comprenait neuf fenetres vitrees, ici j'en compte au moins onze... De quel paquebot s'agit-il alors ? Un anglais (la sillouette et les ecopes rondes en pont superieur) et surtout les quatre cheminees. On a vu que ce n'est pas le "Titanic" (et donc pas non plus un de ses deux sister-shpis "Olympic" et "Britannic"). Ne restent possibles que trois navires, tous de la Cunnard Line : "Aquitania" ou les deux identiques "Mauretania" et "Lusitania". L' "Aquitqnia" etait le seul a porter deux longues manches a air sur la plage avant. Elle ne sont pas la ici... (il avait aussi un niveau de pont au-dessus de la passerelle vitree). Donc ce n'est pas lui. Le "Mauretania" semble avoir eu en pointe avant de la plage avant un borde plus long que le "Lusitania". Je dirais donc Lusitania".
-
@ pascal : correct (j'avais "photoshopé" le pavillion mais laissé le numero sur le toit de la tourelle, une erreur de debutant de ma part, je le reconnais bien volontiers...) Et celui-la ?
-
@pascal : correct. Essayons autre chose :
-
A mon tour de permetre aux autres de jouer et de se tester. Have fun !
-
US Navy LPD-17 San Antonio dans le canal de Suez le 20 novembre 2007 (j'ai aussi l'heure mais je pense que cela n'interesse personne)
-
C'est un paquebot civil, avec une courte piste pour faire decoller un avion postal et gagner un peu de temps pour le courier lors de l'arrivee sur New-York. Les "Ile-De-France" et "Bremen" (et d'autres ?) avaient un tel systeme dans les annees 30 mais avec un hydravion et une catapulte. Maintenant quel paquebot ? Le type d'avion indique les annees 20. Il me semble pouvoir lire "engine" sur son cote ce qui orienterait nos soupcons vers le UK ou les USA. La largeur du paquebot semble rather modeste donc ce n'est oas un des geants de l'epoque. On note que la ligne des canots de sauvetage s'interrompt a mi-longueur (comme par exemple sur le SS "Leviathan") et l'absence de ces grandes "ecopes" pour la ventilation dont les anglais truffaient les ponts superieurs de leurs creations. La structure sous la piste me semble (?) etre la passerelle du navire (sombre parce que recouverte de bois) et la cheminee serait donc la premiere et la photo serait alors prise depuis le Nid-De-Pie. Tout cela est bel et bon mais ne nous dit toujours pas quel paquebot... (pas facile celle-la dit donc !!) [a mon avis c'est un ex-allemand repris par les US, mais lequel ??]
-
4 croiseurs lourds italiens (Pola, Zara, Fiume, Bolzano) annees 1930 De bien beaux navires, tres malchanceux...
-
C’est un sujet très intéressant je pense. Avant de trouver – j’espère – le temps de développer plus avant, je jette quelques idées : Gains pour la France : l’accès plus rapide au stade thermonucléaire (nous avons un peu « pédalé » a la fin des années 60 pour y arriver), accès à l’uranium enrichi UK pour faire le moteur du « Redoutable » au lieu de l'uranium americain, partage des couts sur les développements des MSBS et SSBS et le champ de tir atomique du Pacifique. Je ne suis pas sûr qu’il y avait là une réelle opportunité pour le Mirage IV (même si équipé avec des moteurs RR) car les anglais avaient leur projet TRS2 avec un premier vol en 1964. Gains pour le UK : L’indépendance, certes. Mais pour le reste ? Il leur aurait fallu se contenter jusqu’aux années 80 (et l’arrivée du missile M4 a têtes multiples) de systèmes MSBS inferieurs au Polaris. D’où la nécessité pour eux pour rester crédibles au même niveau de dissuasion de se payer une composante SSBS (alors que leurs finances ne sont pas brillantes du tout dans les annees 60 et 70). Ensuite leur collaboration historique avec les USA a eu pour le UK un certain nombre d’avantages (financiers) : partage de secrets nucléaires, obtention du plan des bombes US, possibilité de faire des tests atomiques souterrains au Nevada, fourniture du syteme Trident dans les annees 90... Pour McMilan c'est prendre au debut des annees 60 une decision dont les effets positifs sont loins dans le futur (les annees 80 et plus) alors que les incorvenients sont immediats. Pour la France, c'est un peu mieux qu'historiquement sans etre genial... Resterait a creuser l'aspect cooperation politique (quasi fusionnelle) FR-UK de cette uchronie...
-
0-12, contre la RAF, rien que cela ! Happy Indians ! Donc plus besoin de contrat compliqué avec Dassault ou autres : ils ont deja le meilleur chasseur du monde (et peut-etre meme de la galaxie...), et en production locale encore ! Et nous (ou la Luftwaffe) qui ne gagnons pas toujours quand nous nous frottons a la RAF de temps a autre, cela veut dire que nous sommes aussi "a la ramasse"... Aie, aie aie !! Ah, ils sont trop forts ces indiens. Chapeau ! The Masters of the World...
-
@MakSime "Surement de quoi definir les identities" En ouvrant les sacs au hasard et en les retournant, laissant au vent la charge de tout remettre en ordre ? Et sans personne pour noter les noms ??
-
Les indiens ne sont pas plus bêtes que nous : ils savent parfaitement avant de faire des demandes supplementaires que cela retardera la conclusions des negociations (et donc la mise en service) et pourtant ils les font quand meme... Conclusion ? Ils sont de fait moins presses qu'ils en ont l'air ou qu'ils s'en donnent l'air. Donc patience... [Heureusement nous aussi ca va; grand merci a l'Egypte et au Qatar] Ensuite l'integration d'une nouvelle arme - quand il ne s'agit que d'un probleme d'adaptation de logiciel et pas, par exemple, de garde au sol - ne peut en aucun cas bloquer une negociation. Adapter un logiciel, cela peut tout aussi bien etre entrepris l'annee prochaine ou plus tard. Ce n'est pas parce que quelqu'un a dit "non" sur un truc pareil que la totalite du contrat est mis entre parentheses. Donc ce genre d'information me semble a prendre avec quelque prudence. Il me semble tout a faire possible que l'Inde devienne un jour le quatrieme, voire seulement le cinquieme client du Rafale. C'est le choix de l'Inde et nous (France + Dassault) on ne peut que repondre poliment (et avec le sourire) aux demandes legitimes de notre (un jour peut-etre ?) futur client.
-
@Kal Entierement d'accord. Un gros objet (20 tonnes) se deplacant a disons Mach 5 et 40 km d'altitude aura 1) une inertie telle que sa maniabilite sera faible (et si on se donne les moyens de la maniabilite le pilote sera mort en sortie de virage après avoir encaisse 40g...) et 2) une telle visibilite dans l'infrarouge que le soleil lui-meme semblera tout palot... Et si on change les parametres pour Mach 10 et 60 km et bien c'est encore pire !! Une telle cible, c'est le reve pour la defense sol-air. Le missile sera toujours plus maniable et vingt fois moins cher que l'avion. En Europe, il nous suffira de rallonger le boster de l'Aster 30. Ce fut deja le debat autour du B-70 Valkyrie volant a Mach 3 face aux SAM-2 des russes dans les annees 60. Et la seule solution trouvee, ce fut le rase-motte et l'abandon du B-70 (dommage, quel bel avion c'etait !!) Cinquante ans plus tard, les lois de la physique n'ont pas tellement change... Seulement la technologie, elle, a progresse (mais la physique et la technologie sont deux choses differentes) et la realisation d'avions volant aux limites de l'espace est bien plus a notre portee que dans les annees 1960. Moi-meme je meure d'envie de les voir voler un jour ces avions-la ! Mais... Mais, cela ne veut pas dire qu'un tel engin soit militairement utile ou utilisable.
-
@BPC Si on considere que des nuc tactiques seront employes, alors effectivement le porte-avion-sous-marin est un concept tout a fait mort. Mais - et pour ne rester que dans le domaine naval - les GAN aussi sont alors condamnes (frappe de zone large par missiles balistiques nucleaires a tetes multiples / ASMP-A ou meme Exocet MM-40 nucleaires en salve avec explosion prematuree d'un ou deux pour aveugler la defense). De meme pour les groupes amphibies... It's an all new ball game !
-
la guerre aérienne durant la ww2 .
chaba a répondu à un(e) sujet de Gibbs le Cajun dans Histoire militaire
Un autre aspect de la guerre aerienne, que la RAF et l'USAF ont menee contre le Reich, etait de forcer le Reich a gaspiller son potentiel industriel et de le detourner de ses objectifs vitaux. Et ceci ne fut pas un echec. En 1942 et 1943, l'avenir et la survie du Reich se joue a l'est dans la guerre contre l'URSS. Si Hitler avait fait plier les russes en 1942 ou 1943, il aurait pu ramener 3 millions de soldats et deux mille chars vers l'ouest et le debarquement US+GB devenait difficile... L'offensive aerienne US+GB a contraint le Reich a maintenir une partie de la Luftwaffe a l'ouest : les deniers modeles de chasseurs et les meilleurs pilotes ont toujours etaient introduits a l'ouest. Des milliers de pieces d'artillerie de flak (les 88mm par exemple), les centaines de milliers de servants de cette meme artillerie et les millions d'obus qu'ils ont utilises n'etaient pas presents a Leningrad, Stalingrad ou Koursk pour faire la difference. Les millions de tonnes de ciment (abris pour civils, usines delocalisees ou reconstruites, abris pour U-Boot, etc...) investis en Allemagne, ce fut autant de milliers de kilometres de routes et de voies de chemin de fer jamais construites pour ameliorer la logistique de l'Ost-Heer dans l'immensite russe. -
PA, installation aéronautique, GAE, coût, comparatif
chaba a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Europe
Et puis il convient de noter pour une information complete que monsieur Cornut-Gentille, en plus d'etre depute, est par ailleurs le maire de Saint-Dizier (Marne)... -
PA, installation aéronautique, GAE, coût, comparatif
chaba a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Europe
Monsieur Cornut-Gentille annonce le cout hebdo du CDG et ensuite demande au ministre et a l'etat-major si cela est de l'argent bien depense. C'est une maniere un peu biaisee de proceder puisque le cout des alternatives n'est pas annonce. C'est sur qu'ainsi le CDG apparait cher.... Mais presente ainsi, n'importe quoi apparaitrait cher. Cornut-Gentille aurait du se rapprocher du maire de Saint-Dizier (Marne) pour lui demander combien ca coute/rapporte une base aerienne equipee de Rafale. Comme cela on aurait eu un element de comparaison. -
[Porte-Avions, arbitrage décisionnel une affaire et une volonté Politique]
chaba a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Europe
Monsieur Cornut-Gentille nous presente la comparaison d'un moyen militaire dont le cout est affiche [le CDG - 4.5 millions/semaine] face a un autre dont le cout reste non-connu [la base aerienne fixe dans un pays etranger ou un DOM / ? millions/semaine]. C'est sur que presente de cette facon, le porte-avion semble cher... Peut-etre devrait-il poser la question au maire de Saint-Dizier, pour savoir combien ca coute/rapporte une base aerienne equipee de Rafale ?