chaba

Et c'est quoi le but de vendre des Rafale a l'Argentine en les faisant payer par la Coface ? Gagner de l'argent ? Peut-etre, mais si les argentins font defaut autant payer des Rafale pour l'Armee de l'Air ou l'Aeronavale, non ? Venger l'amiral Villeneuve ? On a avec les anglais un partenaria d'essais sur les ogives nucleaires (sans compter dix mille autres choses...) et on va foutre cela en l'air pour ca ?? Serieux ?! Meme si la commande argentine etait de 300 exemplaires, il ne faudrait pas le faire. Et demain on espere voir le CdG escorté de nouveau par une frigate F23 de la Navy en sachant de trois semaines plutot une autre F23 s'est faite incendiée par un Rafale+Exocet au large des Falklands ?

Est-ce que l'on ne pourait pas dedoubler ce sujet sur l'Eurofighter en par exemple un sujet "Typhoon" ou, de temps en temps, quelqu'un posterait une information, et un sujet "Euro-shit" ou "Euro-bashing" (ou un autre titre plus drole encore, ce que quelqu'un de plus doué que moi inventera surement bientot) et ou tout ceux qui ne peuvent pas se contenir et attendre le vendredi nous rejouiraient avec leurs vannes toutes plus sutiles les une que les autres sur ce malheureux avion raté ?

Selon Wiki, ce sous-marin la etait donne pour une prodondeur "test-crush" de 1500m et il repose a 1680m, on est peut-etre encore dans le domaine des incertitudes de calcul. D'autre part, lors de son accident (un incendie interne) le sous-marin a pu faire surface et s'y est maintenu environ cinq heures avant de sombrer lentement. Si il a sombré, c'est qu'il s'est rempli deau, une remarque de bon sens que Monsieur de Lapalisse avait faite avant moi... Un certain nombre de compartiments devaient donc etre ouverts sur l'exterieur (sas d'evacuation du personnel non refermés ou laissés intentionnellement ouverts pendant la lutte contre l'incendie, etc...). Pour tous ces compartiments, il n'y a pas d'effort de pression sur la coque (la bulle d'air a l'interieur du compartiment est a la pression de la profondeur). Enfin Wiki, signale toutefois une large breche (20 feet) dans le compartiment avant.

"...l'armee de l'air ne souhaite plus que l'on touche a son stock de Rafale..." Et pourquoi donc ? Si, en théorie, les Rafale de la loi de programmation ne sont pas livrés mais remplacés pour l'Armee de l'Air, euro pour euro, par des montants pouvant etre investis par elle dans des achats ou de la modernization/prolongation (Mirage 2000D ou Mirage 2000-5), je ne vois pas trop de probleme pour l'Armee de l'Air. La grosse hypocrisie la-dedans c'est que toute somme non-depensee par l'Etat pour le budget de la defense (quelque soit le pretexte de cette non-depense) sera conservee par lui et pas re-allouee au MINDEF. C'est pourquoi j'ecrivais il y a quelques posts plus haut que je ne souhaitais pas une quatrieme commande de Rafale (et que je serai heureux que l'affaire indienne ne se conclut pas) car cela ne serait pas bon pour nos armées (vous savez les "francaises" one !). L'Egypte et le Quatar suffisent a remplir le contrat d'export de la loi de programmation. Exporter c'est certes bien pour les emplois, les rentrees de devises et la part de marché que cela cree (et qui apportera des opportunites dans 20 ou 40 ans comme les Mirage 2000 vendus dans les annees 80 avec les ventes Rafale d'aujourd'hui), mais si cela se doit se payer par sous-equipement de nos forces (deja qu'elles ne sont pas riches), je demande a voir... A moins que nos "gardiens des finances" nationaux ne soient fair-play et n'offrent a nos armees (de l'Air avec les Rafale ou la Marine avec les FREMM) la flexibilite financiere necessaire pour gerer les contraintes induites.

Mais pas du tout ! C'etait d'abord un Buk ukrainien suivi du coup de grace par un Su-25 russe opérant au profit des rebelles. Les preuves sont pourtant bien claires, non ? [les pitreries et retournemets des officiels moscovites seraient eventuellement droles sans les 298 morts]

La fregate FTI existera parce que c'est d'elle dont la DCN a (ou croit avoir) besoin dans les annees 2020 et plus. Et pour que l'offre commerciale de DCN soit credible il faut que la Royale en prenne cinq exemplaires. Fermez le ban ! Reves de standardisation, reves d'economie sur des series longues, reves de reserve de masse pour des modernisations a a mi-vie, reves de... etc... Ce ne sont que des reves. L'Etat a jugé que l'interet de DCN passe avant les inconvenients d'une de-optimisation de l'outil militaire maritime. Ce n'est malheureusement pas la premiere fois que la Royale perd une bataille... L'article de "Le fauteuil de Colbert" donne en lien par Bruno (post ci-dessus) est parfait sur le sujet.

@prof.566 (et Patrick) "... Qui se heurte néanmoins a deux Pbs : la formation des opérateurs et le plafond du Su-25" Je vois meme en fait un troisieme probleme (et celui la est bigrement plus serieux) : l'existence meme du Su-25 !! Surtout quand les gugusses commencent par se vanter d'avoir descendu un Antonov, un modele qu'il n'est pas si facile de confondre avec le Su-25... (Enfin avec de la volonté, tout est possible dit-on) Parler et reparler (meme absurdement) du Su-25 permet de maintenir les ukrainiens dans la boucle de la suspiscion. L'insistence a y revenir sans cesse finira par faire penser que c'est cela de but reel de certaines interventions, et pas la recherche de la verite ou d'un debat constructif. Personne pour poser la question de savoir comment un systeme Buk M-1 a pu se trouver entre les mains des separatistes ? Et qui donc a pu donner a ses "braves et simples ouvriers en revolte" un minimum d'instruction pour savoir sur quel bouton appuyer pour lancer un missile ? No taker ? Domage. Bien... Alors revenons donc au Su-25. Je suis un pilote de Su-25. Je me planque a 12.000m de haut derriere le 777. J'ai donc de TRES bons yeux pour voir a 12km et plus mes cibles au sol (une automitrailleuse camouflee... facile pour moi depuis 12.000m !). Je plonge sur elles (a Mach 1 il y faut au minimum 40 secondes et le triple plus probablement car je dois m'aligner, car ma cible n'est pas forcement juste sous le 777 et parce que je ne suis pas supersonique). Je tire et je remonte a 12.000m. Au fait combien de temps pour remonter en Su-25 (eventuellement avec charge de bombes) jusqu'a 12.000m ? Well, de tres longues minutes... Disons alors le double de la descente soit 4 minutes. Au total cela fait au strict minimum 2+4 = 6 minutes pendant lesquelles ma couverture 777 ne me protége pas du tout et ou je suis comme un con au milieu du ciel, visible comme le nez au milieu de la figure, une cible parfaite. Et on recommencerait ce cirque a chaque attaque ? Au lieu de se coler au relief comme tout avion d'attaque au sol qui se respecte ? Au fou !

Aujourd'hui a Moscou, le missilier russe Almaz-Antey a declaré en conference de presse que le vol NH17 a ete abattu par un missile de type Buk M-1, un modele dont ils sont le fabriquant. C'est un pas dans la direction de la verite sur cette affaire mais, certes, cela ne dit (toujours) pas qui a tiré ce missile. Si Almaz-Antey sait de quoi il parle, nous noterons que cela jette une lumiere peu sympathique sur ceux qui ont presenté et soutenu la these de la culpabilite d'un avion Su-25. Je pense ici par exemple au Channel One russe et a Rossiya TV montant le 15-Nov-2014 a leurs auditeurs russes les photos du tir de missile par le Su-25. Et il y en a d'autres dans le meme cas. On peut peut-etre meme en trouver sur certains web forums francais... On peut egalement regretter le temps mis par Almaz-Antey a faire cette declaration (Depuis le 17 juillet 2014, eux, ils ne se sont jamais un peu posé la question en interne et essayé de savoir si cela ne serait pas eventuellement un Buk M-1 qui aurait...?), Ceci dans un monde ou chacun, d'abord par respect pour les victimes, est supposé aider de son mieux a la recherche de la verité. "Mieux vaut tard que jamais!" dit-on. Sources: Financial Times et Forum Opex-360 (et TheGuardian pour Rossiya TV)

Le deuxieme porte-avion britanique prend forme doucement: http://www.royalnavy.mod.uk/news-and-latest-activity/news/2015/may/22/150522-hms-prince-of-wales-takes-her-bow C'est assez rapide car le HMS Queen Elizabeth n'a liberé la cale de construction a Rosyth qu'en juillet 2014. David Cameron a promis durant sa recente campagne electorale qu'il serait effectivement mis en service au cote de son sister-ship, Cameron dont la victoire donne desormais une certaine credibite a cette promesse. Pour ce qui concerne le HMS Queen Elizabeth, les premiers essais a la mer sont attendus pour aout 2016 (mais la mise en service avec des F-35 pour 2020 seulement)

Quelques nouvelles concerant l'echec Soyouz-Progress (28 avril) : - La commission d'enquete repousse la presentation de son rapport a une date indeterminee; - La desintegration du troisieme etage du lanceur en toute fin de la phase propulsee semble etre la cause suspectee, mais les raisons de cette desintegration sont inconnues (soudure defectueuse sur le reservoir ? mauvaise chonologie de la phase de separation avec un sequence initiee trop tot ?) Source: http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t16783p300-lancement-soyouz-2-1a-progress-m-27m-28-04-15-echec Quelques nouvelles concernant l'echec Proton (16 mai) : Ce serait un defaut de fabrication cause par une erreur humaine. Rapport d'enquete annonce pour le 29 mai. Source: http://tass.ru/en/russia/796547

D’après « Sud Deutsche Zeitung » : http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/airbus-am-airbus-findet-ursache-fuer-absturz-des-militaertransporters-1.2485332 Ainsi que d’après « Aviation Week » : http://aviationweek.com/awin-only/software-cut-fuel-supply-stricken-a400m L’A400M était équipé d’une nouvelle version de logiciel permettant des régimes de vol nouveaux par la gestion du carburant dans les réservoirs et son transfert de l’un vers l’autre. Cette nouvelle version logiciel pourrait ne pas avoir fonctionné correctement conduisant a l’arrêt des moteurs par manque de carburant et a un déplacement du centre de gravite de l’avion néfaste pour le pilotage. Sources have told Aviation Week that aircraft MSN23, destined for Turkey, featured new software that would trim the fuel tanks, allowing the aircraft to fly certain military maneuvers. The sources state that the exact sequence of events is not yet clear, nor is it clear whether all four engines failed at some point. Some reports have suggested three engines failed. There also seems to have been a trimming issue leading to strong banking that was not recoverable. The fuel supply was re-established, but not quickly enough for recovery to safe flight. [Google Translate] Des sources ont indiqué a Aviation Week que l’avion MSN23, destiné à la Turquie, était équipé d’un nouveau logiciel Celui-ci gérerait les réservoirs de carburant pour permettre a l’avion d’effectuer certaines manœuvres militaires. Les sources affirment que la séquence exacte des événements n’est pas encore claire, et il n’est pas confirmé que tous les quatre moteurs ont été en panne à un moment donné. Certains rapports suggèrent trois moteurs en panne. Il semble en outre y avoir eu un problème d’équilibrage entraînant une forte inclinaison qui n'a pas pu être récupéré. L'alimentation en carburant a été rétablie, mais pas assez rapidement pour revenir en sécurité.

D'apres "Der Spiegel" un probleme de logiciel a conduit a l'arret de trois des moteurs apres le decolage: http://www.spiegel.de/politik/ausland/airbus-a400m-militaermaschine-stuerzte-wegen-software-problemen-ab-a-1034421.html "Le Monde" reprend l'information: http://www.lemonde.fr/entreprises/article/2015/05/19/airbus-demande-des-controles-sur-le-moteur-de-l-a400m_4636276_1656994.html

Roscosmos annonce la prolongation du sejour en orbite du Soyouz TMA-15M (avec Terry Virts, Samantha Cristoforetti & Anton Shkaplerov) pour au moins quatre semaines et - surtout - le report du lancement du prochain Soyouz TMA-17M jusqu'a la fin juillet au lieu du 26 mai tel que prevu jusqu'a present. Ceci semble avoir pour but de ne pas avoir a lancer a court terme une fusee Soyouz tant que les causes de la defaillance du lancement du Progress n'ont pas ete comprises (meme si les deux lanceurs Progress/Soyouz ne sont pas strictement identiques). source: http://spaceflightnow.com/2015/05/12/russia-delays-iss-crew-rotation-flights/ Edit: le Progress est rentre dans l'atmosphere vendredi dernier (8 mai) matin GMT au dessus du sud Pacifique.

Selon "Die Welt", trois des quatre moteurs ont ete perdus apres le decolage vers 500m d'altitude et le pilote a tente un atterrissage de fortune en plein champ, malheureusement empeche par une ligne de pylones electriques. http://www.welt.de/wirtschaft/article140777948/Drei-von-vier-Triebwerken-des-A400M-ausgefallen.html Si cela se confirme, comment perdre trois moteurs tres rapidement ? Alimentation en carburant ? Ou probleme d'informatique ?

The Telegraph donne des details sur l'accident et le sauvetage de 2 membres de l'equipage : http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/spain/11595899/Heroic-Spanish-farmer-dragged-survivors-out-of-Seville-plane-crash.html

Le bilan (actuel) est de 4 morts et 2 blessés tres graves, tous espagnols travaillant pour Airbus. C'etait le premier vol de cet appareil et l'équipage a annoncé un probleme immediatment et a tenté un retour vers le terrain (voir la trajectoire donnée dans un post au-dessus). L'avion a heurté un pylone electrique a environ 2 km du terrain, indication qu'il était déjà trés bas et que ses chances d'y parvenir devaient etre minces...

Un A400 s'est ecrase aujourd'hui a proximite de l'aeroport de Seville. Six a sept personnes a bord. Source: Le Monde Edit: Voir aussi post Bruno dans la rubrique "Crashs et accidents"

Quelques nouvelles tirees d'une conference de presse russe donnee hier soir: - La mission est perdue;; - Rentree atmospherique non-controlee prevue entre le 3 et le 7 mai; - Tout allait bien jusqu'a 1.5s avant la separation entre le troisieme etage et le Progress; - L'orbite visee a ete atteinte; - Le systeme de propulsion du Progress ne peut pas etre pressurise, cad pas de propulsion possible pour le Progress; - Une partie seulement des liaisons a pu etre finalement etablie entre le sol et le Progress; - Rapport d'accident initial attendu pour le 15 mai; - Prochain lancement d'un Progress prevu pour debut aout.

Aucun progres pour Progress M-27M/59P : toujours hors de controle. Le NORAD annonce qu'un nuage de debris accompagne le troisieme etage du Soyouz et le Progress sur leur orbite. Tout projet de rendez-vous avec l'ISS est abandonne (on ne prendra pas le risque meme si on parvenait a regagner le controle du cargo...). La seule question est maintenant de savoir si le Progress pourra etre de-orbite de facon controlee ou pas... Avec Progress sur la touche pour quelque temps, l'ATV arrete et Cygnus clouee au sol elle aussi, il ne reste que SpaceX+Dragon et les japonais avec l'HTV pour ravitailler l'ISS.

Une fois n'est pas coutume. Le vaisseau de ravitaillement Progress M-27M/59P lancé hier le 28 avril depuis Baikonour vers l'ISS semble connaitre de difficultes serieuses. Si la mise en orbite a eu lieu (encore qu'il n'y a pas eu jusqu'a present de confirmation que l'orbite atteinte soit celle qui etait attendue), les communications avec le vaisseau n'ont pas pu etre etablies correctement, le vaisseau ne repond pas aux ordres envoyés depuis le sol. Le rendez-vous avec l'ISS a donc ete provisoirement annulé. Une des rares transmissions etablies - des images d'une camera exterieure - montrent que le vaisseau tourne sur lui-meme a une frequence assez rapide (un tour en environ 2 secondes). Les specialistes "etudient la situation attentivement" dit le communiqué... Wait and see donc. Source: http://spaceflightnow.com/2015/04/28/breaking-russians-scramble-to-restore-cargo-ship-communications/

France - Grèce - Égypte - Qatar - Inde Le Perou a des Mirage 2000. Ils les ont retire du service ?

@rendbo Si, si, cela à voir avec une appartenance a l’OTAN. Quand un pays est taille modeste, son assurance contre le risque que demain il ne sera pas la cible d’un état tiers c’est de s’intégrer dans une coalition la plus puissante possible ou de conclure un traité d’alliance militaire avec un « très gros » (exemple Australie ou Japon ou Corée (du Sud) avec les USA). Sinon il faut accepter de vivre dangereusement (cas de la Suisse et de Irlande en Europe – mais le danger n’est pas bien grand tant pour l’un que pour l’autre – LOL). Et vivre dangereusement cela veut dire renoncer à pouvoir couvrir tous les cas de figure militaires possibles, dont par exemple le besoin d’appui-feu par l’aviation dans le cas de la Suisse.

La logique que j’expose est celle de la Suisse et de la Suisse seulement. Un pays NATO de taille comparable a la Suisse (Belgique, Rep Tchèque, etc…) lui aura des besoins différents en matière d’aviation militaire parce que cette aviation à vocation à être employée à l’intérieur de l’ensemble NATO (exemple : des F-16 belges ou danois faisant de l’appui-feu ou de la reconnaissance au profit de troupes polonaises ou US à la frontière nord-est de la Pologne). La Suisse, elle, n’envisage actuellement en aucune façon de coordonner ses actions militaires avec NATO (sinon autant en faire partie…). Les missions officiellement assignées à la Troupe d’Aviation (cf Wiki anglais ou allemand) ne concernent que la police de l’air et la défense aérienne.

@Kiriyama « Avantage de l'A50 c'est qu'il est fort polyvalent. Il peut faire de la chasse aérienne mais aussi de l'appui-feu. » Dans quelle configuration militaire l’aviation suisse pourrait-elle en venir à faire de l’appui-feu d’ici a 2040 ? Le pays est neutre, non susceptible de participer à des missions de guerre de haute intensité dans le cadre de l’ONU, et entouré sur plus de mille kilomètres dans toutes les directions de la boussole d’une alliance militaire (NATO) tres puissante et qui ne lui est pas du tout hostile. Le danger des divisions soviétiques a disparu, celui des divisions russes n’est pas crédible (contre la Suisse) et quant à celui des divisions chinoises ou de celle de Daesh… Le pays est en outre de petite taille ce qui permet une couverture raisonnablement possible par l’artillerie pour soutenir un eventuel combat défensif de ses troupes au sol. La Suisse ne semble pas avoir besoin d’autre chose qu’un avion pour la police du ciel et la défense de son espace aérien. Rien de plus. Ni frappe en profondeur, ni reconnaissance, ni appui-feu.

Bon je vois que c’est samedi mais que pour beaucoup on est encore vendredi… Beaucoup de rêves à voix haute... Et d’ailleurs je suis moi aussi tout heureux de la bonne nouvelle d’hier. Permettez-moi cependant une question : a-t-on besoin d’une troisième vente de Rafale ? Quel intérêt présenterait-elle ? Est-elle-même souhaitable en fait ? Bien sur, toute vente supplémentaire générera du profit pour Dassault et ses fournisseurs et on peut considérer que : « Ce qui est bon pour Dassault est bon pour le pays ! ». Mais du point de vue de nos forces armées ? Les objectifs de la loi de programmation militaire en terme d’exportation du Rafale sont désormais satisfaits et même au delà. Il me semble même probable que, les deux premiers clients (24+36=60) étant très pressés d’être livrés, l’AdA risque de recevoir bien peu de machines d’ici à fin 2020 (11/an soit 66 dont quelques versions M). En fait il semble possible que seules des versions M, et seulement parce qu’elles sont déjà commandées et quelles n’intéressent personne à l’export (pour le moment…), seront livrées en France d’ici à 2020 et que l’AdA ne recevra presque rien. Ou plus exactement l’AdA ne recevra que ce que l’accroissement de la cadence de production du Rafale (de 11 à 14/an ?) permettra à condition que cet accroissement soit possible à cout de production constant. Regardons ce qui est arrivé à la Marine il y a trois mois : la FREMM « Normandie » a été vendue à l’Egypte au moment où elle allait être mise en service dans la Marine. L’argent bientôt encaissé par l’Etat servira-t-il à faire construire une FREMM de plus en remplacement pour la Royale ? Silence. Lourd silence même… Et même cela serait déjà un marché de dupes pour les marins puisque c’est échanger un navire neuf contre une promesse de navire neuf dans cinq ou six ans, alors que les désarmements de corvettes ASM C70 continuent sans changement. Je souhaite à l’AdA pour les Rafale plus de chance que la Royale avec les FREMM, mais je suis inquiet pour elle : une vente supplémentaire de Rafale risquerait de condamner l’AdA au « régime sec » pendant de longues années. Et si vous n’avez pas d’avions, avez-vous besoin de bases aériennes vides ?... Il n’y a aucune certitude que l’argent que l’Etat n’a désormais plus à dépenser pendant l’actuelle LPM pour garantir à Dassault la production de onze Rafale par an, sera utilisé euro pour euro pour moderniser les moyens de l’AdA (modernisation Mirage 2000D, A400, ravitailleurs…), mais même seulement qu’il pourra être conservé au sein du budget du la Défense. Est-ce que les ventes à l’export font ou feront baisser le cout d’acquisition pour l’AdA et la Marine ? Non (sauf si quelqu’un vient signer à Dassault un cheque pour 400 pièces… Mais on en est pas encore là). Est-ce les ventes à l’export qui sont envisagées (Finlande, Belgique,…) permettront de faire baisser en les partageant le cout de développements techniques utiles pour nos forces (viseur de casque, nouveau M88,…) ? Non (enfin éventuellement oui mais avec un gros « peut-être » pour certains états du Golfe). Résumons-nous voulez vous : du point de vue de l’AdA (et de la Marine) toute nouvelle vente de Rafale ne fait pas baisser le cout d’acquisition, ne prépare pas l’avenir, ne garantit pas à coup sûr des retombées favorables sur d’autres programmes (cf l’exemple de la FREMM) et risque de faire s’assécher le flux de Rafale neufs livrés à nos forces. Une troisieme vente ? Non merci !